Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 204/1150/23

провадження № 61-4982ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень адвоката Коломойця Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за ідентифікатором поштового відділення 278, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 16 квітня 2024 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за ідентифікатором поштового відділення 278, адвокат Коломоєць С. В. отримав вказану ухвалу 17 квітня 2024 року.

11 травня 2024 року адвокат Коломоєць С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу.

Письмові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди адвоката Коломойця С. В. як представника ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року. Посилаючись на такі мотиви, адвокат Коломоєць С. В. як представник ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Письмові пояснення (відзив) адвоката Коломойця С. В. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 11 травня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Коломоєць С. В. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень (відзиву) на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, подані письмові пояснення (відзив) на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення адвоката Коломойця Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути адвокату Коломойцю Сергію Володимировичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов