overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4356/20
Провадження № 2-с/0203/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2020 року по справі № 264/4356/20,

встановив:

20 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , із заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2020 року по справі № 264/4356/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно з вимогами ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, він скасуванню не підлягає, проте, боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відтак, згідно до вимог ЦПК України боржник позбавлений права на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

За таких обставин вважаю, що заяву, необхідно повернути без розгляду у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2020 року по справі № 264/4356/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №524/4887/24
Провадження №2/524/1955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя 35А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборовансті

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 17 жовтня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа 278/2548/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 182/874/24
Провадження № 2-о/0182/76/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дятлов Андрій Миколайович, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності трудової книжки.

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Дятлов А.М., в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дятлов Андрій Миколайович, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності трудової книжки.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2024 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 148/1242/24
Провадження №2/148/518/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 травня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 27 червня 2024 року о 13:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 522/5781/24
Провадження № 2-о/522/273/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 адвоката для надання правничої допомоги під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 , (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за клопотанням ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 зокрема, доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання правничої допомоги протягом розгляду справи в суді відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України.

29.05.2024 на виконання вищезазначеної ухвали від Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшов лист, в якому зазначено, що Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги реорганізовано, правонаступником майна, його прав та обов`язків є Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, а тому призначення особі адвоката слід доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

З урахуванням вищевказаного листа, для забезпечення особі, стосовно якої вирішується питання, адвоката під розгляду справи в суді відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання правничої допомоги протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, 65023) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) адвоката для надання правничої допомоги протягом розгляду справи в суді та забезпечити явку останнього у судове засідання на 11 червня 2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6715/24 Справа № 185/2212/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

24 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградська ЦЗФ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2212/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 747/411/23

провадження № 61-6992ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року ОСОБА_2 , який діє від імені ТОВ «Батьківщина», через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

17 травня 2024 року від ОСОБА_2 , який діє від імені ТОВ «Батьківщина», до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Талалаївського районного суду Чернігівської області справу № 747/411/23 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/474/24

Провадження № 22-ц/4820/1179/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту належності до членів сім`ї загиблого військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду отримано апелянтом 10 травня 2024 року, шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту належності до членів сім`ї загиблого військовослужбовцявважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Справа № 509/2998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса)-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року, представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірною постанову державного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.05.2024 р. про стягнення виконавчого збору у ВП № 71978514, зобов`язавши державного виконавця усунути порушення скасувавши виконавчий документ та заходи примусового виконання оскаржуваної постанови.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 р., вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. після задоволення самовідводу судді цього ж суду Гандзій Д.М.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.187,258,260, 447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи призначити на 28 травня 2024 року о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.