overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/82/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М. Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 травня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування реєстрації в Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2024 року позов задоволений.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Житомирській області залишена без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках ГУ Держгеокадастру у Житомирській області для сплати судового збору, про що надає відповідну виписку.

Відповідно до частини другої ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню та строк для усунення недоліків слід продовжити на п`ять днів з дня отримання скаржником ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на п`ять днів з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1475/24
Номер провадження 2/950/483/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2024 року між ними був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою під ними, розташованих по АДРЕСА_1 , які відповідач успадкував після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 45 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 30.04.2024 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 травня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Витребувати від Лебединської районної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 27.05.2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/5833/23

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
справа № 619/2627/24
провадження № 2-к/619/2/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши у порядку прийняття клопотання представника заявника адвоката Швеця Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач (заінтересована особа): ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника - адвокат Швець С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду (ФНР - Німеччина), в якому останній просить суд постановити ухвалу про визнання в Україні рішення від 14.03.2008 Дільничного суду м. Кельн Суду у сімейних справах про розірвання шлюбу між громадянами україни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 5.08.1990 Козачо-Лопанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №43.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 ЦПК України, 17.04.2024 року судом заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлялася про надходження даного клопотання до суду, та якій було запропоновано у місячний строк подати заперечення проти нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

20.05.2024 року на адресу суду повернувся зворотній поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 471 - 473 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти клопотання представника заявника адвоката Швеця Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач (заінтересована особа): ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2024 року на 11 годину 45 хвилин у судовому засіданні у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області (вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та позивача (заінтересовану особу), зазначивши, що неявка у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
(вступна та резолютивна частини)
2 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу державної виконавчої службі у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про зняття арешту з майна,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу державної виконавчої службі Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Зняти арешт з легкового автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н. НОМЕР_1 , 2004р. випуску.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде складене в повному обсязі 07.05.2024.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69005, .

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 474/371/24
Провадження № 2/474/148/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 20 коп. покладаються на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 522/7598/24-Е
Провадження № 2/522/4852/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Одеська Універсальні Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подання адвокатом Тулянцевим Денисом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Одеська Універсальні Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

Матеріали заяви суддя отримала 14.05.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

За приписами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

З позовної заяви встановлено, що поданий позов підписаний представником ОСОБА_7 .

До позовною заяви в підтвердження своїх повноважень адвоката надані наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003770 від 17.04.2019 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1363075.

Між тим суд зауважує, що згідно наданого ордеру не встановлено кому саме надається правова допомога, на підставі саме чого вона надається та орган, до якого надається даний ордер. Крім того наданий ордер не мітить дати видачі.

Таким чином до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень адвоката Тулянцева Д.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 , а тому права на підпис даного позову від імені ОСОБА_1 адвокатом Тулянцевим Д.С. не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підписана неналежною особою, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Одеська Універсальні Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1762/24
13 травня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 86 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 274/2927/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер справи 678/503/24
Провадження №2-678-220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суд Хмельницької області в складі Лазаренко А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

09 квітня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2

10 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відкликання позовної заяви, і просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву повернути із усіма додатками до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, після надходження до суду позовної заяви і до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

За цих обставин наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, адже ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 182, 185, 247, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Лазаренко