Справа № 522/1850/23
Провадження№ 2/522/922/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу суддя отримала 27.01.2023 року.

До суду 01.03.2023 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2023 року.

05.04.2023 року на адресу суду поштою від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 10.04.2023 року представник АТ «УкрСиббанк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Свідрака В.В. та прийнято від ОСОБА_3 зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року для направлення копії позову з додатками усім учасникам процесу та з метою їх права на відзив, пояснення, надання доказів.

02.05.2023 року на адресу суду поштою від АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

У підготовче засідання 08.05.2023 року з`явився представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., просив прийняти відзив на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що можливо провести засідання за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., зазначив, що відзив на зустрічний позов отримали, щодо слухання справи за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника АТ «УкрСиббанк», долучено до справи відзив на зустрічну позовну заяву, та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, враховуючи право на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., позов Банку підтримав, зустрічний позов не визнав, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Також у підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., свій позов підтримав, позовні вимоги Банку не визнав, зазначив, що усі докази по справі надані, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. позов підтримав у повному обсязі та заначив, що був укладений кредитний договір з ОСОБА_4 у розмірі 53 600 доларі США та два договори поруки. Наразі наявна заборгованість у розмірі 16 600,95 доларів США. У період дії карантину та під час військового стану банк не нараховував та не нараховує санкції. Наявний графік платежів до 2027 року, до нього зміни не вносились, одна були зміни щодо періоду внесення коштів. Поручитель погодився на всю суму кредиту.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. пояснив, що в графіку платежів сума боргу збільшилась на 213 доларі США, тобто збільшився обсяг відповідальності, однак відповідачем не було надано на дану зміну згоди, а тому позов не визнає.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. зустрічний позов не визнав, оскільки була додаткова угода лише щодо терміну сплати %, жодних більше умов, які б збільшували обсяг відповідальності не було передбачено. Є графік погашення кредиту до додаткової угоди, де період залишився в тих самих межах.

Оголошено перерву до 11.10.2023 року з метою виклику інших відповідачів.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. просив надати час для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. також просив надати час для врегулювання спору.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти відкладення.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. та відклав розгляд справи на 06.12.2023 року.

У судове засідання 06.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від представника АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

До суду 31.01.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. надійшли пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволені позову.

У судове засідання 01.02.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М., ОСОБА_2

ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, оскільки дізналась про даний позов лише 31.01.2024 року. Наразі не мешкає за адресою реєстрації.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти відкладення, оскільки є затягуванням процесу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. та представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. не заперечували проти відкладення, оскільки це є процесуальним право відповідачки.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 , відкладав розгляд справи на 12.03.2024 року та надав час для ознайомлення зі справою, враховуючи, що всі судові повістки повертились до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», проте роз`яснив відповідачці, що згідно чинних норм ЦПК України якщо особа не проживає за адресою реєстрації, то повернення кореспонденції таким чином вважається належним повідомленням, проте суд надав відповідачці можливість ознайомитись з матеріалами справи та користуванням процесуальними правам.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Від представника ОСОБА_2 -адвоката Приміч Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Учасники справи не заперечували проти відкладення та надання часу на ознайомлення зі зустрічним позов.

Оголошено перерву до 02.05.2024 року.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позову до розгляду.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував та заначив, що ОСОБА_2 особисто була присутня у судовому засіданні 01.02.2024 року, а тому була обізнана про позов раніше, що свідчить про недобросовісність дій та затягування процесу.

Оголошено перерву до 04.06.2024 року з метою вислухання думки інших учасників з приводу зустрічного позову.

У судове засідання 04.06.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Оцінивши наведені відповідачкою підстави для прийняття зустрічного позову, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.03.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.04.2023 року. Ухвалою суду від 12.06.2023 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2023 року. Протокольною ухвалою від 01.02.2024 року ОСОБА_2 було надано строк (15 діб) для подання відзиву, проте зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було подано лише 20.02.2024 року.

У наданій ОСОБА_2 заяві про поновлення строку від 20.02.2024 року відповідачка зазначає, що про наявність судового процесу дізналась 30.01.2024 року, а тому останнім днем для подання зустрічного позову вважає 14.02.2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Проте встановлено, що з матеріалами справи відповідачка ОСОБА_2 ознайомилася 01.02.2024 року згідно матеріалів справи (а.с. 170).

Суд зауважує, що зустрічний позов був поданий відповідачкою ОСОБА_2 20.02.2024 року, тобто після наданого судом (01.02.2024 року) 15 денного строку для подачі відзиву та права на зустрічний позов, замість останнього дня на подання зустрічного позову (15.02.2024 року), а також враховуючи, що підготовче провадження закрито 12.06.2023 року та сторонами в судовому засіданні 29.08.2023 року були надані пояснення по суті справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином ОСОБА_2 пропустила процесуальні строки звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишення без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права подати позов до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 126, 127, 193, 198, 222, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суд роз`яснює право на подачу позову в загальному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі