overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 373/550/24 Головуючий у 1 інстанції: Рева О.І.

Провадження №22-ц/824/11415/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 304,2 кв.м, житловою площею 231,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року позовну заяву залишення заяви без руху.

27 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Ганчуком Г.В. до суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу. Відповідно до супровідного листа від 11 квітня 2024 року копію ухвали та матеріали справи позивачу було направлено позивачу. Доказів отримання матеріали не містять.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 20 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/141/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 57 218,64 грн., та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Київ

справа № 376/3427/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11702/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Сквирської міської ради на рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сквирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу освіти Сквирської міської ради Риченко Світлана Петрівна, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Сквирської міської ради від 13 вересня 2023 року № 127/К про оголошення догани ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений 26 березня 2024 року.

24 квітня 2024 року на вказане судове рішення відділ освіти Сквирської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року апеляційну скаргу відділу освіти Сквирської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

21 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відділу освіти Сквирської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Скаржником до апеляційної скарги додано письмові докази, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотань проприєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 750/8313/23
Провадження № 2/750/64/24
23 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що призвело до порушення права власності на майно,
у червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що призвело до порушення права власності на майно.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2023 призначено по справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.
Проте, з 21.03.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024 № 867/0/15-24.
20 травня 2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що призвело до порушення права власності на майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 02 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9158/20
Провадження № 2-с/644/39/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/9158/20, провадження № 2-н/644/3279/20 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що вимоги стягувача необґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву, доходить наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за послуги з надання електричної енергії в розмірі 2731 грн. 73 коп., що утворилась за період з 30.11.2017 року по 31.12.2018 року, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83 грн. 51 коп.

Відповідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 25.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/9158/20, провадження № 2-н/644/3279/20 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії в розмірі 2731 грн. 73 коп., що утворилась за період з 30.11.2017 року по 31.12.2018 року, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83 грн. 51 коп.

Роз`яснити АК «Харківобленерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 522/7630/24
Провадження № 2/522/4864/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві позивач, в обґрунтування підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси, посилається на положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України та зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Приморського району м. Одеси.

Як слідує з відповіді № 591952 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Однак, указана адреса, відповідно до адміністративно-територіального поділу міста, належить до юрисдикції Малиновського районого суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 309/2378/24
Провадження № 2-о/309/185/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду заявнику вручено 25.05.2024 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки заяви не усунуто.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 632/393/24
провадження № 2-сз/632/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання повернення переплаченного судового збору позивачеві у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому переплаченого при зверненні до суду первинно судового збору у розмірі 800,00 грн., які було ним помилково сплаченого при зверненні до суду після постановлення в даній справі судового рішення по суті позову 01.05.2024 року, яке на даний час не набрало законної сили.

Вказана переплата з боку позивача була встановлена як судовим рішенням по даній справі від 01.05.2024 року (а.с.87-88), так і раніше після ухвали про відкриття провадження від 25.03.2024 року (а.с.64) на підставі власних письмових пояснень позивача від 29.03.2024 року (а.с.68).

Жодних обмежень щодо повернення помилково сплаченого судового збору до набранням рішенням у справі законної сили діюче законодавство не містить.

Сторони для розгляду вказаного питання не викликалися, а саме питання вирішується складом суду без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ст. 260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у справі ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , переплачену суму судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), сплачену по платежу № від 01.03.2024 року через ВПЗ 64102 АТ «Укрпошта».

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її складання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ
Справа № 489/6211/23
Номер провадження 6/489/196/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

27 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 444 ЦПК України.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 09:05 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1143/24
Провадження № 2-н/177/248/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна