ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/302/24 Справа № 176/903/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
05 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал», -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - відмовлено.
Додатковою ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року заяву приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року залишено без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року - залишено без змін.
22 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовичанадійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, про які заявник зазначав у відзиві.
У зв`язку з цим, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовичапросить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем в суді апеляційної інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовичапро ухвалення додатково судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Головуючий:
Судді: