КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оптикал Дизайн» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оптикал Дизайн» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ «Торговий Дім «Оптикал Дизайн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 85 591,48 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 18.08.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 605» д.н. НОМЕР_1 спричинив ДТП, а саме: не надав перевагу транспортному засобу, що належить ТОВ «Торговий дім «Оптикал Дизайн», а саме - «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП від 18.08.2020, відповідач завдав позивачу майнову шкоду в розмірі 85 591,48 грн. У зв`язку із зазначеним, товариство звернулось до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права (а.с. 1-5).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2022 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Оптикал Дизайн» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Оптикал Дизайн» 49 774,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 153-158).

В апеляційні скарзі, ТОВ «Торговий дім «Оптикал Дизайн», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що на дату прийняття оскаржуваного рішення позивач здійснив відновлювальний ремонт не повністю.

Також, у мотивувальній частині, суд першої інстанції обмежився лише формальним посиланням на ст. 22 ЦК України, та не врахував, що відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки її частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому.

Окрім того, не погоджуючись із наданими позивачем доказами на підтвердження понесених витрат, що пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, стороною відповідача не було заявлено клопотання стосовно призначення судової авто товарознавчої експертизи на спростування розміру майнової шкоди. Тобто, поданий апелянтом звіт на підтвердження понесених ним збитків, не піддавався сумніву ні стороною відповідача, ні судом.

У поданій апеляційній скарзі, товариство, до того ж, вказує на помилковість відмови суду у відшкодуванні понесених судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 54 920,00 грн (а.с. 163-171).

Відзиву від учасника справи не надходило.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.08.2020 року близько 6 год. 26 хв. у м. Києві на перехресті вул. Маршала Малиновського та пр-ту Оболонський зі сторони вул. Йорданська, керуючи транспортним засобом «Peugeot 605» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена, та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 належить позивачу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 та « Peugeot 605» д.н. НОМЕР_1 застрахована не була.

Розмір майнового збитку позивач доводить звітом про визначення вартості відновлювального ремонту № 17459/3 від 09.11.2020 де вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 18.08.2020 складає 82 591,48 грн.

Разом зі звітом про визначення вартості відновлювального ремонту, позивачем надано докази на підтвердження понесених витрат, що пов`язані із відновлювальним ремонтом автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , які доводить платіжним дорученням № 418 від 28.10.2020 на суму 4 544,00 грн оплата за технічне обслуговування, платіжним дорученням № 12 від 22.10.2020 - товарознавче дослідження автомобіля на суму 3 000,00 грн., платіжним дорученням № 321 від 21.08.2020 - оплата за ремонт та запасні частини на суму 12 320,00 грн, платіжним дорученням № 307 від 19.08.2020 - оплата за кулак поворотний лівий на суму 800,00 грн, платіжним дорученням № 323 від 21.08.2020 на суму 790,00 грн оплата за крило, платіжними дорученнями № 613 від 24.03.2021 та 627 від 01.04.2021 на суму 28 320,00 грн актами та відповідно видатковими накладними (а.с. 65-74)

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності та враховуючи, що згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 17459/3 від 09.11.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 18.08.2020, складає 82 591,48 грн, суд першої інстанції, за відсутності спростування зазначеного Звіту відповідачем, мав позов задовольнити у повному обсязі. Оскільки, як зазначено у оскаржуваному рішенні, не погоджуючись з наданими позивачем доказами на підтвердження понесених позивачем витрат, що пов`язані із відновлювальним ремонтом автомобіля, стороною відповідача не було заявлено клопотання стосовно призначення судової автотоварознавчої експертизи на спростування розміру майнової шкоди. Тобто, наданий товариством Звіт на підтвердження понесених ним збитків, не піддавався сумніву ні стороною відповідача, ні судом.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи, транспортний засіб повністю відремонтовано не було, про що свідчить надана калькуляція як проведених ремонтних робіт із квитанціями про їх оплату, так і перелік робіт, які ще мають бути проведені.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому, і розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи.

При цьому, подані апелянтом платіжні доручення, акти та видаткові накладні, були подані з інформаційною метою, які підтверджують ступінь проведеного ремонту та понесені фактичні витрати. Однак, вони не включають витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права в майбутньому.

З огляду на доведеність позивачем заявлених позовних вимог, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені збитки у розмірі 82 591,48 грн як відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а також, 3 000,00 грн плата за проведену експертизу.

Щодо відшкодування понесених витрат на надання правничої допомоги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду на те, що стороною позивача разом з першою заявою по суті спору не заявлявся попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 54 920,00 грн.

Однак, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Щодо стягнення понесених судових витрат у розмірі 20 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, товариством зазначається попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.

До апеляційної скарги надано копію ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 1231278 від 07.07.2022 (а.с. 173);

Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1254/10 від 25.09.1997 та копію посвідчення адвоката (а.с. 174).

Також, в матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 20.08.2020 (а.с. 102-104).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що заявляючи вимогу про стягнення понесених судових витрат у розмірі 20 000,00 грн, позивачем не було надано акту виконаних робіт, для перевірки судом заявленого розміру, оскільки із копії договору про надання правничої допомоги не вбачається, що сторони погодили саме зазначений розмір понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

При цьому, п. 5.1 договору про надання правничої допомоги визначено, що сторони визначають розмір гонорару по кожному дорученню клієнта та вказують його у додатках до цього договору (а.с. 102-104).

Таких додатків матеріали справи не містять, тому за відсутності підтвердження погодження між адвокатом та клієнтом розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити заявлену суму, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування заявлених понесених судових витрат з надання правничої допомоги.

Однак, оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 405,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 6, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оптикал Дизайн» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оптикал Дизайн» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптикал Дизайн» (код ЄДРПОУ - 33151263, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 10, корп. А) відшкодування майнової шкоди у розмірі 85 591,48 грн, що складається з 82 591,48 грн вартість відновлювального ремонту та 3 000,00 грн витрати, пов`язані з оплатою послуг по проведенню товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптикал Дизайн» (код ЄДРПОУ - 33151263, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 10, корп. А) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 270(дві тисячі двісті сімдесят),00 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 405(три тисячі чотириста п`ять),00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді