Справа №336/8509/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирного будинку,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в інтересах позивача 21.08.2023 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по внескам на управління багатоквартирного будинку за період квітня 2021 року по червень 2023 року у сумі 3 553,75 гривні.

Справа 22.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.08.2023 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 28.09.2024 позовну заяву ОСББ «Миколи Краснова 4» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06.12.2023 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Балабком А.В. скеровано відзив на позовну заяву за змістом якого він зазначає, що відповідачка здійснила оплату за управління будинком 29.09.2023 у сумі 4 494,30 гривні та 27.11.2023 у сумі 950,00 гривень. Просить відмовити у задоволенні позову, та стягнути судові витрати у сумі 4 000,00 гривень, які складаються з підготовки відзиву на позовну заяву у сумі 2 000,00 та за участь у судовому засіданні - 2 000,00 гривень.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Отрішко Т.Р. про долучення доказів. За змістом клопотання позивачем сплачено суму заборгованості після відкриття провадження у справі, проте не сплачено витрати, які поніс позивач, а саме суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Також 19.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Балабка А.В. про стягнення судових витрат, за змістом якої у відзиві на позовну заяву заявлявся попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які очікував понести відповідач з розглядом цієї справи, у розмірі 4 000,00 гривень, однак у зв`язку з діями позивача справа відкладалася два рази, що збільшує судові витрати на 4 000,00 (2 судових засідання х 2 000,00 гривень). У зв`язку з викладеним, представник відповідачки просить стягнути з позивача судові витрати у сумі 8 000,00 гривень.

19.03.2024 до суду надійшла заява представниці позивача адвоката Отрішко Т.Р. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої вона просить стягнуть з відповідачів на користь позивача на додаток та з урахуванням визначених витрат у позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні 20.03.2024 адвоката Іваниці О.О. у сумі 1 500,00 гривень.

Разом з цим, 20.03.2024 надійшло клопотання представниці позивача адвоката Отрішко Т.Р. про відмову відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

24.04.2024 за вх. №14039/24-Вх від представника позивача за довіреністю Іваниці О.О. надійшла заява, за змістом якої вона просить на підставі ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору закрити провадження по справі та розглянути питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачу адвокаткою Іваницею О.О. від 04.03.2024, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання від 24.04.2024 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Стосовно розподілу витрат, пов`язаних з розглядом вказаної цивільної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви ОСББ «Миколи Краснова 4» сплачено судовий збір у загальній сумі 2 684,00 гривні, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні платіжні інструкції №115 від 19.07.2023 у сумі 2 415,60 гривень та №108 від 15.07.2023 у сумі 268,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є сукупністю підстав згідно з наведеними нормами для його повернення.

Стосовно клопотань сторін про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, суддею встановлено, що позивач звернувся до суду 12.08.2023. Ухвалою суду від 28.09.2024 позовну заяву ОСББ «Миколи Краснова 4» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачкою ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості - 29.09.2023 у сумі 4 494,30 гривні та 27.11.2023 у сумі 950,00 гривень, на підтвердження чого стороною відповідача надано платіжні інструкції-квитанції. Зазначені обставини визнаються й стороною позивача.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатокою Насоновою М.С. від 10.08.2023, копію договору про надання правових послуг від 01.05.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Насонова, Жовніренко та партнери». Згідно з актом №12 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2023 виконавцем виконано послуг на загальну вартість на 1 250,00 гривень, на підтвердження їх сплати долучено платіжну інструкцію від 10.08.2023 №3365 та розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з поданням позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.08.2023.

Також на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокаткою Іваницею О.О. від 04.03.2024, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024 укладеного між позивачем та адвокатом Іваницею О.О. та додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024.

Вказані докази досліджені судом під час розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.138 ЦПК України, загальні засади цивільного процесуального законодавства та критерії відшкодування, їх доцільність та співрозмірність, наявні з цього приводу заперечення, висловлені з боку відповідача, доведений перелік наданих послуг з боку адвокатів клієнтові для захисту інтересів у даній справі, суд дійшов висновку про те, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1 250,00 гривень, що підлягає стягненню, порівну з кожного відповідача, відмовивши у стягненні іншої частини витрат.

Разом з цим, з підстав визначених у ч.3 ст.142 ЦПК України у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Балабка А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.13, 133, 141, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирного будинку, - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» судовий збір у сумі 2 684,00 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжними інструкціями №115 від 19.07.2023 у сумі 2 415,60 гривень та №108 від 15.07.2023 у сумі 268,40 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, б.4) судовий збір у сумі 2 684,00 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно з платіжними інструкціями №115 від 19.07.2023 у сумі 2 415,60 гривень та №108 від 15.07.2023 у сумі 268,40 гривень, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 625,00 гривень (шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) з кожного відповідача.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Балабка Андрія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Витрати сторони відповідача на професійну правничу допомогу залишити за відповідачкою ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Реквізити сторін:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4», , адреса місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 4.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 26.04.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух