overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/522/24
Провадження № 2/519/334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову позивач просить розгляд справи здійснити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, а саме: 23. 05.2024, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/522/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/522/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №22-ц/801/1339/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 травня 2024 рокуСправа № 127/11246/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 06 червня 2024 року о 09 год 40 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

Т. Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9744/23 Головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на апеляційну скаргу надійшли у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8338/24

провадження № 2-н/521/1075/24

28 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із відповіддю №606918 від 24.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно із відповіддю №606943 від 24.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

28.05.24
Справа № 471/47/24
Провадження №2-о/471/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

присяжних - Панфілової Т.М.,Аляб`євої О.С.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/47/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Заявник : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Миру,131, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова

Присяжні Т.М. Панфілова О.С. Аляб`єва
Справа № 357/2057/24
Провадження № 2-о/357/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Вальчук М. В.,

представника заінтересованої особи Щербатюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. БілаЦерква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити особу заявника ОСОБА_1 як громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов ( теперішнє Кадіївка ) Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: Білоцерківський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ( адреса місцезнаходження: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 3 ).

Повний текст судового рішення буде складено 04 червня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов
У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Київ

справа № 756/1373/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/12431/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року позовні вимоги АТ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 51 717,51 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання за договором 75,13 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" судовий збір в сумі 3 654 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/1373/15-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 199/2480/24
УХВАЛА

23.05.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старова Ольга Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старова Ольга Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 19 червня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 577/2345/24
Провадження № 2/577/752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа територіальний сервісний центр №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області про поділ майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті та повернути позивачці заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23 травня 2024 року.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №687/519/24
№2-о/687/47/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:

архівної довідки №45/04-03 від 15.01.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_3 (по батькові не вказано)», « ОСОБА_2 (повністю не значиться)»;

архівної довідки №46/04-03 від 15.01.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_3 (по батькові не вказано)»;

архівної довідки №47/04-03 від 15.01.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_3 (по батькові не вказано)»,

які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.05.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3483/24
У Х В А Л А

31.05.2024 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської областіЛеньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 35247,77 грн. та 302,8 грн сплаченого судового збору.

30.05.2024 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких підстав заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі № 299/3483/24 від 27.05.2024 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість заборгованість за спожитий природний газ та 302,8 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Україниправо звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області В. В. Леньо
Провадження №2-о/359/32/2024
УХВАЛА

28 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для того, щоб перевірити такі обставини: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами; чи спроможний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 27 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №397-ц/71-ц від 22 травня 2024 року. Цивільна справа повернулась до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2024 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 689/1097/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) до Ярмолинецької селищної ради (місце проживання: селище Ярмолинці, Площа 600-річчя Ярмолинець,1, Хмельницького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 17 червня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 червня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА