Справа № 541/735/16-ц
Провадження № 6/541/71/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гуриної В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи(боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року у справі №541/735/16-ц її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_5 , користь 4860,41 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 49860,41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2017 року її апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року змінено в частині визначення розміру судових витрат за проведення судово-медичної експертизи, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь витрати за проведення судово-медичної експертизи по 501.93 грн. з кожного, в іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2019 року її касаційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2017 року залишено без змін.

30.07.2019 року на виконання зазначених вище рішень Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року та Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №541/735/16-ц були видані виконавчі листи. Вказані виконавчі листи нею не були пред`явлені вчасно до виконання у зв`язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, було встановлено діагноз: консолідований після металоостеосинтезу 3-хкісточковий перелом лівої гомілки. Лімфостаз. Комбінована контрактура лівого гомілково-ступневого суглобу. Післятравматична нейропатія (30.05.2015 року) лівого велико- та малогомілкових нервів з парезом лівої ступні (відсутня функція згинання і розгинання), чутливими і трофічними розладами. Стійке різке порушення функції опори та ходи лівої нижньої кінцівки, що є наслідком травми, отриманої нею під час дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2015 року.

Зазначила, що у зв`язку з цим їй було встановлено І «б» з ураженням ОРА групу інвалідності, самостійно вона не пересувається та потребую постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №109013 від 16.06.2021 року та висновком лікарняно-консультативної комісії №7 від 18.05.2021 року.

Такий догляд за нею з часу ДТП здійснював її син ОСОБА_6 , однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Самостійно звернутися до виконавчої служби вона не могла, оскільки з дому не виходить, конверт на пошті придбати теж не могла. У подальшому їй було призначено соціального працівника, який надає їй допомогу, як особі з інвалідністю І групи, яка звернулася за роз`ясненнями до Миргородського бюро правової допомоги, де було повідомлено про те, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув та необхідно звертатися до суду із заявою про його поновлення.

19.03.2024 року їй було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, після чого було складено відповідні документи для подання до суду. Вважає, що нею пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, просила його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснила, що після смерті синів була в пригніченому стані, має проблеми із здоров`ям, пам`яттю, у зв`язку з чим пропустила строки.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 по причині відсутності доказів про наявність поважних причин пропуску подачі виконавчих листів у виконавчу службу в період з 29 серпня 2017 по 30 серпня 2020 та як додані до заяви докази про наявність хвороби датовані 2021 роком, майже через рік граничного терміну пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року у справі №541/735/16-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4860,41 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 49860,41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2017 року, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року змінено в частині визначення розміру судових витрат за проведення судово-медичної експертизи, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь витрати за проведення судово-медичної експертизи по 501.93 грн. з кожного, в іншій частині рішення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2019 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2017 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, направленої засобами поштового зв`язку, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 30.07.2019 року були видані виконавчі листи і отримані стягувачем 01.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.109).

13.05.2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Обов`язок довести поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання покладено саме на стягувача.

Згідно наданої суду довідки до акту МСЕК № 109013 від 16.06.2021 року ОСОБА_5 має групу інвалідності перша «Б» ОРА, причина інвалідності загальне захворювання та потребує постійного стороннього догляду (а.с.127), висновком лікарняно-консультативної комісії №7 від 18.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду (а.с.133). ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.128).

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника, яка є інвалідом 1 групи внаслідок ДТП, в результаті якої їй були відшкодовані матеріальна та моральна шкода, без сторонньої допомоги не має можливості здійснювати будь-які дії, суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.353, 354, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи(боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4860.40 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 49860,41 грн.

Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501 93 грн.

Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501.93 грн.

Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Г. Шатілова