Провадження № 22-з/4808/44/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Максюта
29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Шамрай Н.Б.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костіва Івана Ярославовича про ухвалення додаткового рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Томина Сергія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Томина Сергія Володимировича задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
08 травня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Костівим Іваном Ярославовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заяву мотивовано тим, що апеляційним судом не вирішено питання судових витрат, які складаються із сплачених судових зборів в сумі 13 420 грн (суд І інстанції) та 26 024 грн суд апеляційної інстанції, а всього 39 444 грн.
Просить ухвалити додаткове рішення (а.с.238).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Костіва Івана Ярославовича на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності сторін.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 25 766,40 грн (квитанція від 13.02.2024 року №16) (а.с.168).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, вимоги ст. 141 ЦПК України, та те, що при ухваленні 09 квітня 2024 року постанови колегією суддів питання розподілу судового збору не вирішувалось, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 481 грн 77 коп (1930903,04 /2/100х150) , понесені в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково і рішення суду першої інстанції, яке стосувалося прав та інтересів ОСОБА_1 , скасовано лише в частині присудження судом першої інстанції на користь ОСОБА_3 ? частини квартири. У задоволенні зустрічного позову Бодарика відмовлено, тому за цей позов у нього не виникло права на відшкодування судового збору за рахунок ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк
Повний текст додаткової постанови складено 31 травня 2024 року.