overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/44/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 травня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Ржищівського геріатричного пансіонату, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається питання - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06.03.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.05.2024 року справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричної експертизи № 164-ц від 16.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Ржищівського геріатричного пансіонату, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається питання - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя А.В. Потапенко
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2024 р. Справа №: 368/818/24
Провадження №2-н/368/52/24
м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації ( АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "23" травня 2024 р. (з дня подачі заяви до суду).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т.Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 686/1012/24
Провадження № 2/686/2099/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №8, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чизакриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 544/1024/24
пров. № 6/544/21/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Столець, про примусовий привід боржника,

у с т а н о в и в :

27 травня 2024 року до суду надійшло подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Столець, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Столець, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , на 12 год. 30 хв. 29 травня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,41.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Ухвала

Іменем України

20.05.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву адвоката Комаренко Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року позовну заяву про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

03 травня 2024 року дану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко О.В.

Станом на 20.05.2024 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.04.2024 року, позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву адвоката Комаренко Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця повернути разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

29.05.2024 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області зареєстрована по вул.Кравчука, 22В, м.Луцьк, Волинська область.

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зареєстрована по вулНабережна Перемоги, 26, м.Дніпро, Дніпропетровська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у даній справі на 16.30 год. 26.06.2024 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6910/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської міської ради про припинення трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 8 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каленіченко С.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року призначено справу до судового розгляду на 29 травня 2024 року о 15 год. 45 хв.

27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка С.М. про забезпечення його участі у судовому засіданні 29 травня 2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, клопотання адвокатом Каленіченком С.М. подано 27 травня 2024 року тобто не за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Каленіченка С.М. про забезпечення його участі у судовому засіданні 29 травня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 29 травня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Повний текст рішення позивач отримав на електронну пошту 13.04.2024 року. Апеляційна скарга подана 13.05.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне рішення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2024 р. Справа № 755/8672/24
Суддя: Марфіна Н. В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
про стягнення стягнення аліментів на дитину
Відповідно до ст.ст.133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
- аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Марфіна Н. В.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до «____»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ____________ Марфіна Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Жежель С.С. та відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 158, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 31.05.2024.

Суддя: В. О. Говоруха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1987/24
Провадження № 2-о/723/2675/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

місцезнаходження: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району,

місцезнаходження: м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6а Чернівецької області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на необхідність встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Сторожинецька міська рада, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 год. 31 травня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора