КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9965/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8276/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лантуха Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи у складі судді Кушнір С.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 205 451 грн 40 коп, з яких основна сума боргу - 170 000, пеня - 18 360 грн, 3% річних - 1 509 грн 04 коп та інфляційній втрати - 15 582 грн 36 коп.

24 квітня 2023 року відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задоволено.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у графах "Головний бухгалтер", "Касир" в квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 01 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 02 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 03 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 04 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 25 від 09 грудня 2021 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у графах "Виконавець" на Договорі на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211201 від 01 грудня 2021 року та додатках до нього, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В апеляційній скарзі адвокат Лантух Я.В. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Вказано, що твердження про підробку підписів вимагає втручання правоохоронних органів, які відповідно до процедури кримінального судочинства проводять досудове розслідування, а тому обставини, на які посилається відповідач, підлягають встановленню в рамках кримінального провадження, а призначення експертизи порядку цивільного судочинства є нічим іншим як затягування справи.

На вказане, суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно задовольнив клопотання про призначення почеркознавчої експерти чим позбавив позивача на розгляд справи в розумні строки.

У відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо доводів викладених у ній, просить ухвалу суду про призначення експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами виник спір про стягнення коштів за порушення зобов`язання передбаченого договором № 20211201 від 01.12.2021 на виготовлення та встановлення меблевих виробів (а.с. 8-15 т.1).

Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язався надати послуги шляхом виготовлення та встановлення виробів згідно Специфікації, а позивач як замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Позивач звертаючись у суд із позовом послався на те, що відповідач у визначений строк - 08.04.2022 не розпочав роботу, замовлена продукція не була виготовлена, що є порушенням умов договору, а тому просив стягнути останнього на свою користь 205 451 грн 40 коп, з яких основна сума боргу - 170 000, пеня - 18 360 грн, 3% річних - 1 509 грн 04 коп та інфляційній втрати - 15 582 грн 36 коп.

Відповідач заперечуючи факт існування боргових зобов`язань перед позивачем на суму 170 000 грн, 24.04.2023 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказав, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема для встановлення або спростування факту власноручного виконання підпису відповідачем. Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й оплату експертизи гарантує.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

При цьому задовольняючи клопотання відповідача в ухвалі суду також витребувано ОСОБА_1 : оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 01 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 02 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 03 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 04 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 25 від 09 грудня 2021 року; Договір на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211201 від 01 грудня 2021 року та додатків до нього.

Крім того у судовому засіданні 15.01.2024 у ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису.

З такими висновками суду першої інстанції погодилась і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тобто саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, необхідних для призначення експертизи, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом при вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було враховано думку учасників справи.

Посилання скаржника на те, що обставини, на які посилається відповідач, підлягають встановленню в рамках кримінального провадження, а призначення експертизи порядку цивільного судочинства є нічим іншим як затягування справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи є передчасними та мають вирішуватися за наслідками проведення чи не проведення експертизи.

Пленум Верховного суду України в постанові № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року №4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує наявність договірних відносин з позивачем та те, що він отримував від останнього грошові кошти.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи обставини позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи, й доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з датискладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: