Справа № 646/9766/23
№ провадження 2/646/525/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі частини його доходу до закінчення навчання, а саме до 01.06.2026.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

06.02.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а саме подано уточнену позовну заяву в якій зазначила, що її батько, відповідач по справі, має задовільний стан здоров`я та матеріальне становище, але документальне підтвердження цьому відсутні, оскільки довідку про доходи відносно третьої особи отримати неможливо.

Також їй відомо, що від другого шлюбу у відповідача є донька, приблизно 2009 року народження, з матір`ю якої відповідач також давно розлучився, і мені зовсім не відомо, чи перебуває наразі його молодша донька або ще хтось на його утриманні.

Мама позивачки, ОСОБА_3 , має на утриманні малолітню дитину, мою сестру, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , копія якого додається. Наразі вони також проживають у Німеччині поряд з нею. Мама ніде не працює, оскільки зайнята доглядом за маленькою сестрою і отримує тільки соціальну допомогу, якої ледь вистачає на проживання та харчування. Її чоловік, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 , копія якого також додається. Отже, мама сама утримує молодшу доньку і майже немає можливості допомогти мені закінчити навчання.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 березня 2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

22 квітня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кореняк Ю.С., відповідно до яких просила позов залишити без розгляду, посилаючись на таке.

ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

З нього стягувались аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Виплата аліментів ОСОБА_1 припинилась після того, як їй виповнилось 18 років, а саме після 03 жовтня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народилась донька - ОСОБА_7 , про що 09 жовтня 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 1536 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ).

20 травня 2021 року Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/454/21 було ухвалено рішення, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Тобто станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, з відповідача вже паралельно стягувались на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки-підтвердження від 21.11.2023 року, виданої стоматологами Денніс Беккером, Доктором Сімоною Коберг, Доктором ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , відвідуватиме професійний коледж Фрайхерр-вом-Штайн у місті Бад-Ейнгаузен у 2023-2026 роках під час навчання.

На підставі цього листа (підписаний лікарями-стоматологами) можемо зробити висновок, що ОСОБА_1 навчатиметься в коледжі на асистента стоматолога.

Як вбачається із сайта вказаного навчального закладу, навчання відбувається лише 2 навчальні дні і навчання в цьому навчальному закладі безкоштовне, окрім витрат на підручники, та, якщо необхідно, цифровий пристрій, але позивачем не надано доказів того, які витрати він несе у зв`язку з навчанням, на що саме необхідні кошти, у чому саме полягає потреба у матеріальній допомозі, лише абстрактно вказується про потребу в грошах на навчання без жодного доказу понесених вже витрат чи витрат, які будуть понесеш в майбутньому.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, жодним чином не зазначає, про розміри своїх доходів, фактично намагаючись повністю покласти обов`язок щодо утримання свого па батька, що є несправедливим, не представив належних доказів, що його витрати на навчання є настільки великими, що потребують стягнення аліментів у визначеному ним розмірі.

Доказів на підтвердження вартості витрат, пов`язаних з навчанням (вартості підручників, посібників для навчання, вартості | іншого приладдя, проїзду до навчального закладу, тощо) позивач не надав.

Позовна заява містить лише вимогу про стягнення аліментів, перелік норм права, але жодним чином не обґрунтовано розмір стягуваних аліментів.

Крім того, факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не фігурує в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розмірів аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач документально не довів необхідність у матеріальній підтримці, адже, як виявилось характер навчання - безоплатний, не доведено навіть необхідність оплати підручників, оренди житла ті інших витрат, необхідних для проживання та навчання. В неї відсутнє обмеження в можливості самостійного отримання доходу внаслідок навчання лише 2 дні на тиждень, крім того ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу в Німеччині (сама про це зазначила).

10.05.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кореняк Ю.С., в яких зазначено про таке.

На підтвердження наявності ще однієї доньки у відповідача та виконавчого провадження від 25.08.2021 року, згідно з яким з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Додатково повідомляє, що на час розгляду справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з військовою агресією з боку рф на даний час, починаючи з 2022 року за цією ж адресою проживає і мама відповідача, а також вона знаходиться на даний час на його утриманні через воєнні дії та неможливість самостійно утримувати себе.

Повторно звертає увагу суду на той факт, що позивачем не надано взагалі жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про навчання її у навчальних закладах (немає ані договору, ані довідки із навчального закладу, ані інших підтверджуючих документів). До позовної заяви лише додано довідки-підтвердження від 21.11.2023 року, виданої стоматологами Денніс Беккером, Доктором Сімоною Коберг, Доктором ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ,відвідуватиме професійний коледж Фрайхерр-вом- Штайн у місті Бад-Ейнгаузен у 2023-2026 роках під час навчання, але ці особи є лікарями- стоматологами, а не працівниками коледжу, уповноваженими складати довідки на підтвердження навчання особи у навчальному закладі.

Крім того повторно наголошую на тому, що уроки професійної школи складаються з 12-14 уроків на тиждень і розподіляються на 2 навчальні дні, як зазначено на сайті цього коледжу та навчання в цьому закладі відбувається на безоплатній основі.

Враховуючи вищевикладене, позивач документально не довів необхідність у матеріальній підтримці, адже, як виявилось характер навчання - безоплатний, не доведено навіть необхідність оплати підручників, оренди житла та інших витрат, необхідних для проживання та навчання. В неї відсутнє обмеження в можливості самостійного отримання доходу внаслідок навчання лише 2 дні на тиждень, крім того ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу в Німеччині (сама про це зазначала).

29.05.2024 від позивачки ОСОБА_1 зверталася до суду із додатковими поясненнями, в яких зазначила, що відповідач у своїх додаткових поясненнях посилається на те, що на його утриманні ще перебувають друга дитина та його мама, на підтвердження цим фактам надає свідоцтво про народження, рішення суду, постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку ВПО своєї матері. Але вказані документи не підтверджують безпосереднього факту утримання. Факт утримання підтверджується виключно платіжними документами про сплату аліментів та/або грошової допомоги на проживання/лікування, та т.і. До того ж, друга дитина відповідача з родиною на теперішній час також перебувають у Німеччині та отримують соціальні виплати, як біженці України. Отже Відповідачем не підтверджено факту перебування на його утриманні інших осіб.

Крім того, вважає необхідним довести до відома суду, що система отримання середньої освіти у Німеччині в будь-якій сфері організована таким чином, що влаштування до коледжу, наприклад, відбувається через роботодавців, з якими абітурієнт укладає угоду, і відповідно, тільки роботодавець може підтвердити факт навчання особи у тому чи іншому закладі освіти. Таким чином, два дні на тиждень я навчаюсь у коледжі, а 3 дні проходжу практику в стоматологічній клініці.

До того ж, у зв`язку з навчанням позивачка не підпадає під соціальні програми та не отримує соціальних виплат, які отримують всі біженці з України по 500 євро щомісячно, а отримує лише 250 євро на місяць, як дитина, яка продовжила навчання. Крім того, в її ситуації їй не передбачено право на безкоштовне житло, страховку та будь-які інші пільги. Наразі вона орендую квартиру самостійно та окремо від мами. Тому цих коштів їй вкрай не вистачає для проживання, оренди житла, харчування та т.і., що і послужило підставою для звернення до суду.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статті 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного із батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України).

Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , що видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 23.11.2005.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Право на утримання аліментів у повнолітньої дочки за умови продовження навчання.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти, а компетентність - здатність особи успішно соціалізуватися, навчатися, провадити професійну діяльність, яка виникає на основі динамічної комбінації знань, умінь, навичок, способів мислення, поглядів, цінностей, інших особистих якостей.

Згідно наданої позивачем довідки довідки-підтвердження від 21.11.2023 року, виданої стоматологами Денніс Беккером, Доктором Сімоною Коберг, Доктором ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , відвідуватиме професійний коледж Фрайхерр-вом- Штайн у місті Бад-Ейнгаузен у 2023-2026 роках під час навчання.

Крім того, відповідно до повідомленнястоматологів ОСОБА_9 , Доктора Сімони Коберг, Доктора Патріціо Коберга ОСОБА_1 повідомляється, що вона завершить своє навчання на практиці в Центральному агентстві німецьких шкіл за кордоном в Центральному агентстві німецьких шкіл за кордоном.

Разом з тим, вказана довідка та повідомлення видана лікарями-стоматологами, без підтвердження будь-якими реквізитами того, що вони мають повноваження на видачу таких документів від імені коледжу, працівниками коледжу, як посадовими особами навчального закладу.

Крім того, позивачка не надала документів щодо форми навчання та спеціалізації, на платній чи безоплатній основі надається навчання.

За вказаних обставин, та відсутності вищенаведених відомостей, суд позбавлений встановити факт навчання позивача та у зв`язку з цим необхідності у матеріальній допомозі.

Таким чином, позивач не довела, навчається у навчальному закладі, що є однією з необхідних умов на отримання аліментів.

Крім того, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що закон покладає на батьків обов`язок утримувати своїх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, але за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що відповідач є військовослужбовцем, та отримує грошове забезпечення, у зв`язку з чим має змогу допомагати в утриманні дитини.

Разом з тим, жодних доказів в матеріалах справи по місце роботи відповідача відсутні.

Сама по собі потреба повнолітньої дочки відповідача в утриманні не є безумовною підставою для стягнення з відповідача аліментів на її утримання, оскільки обов`язковою умовою для цього є наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів відповідно до п. 3 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по цій справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 191, 199- 200 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 09.05.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: В.В. Барабанова