16.05.2024 Справа № 758/4435/24
Унікальний номер 758/4435/24
Номер провадження 2/756/3293/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з посади, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: звільнити його з посади директора ТОВ «Інтер Стандарт Сервіс» () за власним бажанням; вилучити відомості з Єдиного державного реєстру підприємств організацій України щодо керівника та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (підписанта) ОСОБА_1 ; покласти виконання вищезгаданих дій на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що з 12 лютого 2016 року і станом на день звернення до суду є директором ТОВ «Інтер Стандарт Сервіс». Останнім засновником товариства з 27 січня 2022 року є ОСОБА_2 . Після переходу частки у статутному капіталі новому власнику позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням звільнити його з займаної посади. 11 березня 2024 року позивач написав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Інтер Стандарт Сервіс» і призначення загальних зборів по цьому питанню на 11 квітня 2024 року на виконання вимог ст. 10.15. та 10.18 Статут підприємства. Листи з описом вкладення і повідомленням про вручення були надіслані на адресу засновника і юридичну адресу підприємства.

Розпряженням голови Подільського районного суду м. Києва № 1 від 24 квітня 2024 року позов направлено для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, з огляду на те що позивач у справі ОСОБА_1 є діючим присяжним Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року визначено Оболонський районний суд м. Києва для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як директор товариства звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Як встановлено судом, 7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 448/362/22 з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Оскільки вказаний спір підвідомчий господарським судам, то вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з чим у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.

При цьому позивачу роз`яснюється його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186 ч.1 п.1, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з посади, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 16 травня 2024 року.

Суддя Шролик І.С.