Провадження № 2/727/41/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії щодо витребовування, розпорядження, користування та володіння цим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа №727/12605/23, яку ухвалою суду від 01 грудня 2023 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні .

04 червня 2024 року представник позивачки - адвокат Дорошенко О.О. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії щодо витребовування, розпорядження, користування та володіння цим майном без розгляду та повернення позивачці сплаченого судового збору за подання до суду цього позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рендюк Н.В. також подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити судове засідання 04 червня 2024 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст.223 ЦПК України).

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Тобто, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі №441/1609/19).

Таким чином, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, отже й досліджувати причини вчинення такої процесуальної дії.

Отже, встановивши, що до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З приводу заяви про повернення позивачці судового збору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивачки (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника позивачки про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Дорошенко О.О. задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії щодо витребовування, розпорядження, користування та володіння цим майном залишити без розгляду.

У поверненні позивачці судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко