Справа № 583/3879/23
"05" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільної сумісної власності подружжя,-
27.05.2024 адвокат Грибовод В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у цивільній справі. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 позов задоволено частково, але питання стягнення судових витрат не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, отже розгляд заяви проводиться за наявними матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024частково задоволено позов ОСОБА_1 Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.05.2019 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 89; визнано спільним майном подружжя легковий автомобіль марки KIA SORENTO 2010 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки KIA SORENTO 2010 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості легкового автомобіля марки KIA SORENTO 2010 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 186 072 (сто вісімдесят шість тисяч тридцять шість) гривень 30 копійок. В іншій частині позову відмовлено.
Крім того вирішенопитання щодо судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) гривень 05 копійок (а.с.172-174).
Отже доказів на підтвердження понесених позивачем витрат пов`язаних з наданням йому правничої допомоги, до позову додано не було.
Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.8 ст. 141 ЦПК України зазначається, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з тим, як вже зазначалося судом, до позову не подавалися докази понесених позивачем судових витрат у виді витрат за надану правову допомогу, у зв`язку з чим судом не вирішувалося питання щодо розподілу цих витрат при ухваленні рішення 13.05.2024.
Крім того, не зазначалося позивачем чи його представником під час судового засідання 13.05.2024 і про те, що такі докази будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Не надано відповідні докази понесених судових витрат і до заяви про ухвалення додаткового рішення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.
Разом з тим судом встановлено, що при ухваленні судового рішення від 13.05.2024 доля судових витрат вирішена не у повній мірі, зокрема, залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат у розмірі 536,80 грн, понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2023 про передачу справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.90, 94-101,128-129).
Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції оскаржувалося не судове рішення по завершенню розгляду справи по суті спору, а проміжна ухвала і доля судових витрат за наслідком її перегляду не вирішувалася, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог і з урахуванням судових витрат у розмірі 2039,05 грн., доля яких була вирішена при ухваленні судового рішення 13.05.2024.
Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені на 91,23% (186072,30 грн) від заявлених (203950,00 грн), розмір судових витрат у виді сплаченого судового збору (2039,05 грн +536,80 грн), що підлягає до відшкодування становить 2349, 95 грн та з урахуванням вже стягнутої суми у розмірі 2039,05 грн складає 310,90 грн.
Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 310 (триста десять) гривень 90 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко