overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/645/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/645/24, 2/683/490/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 лютого 2024 року представник Мінаков А.А. в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №F94.13067.005021208 від 13.03.2019 року в розмірі 43 827 грн. 20 коп., з яких: 16 667 грн. 17 коп. заборгованість за основним боргом, 27 160 грн. 03 коп. заборгованість за відсотками та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Мінаков А.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явивсь, у позовній заяві наявне її клопотання про розгляд даної справи у його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/645/24 (2/683/490/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8747/24
Провадження №2-о/523/390/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Суворовського відділу ДРАЦС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Суворовського відділу ДРАЦС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить, що наступного висновку.

Суддя зазначає, що на електронну пошту Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Суворовського відділу ДРАЦС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Із поданої заяви вбачається, що така підписана адвокатом Жмурко С.

Проте, суддя констатує, що окрім заяви про оголошення особи померлою, до такої в якості додатку до заяви не було додано жодного доказу, в тому числі і документу, який підтверджує повноваження представника заявника ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання, що заява про оголошення особи померлою підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-261, 296, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Суворовського відділу ДРАЦС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8962/24
провадження № 2/753/6197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщ Юлія Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестор-кредо», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщ Ю.О., до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестор-кредо», третя особа ОСОБА_2 , про припинення поруки.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається позивачу.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви остання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщ Юлія Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестор-кредо», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6684/24 Справа № 216/7394/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Покровський районний суд Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року по справі №216/7394/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №216/7394/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 505/693/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" травня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки ОСОБА_2 відсутня за вказаною адресою. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без їїо участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 676/2937/24 Номер провадження 2/676/1627/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала відповідач кордон у період з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р. та чи поверталася відповідач на територію України з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р., крім цього просить суд зобов`язати третю особу по справі надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, строки підготовчого розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Крім цього враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинали і коли саме позивач та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України в період з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 84, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Зобов`язати Головний центр спеціальної обробки Державної прикордонної служби України надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду витяг за наявною у базі даних інформацію щодо перетину державного кордону України:

громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за період часу з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р.;

громадянкою російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за період часу з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р.;

громадянином російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за період часу з 01.01.2019 р. по 07.05.2024 р.;

Копію ухвали надіслати на виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Відкласти підготовчий розгляд справи на 20.06.2024 р. на 09.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЄУН № 201/4587/24
Провадження 2-н/201/105/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява підписана представником.

Повноваження підпису не підтверджені.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1006/24

Номер провадження 2/184/904/24

22 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 10 хв. 07 червня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 362/198/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Провадження №2/389/664/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді -Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання -Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і просить винести рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження № 2/686/534/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію права власності в порядку приватизації, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію права власності в порядку приватизації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вул.. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001,

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя: