overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/835/24
Номер провадження 2-с/133/11/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.06.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року у справі № 133/835/24 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3 654 гривні 45 копійок,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 05 квітня 2024 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 133/835/24 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3 654 гривні 45 копійок.

Дослідивши матеріли заяви, суддя проходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України. до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, яка подана фізичною особою, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 гривень.

Однак заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

16 травня 2024 року працівниками канцелярії суду складено акт про відсутність вкладень, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 151,40 гривень, який було надіслано для відома боржнику. Проте до цього часу оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 151,40 гривень ОСОБА_1 до суду не надано.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченимст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року у справі № 133/835/24 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3 654 гривні 45 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/248/24
Єдиний унікальний № 742/6964/23
УХВАЛА

04 червня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради та Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2024 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по ній судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

20.05.2024 до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за можливе відновити розгляд провадження №2/742/248/24, єдиний унікальний №742/6964/23 та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради та Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання на 08 год. 40 хв 17 липня 2024 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 161/6553/24
Провадження № 2/161/2452/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/6553/24 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/6553/24 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 19 серпня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 6/359/151/2024
Справа № 359/2122/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 про встановлення порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за № 359/2122/23, -

встановив:

03 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив встановити порядок виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі № 359/2122/23, а саме : за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про що винести ухвалу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 359/2122/23 зупинено до повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини1492 (Окремий контрольно пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Адміністрації державної прикордонної служби України про відшкодування шкодиз Київського апеляційного суду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини1492 (Окремий контрольно пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Адміністрації державної прикордонної служби України про відшкодування шкодиз Київського апеляційного суду.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про встановлення порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за № 359/2122/23.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 10 липня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 727/2072/24
Провадження № 2/727/707/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами на стороні позивача виступають патронатний вихователь малолітніх ОСОБА_3 , Чернівецький міський центр соціальних служб до ОСОБА_4 , про відібрання дітей від батьків та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами на стороні позивача виступають патронатний вихователь малолітніх ОСОБА_3 , Чернівецький міський центр соціальних служб до ОСОБА_4 , про відібрання дітей від батьків та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , без позбавлення її батьківських прав у відношенні цих дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.02.2024 року і до повноліття дітей, враховуючи інфляційні показники.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 червня 2024 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/645/23

03 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 12 год. 00 хв. 03 червня 2024 року.

03.06.2024 від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/22493/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 185/7236/23
Провадження № 2/185/178/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіна С.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

29 травня 2024 року з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 07 червня 2024 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 317/2655/24
Провадження № 2-н/317/171/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До Запорізького районного суду Запорізької області з Виконавчого комітета Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за вих.№2161 від 24.05.2024 р. надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 462/2911/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Шостак К.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 01 липня 2024 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць