Справа № 521/4103/24
Номер провадження № 2-з/521/103/24
04 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя
- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 , надала до суду клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 04 червня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову по справі № 521/4103/24 та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Разом з зустрічним позовом представником позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , було подано заяву про забезпечення пред`явленого зустрічного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтуванні заяви зазначила, що предметом позову виступає вказана квартира, оскільки ставши власницею квартири, відповідачка за зустрічним позовом буде мати можливість розпорядитися даним майном, що може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , надав клопотання, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, посилаючись на її необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спільного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що серед іншого заявлено позовну вимогу щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , тому є доцільним забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем свого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -
Заяву представником позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Уповноважити ОСОБА_2 , або його представника ОСОБА_3 , вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.06.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік