Справа № 342/1600/23
Провадження № 2/342/153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, справу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

По справі судові засідання призначалися неодноразово, зокрема на 29.03.2024, 15.04.2024, 01.05.2024 та 27.05.2024 в котрі вона не прибула.

Перед судовим засіданням 15.04.2024 ОСОБА_3 , який зазначає себе як представник позивача, на електронну адресу суду, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Повноважень представника суду не надав.

Розгляд справи було перенесено на 01.05.2024. та на 27.05.2024. В котрі позивач також не прибула.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою 24.01.2024 подано заявку на отримання електронних повісток в електронній формі, в якій зазначено мобільний номер телефону (а.с.47).

Про розгляд справи на 15.04.2024 позивачка була повідомлена 29.03.2024 в приміщенні суду, що підтверджується повідомленням про розгляд справи.

Також, довідками про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» підтверджується про те, що судові повістки про виклик до суду на 01.05.2024 та на 27.05.2024 були доставлені позивачці ОСОБА_2 на номер телефону зазначений нею в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не прибула в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 27.05.2024 від позивача не надходила заява про розгляд справи без її участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.