Єдиний унікальний номер справи 754/7433/23
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 140 000,00 грн., суму штрафу (неустойки) в розмірі 70 000,00 грн., а всього 210 000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2100,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 03.04.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 00 травня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що не укладав із позивачем договору позики, не проставляв у ньому свій підпис, а довідався про існування останнього лише після ознайомлення з матеріалами даної справи. Заявник зазначає, що не отримував від позивача готівкових коштів, які було вказано у договорі позики. Заявник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

29.04.2024 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив доручити проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення. Зокрема, питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта стосуються предмета розгляду, а саме підтвердження чи не підтвердження факту підписання відповідачем договору позики. Також колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду у зв`язку із тим, що відповідач з об`єктивних підстав не міг брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, відтак не мав можливості заявити вищевказане клопотання у суді першої інстанції.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із запропонованими заявником питаннями, які слід поставити на вирішення експертів.

При вирішенні питання щодо установи, в якій необхідно призначити експертизу, суд погоджується із позицією апелянта, адже з двох запропонованих сторонами установ лише КНІДСЕ є державною експертною установою, яка достеменно має можливість проведення такого роду досліджень.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи було проставлено особисто ОСОБА_1 підпис в графі для підпису біля тексту « ОСОБА_1 » на договорі безпроцентної позики від 11.09.2019 року?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 протягом 21 календарного дня з часу постановлення цієї ухвали з`явитися до Київського апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису, а також в зазначеній строк надати до Київського апеляційного суду вільні зразки свого підпису за період наближений до 2019 року.

Після отримання від ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису надати їх у розпорядження експерта разом з матеріалами справи № 754/7433/23.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 протягом 21 календарного дня з часу постановлення цієї ухвали надати до Київського апеляційного суду оригінал договору безпроцентної позики від 11 вересня 2019 року.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько