Провадження № 6/461/244/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленка Сергія Валерійовича про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі представника Павленка Сергія Валерійовича, звернулося до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №461/10085/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24322,31 грн. та 2102 грн. судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.01.2021 за результатами розгляду цивільної справи № 461/10085/20 Галицьким районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019, у розмірі 24322 грн. 31 коп. та 2102 грн. судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Відповідно до договору відступлення права грошової вимоги № 22/12-2023 від 22.12.2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли усі права та обов`язки у повному обсязі відступлення від ТОВ «Оптіма Факторинг», у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019. Заявник вказує, що оскільки стягувач у виконавчому листі не був замінений, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому листі.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони та у клопотанні поданому суду просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи (учасники провадження (сторони) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про скерування повідомлень рекомендованою кореспонденцією, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2021 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника ОСОБА_2 , задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24322 гривень 31 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2100 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір відступлення права вимоги № 19/12-2023, відповідно до умов якого AT «Ідея БАНК» передав (відступив), а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права вимоги за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

На виконання даного договору, ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на рахунок AT «Ідея банк» 11776112,00 грн та були здійснено передачі реєстру боржників.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 22/12-2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019.

Відповідно до п. 2.1, за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11776112,00 грн.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн, та, відповідно, було здійснено передачу реєстру боржників.

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019, у сумі 42218 грн 35 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як встановлено судом і наведено самим заявником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі наведених вище договорів, набуло право вимоги за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019. Натомість даних про те, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» на підставі зазначених вище договорів передало право вимоги на стягнення судового збору у розмірі 2102 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2100 гривень матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленка Сергія Валерійовича про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленка Сергія Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2021 у цивільній справі № 461/10085/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00208.006016646 від 29.11.2019 у розмірі 24322 гривень 31 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький