Справа №760/5353/24 2-з/760/183/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила: зобов`язати ОСОБА_2 у навчальний період забезпечити явку ОСОБА_3 кожного навчального дня до 1-А класу спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №71 до початку занять; зобов`язати ОСОБА_2 кожну суботу до 11.00 забезпечити явку ОСОБА_3 за місцем проживання його матері ОСОБА_1 і залишити його з матір`ю до 21.00 кожної неділі. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішеннями судів вже відмовлено ОСОБА_2 у визначені місця проживання дитини з ним. Однак, ОСОБА_2 забрав дитину і не дає бачитись із сином.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи без жодного підтверджуючого документа поважності пропуску судового засідання.

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд розпочав підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) доказово не довела, що син ОСОБА_3 навчається у 1-А класі спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №71, відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд переконаний, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім для досягнення мети, співмірним із вимогами позивача та не порушить прав осіб.

Батьки мають рівні права в прийнятті участі у вихованні дітей. До вирішення справи по суті слід задовольнити заяву про забезпечення позову в редакції, яку суд викладе у резолютивінй частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст.149 - 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 кожну суботу з 11.00 год до 18.00 год забезпечити спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з його матір`ю ОСОБА_1 без присутності батька ОСОБА_2 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.С. Жовноватюк