overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/400/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 червня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідача: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором;
учасники справи не з`явилися,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач в установлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи тільки з участю сторони відповідача не подав.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко

Суддя Савченко О. А.
Номер провадження: 22-ц/813/5478/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадянки рф ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до громадянки рф ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без задоволення у повному обсязі.

03 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 21 травня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк
Провадження 2/557/212/2024
Справа 557/528/24
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

04 червня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/528/24,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

У судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача 11 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 43 ЦПК України).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та відзиву, а також долученими до них матеріалами, суд, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Номер провадження 2-о/754/58/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

присяжних: Лисак - Лімбах І.С., Барбадіна С.П.,

при секретарі - Солонюк К. Г.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування

Деснянської районної у м. Києві

державної адміністрації: Петренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 його племінницю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта

Присяжні: І.С. Лиса-Лімбах

С.П. Барбадін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4081/21 Провадження № 2/636/69/24
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «САНА-МЕД» в особі представника адвоката Малойван Євгена Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,95,141,223,229,247, 258,259,263-265,268,273,282, 354,355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі представника адвоката Малойван Євгена Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД», ЄДРПОУ 31151738, заборгованість за про надання медичних послуг від 21.01.2020 року у сумі 24 839 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 17 коп., з яких: 16 77 грн. вартість наданих медичних послуг; 7 884,25 грн. пеня, 50,32 грн. інфляційні витрати, 129,60 грн. три проценти річних, а також судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде складено 13 травня 2024 року.
Суддя І.В. Карімов
Справа № 646/5882/24
№ провадження 2/646/2375/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 114 203,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 14-15 годині 25.07.2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Провадження № 6/591/128/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Полякової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 591/11011/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2019 року в сумі 42859 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

21 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому по справі №591/11011/23 та просить вірно зазначити по батькові боржника

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року виправлено описку в тексті рішення суду від 11.01.2024 року в по батькові відповідача та зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у виконавчому листі №591/11011/23, в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та відомостях про боржника зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним виправити зазначену помилку, вказавши у виконавчому листі вірне по батькові відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та у відомостях про боржника у виконавчому листі № 591/11011/23, виданому Зарічним районним судом м.Суми 13 лютого 2024 року, по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 525/1080/23
Провадження №2-о/525/1/2024

У Х В А Л А

06 червня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника заявника адвоката Валенка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

05.06.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час перебування у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин по справі, що мають суттєве значення, зокрема, дослідження додаткових доказів.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 244, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1006/15-ц
Провадження № 2/376/89/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участі секретарів судових засідань Борисевич Д.Л, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивыльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 06 червня 2024 року

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г.Батовріна