Справа № 523/7853/23
Провадження №2/523/639/24
У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, звернулась представник позивача адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивачу з 15.07.2021 року ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої частини житлового будинку є відповідачі у справі. Представник зазначає, що 19.03.2021 року, позивач отримала Висновок щодо технічної можливості виділу частки із об`єкта нерухомого майна, та, крім іншого, 08.09.2021 року відповідачі у справі надали спільну заяву щодо того, що не заперечують з приводу виділення в окрему одиницю будівлі, яка належить ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно листа Суворовської районної адміністрації від 24.11.2021 року позивачу повідомлено, що присвоєння поштових адрес здійснюється у відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 07.07.2021 року № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» і що «…у райадміністрації відсутні правові підстави для розгляду звернення по суті» з причин відсутності договору про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідного рішення суду.

Представник зазначає, що таким чином, позивач позбавлена можливості повноцінно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Вирішення питання в позасудовому порядку виявилось не можливим.

На підставі викладеного представник позивача просить: виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на окремо виділений об`єкт нерухомості; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на частину житлового будинку; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду за підписом представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.75-97).

Також, на адресу суду 13.06.2023 року (вх. № 16404) надійшли письмові пояснення щодо позову за підписом представника Пересипської (Суворовської) районної адміністрації ОМР Гарган Сергія, згідно поданих письмових пояснень представник третьої особи зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності третьої особи за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи також зазначив, що за наявності будь-якого з передбачених чинним законодавством документів щодо поділу майна між співвласниками об`єкту нерухомого майна, або виділу частки об`єкту нерухомого майна Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради за зверненням власника/власників такого об`єкту нерухомого майна розглядатиме питання про надання/зміну адреси такого об`єкту/об`єктів нерухомого майна (а.с.100-103).

В подальшому, 29.06.2023 року (вх. № 18031) на адресу суду надійшло клопотання/заява представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.107-109). Також, 11.07.2023 року (вх. № 19285) клопотання про приєднання доказів (а.с.111-124). Також, 25.07.2023 року (вх. № 20662) про долучення доказів (а.с.137-153).

В подальшому, на адресу суду 15.09.2023 року (вх. № 26015) надійшло клопотання представника третьої особи про зміну назви юридичної особи (а.с.179-185).

Також, 13.10.2023 року (вх. № 29623) від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення сторонам у справі судових повісток (а.с.186-196).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.212-213).

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 травня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна надала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57 том №2).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання, на адресу суду, протягом розгляду справи були повернуті поштовій конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім іншого, судом були направлені відповідачам смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківок з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідача смс-повідомлення не отримали. Разом з цим, раніше, (а.с.69-74 том №1) відповідачі отримали копію позову з датками та ухвалу про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву або заперечень щодо позову не висловили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.56 т. 2), представник до суду не з`явився, не повідомив про причини не явки.

Раніше, через систему «Електронний суд» на адресу суду 13.06.2023 року (вх. № 16404) надійшли пояснення за підписом представника ОСОБА_8 . Згідно поданих пояснень представник зазначив, що позивач в 2021 році зверталась до адміністрації з приводу підготовки розпорядження про надання адреси об`єкти нерухомого майна, утвореному в результаті виділу частки з об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В поясненнях вказано, що у зв`язку з ненаданням позивачем повного пакету документів адміністрація відмовила у розгляді звернення. Разом з цим, у листі зазначено, що за наявності будь-якого з передбачених чинним законодавством документів щодо поділу між співвласниками об`єкту нерухомого майна, або виділу частки об`єкту нерухомого майна Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради за зверненням власника/власників такого об`єкту нерухомого майна розглядатиме питання про надання/зміну адреси такого об`єкту/об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного представник зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.100-103 том №1).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про слухання справи повідомлені, представник позивача та представник третьої особи звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності, представник позивача просила позов задовольнити. Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялись неодноразово у встановленому законом порядку, не висловили думки щодо заявлених позовних вимог, не надали відзиву або заперечень проти позову, а відтак, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя