Провадження № 2/522/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 162 301,25 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2020 на припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11, на розі вул. Новосельська, автомобіль KIA Optima, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачці ОСОБА_1 , впала частина дерева, яке росло напроти будинку АДРЕСА_1 , уздовж проїжджої частини. Внаслідок падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість матеріального збитку становить 162 301,25 грн. Моральну шкоду мотивує тим, що автомобіль є єдиним транспортним засобом сім`ї позивачки, крім того, це єдина коштовна річ, яку позивачка привезла з окупованої території (до 2014 позивача з сім`єю проживала в м. Макіївка Донецької області). Крім того, подія сталася за два дні до нового року та різдвяних свят, однак святкового настрою не було. Позивачка впала в депресію та на тривалий час втратила спокійний сон. Неможливість користуватися автомобілем спричинила зміни в житті та побуті позивачки. Позивачка зверталася до суду ще в 2021 році, однак рішення у справі №522/6855/21 було скасовано Одеським апеляційним судом з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, яким була Одеська міська рада. Балансоутримувача цього дерева, яке впало на автомобіль не визначено, а земельна ділянка, на якій розташовувалося дерево належить територіальні громаді міста Одеси, тому відповідати за шкоду має виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент, який є відповідальним виконавчим органом місцевого самоврядування за здійснення благоустрою, утримання земельних насаджень, та, зокрема, визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.03.2024.

До суду 17.01.2024 надійшов відзив Департаменту міського господарства Одеської міської ради, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що Департамент не є належним відповідачем, адже проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою неможливе без проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради. За відсутності плану, Департамент не має правових підстав для початку процедури інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою. Виконавчий комітет Одеської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень.

До суду 24.01.2024 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , згідно якої зазначає, що у позові наведено аргументи щодо наявності вини за пошкодження автомобіля у обох відповідачів, адже Департамент є спеціально створеним органом, до кола повноважень якого належить участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорона зелених насаджень та проведення конкурсів з визначення балансоутримувача таких зелених насаджень.

До суду 31.01.2024 надійшов відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову до виконкому Одеської міської ради.

Відзив мотивовано тим, що виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки виконком рішенням від 14.02.2008 №102 визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утримання та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI затверджені Правила благоустрою території міста Одеса, яким врегульовано правовідносини у сфері благоустрою, зокрема, визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. Поточне утримання дерев покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації і громадян власників будинків на територіях прилеглих до їх споруд та будинків. Відповідно до Положення, за шкоду має відповідати Департамент міського господарства Одеської міської ради. Крім того, у даній категорії справ доказами протиправної бездіяльності може виступати тільки рішення адміністративного суду, яким буде визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно не визначення балансоутримувача, однак таке рішення відсутнє. Позивачем не додано належного підтвердження фіксування події (падіння дерева на авто). Висновок експерта не є належним доказом, оскільки в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведенні огляду машини не було залучено представника Виконавчого комітету ОМР та використовувалися не актуальні дані для дослідження. Також вказує на відсутність доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди.

До суду 06.02.2024 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , згідно якої вказує, що доводи Виконавчого комітету стосовно того, що його бездіяльність не доведена в суді в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути прийняті, адже предметом даної цивільної справи є відновлення порушених прав позивачки, шляхом відшкодуванняч фактично понесеної шкоди її майну відповідачами, чия бездіяльність (пасивна форма поведінки) знаходиться в прямій причинно-наслідковій залежності із подією. До позову долучено достатньо доказів належного фіксування події падіння дерева, а висновок експерта складений відповідно до норм чинного законодавства.

Виконавчий комітет Одеської міської ради 12.02.2024 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якими наголошує, що належним відповідачем є Департамент міського господарства Одеської міської ради та підтримує доводи викладені у відзиві.

У судовому засіданні 05.03.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. було відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, прийнято до справи відзиви, відповіді на відзиви та заперечення на відповідь на відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради. ОСОБА_3 просила оголосити перерву, оскільки направили запит стосовно визначення балансоутримувача дерева, необхідно отримати відповідь. Судом задоволено клопотання та оголошено перерву до 11.04.2024.

У судовому засіданні 11.04.2024 було задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали вступне слово, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. надала вступне слово та представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. надала вступне слово. У зв`язку з тим, що частина додатків до позову не була роздрукована, розгляд справи було відкладено до 31.05.2024.

До суду 30.05.2024 представник позивач надав позовну заяву з усіма доказами, які частково не були роздруковані канцелярією суду.

У судовому засіданні 31.05.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В., було продовжено дослідження доказів, додаткових пояснень сторони не мали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про режстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.86).

29 грудня 2020 року на припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11 на розі вул. Новосельського, автомобіль KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впало дерево.

ОСОБА_1 подзвонила за номером 102 та сповістила про подію, диспетчер прийняв заяву та передав на опрацювання, про що свідчить рапорт старшого інспектора чергового Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі (т.2 а.с.36).

Працівник поліції в ході опрацювання заяви склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відібрав пояснення у ОСОБА_1 (а.с.37-39) та листом від 31.12.2020 було рекомендовано позивачці звернутися до суду з метою відшкодування збитків, при тому у листі були зазначені частини автомобіля, які зазнали пошкоджень: дах, заднє скло, кришка багажнику, задній бампер, заднє праве крило, задня права фара, заднє ліве крило, задня ліва фара, подряпини кузова (т.2 а.с.35).

Надані докази є достатніми доказами для підтвердження факту падіння дерева на автомобіль KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доводи представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про те, що ці докази є викладеною позицію позивача є безпідставними, адже матеріали звернення опрацьовувалися працівниками поліції та було встановлено факт падіння дерева, що спричинило пошкодження авто.

29.12.2020 через територію Одеської області проходив атмосферний фронт, який зумовив невеликі дощі та штормовий вітер. За оперативними даними метеорологічної станції Одеса (ГМЦ ЧАМ) 29.12.2020 вночі невеликий дощ, кількість опадів 0,3 мм, вдень опадів не було, вітер південно східний з переходом на південно-західний - 2-5 м/с, з 03 год. 06 хв. до 05 год. 03 хв., з 06 год. 54 хв. до 13 год.11 хв. та з 17 год. 15 хв. до 18 год. 44 хв. - пориви вітру 12 м/с з 13 год.11 хв. до 17 год. 01 хв. - пориви штормового вітру 15 м/с. Згідно «Настанови з метеорогічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорогічним явищем (І рівень небезпечності), про що свідчить довідка Українського гідрометеорологічного центру від 12.11.2021 (т.2 а.с.105).

Судовий експерт ОСОБА_4 31 січня 2021 року склав висновок експерта №6945 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, яке сталося 29.12.2020. Експертне дослідження проведене на підставі заяви ОСОБА_1 , в денний час доби 11 січня 2021 року о 11:00 год за адресою: м. Одеса, Льва Толстого, 11, з подальшим переїздом на СТО для часткового розбирання КТЗ для дефектування, в присутності власника ОСОБА_1 . На огляд пошкодженого КТЗ запрошувалися представники КП «Міськзелентрест», однак у встановлений час до місця не прибули. Експерт визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 266 090,90 грн, а вартість матеріального збитку 162 301,25 грн (т.2 а.с.50-61).

Судовий експерт ОСОБА_4 14 січня 2024 року склав висновок експерта №6945-Е, висновки за яким тотожні попередньому, у якому вказано, що висновок експерта №6945 від 31.01.2021 є невід`ємною частиною даної експертизи. В цьому висновку зазначено, що він складений в порядку ст. 106 ЦПК України по справі №522/24726/23-Е та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність (т.1 а.с.99, 79-90).

Таким чином, другий висновок експерт Федотов Ф.В. склав на підставі першого з метою проведення висновку у відповідності до норм ЦПК України, тож, такі два висновки є одним цілим, тобто другий є невід`ємною частиною першого, експертиза не проведена повторно, тому доводи відповідача щодо неналежності висновку експерта є безпідставними.

Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.01.2021, багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в управлінні КП «ЖКС «Порто-Франківський» не знаходиться (т.2 а.с.94-95).

Зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 11, кут вул. Новосельського, не заходяться на балансі КП «Міськзелентрест», про що вказано у листі останнього від 22.03.2021 (а.с.102-104).

З листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 12.12.2023, рішення про надання у власність або користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Л.Толстого, 11, Одеською міською радою не приймалося (т.2 а.с.123).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, уразі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.

Як вказувалося вище, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» та ЖКС «Порто-Франківський».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» прийнятого з метою організації озеленення, охорони зелених насаджень у місті Одесі, керуючись п.п. 7 «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, не визначено як адресу АДРЕСА_1 , так балансоутримувача за вказаною адресою.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Крім того, заслуговують на увагу доводи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про неможливість проведення конкурсу без проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста Одеси, відповідно до Плану, затвердженого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що вказано у п.2.2.13 Положення про Департамент міського господарства та листі від 05.03.2024 (т.1 а.с.130-131, 169).

Департамент міського господарства вказує на відсутність плану, Виконавчий комітет такі доводи не спростовує.

За таких умов, оскільки частина дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд дійшов висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння частини дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - виконавчого комітет Одеської міської ради, яка виразилась у не визначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а Виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачами не спростований, а, отже, наведена у висновку експерта сума матеріального збитку є доведеною та підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Департамент міського господарства Одеської міської ради не встановлено, тому в частині позовних вимог до Департаменту слід відмовити.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку що матеріальний збиток у розмірі 162 301,25 грн підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В результаті падіння дерева на автомобіль, що належить позивачу, транспортний засіб був значно пошкоджений.

ОСОБА_1 зазначає, що доклала значних зусиль, щоб відновити її порушене право, шляхом відшкодування збитків та неможливість користування автомобілем внесло корективи до звичного способу життя, а новорічні свята були зіпсовані інцидентом подання дерева.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивач обґрунтувала розмір спричиненої їй моральної шкоди.

Враховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди є сума у розмірі 10 000 гривень.

На підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 1 723,01 грн підлягає стягненню з відповідача винного в спричинені шкоди Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код , м.Одеса, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 162 301 (сто шістдесят дві тисячі триста одна) гривня 25 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, м.Одеса, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, м.Одеса, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 01 копійка.

В частині позовних вимог про стягнення шкоди з Департаменту міського господарства Одеської міської ради відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05 червня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар