Справа № 676/3772/23
Номер провадження 2/676/276/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання батьківства та включення запису про батька до актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради про визнання батьківства та включення запису про батька до актового запису про народження дітей.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді по справі . Заява обґрунтована тими обставинами, що головуючий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів порушив права позивача на збирання доказів по справі та доказування, обмежив можливість здійснення оцінки доказів під час судового розгляду. Представник позивача вважає, що головуючий суддя підлягає відводу оскільки є об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву в представника позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.