КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7093/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівська Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Тесленка Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запровадило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахуноку розмірі 70000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч вимог чинного законодавства та умов договору відповідач належним чином обов`язки перед банком не виконав і має станом на 14 січня 2023 року має заборгованість по тілу кредиту, яка становить 12335,53 грн. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 березня 2020 року у розмірі 12335,53 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту у визначеному договором порядку та розміру заборгованості - первинних бухгалтерських документів, які б фіксували проведення відповідних банківських операцій. Розрахунок банку не може підтверджувати існування кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту підписаної анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що вона разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, та погодився з тим, що банк має на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.

В обґрунтування вимог АТ «Універсал Банк» надало розрахунок, відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 30 березня 2020 року, яка станом на 14 січня 2023 року становить 12335,53 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не спростовував факту звернення його до АТ «Універсал Банк» і підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30 березня 2020 року.

Посилаючись на те, що Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять його підпису, а також ненадання банком первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 не оспорював факт відкриття на його ім`я рахунку та користування ним кредитною карткою.

Також ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування наведеного АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості, якого вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість складається виключно із заборгованості по тілу кредиту і не включає заборгованість по процентам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а також факт укладання відповідачем договору і отримання кредиту.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тесленка Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.