Справа № 138/60/24
Провадження №:2/138/283/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки(справа № 138/60/24).

Судове засідання у даній справі призначене на 06 червня 2024 року на 10 год. 30 хв.

03.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пограничного А.М. про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. мала винести рішення в даній справі до 31.03.2024, однак цього не зробила та в порушення вимог ст. 275 ЦПК України 03.04.2024 винесла ухвалу про перехід з розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, безпідставно поновивши при цьому, представнику відповідача строк на подачу вказаного клопотання. Вказана обставина, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України, а тому представник позивача просить задовольнити його заяву та відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Разом з тим, доводи заяви представника позивача адвоката Пограничного А.М. про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою від 03.04.2024 про поновлення представнику відповідача строку на подання заяви та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача адвоката Пограничного А.М. про відвід судді Холодової Т.Ю.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Холодової Т.Ю., а заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова