Справа № 291/793/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні смт.Ружині в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.12.2022 року заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
19.05.2023 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пащенка Петра Миколайовича про перегляд заочного рішення задоволено.
Скасовано заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 291/793/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04 березня 2024 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області визнано обов`язковою явку позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Представник відповідача просив даний позов залишити без розгляду.
В судові засідання призначенні на 17.05.2024 року та 29.05.2024 року позивач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, та довідки про доставку електронного документу.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України, строки розгляду цивільної справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Митюк.