Справа № 296/1022/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.02.2024 ТОВ "Коллект центр" (далі також позивач) надіслало на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 23.12.2019 у розмірі 36 127,50 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.12.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки анкети на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного Договору позики №06511 від 04.01.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з максимальним лімітом в розмірі 20000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 місяців, зі сплатою відсотків за один календарний день на суму фактичного залишку 1,75 % та 638,75% річних.

1.3. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договором позики № від 23.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

1.4. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за кредитним за Договором позики № від 23.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

1.5. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 59 962,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 56 962,50 грн., однак посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності представник позивача просить стягнути з відповідача 36 127,50 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.02.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ТОВ "Коллект центр" залишено без руху. 12.02.2024 вказані недоліки позовної заяви представником позивача усунуті.

2.2. 01.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1022/24 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. В судове засідання на 16.05.2024 представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

2.3. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №654 (а.с.70).

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.12.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, що підтверджується копією договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № (а.с.5-9).

3.2. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договором позики №, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу (а.с.24-26).

3.3. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» у тому числі за кредитним за Договором №, що підтверджується копією договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.29-31).

3.4. Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ОСОБА_1 за Договором №, укладеного 23.12.2019, має загальну суму заборгованості за кредитом 59 962,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 56 962,50 грн. (а.с.34).

3.5 Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Коллект-Центр"- ОСОБА_1 станом на 09.01.2024 має загальну заборгованість за договором у сумі 36 127,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 33 127,50 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2. У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.3. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.4. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Згідно з статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

4.7. Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

4.8. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 23.12.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки анкети на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного Договору позики №06511 від 04.01.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

5.2. Відповідно до умов договору, банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з максимальним лімітом в розмірі 20000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 місяців, зі сплатою відсотків за один календарний день на суму фактичного залишку 1,75 % та 638,75% річних.

5.3. Судом встановлено, що 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договором позики №.

5.4.У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за кредитним за Договором №, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

5.5. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить - 59 962,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 56 962,50 грн.

5.6. Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі - 3000,00 грн. за тілом кредиту.

5.7 Крім того, п.1.6 кредитного договору сторони погодили, що до умов даного договору застосовується фіксована процентна ставка - 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. Максимальний строк користування кредитом (траншем) 30 календарних днів.

5.8 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначила: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно достатті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

5.9. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благоможливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

5.10. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

5.11.Оскільки відповідач користується кредитним коштами в сумі 3 000,00 грн і досі їх не повернула, а проценти нараховані в межах дії договору, суд вважає, що в цій частині позов також підлягає до задоволення.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

(іі) Щодо витрат на правову допомогу:

6.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6.3. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.4. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.6. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

6.7. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

6.8. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

6.9. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.10. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 13000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 696 від 02.01.2024, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, платіжною інструкцією № 0 (а.с.45-50).

6.11. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

6.12. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

6.13. У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

6.14. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

6.15. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

6.16. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

6.17. Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, є занадто завищеним та не відповідають критеріям виправданості, розумності.

6.18. З огляду на викладене суд вважає, що стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» в рахунок витрат на правову допомогу є 3 500,00 грн , оскільки саме така сума є виправданою та відповідає співмірності та розумності.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № від 23.12.2019 у розмірі 36 127 (тридцять шість тисяч сто двадцять сім) гривень 50 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП

Суддя Олена РОЖКОВА