overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3449/24
провадження №2-о/216/143/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

20 травня 2024 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу заявником ОСОБА_1 подано матеріали заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна.

Справа підсудна Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, на даному етапі не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 258-260, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна.

Призначити судове засідання по справі на 09:10 год. 30.05.2024 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Справа № 366/3398/23
Провадження № 2/366/110/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 366/3398/23 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 22 травня 2024 року на 12 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвокатом Пономаренко Денисом Юрійовичем з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів 22 травня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Морозову Яну Русланівну.

Копію ухвали направити представнику позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокату Пономаренку Денису Юрійовичу для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 635/7162/21
Провадження № 2/630/199/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадського А.О. від 22 травня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2014 року в розмірі 15899,93 грн.

В справі призначено проведення судового засідання на 10-30 год. 29 травня 2024 року, в яке викликані сторони та їх представники.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 22 травня 2024 року, в якій він просить забезпечити його участь в розгляді справи в судовому засіданні, призначеному на 10-30 год. 29 травня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Та оскільки до поданої заяви представником позивача не надані документи, які б підтверджували надсилання копії такої заяви на адресу відповідача в справі, слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадського А.О. від 22 травня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 381/1267/24
Провадження № 2-о/362/84/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та заявнику наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка була зазначена у заяві.

Натомість до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, заявник вважається таким, що отримав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року, однак, станом на 30.05.2024 року, недоліки заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 450/725/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3689/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/811/3690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року та на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом адвоката Приймак Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни ( місцезнаходження: м.Чернівці,вул.Головна, 222) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підготовче засідання у справі за позовом адвоката Приймак Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкладено до 11.07.2024 року о 09-00 год.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2024 року, оскільки в шостому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме вказана дата та час відкладення підготовчого засідання «23.05.2024року о 10-30год.» замість вірної «11.07.2024 року о 09-00 год.».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описки в шостому абзаці резолютивної частини зазначити дату та час відкладення підготовчого засідання «11.07.2024 року о 09-00 год.» замість «23.05.2024року о 10-30год.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2024 року у справі за позовною заявою адвоката Приймак Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та правильно читати: в шостому абзаці резолютивної частини дату та час відкладення підготовчого засідання «11.07.2024 року о 09-00 год.» замість «23.05.2024року о 10-30год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 465/2682/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1241/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2024 року м.Львів

Справа № 465/2682/24

Провадження № 22-ц/811/1241/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня";

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гордона Ігоря Михайловича на рішення Франківського районного суду міста Львова від Франківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , 1970 року народження - задоволено. Госпіталізовано ОСОБА_2 , 5 квітня 1970 року народженняя, у Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 23 квітня 2024 року оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 6 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 522/6347/24
Провадження № 2/522/4516/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням уповноваженої особи Одеської міської ради про витребування доказів по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту нерухомого майна у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту нерухомого майна у первинний стан.

Представник заявника просить: витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвічені копії реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронний формі, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвічені копії реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронний формі, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 12.07.2024.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін23.05.2024
30 травня 2024 року Провадження № 2н/932/185/24
Справа № 932/4499/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2004 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до її повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її малолітня донька, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сім`ї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 279/2313/24 провадження №2-н/279/534/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом