overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.2024 Справа № 756/4254/24
Унікальний № 756/4254/24
Провадження № 2-о/756/272/24
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Витребувати у Правобережної психіатричної амбулаторії № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) належним чином посвідчену копію медичної картки хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надано суду заяву заявник обґрунтовує тим, що витребувана інформація є важливою для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Правобережної психіатричної амбулаторії № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) належним чином посвідчену копію медичної картки хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 30 травня 2024 року: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 462/864/22 Провадження № 2/450/211/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця»,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження, - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 462/864/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у подібних правовідносинах в справі № 446/478/19 за результатами перегляду останньої у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 703/1785/24
2/703/891/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28017,62 грн та судових витрат в сумі 3028 грн.

Судове засідання призначено до розгляду на 27 травня 2024 року на 09 год. 30 хв.

15 травня 2024 року від представника АТ «Акцент-Банк» надійшла заява в якій він просить позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв`язку з тим, що була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувався та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду то така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ст. 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 162/257/24
Провадження № 2/162/108/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1216, 1217, 1261, 1268,1269, 12670, 1272 ЦК України, ст. 206, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 31.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Любешівська селищна рада Любешівської територіальної громади (адреса реєстрації:: вул. Незалежності, 53, смт. Любешів, Камінь-Каширський район, Волинська область).

Представник відповідача: ОСОБА_2 ( адреса: вул. Незалежності, 53, смт. Любешів, Камінь-Каширський район, Волинська область

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 591/1827/24
Провадження № 6/591/130/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника адвоката Тимошенко М.В. про виправлення описки у судовому наказі №591/1827/24, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника податків ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення 21 лютого 2024 року.

Представник заявника адвокат Тимошенко М.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/1827/24 та просить вірно вказати по батькові дитини - ОСОБА_4 .

Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 22.02.2024 року допущено помилку невірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в судовому наказі від 22.02.2024 по справі № 591/1827/24, по батькові дитини ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 6/752/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви про виправлення описки у виконавчому листі заявником при зверненні до суду надано не було.

Крім того, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник не надав доказів отримання вказаного виконавчого листа, в тому числі і його копії, без якої вирішення питання про виправлення не є можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Машкевич К.В.
Справа № 185/2858/24
Провадження № 2/629/925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно веб-порталу «Децентралізація» https://decentralization.ua/locality/43765 с. Верхня Самара включено до Близнюківської територіальної громади, яка входить до складу Лозівського району Харківської області.

Отже, вищевказана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід передати за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.27-28,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,- направити до Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, Лозівський район, смт.Близнюки, вул. Свободи, буд.46-а) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №2120/11056/12,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №2120/11056/12.

24.05.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано неможливістю забезпечення явки представника до Херсонського міського суду Херсонської області, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що до клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про проведення судового засідання у режимі відеконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №2120/11056/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 555/51/24
Номер провадження 2/555/184/24
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 28.02.2024 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв`язку зі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю три місяці.

21.05.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгялду в зв"язку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 296/491/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2024 у цивільній справі №296/491/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про судовий захист цивільного інтересу при розгляді звернень та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді