overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/311/24
Провадження № 2-н/399/32/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/900/24

24 травня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Сторожука А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.05.2024 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просила суд надати їм термін для примирення та налагодження подружнього життя строком шість місяців, оскільки в них є неповнолітні діти, а тому вона бажає зберегти сім`ю.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявлене у відзиві клопотання підтримали і просили його задоволити.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення та налагодження подружнього життя чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 308/9220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 720/1230/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову у зв`язку із майбутнім поданням позовної заяви до Новоселицького районного суду про застосування наслідків нікчемності заповіту, стягнення вартості квартири.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову буде вимога про застосування наслідків нікчемності заповіту, який складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , на підставі якого остання успадкувала квартиру по АДРЕСА_1 та стягнення вартості вищевказаної квартири.

Враховуючи те, що заявник має намір подати позовну заяву про визнання заповіту нікчемним, а тому з метою забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, унеможливлення відчуження майна, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт майна ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам по справі для відома.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/734/406/24 Справа № 734/770/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 29 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29 травня 2024 р. на 12 годину 30 хвилин у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участі представника позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Манжус Т.П. та Мерженко Т.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АТ «Українська залізниця», Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури, про визнання права на приватизацію державної квартири та зобов`язання здійснити дії по приватизації,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до АТ «Українська залізниця», Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури, про визнання права на приватизацію державної квартири та зобов`язання здійснити дії по приватизації - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 , а саме повторно розглянути зазначене питання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 727/4547/24
Провадження № 2/727/1110/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Лещинської А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької окружної прокуратури, треті особа, що не заявляють самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької окружної прокуратури, треті особа, що не заявляють самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької окружної прокуратури, треті особа, що не заявляють самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької окружної прокуратури, треті особа, що не заявляють самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 283/1273/24
Провадження №2-н/283/108/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 стягувач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади та ЄДДР, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2024.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 643/5095/24
Провадження № 2-н/643/1066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 4502 грн. 18 коп. за період з 03.06.2021 року по 30.04.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько