overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7530/24

27 травня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7530/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради (35700, м. Здолбунів, Рівненська область, вул. Грушевського, 14) про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 26 червня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3219/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3219/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Немировський Валерій Іванович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Немировський Валерій Іванович, задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті діда ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Каленське Коростенського району Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 523/6553/24
Провадження №2-н/523/932/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 30.05.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 635/5716/24
Провадження по справі № 2-н/635/2425/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 345/3345/24
Провадження № 2-н/345/1209/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» (м.Івано-Франківськ, вул.Тичини,1) на р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 40112783, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 5053,29 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа №940/912/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Афанасьєва В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 350/93/23
Номер провадження 2/350/22/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ошуста С.Є., відповідачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рожнятівської селищної ради - Джоголи Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ошуста Сергія Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, а також те, що під голуванням судді Сокирко Л.М. о 13 год. розглядатиметься інша справа, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись частиною шостою статті 259, статтею 265 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ошуста Сергія Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 279/8381/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 червня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 05 серпня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради суму боргу за спожиту теплову енергію в сумі 32571 грн. 05 коп. за період з 05 грудня 2020 по 05 грудня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору у 108 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 грн. 57 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 10 травня 2024 року КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради 31 травня 2024 року звернулись з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради апеляційній скарзі не зазначена повна поштова адреса представника позивача КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради Поташникова Є.В., а саме вулиця, номер будинку, квартира.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження 2-н/127/2285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/18/24
ун. № 759/7251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта Мирошниченка Олександра про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною.

По справі ухвалою суду від 06.02.2024 призначена судово-психіатрична експертиза.

16.05.2024 до суду звернувся експерт ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» із клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» у м. Києві.

Згідно ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що витребувані експертом документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи , клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для забезпечення проведення призначеної експертизи необхідно витребувати та надати експерту вказані у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 72, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» у м. Києві (м. Київ вул. Кирилівська 103) оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 з 2018 року по 2024 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк