overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/839/21 Номер провадження 22-ц/814/2240/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кольваха С.Л.» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кольваха С.Л.» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 25 липня 2024 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. Б. Бутенко

Л. І. Пилипчук
Справа № 236/800/22
Провадження № 2/202/724/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року в розмірі 5731,07 грн. як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявне клопотання банку про витребування з Лиманської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребування довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів, потрібні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає за необхідне витребувати у Лиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, оскільки представником позивача не зазначено особу, в якої потрібно витребувати докази щодо складу сім`ї позичальника на дату смерті, суд вважає, що в іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Лиманської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи № 533/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копії матеріалів, що витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/700/24
Провадження № 2-н/730/74/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" червня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 грудня 2023 року по 31 травня 2024 року в сумі 857,39 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
233 Справа № 233/3178/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, 260, м.Костянтинівка, Донецька область), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: - визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і громадянку Республіки Вірменія; - призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович, заінтересована особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 19 червня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.
Направити заявнику, представнику особи, стосовно якої розглядається справа та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників справи.
Суддя:
Справа № 588/548/24
Провадження № 2/588/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представниці позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 01.04.2016 та додатковою угодою № 1 до договору від 11.08.2017 з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних та пені у розмірі 15271 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», адреса місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, .

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 635/5730/24
Провадження по справі № 2-н/635/2433/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
05 червня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 626684 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 145/1082/24
Провадження №2-о/145/61/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Л. В. Копилова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14.08.2024 року о 15:00 годині в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Копилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
04 червня 2024 року м.Суми
Справа №582/489/23
Номер провадження 22-з/816/35/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина
Провадження №2/359/1641/2024
Справа №359/2138/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 26 червня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/16462/18

провадження № 61-7255ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд виселити відповідачів з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення в гуртожитку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

17 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокув указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, зокрема, доплати судового збору, зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету.

30 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Національного університету оборони України, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва області цивільну справу № 460/16462/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко