Справа № 296/655/20
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

22 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Панченко Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, служба у справах дітей Житомирської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання недійсними наступних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 05.02.2020 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 451 від 29.05.2023 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.05.2023, який було здійснено на підставі клопотання представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Панченко О.О., визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

31.05.2023 ухвалою суду постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2024 представник позивача АТ «ПУМБ» - Школяренко К.О. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

22.05.2024 сторони чи їх представники, а також представники третіх осіб, у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

14.05.2024 представник позивача АТ «ПУМБ» - Школяренко К.О. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відомості про ОСОБА_9 , як особи яка може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" скорочена назва АТ "ПУМБ" без довіреності, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Касаційний цивільний суд у складі Верховоного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

Враховуючи, що відмова від позову заявлена представником позивача до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатив 8408,00 грн судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 6 від 17.01.2020 року, оскільки суд приймає відмову представника позивача від позову то необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 4204,00 грн .

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2020 (справа №296/655/20) було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Оскільки провадження у справі №296/655/20 підлягає закриттю то заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 49, 142, 158, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Школяренка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, служба у справах дітей Житомирської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання недійсними наступних договорів.

Закрити провадження у цивільній справі №296/655/20 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Панченко Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, служба у справах дітей Житомирської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання недійсними наступних договорів.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за ,платіжним дорученням № 6 від 17.01.2020 року, а саме - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2024

Суддя В. М. Шкиря