Справа № 353/1327/23
Провадження № 2-о/353/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

присяжних - Соловія Я.В. та Базавляка І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Николин З.Д.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 адвоката Павліва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та строку дії рішення суду про призначення опікуна.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 року клопотання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В жодне з судових засіданнь, призначених на 19.12.2023 року, 15.01.2024 року, 29.01.2024 року, 21.02.2024 року, 07.03.2024 року, 25.03.2024 року та 11.04.2024 року, заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області не з`явились. Судом за власною ініціативою було вирішено питання про призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , як особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною.

Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року та 02.05.2024 року явку заявника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в судове засідання було визнано обов`язковою.

В судове засідання 23.05.2024 року заявник ОСОБА_2 повторно не з`явився, вимоги ухвал суду щодо обов`язкової явки не виконав, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявника.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 адвокат Павлів В.І. не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Щодо своєї довіреної особи ОСОБА_1 ствердив, що останній не має можливості брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я, однак будь-яких підтверджуючих документів суду не надав.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в судовому засіданні не заперечила щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Зазначила, що якщо заявник не з`являється в судове засідання, то він можливо втратив інтерес до цієї справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Також ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15 ) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Тому залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у разі ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналізуючи зміст вище зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача (заявника) про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Слід також враховувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача (заявника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки заявника, явка якого визнана обов`язковою, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 19.12.2023 року, 15.01.2024 року, 29.01.2024 року, 21.02.2024 року, 07.03.2024 року, 25.03.2024 року та 11.04.2024 року не з`явився, однак 13.12.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

З огляду на положення ст.ст. 299, 300 ЦПК України, враховуючи специфіку цієї справи, не надання заявником до матеріалів справи доказів, які свідчать про належне виконання ним обов`язків опікуна, та доказів того, що він і надалі може виконувати ці обов`язки, ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року та 02.05.2024 року явку заявника ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 02.05.2024 року та 23.05.2024 року було визнано обов`язковою.

Однак заявник ОСОБА_2 в судові засідання 02.05.2024 року та 23.05.2024 року не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, поважних причин неявки в судові засідання не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що заявник неодноразово в судові засідання не з`являвся, поважні причини неявки до суду не повідомляв, вимоги ухвал суду про обов`язкову явку не виконав, беручи до уваги положення ст.ст. 299, 300 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною розглядається судом за обов`язкової участі заявника, суд вважає необхідним клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку дії рішення суду про призначення опікуна залишити без розгляду, оскільки така процесуальна поведінка заявника свідчить про небажання ним пітримувати заявлені вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судового збору, а клопотання слід залишити без розгляду, суд вважає, що судовий збір слід покласти на рахунок держави, а інші понесені заявником судові витрати покласти на його рахунок.

Зважаючи на те, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ще не сплив, роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42-44, 131, 142, 211, 247, 257, 260-261, 294, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на рахунок держави, а інші понесені заявником судові витрати покласти на його рахунок.

Роз`яснити заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА

Присяжні І.М. БАЗАВЛЯК

Я.В. СОЛОВІЙ