Справа № 212/543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради

встановив:

У січні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Трофименко М.В., до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебував з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок повномасштабного вторгнення РФ на територію України позивач з березня 2022 року проходить військову службу в ГУ Національної гвардії України. Весь час, поки позивач перебував на військовій службі, діти мешкали разом з відповідачкою. Відносини у сторін погіршилися, що призвело до звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року шлюб розірвано. Позивач приділяв дітям належну увагу, перебуваючи дома у відпустках або приїжджаючи на вихідні, займався їх вихованням та піклувався про них. Відповідач не працювала, влаштовуючи своє особисте життя перестала дбати про дітей та приділяти їм належну увагу, не займалася їхнім здоров`ям, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2023 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків, але поведінка відповідачки не змінилася. Ухилення від виконання останньою своїх батьківських обов`язків мало негативні наслідки. Так, внаслідок погіршення стану здоров`я їх спільного сина ОСОБА_5 останній був госпіталізований до медичної установи, в якій згодом помер. Також у відповідача було вилучено та госпіталізовано інших дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у стані середньої тяжкості. З медичних закладів дітей забрав позивач. На даний час діти мешкають з батьком та знаходяться на його утриманні. Відповідач інтересу до дітей не проявляє, не цікавиться їхнім життям, здоров`ям, навчанням. У смерті старшого сина вважає винною матір - відповідача у справі.

На підставі викладеного, просив суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно їхніх спільних дочок - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1211,20 грн та 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

22 січня 2024 року на підставі ухвали суду позовну заяву було залишено без руху повторно, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20 березня 2024 року на підставі ухвали суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року розгляд справи було відкладено на підставі клопотання представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вважала, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, не бере участь у вихованні дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Додатково зазначила, що станом на час розгляду справи Органом опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради винесено рішення, яким визначено місце проживання дітей з батьком- позивачем у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що займалася дітьми. Діти зустрічали позивача, коли той приїжджав до них додому. Пояснила, що до адміністративної відповідальності була притягнута за безлад у квартирі. Син ОСОБА_8 захворів у грудні 2023 року та хворів тиждень. З дитиною у лікарні була мати відповідача. Інші діти були також госпіталізовані через виклик позивачем працівників поліції. Після того, як батько забрав дітей, з дітьми відповідач не бачилась. Позивач перешкоджає відповідачу бачитися з їх спільними дітьми. Зазначила, що вона проти того, щоб її позбавляли батьківських прав, оскільки вона любить своїх дітей та виконувала свої обов`язки. Вважає, що позивач безпідставно звинувачує її у смерті їхнього старшого спільного сина ОСОБА_8 , оскільки вона займалась його лікуванням, у подальшому звернулась до медичних закладів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав на дітей.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показав, що після того, як він пішов на військову службу, відносини між ним та відповідачем погіршилися. Позивачу доводилось просити дозволу у відповідача, щоб повезти дітей до розважальних закладів. Від сусідів дізнався, що його дружина - відповідач проживає разом з іншим чоловіком, який проводить час з їхніми спільними дітьми. В жовтні 2023 року приїхав до квартири, в якій проживав разом з відповідачем ОСОБА_3 . В квартирі був безлад. Позивач викликав поліцію та на відповідача був складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення. Перед новорічними святами позивач зателефонував дітям та запитав про подарунки, але по відеозв`язку сина ОСОБА_5 він не побачив. Потім позивач дізнався, що його син був госпіталізований та знаходився у лікарні у тяжкому стані. Доньок позивач забрав сам з лікарні. Наразі вони проживають в чотирикімнатній квартирі разом з позивачем, його батьками, та новою дівчиною позивача. Позивач займається вихованням дітей. Старша дівчинка відвідувала логопеда. Відповідач не проявляє ініціативи у побаченні з дітьми.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що є матір`ю позивача та бабусею спільних дітей позивача та відповідача. В грудні 2023 року свідок навідалась до відповідача, її внук - ОСОБА_8 був хворий та з почервонінням. Відповідач швидку не викликала. Через пару днів свідок зателефонувала відповідачу та повідомила, що буде скаржитися до органів. Потім свідок дізналася, що мати відповідача відвезла ОСОБА_8 до 8-ї лікарні. Невдовзі ОСОБА_8 помер. Інші діти - дівчатка були також хворі. Також свідок зазначила, що відповідач вдома не прибирала. Зараз дівчатка мешкають разом з нею, її чоловіком, позивачем та його дівчиною ОСОБА_12 . Останні забезпечують дітей матеріально. Старша дитина ОСОБА_13 ходить у школу та до логопеда, молодша ОСОБА_7 до школи ще не ходить. Відповідач не спілкується із дітьми та не цікавиться ними. Мама відповідачки телефонувала двічі. Діти сумують за мамою. Вказала, що у неї є довіреність на піклування дітьми від позивача, але у зв`язку з сезонними роботи вона багато часу проводить у селі, займається господарськими справами, тому дівчатками опікується співмешканка сина на ім`я ОСОБА_15 .

Для з`ясування думки дітей суддею проведено спілкування у суді з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без присутності інших учасників процесу, за участі представника органу опіки та піклування. Під час спілкування було з`ясовано, що діти мешкають зі своїм батьком - позивачем у справі, дідусем, бабусею та дівчиною позивача ОСОБА_12 . Останні займаються дітьми: доглядають, виховують. Старшу дівчинку водять до логопеда. Діти однаково люблять своїх тата та маму, сумують за мамою та бажають з нею спілкуватися, передали мамі дарунки у вигляді вітальних листівок.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб 11 січня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с. 19)

За час перебування у шлюбі сторони мають спільних дітей.

Так, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_6 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . (а.с. 21)

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_7 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 . (а.с. 20)

Відповідно до копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний. (а.с. 50)

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 . (а.с. 14)

Відповідно до Довідки від 26.12.2023 року, наданої Відділенням інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих і хронічних інтоксикацій у дітей КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у відділенні інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей у вкрай важкому стані, який проградієнтно погіршувався. 26.12.2023 року о 05-30 год констатована біологічна смерть. (а.с. 17)

Згідно з копією Довідки про причину смерті (до форми №106/о №8123) від 27.12.2023 року причиною смерті ОСОБА_5 зазначено: L02.1 Абсцес шкіри, фурункул та карбункул шиї. (а.с. 15)

Відповідно до відомостей, наданих КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 06.02.2024 року за №657, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила від септицемічної форми сепсису, флегмона шиї, гнійне запалення шийних лімфовузлів, що ускладнилося поліорганною недостатністю. (а.с. 75)

Позивачем було понесено витрати на поховання його сина - ОСОБА_5 (а.с. 10-12)

Також малолітня дитина ОСОБА_6 з 25.12.2023 року по 05.01.2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР з діагнозом: «Скарлатина типова форма (з рото глотки виділен Streptococcus pneumoniae 10-5) середньої ступені тяжкості. Ускладнення: Інтоксикаційний с-м. Ацетонурія. Токсична нефропатія.», що підтверджується копією Виписки з медичної картки стаціонарного хворого №5126. (а.с. 23)

Малолітня дитини ОСОБА_7 з 25.12.2023 року по 05.01.2024 рік перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР з діагнозом: «Гострий бактеріальний тонзиліт обумовлений Streptococcus pyogenes 10-5 середньої тяжкості. Ускладнення: Інтоксикаційний с-м. Ацетонурія. Токсична нефропатія. Супутній діагноз: Хейліт. Анемія Іст.», що підтверджується копією Виписки з медичної картки стаціонарного хворого №5127. (а.с. 24)

Згідно з відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 (а.с. 25)

Також відповідно до копії Побутової характеристики від 02.01.2024 року, наданої директором ПП «Домініум» О.Діденко, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 02.08.2001 року по теперішній час. За період проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від сусідів на ОСОБА_1 до ПП «Домініум» не надходило. (а.с. 18)

29.12.2023 року позивач звертався до Служби у справах дітей, зазначивши у письмових поясненнях про те, що діти ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебувають в інфекційній лікарні. Позивач бажає повернути дітей до себе в родину. Просив не повертати відповідачу дітей, зазначивши, що звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. (а.с. 44)

03.01.2024 року позивач також звертався до Служби у справах дітей про надання висновку-дозволу про передачу позивачу на виховання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають в інфекційній лікарні. (а.с. 45)

Також у позивача є дитина від шлюбу з ОСОБА_21 - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 43)

Згідно з копією Виробничої характеристики від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Суха Балка» з 2010 року та є машиністом електровозу дільниці №26 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Суха Балка». За час праці на дільниці №26 виявив себе виконавчим, дисциплінованим робітником. Виробничі завдання виконував якісно та у строк. Порушень трудової та суспільної дисципліни не має. (а.с. 67)

Позивач, починаючи з 14.07.2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується копією Довідки від 27.12.2023 року за № 40/35/9/19090. (а.с. 22)

В матеріалах справи наявна Службова характеристика від 30.12.2023 року на ОСОБА_1 , наданої т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_6 , згідно з якою, солдат ОСОБА_1 за своїми морально-діловими якостями відповідає займаній посаді. (а.с. 65)

Також в матеріалах справи міститься Довідка про те, що ОСОБА_1 постійно працює у Військовій частині НОМЕР_6 НГУ МВС України на посаді військовослужбовця і останньому нараховується грошове забезпечення. (а.с. 66)

Відповідно до копії Педагогічної характеристики на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ученицю 1-Б класу КГ №86 КМР, наданої в/о директора КГ №86 ОСОБА_22 та класним керівником ОСОБА_23 , ОСОБА_13 навчається в 1-Б класі КГ №86 з вересня 2023 року. За час навчання ОСОБА_13 проявила себе як спокійна, врівноважена, сором?язлива дівчинка. Увага у дитини нестійка. Спостерігається неправильна артикуляція окремих звуків. Мова не зовсім виразна, думки висловлює не досить чітко, словниковий запас на свій вік недостатній. Букви знає не всі, самостійно не читає. Цифри плутає, у виразах на додавання та віднімання в межах 10 часто допускає помилки. Самостійно завдання не виконує, потребує допомоги дорослого. М?язи руки слабкі, лінії та елементи пише нерівні, часто виходячи за межі. Під час дистанційного навчання (листопад-грудень) багато уроків пропускала (мати пояснювала це то хворобливим станом дитини, то відсутністю можливостей). Зовнішніх вад не має. Охоче виконує посильні доручення. Школу відвідувала з необхідним шкільним приладдям. Сім?я повна, знаходиться в стані розлучення. Проживають за адресою: АДРЕСА_2 (У квартирі бабусі). Мати - ОСОБА_3 , домогосподарка, офіційно непрацевлаштована. Батько - ОСОБА_1 , машиніст електровоза шахти «Фрунзе», на даний момент перебуває в лавах ЗСУ. Зі школи ОСОБА_13 забирала мама та бабуся - ОСОБА_13 . Мати батьківські збори не відвідувала, спілкування відбувалося переважно по телефону та через Вайбер. Під час спілкування навчанням доньки цікавилась, але рекомендації не виконувались. Документи надавала невчасно, на зв?язок виходила нерегулярно. Протягом листопада та грудня на дзвінки та повідомлення в багатьох випадках не відповідала, про причини відсутності ОСОБА_13 не завжди повідомляла, завдання не надсилали. Спілкування останнім часом відбувалося переважно через бабусю та батька по Вайберу. Родина ОСОБА_1 з 12 жовтня 2023 року перебуває внутрішньошкільному обліку, у зв?язку з низьким виховним потенціалом матері. Ознак СЖО немає, так як батько служить в ЗСУ і матеріально забезпечує родину. (а.с. 68)

Також в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 26.12.2023 року, згідно з яким, до ЄРДР 26.12.2023 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 166 КК України внаслідок надходження 25.12.2023 року до ВП №3 КРУП ГУП зі служби 102 повідомлення від чергового анестезіолога обласної дитячої лікарні м. Дніпро про те, що 24.12.2023 року поступила дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: сепсис, флегмона обличчя (кримінальне провадження №0001786). (а.с. 33)

Також в матеріалах справи міститься копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді попередження. (а.с. 51)

05 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02 лютого 2024 року на підставі ухвали суду було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. (а.с. 70, 71)

Згідно з відомостями, наданими КНП «ЦПМСД №3» КМР, діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться під наглядом з 2018 року. На «Д» обліку не перебувають. За період нагляду відвідували сімейного лікаря по мірі необхідності. Діти щеплені за віком. При захворюванні дітей мати частіше лікує самостійно. У грудні 2023 року, 25-го числа, мати звернулася з приводу захворювання дівчаток, так як з?явилися висипи на обличчі. Після огляду дітей був встановлений діагноз: стрептодермія обличчя, дано направлення до дерматолога в КП «КЦПБ зі СНІДом» ДОР» для уточнення діагнозу і подальшого лікування. В цей же день мати сповістила, що її старший син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на лікуванні в реанімаційному відділенні в одній із лікарень міста Дніпро. За меддопомогою з приводу захворювання хлопчика мати до сімейного лікаря не зверталася. (а.с. 73)

Відповідно до Висновку служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради, затвердженого Рішенням виконкому районної у місті ради №304 від 20.03.2024 року, орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , стосовно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . (а.с. 89-90)

Також до матеріалів справи було долучено Рішення виконкому Покровської районної в місті ради №432 від 01.05.2024 року, згідно з яким, місце проживання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них, а також повно і всебічно досліджувати обставини справи, оскільки, позбавлення батьківських прав - це крайній захід впливу на недобросовісних батьків.

Відповідно до пункту 15 вищезазначеної Постанови, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, (далі - Конвенція) держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України).

В своєму висновку, затвердженого Рішенням №304 від 20.03.2024 року, виконком Покровської районної в місті ради висловився про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , стосовно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . (а.с. 89-90)

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, зважаючи на матеріали справи та пояснення учасників процесу, позицію дітей, отримані судом в ході розгляду справи.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці (рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків (абз. 2 п. 18 вищезгаданої Постанови).

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, які є обов`язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав не підлягають задоволенню.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суду не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків через небажання їх виховувати, займатися ними, та свідоме нехтування відповідачем своїми обов`язками, натомість протягом всього судового розгляду відповідач не була байдужа до долі своїх дітей, цікавилася ходом справи та у судовому засіданні зазначила, що займалася дітьми та бажає їх виховувати, а також остання проти того, щоб її позбавляли батьківських прав. Окрім того, як було встановлено судом під час розгляду справи та думку дітей після безпосереднього спілкування з ними, малолітні діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , люблять свою маму - відповідача у справі ОСОБА_3 , сумують за нею та бажають з нею спілкуватися.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини та матеріали справи, надавши оцінку висновку виконкому Покровської районної у місті ради як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав в сукупності з іншими наявними у справі доказами та поясненнями сторін, свідків, думку малолітніх дітей, встановивши під час судового розгляду, що відповідач виявляє стійке бажання приймати участь у вихованні своїх малолітніх дітей та виконувати батьківські обов`язки, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, станом на час розгляду справи досудове розслідування за фактом смерті малолітнього ОСОБА_5 триває, за рішенням органу опіки та піклування діти проживають з батьком, відтак суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, як передчасних. Однак вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Оскільки позовні вимоги були залишені без задоволення, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 166 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 79-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, , місце знаходження юридичної особи: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 28 травня 2024 року.

Суддя: О. Н. Борис