Справа № 453/1616/22
№ провадження 2/453/172/24
У Х В А Л А
про визнання відводу необгрунтованим
03 червня 2024 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, про визнання заповіту недійсним,-
16.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798,недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.02.2023 року, після отримання судом 02.02.2023 року в порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.03.2023 року було призначено у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення такої.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2023 року провадження у справі було поновлено з визначенням дати підготовчого засідання.
28.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду вказаної вище цивільної справи, яке канцелярією суду 28.05.2024 року було передано судді Броні А.Л. для розгляду.
Клопотання обґрунтовує тим, що із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що така подана від імені позивачки та підписана її представником адвокатом Горохом В.В., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги №1175482 від 16.12.2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , від імені якої діє, на підставі довіреності, її представник - ОСОБА_4 .
Зазначає, що в матеріалах справи наявними є дві довіреності, надані ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , а саме: довіреність від 31.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважений отримувати всі необхідні довідки, заяви і документи в архівах, у відділ РАЦСУ і в інших компетентних установах і органах України, в тому числі органах правосуддя (Судах і Департаментах щодо виконання судових рішень, матеріально-технічного і фінансового забезпечення діяльності судів, органах прокуратури, МВС, МВВС, Державної міграційної служби України, паспортному відділі, Міністерстві юстиції), для чого надає йому право подавати від імені позивачки заяви, підписуватися за неї, оплачувати необхідні платежі, тарифи, мита, податки, збори, і виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення, з терміном дії три роки без права передоручення іншій особі. Інша довіреність - довіреність від 05.03.2024 року, аналогічна за змістом довіреності від 31.03.2021 року, без права передоручення іншій особі.
Таким чином, в матеріалах справи наявні дві довіреності, які, на думку представника відповідачки, не дають права уповноваженій особі ОСОБА_4 укладати від імені ОСОБА_2 договори на представництво її інтересів в судах України з адвокатом, іншими фахівцями в галузі права. Також представник відповідачки зазначає, що виходячи зі змісту зазначених довіреностей, сама довірена особа ОСОБА_4 не має права особисто представляти інтереси своєї довірительки ОСОБА_2 в суді.
В даному випадку, на думку сторони відповідача, ОСОБА_4 не мав права укладати договір про надання правничої допомоги з адвокатом Горохом В.В. від імені та в інтересах ОСОБА_2 , оскільки така його - ОСОБА_4 , на такі дії не уповноважувала.
Представник відповідачки вказує на те, що про те, що в даній справі адвокат Горох В.В. не є належним представником позивачки, представником відповідача неодноразово, а саме 20.02.2024 року, 09.04.2024 року та 23.05.2024 року заявлялися клопотання про витребування документів, на підставі яких адвокатом Горохом В.В. до матеріалів цивільної справи було долучено ордер на підтвердження повноважень.Однак такі клопотання залишалися поза увагою суду, що призвело до того, що впродовж тривалого часу учасником справи була особа, яка не мала повноважень на ведення справи. Більше того, головуючий у справі розглядав всі клопотання, які заявлялися адвокатом Горохом В.В., який не мав повноважень на ведення даної справи та з моменту відкриття провадження у справі умисно не надавав копії довіреностей.
Вказує, що в подальшому, головуючим суддею Брона А.Л., всупереч вимогам ст. 257 ЦПК України, якою передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, 23.05.2024 року продовжив перерву в судовому засіданні замість того, щоб залишити позов без розгляду.
Крім цього, в цьому ж судовому засіданні 23.05.2024 року, коли відповідач та її представник прибули в суд для участі в підготовчому засіданні, у своєму кабінеті суддя Брона А.Л. повідомив їх про те, що слухання справи не відбудеться, оскільки відбуватиметься слухання іншої справи, яка також була призначена на 23.05.2024 на 11 год., оскільки, як зазначив суддя, «інша справа є більш важливою». Одночасно, суддя Брона А.Л. повідомив про те, що судом 22.05.2024 року було отримано клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи за вх. №3624, яке представник позивача просить розглядати за його відсутності і, як зазначив суддя, що «суд вже готовий задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи, тому стороні відповідача немає сенсу готувати заперечення».
Окрім наданого до суду 22.05.2024 року клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, суд також отримав оригінали довіреностей і договорів, з яких вбачається, що подання позовної заяви та подальші дії в суді здійснювалися особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді, а головуючий суддя Брона А.Л. готовий був задовольнити клопотання сторони позивача за наявності доказів неналежного представництва.
Представник відповідачки вважає, що такі дії головуючого у справі судді Брони А.Л. порушують права відповідача на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом позбавляє права на доступ до правосуддя, що є підставою для відводу судді.
Також зазначає, що судом при розгляді справи були допущені порушення вимог ЦПК України, що виражається в наступному:
-відкриття провадження у даній справі відбулося через півтора місяця після надходження справи до суду (надійшла 16.01.2022 року відкрито провадження 16.02.2023 року);
-під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача виявлено розбіжності між протоколами судових засідань та відомостями, які зазначалися в ухвалах суду, зокрема суд задовольнив клопотання сторони позивача частково, а письмова ухвала суду містила відомості про задоволення таких клопотань сторони позивача в повному обсязі;
-про упередженість судді Брони А.Л. також свідчить його заява, зроблена в присутності відповідача та його представника, про те, що таким буде задоволено клопотання представника позивача клопотання про призначення додаткової експертизи, ще на стадії підготовчого провадження і це при цьому додаткова експертиза призначається після дослідження висновку експерта, який вже є в матеріалах справи у разі визнання такого неповним або неясним.
Отже, на думку сторони відповідача, головуючий у справі суддя Брона А.Л. самостійно на стадії підготовчого провадження поза межами судового засідання дослідив наявний висновок експерта і прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, що свідчить про пряму зацікавленість головуючого судді Брони А.Л. у вирішенні даної справи на користь позивача.
З приводу вищевказаних дій судді Брони А.Л., відповідачкою ОСОБА_1 подано скаргу до ВРП. З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачці ОСОБА_1 дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ураховуючи те, що наявність заяви про відвід судді в даній цивільній справі свідчить про те, що остання, як сторона та учасник у такому провадженні ставиться критично до можливості продовження розгляду у цій справі саме з участю судді Брони А.Л.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Як встановлено, 16.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798, недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.02.2023 року, після отримання судом 02.02.2023 року у порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.
В підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 в суді, її представником адвокатом Горохом Віталієм Володимировичем, стороною позивача було надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000526, виданого 27.01.2018 року головою Ради адвокатів Львівської області Павлишиним Б.Я. та відповідно ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №16/22 від 11.05.2022 року у Сколівському районному суду Львівської області.
Так, відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Тобто на час відкриття провадження у даній цивільній справі, як і на час проведення підготовчого засідання, у суду не має жодних сумнівів у законності здійснення представництва позивачки ОСОБА_2 адвокатом Горохом В.В., про що зазначається дальше.
Як вбачається з довіреності, укладеної 31.03.2021 року, яка посвідчена ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Яккасарайського району м. Ташкента, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цією довіреністю уповноважила гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувати всі необхідні довідки, заяви і документи в архівах, у відділ РАЦСу і в інших компетентних установах і органах України, в тому числі органах правопорядку (Судах і Департаментах щодо виконання судових рішень, матеріально-технічного і фінансового забезпечення діяльності судів, органах прокуратури, МВС, МВВС, Державної міграційної служби України, паспортному відділі, Міністерстві юстиції), для чого надає йому право подавати від свого імені заяви, підписувати за неї, оплачувати необхідні платежі, тарифи, мита, податки, збори, і виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення. Довіреність видана терміном на три роки, без права передоручення повноважень іншим особам.
Так, вказаною довіреністю позивачка надала своїй довіреній особі - ОСОБА_4 повноваження на отримання ним всіх необхідних документів в суді, з правом подання від її імені заяв, з правом підписуватися за неї та виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення, які надали довіреній особі можливість укласти договір №16/22 про надання правової допомоги від 11.05.2022 року від імені та і інтересах ОСОБА_2 з адвокатом Горохом В.В.
На підставі вищезазначеної довіреності між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , та адвокатом Горохом В.В. було укладено договір №16/24 про надання правової допомоги від 16.05.2024 року.
В матеріалах справи (а.с. 227) наявна заява позивачки ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, у якій, зокрема, вона зазначає про те, що підтверджує суду надану нею згоду адвокату Гороху Віталію Володимировичу щодо надання їй професійної правничої допомоги без будь-яких обмежень у всіх українських судах, державних органах, в компетентних установах України на підставі договору про надання правової допомоги № 16/22 від 11.05.2022 року, укладеного від її імені ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 31.03.2021 року, а також на підставі довіреності від 05.03.2024 року.
31.05.2024 року на адресу суду надійшла ще одна заява позивачки ОСОБА_2 , яка наявна в матеріалах справи, згідно тексту якої вона повторно підтверджує, що довіреністю від 31.03.2021 року вона уповноважила свою довірену особу ОСОБА_4 отримувати документи, в тому числі рішення суду, для чого подавати від її імені заяви (позовні заяви) і підписувати для цього від її імені будь-які документи, які будуть необхідні адвокатам на території України з метою представлення її інтересів в судах України.
Так, повертаючись до положень ст. 62 ЦПК України, в частині 4 вбачається посилання на Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якого договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах (ч.4 ст. 27 цього Закону).
Тобто Законом не заборонені дії, вчинені уповноваженою особою ОСОБА_4 з приводу укладення від імені позивачки договорів про надання правової допомоги на підставі доручень. Відтак, ОСОБА_4 не вчинив дій, спрямованих на передоручення повноважень, зазначених у вищенаведених довіреностях, а від імені і в інтересах свого довірителя ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Горохом В.В.
Частиною 1 статті 240 ЦК України («Передоручення») визначено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Передоручення має місце тоді, коли відбувається заміна осіб у внутрішніх відносинах представництва зі збереженням останніх, тобто передача представником його повноважень третій особі (заміснику).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи договорів про надання правової допомоги, такі були укладені між безпосередньо уповноваженою позивачкою ОСОБА_2 особою ОСОБА_4 та адвокатом Горохом В.В. в інтересах позивачки з метою захисту її прав в суді.
Відтак уповноважена особа - ОСОБА_4 не передавав свої повноваження з представництва іншій особі на підставі довіреності в порядку передоручення, а лише особисто вчинив дію, передбачену наданим йому повноваженням, виключно щодо підписання замість позивачки договору про надання правової допомоги, укладеного в її інтересах іншою особою, а саме ОСОБА_4 .
Законодавець у ч.1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А відтак, у даному випадку, нотаріально посвідчені довіреності, видані ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , були тими документами, які надавали можливість позивачці звернутись до суду з позовом через уповноважену особу.
Крім цього, твердження сторони відповідача про те, що судом в підготовчих засіданнях, призначених на 20.02.2024 року, 09.04.2024 року та 23.05.2024 року, залишилися поза увагою клопотання про витребування документів, на підставі яких адвокатом Горохом В.В. здійснювалося представництво інтересів позивачки в суді, не відповідають дійсності, оскільки в підготовчому засіданні 20.02.2024 року судом було задоволено клопотання сторони відповідача та зобов`язано представника позивачки адвоката Гороха В.В. надати в наступне підготовче засідання, а саме 09.04.2024 року оригінали документів, на підставі яких ним було видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 ..
09.04.2024 року у підготовчому засіданні судом ставилося на обговорення питання щодо належності представництва сторони позивача та, як наслідок, було не допущено представника позивачки адвоката Гороха В.В. до участі у справі та попереджено позивачку про наслідки її неявки в судове засідання.
У підготовчому засіданні, проведеному судом 23.05.2024 року, не вирішувалося питання щодо допуску адвоката Гороха В.В. до судового засідання, а відтак і щодо його належного представництва інтересів позивачки ОСОБА_2 в суді, оскільки такий не з`явився в судове засідання, а представник відповідача та сама відповідачка клопотали про оголошення перерви у такому внаслідок того, що ними лише напередодні було отримано від представника позивача клопотання про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.
Внаслідок наведеного, 23.05.2024 року судом, за клопотанням сторони відповідача було відкладено підготовче засідання та надано представнику відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Твердження представника відповідачки про те, що головуючий суддя повідомив сторони про те, що слухання даної справи не відбудеться через те, що на 11 год. 23.05.2024 року була призначена інша, більш важлива справа, не відповідає дійсності, так як згідно списку призначених судових справ до розгляду, на 11.00 год. 23.05.2024 року була призначена тільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним, яка відповідно і розглядалася судом в порядку черговості.
Також не відповідає дійсності твердження представника відповідачки про те, що 23.05.2024 року суд був готовий задовольнити клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому стороні відповідача не має змісту готувати свої заперечення з приводу такої експертизи, оскільки, як зазначалося вище, судом в такому підготовчому засіданні було оголошено перерву.
Вказане свідчить про те, що судом не було порушено прав сторін на справедливий і публічний розгляд вказаної справи, а відтак обставини, наведені представником відповідача у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді.
Щодо тверджень сторони відповідача з приводу допущення судом порушення вимог ЦПК України, які відобразились в тому, що відкриття провадження у даній справі відбулося через півтори місяця після надходження справи до суду, то таке не заслуговує увагу, виходячи з наступного.
16.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року справа передана для розгляду судді Броні А.Л.
20.12.2022 року судом, на підставі ст. 187 ЦПК України, було зроблено відповідний запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
В зв`язку із ненадходження на адресу суду відповіді на вказаний запит, 12.01.2023 року судом було скеровано повторний запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду за вх. №596 від 02.02.2023 року, відповідачка ОСОБА_1 числиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.02.2023 року, після отримання у порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання. Тобто порушень, встановлених статтею 187 ЦПК України, з приводу строків вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, встановленого статтею 210 ЦПК України, суддею не допущено.
Щодо посилання сторони відповідача на порушення судом вимог ЦПК України, які проявилися в допущенні розбіжностей між протоколом судових засідань та відомостями, які зазначалися в ухвалі суду, то зазначаю наступне.
В підготовчому засіданні 20.02.2024 року вирішувались наступні клопотання сторін у справі:
- клопотання про виклик свідків (клопотала сторона відповідача);
- клопотання про виклик позивачки для дачі особистих пояснень та допит позивачки як свідка (клопотала сторона відповідача);
- клопотання про витребування доказів (клопотала сторона позивача).
Клопотання сторони відповідача про виклик свідків судом було задоволено, клопотання про виклик позивачки для дачі особистих пояснень та допит такої як свідка судом було залишено відкритим. Щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів з Комунального некомерційного підприємства «Сколівський центр первинної медичної допомоги», то зі звукозапису судового засідання вбачається, що, враховуючи кількість документів, які позивач просив витребувати, суд озвучив, що задовольняє таке клопотання частково лише з метою з`ясування, чи можуть бути надані усі перелічені представником позивача у клопотанні документи КНП «Сколівський центр первинної медичної допомоги». Внаслідок наведених обставин секретар судового засідання зазначила у протоколі, що клопотання позивача було задоволено частково. Проте після з`ясування судом, що усі зазначені у клопотанні позивача документи можуть бути надані на вимогу суду КНП «Сколівський центр первинної медичної допомоги», суд у своїй ухвалі зазначив про задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів у повному обсязі з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.
Також не може братися до уваги твердження представника відповідачки про те, що суд самостійно на стадії підготовчого провадження, поза межами судового засідання, дослідив висновок експерта і прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи судом не вирішувалося та, відповідно, жодних рішень з даного приводу ухвалено не було.
Підсумовуючи наведене вище можна дійти висновку, що зазначені у заяві про відвід обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Походжай Ольга Олексіївна, як на підстави відводу, є припущеннями, та, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної справи. Натомість такі дії представника відповідача, з врахуванням поданої до ВРП скарги на дії судді, у якій вона посилається на дану заяву про відвід, розцінюються як дії, спрямований задля переслідування єдиної мети, а саме ухвалення судом рішення на користь відповідачки.
За таких обставин вважаю заяву про відвід необгрунтованою, внаслідок чого вважаю за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Визнати поданий до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним - необгрунтованим.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя