Справа № 367/1586/21
Провадження №2/367/809/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

05.07.2023 р. до суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про зміну предмету позову. Згідно даного клопотання прокурор просив суд позовні вимоги у даній справі № 367/1586/21 розглядати в наступній редакції: «витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та у постійне користування Національного університету біоресурсів і природокористування України земельні ділянки із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0795 га, з кадастровими номером :01:132:0413; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровими номером :01:132:0381», та з огляду на відсутність позовних вимог до Бучанської міської ради, просив виключити її зі складу відповідачів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 письмове клопотання про зміну предмету позову підтримала, пояснила, що фактично позивач зменшує свої вимоги та на теперішній час не має ніяких позовних вимог, в тому числі таких вимог як визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, до відповідача Бучанська міська рада Київської області, а тому просила виключити їх з відповідачів та залучити в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання в повному обсязі та подала письмові заперечення, які були досліджені судом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України звернувся до суду з позовними вимогами до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну предмету позову прокурор фактично не змінив предмету спору, яким з моменту пред`явлення позову являються земельні ділянки площею 0,0795 га, з кадастровими номером :01:132:0413 та площею 0,1000 га, з кадастровими номером :01:132:0381, які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом із тим, викладаючи свої позовні вимоги в остаточній редакції прокурор просив витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та у постійне користування Національного університету біоресурсів і природокористування України земельні ділянки із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0795 га, з кадастровими номером :01:132:0413; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровими номером :01:132:0381.

Інші позовні вимоги щодо визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 25.03.2010 № 1792/12-63-У, №1792/30-63-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки позивач фактично виключив із предмету спору, зменшивши в такій спосіб позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Стаття 155 Земельного кодексу України визначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Проте, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах у постанові від 22.01.2020 у справі № 911/1050/19, позивач у межах розгляду справи про витребування земельних ділянок з чужого володіння на підставі статті 388 Цивільного кодексу України вправі посилатися, зокрема, на незаконність наказу Держгеокадастру у Київській області, без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки такий наказ за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які він спрямований. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-Ц.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3681/17 звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приймає заяву прокурора про зменшення позовних вимог, у якій фактично відмовились від позовної вимоги до Бучанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 25.03.2010 № 1792/12-63-У, №1792/30-63-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки у даному позові вимоги про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах. Задоволення таких вимог не призведе до безпосереднього відновлення порушених прав позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 25.03.2010 № 1792/12-63-У, №1792/30-63-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки такий предмет спору на теперішній час відсутній. Також зважаючи на позицію прокурора про відсутність позовних вимог до Бучанської міської ради Київської області на теперішній час, суд також вважає, що провадження в цій частині слід закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку пертого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про залучення Бучанської міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 255, 258-261 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Продовжити судовий розгляд в цивільній справі №367/1586/21 за позовом щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 25.03.2010 № 1792/12-63-У, №1792/30-63-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки до Бучанської міської ради Київської області - закрити.

Залучити Бучанську міську раду Київської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідачів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала в частині залучення третьої особи оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова