overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/4273/24
Провадження № 2-о/334/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ві щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 03.06.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175,177, 187, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 22 липня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 301/1759/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 та Виконавий комітет Довжанської сільської ради ради Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 07.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2 та Виконавий комітет Довжанської сільської ради ради Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , який за станом здоров`я згідно висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 475 виданого 24.04.2024, потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з відсутністю інших осіб, які зможуть здійснювати такий догляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 211/1637/24
Провадження № 2/211/1420/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію від вартості частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ткаленко О.М., якій доручено проведення зазначеної експертизи. У клопотанні експерт просить уточнити адресу об`єкту дослідження та привести назву експертизи відповідно до вимог п. 1.2.2, п. 1.2.14 Інструкції, глави 5, розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що виникла необхідність в поновленні провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд-

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки майна - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/439/24 Провадження № 2/401/936/24

30 травня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду 07 березня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивача подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, заяву не надав.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 липня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1102/24 Справа № 712/1294/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіпредставника Клименка В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 149/2030/22
Провадження № 22-ц/801/1155/2024
Провадження № 22-ц/801/1173/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокуСправа № 149/2030/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року та на додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, ухвалені у складі судді Павлюк О. О. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 , понесені нею у суді апеляційної інстанції, залишити за нею.

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
28.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5824/23
провадження №2з/205/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява позивача про виклик свідків підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа 359/3778/24
Провадження 2-н/359/345/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
УХВАЛА

07 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надала заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №295/4000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Морозової К.П.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у рішенні суду від 22.04.2024 року у цивільній справі №295/4000/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задоволено.

07.06.2024 року до суду надійшла заява Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2024 року, в обґрунтування якої вказано, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату народження відповідача, а саме замість правильного «01.07.1980», вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши рішення суду та матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 22.04.2024 року невірно вказано дату народження відповідача, а саме замість правильного «01.07.1980», вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.04.2024 року у цивільній справі №295/4000/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши дату народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної «01.08.1980»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1075/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/1075/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк»

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №283/40-52 від 22.05.2006 р. в розмірі 131 404,37 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 120 670,85 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 10 733,52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 11196 від 27.12.2005 р., виданого виконкомом Коростенської міської ради, на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк»шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» судовий збір в розмірі по 3 101,25 грн. з кожного.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді