overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3183/24
Провадження № 2-н/740/694/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 558,03 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , начальник управління «Центр надання адміністративних послуг» - ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 , яка померла.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 36 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/4692/24
Справа № 509/3281/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання",

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 03 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 454/1865/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла дана цивільна справа.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.05.2024р. передана в провадження судді Струс Т.В..

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення позивачу у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

За змістом позовної заяви та копій долучених свідоцтв про народження встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, на момент звернення до суду позивача із позовною заявою, встановлено, що молодшій доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виповнився один рік з дати народження, що підтверджено копією свідоцтва про народження, батьками якої є сторони.

Так, згідно з п. 5 ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи наведене, ту обставину, що молодшій дитині на момент звернення до суду не виповнився один рік, стороною позивача не зазначено інших обставин, встановлених ст.110 СК України, які б надавали право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За змістом ч.7 ст.185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для наведеного процесуального рішення.

Керуючисьст.175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 522/7009/24
Провадження № 2-н/522/1150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що наОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Ю. І. Ковтун
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Ю. І. Ковтун
Єдиний унікальний номер 341/502/24
Номер провадження 2/341/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву позивачки, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, та не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23 травня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

27 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що для отримання свідоцтва про її право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 , їй потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28 червня 2024 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 17 червня 2024 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1003/24
Провадження № 2/539/523/2024
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відп28.05.2024овідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1.17.04.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2.28.05.2024 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

3.Станом на 28.05.2024 розгляд цієї справи по суті не розпочався

4.За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6.Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5 Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/3915/24
Провадження по справі № 2-н/635/1842/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
Справа № 706/647/24
2/706/366/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 травня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 3, 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 05 хв. 17.06.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідаці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
23.05.24 Справа № 469/69/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка 16 січня 2024 року звернулась до суду з вказаним позовом.
У судове засідання позивачка не з`явилась, надала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі (а.с.29).
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Позивачці роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: