Справа № 296/1000/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дії протиправним та скасування акту про припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дії протиправним та скасування акту про припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2022р.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо зазначеного клопотання.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору по даній справі є визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання у домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 (4), зобов`язання відповідача відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Слід зазначити, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2022р. складно на виконання умов договору №62АN100-24381-21 сервісного (технічного) обслуговування споживача, та не впливає на вирішення даного спору.

Виходячи з наведеного, зважаючи на предмет спору, обставини справи, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у даній справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення експертизи, слід також відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як похідного від клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак