Справа № 758/3386/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Загороднього С.С. про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12146 виконаний 10.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо звернення стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2648 від 13.09.2011 р. у сумі 22 373,73 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.03.2024 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи, призначений на 07.05.2024 р., був відкладений на 09.07.2024 р.

02.05.2024 року через електронну пошту суду позивач, через представника - адвоката Загороднього С.С., подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. від 10.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12146 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником всіх прав на обов`язків АТ «Банк ренесанс Капітал» за кредитним договором № 2648 від 13.09.2011, укладеного між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 ; 2) зобов`язати АТ «ПУМБ» 9) повернути грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 у розмірі 3 027,35 грн.; 3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. повернути грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 у розмірі 1619, 26 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача - адвокат Загородній С.С. подай заяву, в якій просив провотити розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається заяви про збільшення позовних вимог, вони не оплачені судовим збором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 211,20 грн.).

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру позовом складає 2 422,40 (1 211,20х2) грн.

Отже, для розгляду позовних вимог в частині стягнення суми стороні позивача необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір, подавши оригінал документу про його сплату, з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст. 185 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177 ч.4, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву про збільшення позовних за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи відкласти на 09 липня 2024 року о 16:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова