ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5957/24 Справа № 236/83/22 Суддя у 1-й інстанції - Саржевська І.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 травня 2021 року № 70758, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі ТОВ «Українські фінансові операції») грошових коштів у розмірі 18 750, 40 грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №70758, виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 18750,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції" на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень, що складаються з витрат по сплаті судового збору розмірі 1362,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволенні позовної вимоги.

05 жовтня 2022 року від Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року по справі №236/83/22, а саме: апеляційна скарга, копія ордеру адвоката, копія постанови Донецького апеляційного суду від 08.10.2021, копія оскаржуваного рішення від 08.02.2022, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022, ухвала Донецького апеляційного суду від 23.02.2022 про витребування цивільної справи №236/83/22 з Краснолиманського міського суду Донецької області, супровідний лист Донецького апеляційного суду від 23.02.2023, супровідний лист електронної пошти, копія адвокатського запиту, копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру, лист Донецького апеляційного суду від 21.07.2022, клопотання про витребування справи, копія ордеру, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 1-26).

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022, територіальну підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області змінено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року витребувано у Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №236/83/22 (а.с. 28-29).

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2022 надіслати для розгляду цивільну справу Краснолиманського міського суду Донецької області №236/83/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Українські фінансові операції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надається можливим, оскільки вказана справа на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для зберігання не надходила (а.с. 30).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с. 31-33).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в частині наступних документів: копії заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року; копії заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору); копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758; витягу постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; копії договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.; копії додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копії додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копії акту наданих послуг від 20.12.2021 року; копії паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885; копії опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення; копії клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копії заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копії рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копії адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року; копії свідоцтва про право на зайнятття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_3 на ім?я гр. ОСОБА_2 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року закрив.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що втрачене провадження цивільної справи № 236/83/22 не відновлене, зокрема, в частині оскарженого рішення місцевого суду, ухвали про відкриття провадження та інших процесуальних ухвал суду першої інстанції, що виключає можливість апеляційного розгляду.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в якій просив оскаржене судове рішення скасувати, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання щодо відновлення втраченого провадження у даній справі, зокрема, в частині оскаржуваного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року.

Матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 259, 365, 381 ЦПК ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зняти з апеляційного розгляду та направити справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про належне відновлення судового провадження в частині оскаржуваного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у двомісячний термін, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: