У х в а л а

24 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 199/9720/22

Провадження № 61-6499ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Черкавський Юрій Сергійович (далі - адвокат),

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики

за зустрічним позовом відповідача до позивачки за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - скаржниці, приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни та Черниша Євгена Володимировича - про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення коштів і

в с т а н о в и в :

1. 2 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року про зупинення апеляційного провадження у справі та скерувати цю справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX)).

5. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Але таких відомостей щодо скаржниці у касаційній скарзі немає.

5.1. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

5.2. Адвокат у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у скаржниці електронного кабінету не зазначив. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

6. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Проте адвокат у касаційній скарзі не вказав дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції та не надав докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є.

7. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7.1. Адвокат додав до касаційної скарги і її копій для інших учасників справи, зокрема, довідку про набрання судовим рішенням законної сили, сформовану в системі «Електронний суд» 1 травня 2024 року. Проте у переліку письмових матеріалів, що додаються до касаційної скарги, цього документа не зазначив.

7.2. Крім того, додатками до касаційної скарги адвокат зазначив, зокрема, квитанцію про сплату судового збору та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До копій касаційної скарги ці документи відповідно до кількості учасників справи не додав. Надав їх виключно для суду.Проте ЦПК України не передбачає для скаржниці можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби особа подала касаційну скаргу та додані до неї матеріали в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з додатками до відповідної скарги. Тому скаржниця (особисто або через адвоката) має надати до суду по чотири копії квитанції від 2 травня 2024 року № 9152-3726-7420-3890 про сплату судового збору та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

8. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни та Черниша Євгена Володимировича - про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання і стягнення коштів.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима