overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/652/24
Провадження № 2/386/314/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенко О.І. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» заборгованості за договором про споживчий кредит № 102955773 від 22.09.2021 у розмірі 32 760, 00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/652/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 02 липня 2024 року об 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 355/840/24
Провадження № 2/355/611/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів поданого представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно.

Разом із заявою представником позивача подано клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи №51/2018 заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивачів та позивачів є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів поданого представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни, задовольнити.

Витребувати у Баришівської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи №51/2018 заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Баришівську державну нотаріальну контору Київської області в строк до 04 червня 2024 року надати затребувану інформацію.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2/202/1865/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

05 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за подання заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 21.12.2023 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р НОМЕР_2 в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 766/6571/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів заяви встановлено, що підстав для застосування положень ч.2 ст.28 ЦПК України немає.

Разом з тим, позивачка зазначила в позові місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 09.05.2024 №14-04-10/275, які надані на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про декларування/реєстрацію місця проживання(перебування)/зняття з реєстрації відсутня.

До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 , проживає (проживав)/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 проживає (проживав)/зареєстрований на території, що підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 297/693/23
У Х В А Л А

про витребування справи

04.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суязова Галина Василівна, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року у складі судді Михайлишина В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суязова Галина Василівна, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року у справі №297/693/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Берегівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/693/23 за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 522/8767/24
Провадження 2-н/522/1471/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
10.06.2024 Справа № 756/7143/24
унікальний № 756/7143/24
провадження № 2-о/756/384/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 447/3492/23 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/797/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 рокув частині часткового задоволення заяви та відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/175/2506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Васюченка О.Г..

за участю секретаря Кульпіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко