1326/1743/2012
6/465/186/24
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брухаль Тараса Івановича про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа та ухвалення додаткового рішення у справі №1326/1743/2012,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_1 - адвоката Брухаль Тараса Івановича про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа та ухвалення додаткового рішення у справі №1326/1743/2012.

Заяву мотивує тим, що 30.11.2021 р. Франківським районним судом м. Львова розглянуто заяву представника стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №1326/1743/2012, яку Франківським районним судом м. Львова задоволено, однак вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України не вирішено питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Зазначає, що 21.01.2022 р. судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) щорічно, в якому невірно зазначено номер справи «465/6773/21» замість «1326/1743/2012» та провадження «2/465/3400/21» замість «6/465/237/21», а також не зазначено РНОКПП стягувача та боржника.

Станом на сьогодні, рішення Франківського районного суду м. Львова не виконується протягом більше як 11 років, боржником не здійснено жодного платежу, а ДВС не стягнуто в примусовому порядку жодних коштів на погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника заявника про розгляд справи у відсутності представника та заявника, просить заяву задоволити.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки у дублікаті виконавчого документа.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у дублікаті виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) щорічно, виданому 21.01.2022 р. дійсно при виготовлені було допущено описку, а саме на першій сторінці дублікату виконавчого листа невірно вказано номер справи «465/6773/21» замість «1326/1743/2012» та провадження «2/465/3400/21» замість «6/465/237/21»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка у дублікаті виконавчого листа є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1326/1743/2012 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2012 року визначено стягувати з ОСОБА_3 , 1968 р.н., на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2800 грн. щомісячно які підлягають індексації, починаючи з 22.02.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , 1968 р.н., на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , додаткові витрати на оздоровлення доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , 10.09.2002р. у розмірі 5000 грн. щорічно.

Стягувати з ОСОБА_3 , 1968 р.н., на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , додаткові витрати на розвиток здібностей дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 542 грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2012 р. до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виданий у справі виконавчий лист у період з 21 лютого 2013 року до 07 жовтня 2015 року перебував на примусовому виконанні, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 було закінчено. Обставини справи та надані докази вказують на неможливість визнати пропуск строку з поважних причин, після 2015 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, протягом більше 10 років з часу ухвалення рішення не було вжито жодних заходів щодо контролювання процесу примусового виконання рішення.

На підставі ч. 1ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Пономарьов проти України" 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину закінчується у день повноліття ОСОБА_4 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , тобто 10.09.2020 р. отже на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 2013 року заявниця проявила байдужість та не цікавилася про стадію виконавчого провадження.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до суду разом із заявою від 15.02.2024 р. представником заявника не надано.

"Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку" (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 2-12537)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Разом з цим, суд констатує, що заявник, звертаючись із заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язаний був відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу, підстав для поновлення строків не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355, 432, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брухаль Тараса Івановича про виправлення описки у виконавчому листі та ухвалення додаткового рішення у справі №1326/1743/201 ,- задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в дублікаті виконавчого листа, виданому Франківським районним судом м.Львова 21.01.2022 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_4 , та сина ОСОБА_4 у розмірі 5000 грн. щорічно, зазначивши вірний номер справи «1326/1743/2012» та вірний номер провадження «6/465/237/21».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю. М.