печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлії Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлії Олександрівни (далі - відповідач-2. Державний реєстратор Бондарчук Ю.О.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа, ОСОБА_4 ), про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2024 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, власником якої є позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик звернення відповідачем-1 стягнення на квартиру, яка є предметом договору іпотеки та належить на праві власності позивачу. Відтак, ефективний захист прав позивача за результатами можливого рішення про задоволення позову у даній справі буде неможливим, оскільки у такому разі квартира вибуде з власності позивача і зняття з неї обмежень (іпотеки, заборони) та припинення іі іпотеки за договором іпотеки вже не матиме наслідком повноцінний захист прав позивача. У такому випадку позивач буде змушений звертатися до суду з додатковими позовами.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, визначаючи предмет позову позивач просить:

- визнати припиненою іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки № 538 від 05.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Людмилою Іванівною, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 13579636, дата запису про іпотеку 05.03.2016;

- зняти заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 13579278, дата державної реєстрації обтяження 05.03.2016, підстава: рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28610010 від 05.03.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, індексний № 42489530 від 10.08.2018;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір щодо припинення іпотеки квартири, власником якої є позивач, яка виникла на підставі договору іпотеки; правомірності дій відповідача-1 щодо відновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відтак обраний позивачем захід забезпечення позову є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача-1 на заяву про забезпечення позову та зазначає, що даний момент суд не оцінює доведеність позовних вимог, а отже твердження відповідача, що позовні вимоги не доведені є передчасними та не підлягають оцінці на даній стадії судового розгляду.

Факт накладення арешту на вказане майно в рамках іншої цивільної та кримінальної справи не виключає можливості накладення арешту на вказане майно для забезпечення позовних вимог за поданою позовної заявою.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлії Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Вжити у цивільній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, власником якої є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2 - Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлія Олександрівна: 03115, м. Київ, вул. Краснова, буд. 7, прим. 9.

Третя особа - ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький