Справа № 766/9929/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В.

представника заінтересованої особи-1 - Байраченко Н.М.

заінтересованої особи-2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва О.В., звернулась до суду із заявою, якою просила звільнити її - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши при цьому опікуном недієздатного її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за тією ж адресою.

Заява мотивована тим, що 24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у селищі Знаменка, Білозерського району Херсонської області визнано недієздатним, зі встановленням над ним піки, опікуном при цьому призначено заявника - ОСОБА_1 . Вказує про те, що наразі вона, ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із тим, що страждає рядом захворювань а також з огляду на те, що їй наразі вже 84 роки. ОСОБА_2 є онуком заявниці, який проживає разом із нею та здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , проте наразі, фактично піклуючись про недієздатного, позбавлений можливості реалізувати будь-які свої обов`язки з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Саплєва О.В. підтримала заяву та просила її задовольнити із викладених у заяві підстав.

ОСОБА_4 (заінтересована особа-2), якого заявник просила призначити опікуном над недієздатним, погодився із заявою, вказуючи про те, що бажає стати опікуном недієздатного, який є його дядьком, з яким він проживає разом.

Представник заінтересованої особи-1, Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування Байраченко М.М. вважала за необхідне задовольнити заяву, з огляду на позитивні висновки з цього приводу уповноваженого органу, довіреною особою якого вона є.

Заслухавши пояснення представника заявника, третьої особи, та представника заінтересованої особи, дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_1 визнано недієздатним ОСОБА_3 , який є пасинком заявниці, та призначено її, ОСОБА_1 , уродженку Сумської області, Путиловського району х. Красний опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу чого заявниці, за рішенням виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради 14.01.2011 року за № 6, видане відповідне посвідчення за № НОМЕР_1 від ( а.с. 4, 9).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з травня 2000 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту громадянина України, а також копією довідки, вданої Головою органу самоорганізації населення квартального комітету № 18 від 18.11.2023 року ( а.с. 10, 25).

Заявниця ОСОБА_1 17.11.2023 року звернулась із письмовою заявою до Органу опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, якою просила розглянути питання про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , через незадовільний стан її здоров`я а також із урахуванням того, що їй наразі вже виповнилося 84 роки, просила опікуном призначити іі онука ОСОБА_5 ( а.с. 24).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із урахуванням висновку про стан здоров`я заявниці, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, в особі Голови райради В. Кондратова, звернувся до суду із поданням про доцільність звільнення заявниці від обов`язків опікуна, до якого також додав копію висновку про наявність когнітивних порушень у заявниці ОСОБА_1 від 27.02.2024 року ( а.с. 55, 56).

При цьому, Голова райради ОСОБА_6 09.01.2024 року за вих. № 2-54/50 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із Поданням яким, за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважав що призначення останнього опікуном недієздатного ОСОБА_3 буде в інтересах недієздатного ( а.с. 72).

До Подання від 09.01.2024 року додали Акт обстеження матеріально-побутових умов від 08.01.2024 року за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як членів опікунської ради, який також був засвідчений Начальником О. Васильєвою, за адресою проживання недієздатного, а саме у будинку АДРЕСА_2 , яким підтвердили факт проживання недієздатного ОСОБА_3 за вказаною адресою разом із заявницею ОСОБА_1 1939 р.н., яка є дружиною батька недієздатної особи, а також сином заявниці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 1988 р.н. (онуком заявниці), яким також вказали що останній опікується та здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 ( а.с. 73).

До Акту від 08.01.2024 року також додали копію висновку про стан здоров`я ОСОБА_5 1988 р.н. від 08.01.2024 року яким у останнього не виявлено протипоказань для здійснення опікунства. ( а.с. 74)

Згідно досліджених судом паспортних даних заявниці та недієздатного ОСОБА_3 обидва значяться зареєстрованими починаючи в тому числі з червня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 5-7).

Заявниця ОСОБА_1 є пенсіонером за віком починаючи з 05.11.2014 року, а недієздатному ОСОБА_3 як інваліду ІІ групи дитинства призначено пенсію безстроково починаючи з 19.07.1994 року з приводу чого видано відповідне посвідчення № НОМЕР_2 , а також Пенсійне посвідчення інваліда 2-ї групи дитинства довічно 08.06.2016 року серії НОМЕР_3 . ( а.с. 8).

Згідно частини 5 статті 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 300 ЦПК України має імперативну норму, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За приписами частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тобто саме наявність подання уповноваженого органу є підставою для вирішення вказаного питання.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника ( ч. 4 ст. 63 ЦК України)

Тобто вирішальними, поруч із наявністю сімейних (родинних) відносин, є два фактори, а саме: особисті стосунки між опікуном та підопічним; можливість виконання опікуном відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

При цьому, з огляду на ситуацію в країні яка стосується запровадження військового стану, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, згідно пункту 10 частини 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка стосується відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані який є опікуном особи, визнаної судом недієздатною.

При цьому згідно п. 13 частини 1 статті 23 цього Закону у разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю.

Тобто вказаний Закон визначає засади пов`язані із питанням мобілізації, окремо він інших встановлених діючим законодавством норм, зокрема цивільного та сімейного права. При цьому реалізація цього Закону покладена на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки ( ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до наданої суду та дослідженої копії довідки від 18.11.2023 року, на яку наявне посилання вище ( а.с. 25), сім`я у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 відсутня, проте актом обстеження матеріально-побутових умов від 08.01.2024 року за вказаною адресою окрім заявниці (колишнього опікуна) та ОСОБА_5 , мешкає син заявниці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Разом із тим, з огляду на визначені, встановлені Законом норми (ч. 4 ст. 63 ЦК України), які впливають на вирішення питання щодо заміни опікуна, а саме, поруч із родинними відносинами, особисті стосунки між опікуном та підопічним, можливість виконання опікуном відповідних обов`язків, на переконання суду питання пов`язані із реалізацією ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виходять за межі правовідносин, що розглядаються судом у даному випадку. До того ж, суд зауважує про те, що стаття 23 вказаного Закону врегульовує питання лише відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, в межах розглядуваних правовідносин, в судовому засіданні викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження дослідженими доказами, які стосуються розглядуваного питання та є належними, відповідаючи при цьому волевиявлення сторін по справі, яке пов`язане із інтересами недієздатної особи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 300 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Суддя Л.А. Скрипнік