САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/732/22
УХВАЛА

27 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/732/22 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/732/22 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2011 року в сумі 6724849 (шість мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп., що складається з 2451811,10 грн. основної заборгованості та 4273038,00 грн. процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. Копію заочного рішення було видано йому у суді 13.03.2024 року за наступних обставин. Участі у розгляді вказаної справи він не приймав, заочне рішення після його ухвалення не отримував. Так, 09.02.2024 на електронну адресу він отримав повідомлення про виклик до Самарського районного суду м. Дніпропетровська у якості боржника по №206/680/24 для розгляду заяви у порядку виконання судового рішення, з якого йому стало відомо про наявність заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська справі №206/732/22. Після цього, він звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення та отримання копії рішення від 27.02.2023 року по вищевказаній справі. 13.02.2023 року у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська його було ознайомлено з матеріалами судової справи №206/732/22, про що зроблено відповідну відмітку в матеріалах справи. Оскільки він участі при розгляді справи не приймав, заочне рішення фактично отримав тільки 13.02.2023 року, та побачив у матеріалах справи докази, з ознаками підробки, строк на подачу цієї заяви пропущений з поважної причини та може бути поновлений судом. За місцем свого проживання та реєстрації він не отримував ніяких листів чи повідомлень з суду, оскільки певний час з робочих питань перебував за межами України, а у подальшому мешкав у м. Львів, де наразі проживає його дружина та неповнолітні діти. Його необізнаність зумовила неможливість надання по справі нижче вказаних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення по справі. Також він був позбавлений можливості подання зустрічного позову про визнання договору недійсним. Так, ознайомившись з матеріалами судової справи, він встановив, начебто 25.09.2011 року він взяв у борг 85 938 дол. США. Однак, кошти в борг він фактично не отримував. В даній справі відсутні належні та допустимі докази факту отримання та написання саме ним розписки. Позивачем додано до позовної заяви оригінал розписки від 25.09.201 року. Він позов не визнає і заперечує факт отримання у борг коштів від ОСОБА_2 . Будь-яких вимог, починаючи з 25.09.2011 року від позивача, він не отримував, підтримуючи при цьому гарні та дружні відносини, та надану суду розписку не підписував. Дійсно, зі ОСОБА_2 він знайомий більш ніж 20 років, оскільки в період вказаний у розписці, мав ділові відносини з її чоловіком Спічаковим В?ячеславом. В ході вказаних партнерських відносинах, він на оговорених умовах закупали товар, у зв`язку із чим ним писалися розписки з метою забезпечення належної поведінки та у подальшому відсутності можливої нестачі. Аналогічні розписки писалися і ОСОБА_3 . Однак розписку на ім`я ОСОБА_2 він ніколи не писав та грошові кошти у борг від неї ніколи не отримував. Фактично грошові кошти, зазначені в розписці, передані не були. Він не приймав участь у справі, у зв`язку із чим не міг скористатися правом подачі зустрічного позову, а позивачем не було використано права передбачених ЦПК України на звернення до суду з клопотанням на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема на призначення почеркознавчої експертизи щодо з`ясування отримання відповідей про особу, яка писала боргову розписку, а саме чи писав розписку відповідач. Без отримання відповідей експерта на вказане питання неможливо достовірно встановити особу, яка писала розписку, що була надана позивачем для огляду в судовому засіданні. Таким чином, сама по собі наявність розписки не свідчить про факт виникнення між сторонами позикового зобов`язання. Таким чином, Самарським районним судом м. Дніпропетровська при винесенні рішення по справі не було встановлено справжньої правової природи правовідносин між сторонами, та дійшов не правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову. Позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, оскільки надану суду розписку він не підписував, при цьому зміст та форма розписки йде з наслідуванням тих інших розписок, які він писав ОСОБА_4 . Сума, яка зазначення в резолютивній частині рішення, є для нього не підйомною, таких грошей він ніколи не отримував. Просить переглянути рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року по справі №206/732/22. Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року по справі №206/732/22 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09 травня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення в яких вона в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просить відмовити у повному обсязі, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року по справі №206/732/22 залишити без змін, розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити за її відсутності в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи№206/732/22, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2011 року в сумі 6724849 (шість мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп., що складається з 2451811,10 грн. основної заборгованості та 4273038,00 грн. процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. (а.с.157-161).

02 березня 2023 року копія заочного рішення суду була направлена зокрема на адресу відповідача ОСОБА_1 , однак конверт з відправленням повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.162).

13 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цивільної справи (а.с.164).

27 квітня 2024 року копія рішення суду та виконавчий лист були отримані позивачем ОСОБА_2 (а.с.165).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута без присутності відповідача, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/732/22 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити.

Заочне рішення від 27 лютого 2023 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев