справа № 179/689/24
провадження № 6/179/32/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/689/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65437004, відкрите на підставі виконавчого напису № 34446, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № Ск-347-006207/8-2008.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № Ск-347-006207/8-2008.

Просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34446, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, з заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати заяву у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала.

Заінтересовані особи: представник ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та приватний виконавець Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 14.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65437004 на підставі виконавчого напису № 34446, виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 753,65 грн. (а.с. 6-6а).

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 23.03.2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором. (а.с. 5).

Як слідує зі змісту заяви заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 196/4225DCLS. Також в заяві зазначено, що 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 196/4225DCLS.

Таким чином, згідно умов договору, до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

На час розгляду справи виконавче провадження № 65437004 відкрите, що підтверджується інформацією з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» та інформацією про виконавче провадження. (а.с. 7-8).

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 34446, виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом в розмірі 9 753,65 гривень, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № 196/4225DCLS, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт капітал» на користь ТОВ «Дебт Форс», докази про те, що виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку визнавався таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд доходить висновку про задоволення заяви.

З огляду на те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 34446 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівского районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 753,65 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна