Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11773/23

провадження № 61-4839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 04 жовтня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 20 130,00 грн.

03 травня 2024 року адвокат Кузьмін Д. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Кузьмін Д. Л. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду від 12 березня 2024 року складено 25 березня 2024 року та отримано заявником електронною поштою 25 березня 2024 року. Вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення заявником було подано 24 квітня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом у зв`язку з тим, що при неодноразовій спробі підписати та відправити документ через підсистему «Електронний суд» для чого необхідно пройти авторизацію за допомогою «id.gov.ua» та власного кваліфікованого електронного підпису, виникала помилка «спробуйте пізніше». Надалі в підсистемі «Електронний суд» взагалі перестала працювати авторизація. 03 травня 2024 року заявнику стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто з тих підстав, що електронний підпис адвоката вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Кузьмін Д. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року в частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині закриття провадження, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду що питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо спільного застосування статті 1264 ЦК України, статті 352 ЦПК України та статті 82 ЦПК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Також, адвокат Кузьмін Д. Л. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року з посиланням на те, що встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірному садовому будинку буде використано ОСОБА_2 у судовому спорі за позовом ОСОБА_1 на свою користь як доказ приналежності садового будинку ОСОБА_3 . Крім того, до моменту можливого скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 як спадкоємець може вчинити ряд процесуальних дій у судовому спорі з ОСОБА_1 , та/або оформити на своє ім`я будинок та відчужити його, що очевидно створюватиме подальші перешкоди для ОСОБА_1 у відновленні своїх прав.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, заявник не навів переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Аргументи заявника є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Кузьміну Денису Леонідовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов