Справа № 591/1981/24
Провадження № 2-о/591/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., присяжних: Скляр Н.О., Соколової Г.М., з участю секретаря судового засідання Устименко М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід присяжної Соколової Г.М. у справі №591/1981/24 провадження №2-0/591/43/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

встановив:

У провадження Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

03 червня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід присяжної Соколової Г.М. у справі №591/1981/24 провадження №2-0/591/43/23, яку мотивує тим, що вона знайома з представником адвокатом Рижовим С.Є. та проявляє до нього упередженість, а тому вона не може справедливо, безсторонньо розглядати та вирішувати судову справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

На думку суду, є підстави для її задоволення, а тому, заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід присяжної Соколової Ганни Миколаївни у справі №591/1981/24 провадження №2-0/591/43/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Присяжні : Н.О.Скляр

Г.М.Соколова