Провадження № 2/229/406/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медінцевої Н.М,

за участю секретаря: Чабанової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом представника позивача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Деменкова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

10 січня 2023 року дана справа після перерозподілу автоматизованою системою документообігу була розподілена в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Рибкіної Н.М.

Також, 10 січня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 492 ЦПК України, дана справа після перерозподілу автоматизованою системою документообігу була розподілена в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Судом встановлено, що Дружківського міського суду Донецької області від 18.07.2023 року, справа №219/13211/21 провадження № 2/229/394/2023 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.255,256,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі219/13211/21 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики- закрити на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.М. Медінцева