справа № 364/798/23
провадження № 22-ц/824/9774/2024
головуючий у суді І інстанції Ткаченко О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Леся Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Л.М. про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року позов ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Л.М. про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіннязадоволено частково.

Визнано недійсним договір емфітевзису від 10 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантік-Агро».

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТОВ «Атлантік-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0010, загальною площею 3,2509 га, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2023, номер запису про інше речове право 51028567.

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ «Атлантік-Агро» на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» земельну ділянку, кадастровий номер: :04:007:0010, загальною площею 3,2509 га, яка знаходиться на території Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області (колишня територія Капустинської сільської ради, Володарського району, Київської області) та належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Атлантік-Агро» на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - 4026 грн судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - 4026 грн судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.

В іншій частині розподілу судових витрат відмовлено.

21 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» - адвокат Шаламова О.В. звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по справі.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року заяву представника позивача - адвоката Шаламової О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Атлантік-Агро» на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7624 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7624 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду представник ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - адвокат Шаламова О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та стягнути з відповідачів по 41 645, 50 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в межах п`ятиденного строку після дати ухвалення рішення по справі позивач через свого представника подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 83 291 грн (по 41645,50 грн з кожного відповідача). До заяви позивач долучив копію договору про надання правничої допомоги № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію додаткової угоди №1 від 3 серпня 2023 року до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію рахунку-акту №2 від 27 листопада 2023 року про надання правничої допомоги до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, а також копію акта №4 від 14 лютого 2024 року про надання правничої допомоги до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію рахунку на оплату № 03/08-1 від 14 лютого 2024 року, копію платіжної інструкції №3413 від 16 лютого 2024 року на суму 15 248 грн, докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції задоволено заяву позивача лише частково на загальну суму 15 248 грн, та відмовлено в частині суми на 68 043 грн з підстав не подання доказів фактичної оплати позивачем вказаної суми на користь АО «Ест Лекс», а задоволено лише в частині суми 15 248 грн, оскільки позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення докази оплати саме на цю суму.

Вказує, що в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем зроблено детальний опис наданої правничої допомоги. До заяви, долучені докази на підтвердження реальності надання такої правничої допомоги, зокрема копії договору з додатковою угодою, в якій визначено розмір гонорару адвоката, погоджений сторонами, копії актів, що професійна правнича допомога надана АО «Ест Лекс» і прийнята позивачем, копії доказів часткової оплати гонорару на користь АО «Ест Лекс». Із зазначених актів вбачається, що вказані в них види правничої допомоги дійсно були надані позивачу задля підготовки для подання позову та під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - адвокат Шаламова О.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника позивача ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - адвоката Шаламової О.В.про ухвалення додаткового рішення та стягуючи 15 248 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи містяться докази фактичної оплати саме на вказану суму, а іншого підтвердження оплати правничої допомоги представником позивача не було надано.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що в жовтні 2023 року ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Л.М. про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року позов ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Л.М. про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір емфітевзису від 10 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантік-Агро».Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТОВ «Атлантік-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0010, загальною площею 3,2509 га, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2023, номер запису про інше речове право 51028567.Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ «Атлантік-Агро» на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» земельну ділянку, кадастровий номер: :04:007:0010, загальною площею 3,2509 га, яка знаходиться на території Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області (колишня територія Капустинської сільської ради, Володарського району, Київської області) та належить на праві власності ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «Атлантік-Агро» на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - 4 026 грн судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - 4 026 грн судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.В іншій частині розподілу судових витрат відмовлено.

21 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» - адвокат Шаламова О.В. звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по справі. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів визначила у розмірі 83 291 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що звертаючись із позовом до суду позивач в тексті позовної заяви надавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зробив застереження, що даний розрахунок буде уточнено.

Вказувала, що 11 грудня 2023 року позивачем було подано заяву про уточнення розрахунку судових витрат, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 68043,02 грн (по 34021,51 грн з кожного відповідача). До заяви позивачем було долучено відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу.

Зазначала, що також в судовому засіданні 14 лютого 2024 року до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено, що позивачем будуть доповнені судові витрати, які позивач має намір стягнути з відповідачів, та ним будуть подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В подальшому в межах п`ятиденного строку після дати ухвалення рішення по справі позивач через свого представника подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 83 291 грн (по 41 645,50 грн з кожного відповідача). До заяви позивач повторно долучив докази понесення витрат на правничу допомогу.

Також, матеріалами справи встановлено, що директор ТОВ «Атлантік-Агро» подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, в якому обґрунтовував, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у справі є неспівмірними зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг; не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зазначав, що із опису правової допомоги представника позивача вбачається, що за дослідження обставин справи встановлюється сума - 7 356 грн, підготовку позовної заяви - 29 424 грн, тобто на загальну суму 36 780 грн, що суттєво завищена, не відповідає складності справи та критерію розумності розміру правової допомоги. За направлення позовної заяви до суду - 3 678 грн, при цьому матеріали справи не містять поштових квитанцій, які б підтверджували витрати в такому розмірі. За підготовку та направлення адвокатського запиту - 7 356 грн; підготовку клопотання про витребування доказів - 3 678 грн; підготовку та направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ - 1 839 грн; заяви про уточнення розрахунку судових витрат - 3 678 грн, що також є значно завищеним, оскільки складання зазначених документів не зайняло багато часу зусиль.

Вважав, що участь представника позивача у судовому засіданні 22 листопада 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без затрати часу на дорогу та понесення транспортних витрат у розмірі 3 678 грн за 1 год. (при цьому судове засідання тривало значно менше) не відповідає критерію розумності розміру правової допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до актуальної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19, від 7 липня 2021 року в справі №308/11679/17 (провадження № 61-2463св20) витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, позовна заява ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» містить відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 37 000 грн.

Також, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано докази понесення таких витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію додаткової угоди №1 від 3 серпня 2023 року до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію рахунку-акта №2 від 27 листопада 2023 року про надання правничої допомоги до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, а також копію акта №4 від 14 лютого 2024 року про надання правничої допомоги до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, копію рахунку на оплату № 03/08-1 від 14 лютого 2024 року, копію платіжної інструкції №3413 від 16 лютого 2024 року на суму 15 248 грн, докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.Загальний розмір витрат на правову допомогу відповідно до наданих доказів складає 83 291 грн (по 41 645,50 грн з кожного відповідача).

Таким чином, представником позивача були надані документи, які підвереджують понесені витрати на правову допомогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а звернення до суду з заявою поро ухвалення додаткового рішення було здійснено у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 3 серпня 2023 року, а саме п. 4.1 договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги за цим договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Відповідно до п. 4.2. суми гонорару зазначаються в актах, які формуються АО в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилкового рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що в матеріалах справи містяться докази фактичної оплати тільки на суму 15 248 грн, оскільки відповідно до копії акта №4 від 14 лютого 2024 року про надання правничої допомоги до договору № 02/08 про надання правничої допомоги від 3 серпня 2023 року, він містить детальний опис робіт, обсяг та вартість яких погоджена сторонами.

Крім того, відповідно до актуальної правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, вказаного не врахував, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не надав належну правову оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, не урахував судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду зі вказаного процесуального питання та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви позивача саме з цих підстав.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із заявленим стороною позивача розміром витрат на правничу допомогу (83 291 грн), оскільки матеріалами справи встановлено, що такий розмір перевищує заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме 37 000 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, сторона подавала уточнення розміру витрат на правничу допомогу щодо збільшення цього розміру, однак жодних обставин щодо неможливості передбачити на час подання попереднього розрахунку не було зазначено.

Оскільки стороною позивача не було зазначено та надано відповідних доказів у підтвердження обставини, що на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку заявник не міг передбачити збільшення витрат, підстав для задоволення до стягнення судових витрат у повному розмірі 83 291 грн немає.

Заявлений до стягнення розмір підлягає відшкодуванню частково.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позов ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Атлантік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Київської області Бондаренко Л.М. про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)), витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково, а тому розмір витрат на правничу допомогу також має бути визначений з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, а саме 50 % від суми визначеної у попередньому орієнтовному розрахунку витрат на правничу допомогу (37 000 грн*50/100=18 500 грн).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 500 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення сторони відповідача, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 18 500 грн, а саме по 9 250 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія»» задовольнити частково.

Додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро» (ідентифікаційний код 41854992) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» () витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн, а саме по 9 250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба