Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15599/19

провадження № 61-6636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бордаченка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у кому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 1 782 475,00 грн за борговою розпискою від 06 липня 2010 року.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 15 червня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Солом`янський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Київський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою від 06 липня 2010 року в розмірі 1 782 475,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 травня 2024 року адвокат Бордаченко О. В. як представника ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі № 642/8193/16-ц, від 19 липня 2023 року у справі № 753/2971/19, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20;

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2028 року у справі № 143/280/17, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Бордаченко О. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що після початку примусового виконання оскаржуваного судового рішення, відповідач буде обмежений у засобах до існування, оскільки буде звернуто стягнення на його заробітну плату, а також буде накладено арешт на його майно. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 не зможе відновити свій майновий стан, скільки його житло та інше майно до цього часу може бути примусово реалізовано.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бордаченка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/15599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Клопотання адвоката Бордаченка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов