overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/902/24
номер провадження 2/531/402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участі представника адвоката Комаренко (Бурбак) Оксани Валеріївни, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідачки про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

27.05.2024 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви, провадження у справі відкрито не було.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,259-261,352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі представника адвоката Комаренко (Бурбак) Оксани Валеріївни, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6349/23 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 12 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 296/1097/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними

Ухвалою суду від 01.02.2024 позов залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними до розгляду.

Розгляд справи призначити на 12:00 "08" серпня 2024 р., зал 303-1 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер: 379/1695/15-ц
Провадження № 4-с/379/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолія Дмитра Сергійовича під час виконання судового рішення, що порушує права стягувача, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.05.2024, в зв`язку з виявленими недоліками, скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

28.05.2024, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,від заявника надійшла заява про повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення скарги без розгляду, суддя вважає за можливе скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолія Дмитра Сергійовича під час виконання судового рішення, що порушує права стягувача, боржник: ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва
Справа № 727/2700/24
Провадження № 2-о/727/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністер-ства охорони здоров`я України».

22 травня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на ви-конання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №697 та по-вернулись матеріали цивільної справи №727/2700/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінте-ресована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті на 09 липня 2024 року на 11:00 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 145/207/24
Провадження № 2/145/758/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"31" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, Вінницької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, Вінницької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 червня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 145/834/24
Провадження №2-н/145/187/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.24 смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. О. Ратушняк
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/26865/21

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/26865/21 за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/26865/21 за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/331/155/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивача адвокат Сєдов М.В.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки- адвокат Мухіна Л.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна , про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ) , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.71, прим.1), про усунення від спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Єдиний унікальний номер 235/3944/24
Провадження № 2-н/235/315/24
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року м. Покровськ
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________________».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/641/256/2024 Справа № 553/1864/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3506,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Харківська область, Барвенківський район, сел. Ставкова Балка

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2021 по 29.02.2024 у розмірі 25137,91 грн.

24.05.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції () до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 05 липня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -