Справа № 463/6905/22
Провадження № 2/463/117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Денис М.Б.

представника відповідача

в режимі відеоконференції Черняковського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2021 на АДРЕСА_1 за участю автомобіля позивача «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль позивача було пошкоджено.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП водія автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який визнав свою вину у спільному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2021.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована у відповідача за полісом №ЕР-204676566.

12.11.2021 позивач отримала від відповідача страхове відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп., однак таке є вдвічі меншим, а тому вважає, що відповідач зобов`язаний доплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп.

Ухвалою від 26.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022, яке було відкладено на 07.12.2022.

Крім цього, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали: матеріали страхової справи по страховому випадку, який стався 21.09.2021 на вулиці Б. Хмельницького, 230, у м.Львові за участю автомобіля ОСОБА_1 «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням застрахованої особи Стадник А, в тому числі копію Полісу №ЕР-204676566, діючого з 28.06.2021 року; копію рішення про здійснення страхового відшкодування; копію страхового Акта №G-13973-1; копію заяви про виплату страхового відшкодування; копії кольорових фотознімків огляду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ; копію акта чи протоколу технічного огляду з посиланням на характер і обсяг пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ; копії звітів оцінювача (експерта) або інших документів (калькуляцій, актів, рахунків і т.іп.), на підставі яких страховиком було визначено вартість матеріального збитку та розраховано розмір страхового відшкодування.

22.11.2022 від відповідача на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали страхової справи.

07.12.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки свої зобов`язання за договором страхування ним виконано у повному обсязі. Так, дослідивши повідомлення про ДІТП від учасників пригоди, «європротокол» та фото з місця пригоди відповідач, керуючись п.34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування» прийшов до висновку про необхідність проведення дослідження щодо причин настання ДТП від 21.09.2021. При цьому, у зв`язку з тим, що ДТП було оформлено без виклику поліції, Відповідач не мав можливості здійснити запит до компетентних органів або до суду для отримання матеріалів (протоколу, схеми ДТП, постанови суду тощо), щодо причин та обставин пригоди.

З огляду на вищезазначене, аварійним комісаром ОСОБА_5 було виконано Аварійний сертифікат (висновок спеціаліста) від 24.10.2021. Кваліфікація аварійного комісара ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом аварійного комісара № НОМЕР_3 від 29.10.2010 з спеціалізації «Автотехнічні дослідження», «Оцінка колісних транспортних засобів», «Визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків», видане УППЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», продовжене ТОВ «Егіда» від 16.03.2017, кваліфікаційним свідоцтвом НОМЕР_4 від 05.10.2020 про складання екзамену на відповідність знань кваліфікаційного мінімуму осіб, які здійснюють діяльність із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів), видане Національним банком України.

За результатами дослідження визначено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz». д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 мав діяти у відповідності до п. 10.4 ПДР України - Початок руху та зміна його напрямку: перед поворотом праворуч та ліворуч. у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині. призначеній для руху в цьому напрямку.

В той же час водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав діяти у відповідності до п. 12.1 ПДР України - Швидкість руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці має ознаки порушень п.10.4 відповідно до Правил дорожнього руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 - порушення п.12.1 відповідно до Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного у відповідності до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки причиною ДТП 21.09.2021 та завдання пошкоджень автомобілю «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , було порушення Правил дорожнього руху обома учасниками пригоди, розмір страхового відшкодування в сумі 22217 грн. 12 коп. підлягає розподілу відповідно до кількості учасників пригоди, тому позивачу виплачено страхове відшкодування саме в розмірі 11108 грн. 56 коп. (22217,12/2).

В судовому засіданні 07.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, приєднано такий до матеріалів справи та за клопотанням представника позивача для подання відповіді на відзив в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2023, яке відкладено на 14.03.2023.

Ухвалою судового засідання від 14.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, яке надійшло на адресу суду 23.01.2023, постановлено призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оскільки 21.11.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта №1345-Е від 15.11.2023, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому ухвалою від 27.11.2023 постановлено поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування. Призначено судове засідання 14.12.2023, яке за клопотанням представників сторін неодноразово відкладалося, востаннє на 14.05.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що вина обох учасників ДТП підтверджена і висновком судової експертизи, а тому вважає, що відповідачем правомірно у відповідності до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування в сумі 22217 грн. 12 коп. розподілено відповідно до кількості учасників пригоди та виплачено позивачу страхове відшкодування саме в розмірі 11108 грн. 56 коп. (22217,12/2).

При цьому, вважає безпідставними, викладені у додаткових поясненнях, посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21), оскільки вказана правова позиція стосується абсолютно інших обставин.

Щодо посилань представника позивача на те, що на верхній частині автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_6 розміщено розпізнавальний знак «ліхтар таксі», що свідчить про те що такий транспортний засіб є таксі, то вважає такі необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі це легковий автомобіль, обладнаний не лише розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, а й з діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Такий підлягає реєстрації. В той же час належний позивачу транспортний засіб вказаним вимогам не відповідав, про те, що такий є таксі не зазначено і у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, останній скерував додаткові пояснення, у яких зазначив, що припис пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.

З огляду на те, що потерпілим від ДТП є саме Позивач, а не є третя особа, вважають, що Відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого неправомірно здійснив зменшення суми страхового відшкодування.

Крім цього, позивач не може погодитись із висновком експерта в частині того, що дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.17.1. ПДР і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП. Так, експерт вбачає наявність вини у ДТП у діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 , оскільки той рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, однак згідно з п.17.1. Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. На Рисунку 4 на сторінці 6 Висновку експерта видно, що на верхній частині автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_6 розміщено розпізнавальний знак «ліхтар таксі», що свідчить про те що такий транспортний засіб є таксі. Отже, Висновки експерта про не відповідність дій водія автомобіля Daewoo Lanos Мирончука В.Б. вимогам п.17.1. ПДР і зв`язок їх із ДТП є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, висновок експерта у частині того, що дії обох учасників руху перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП самостійного та вирішального значення не має, оскільки застосування до спірних правовідносин ст. 36.3 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є таким що не відповідає правильному застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного просив розгляд справи проводити без участі позивача та позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування», до яких згідно з п.9 ч.1 вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно зі ст.3 якого обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18, від 03 червня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц , провадження №14-316цс18).

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що 21.09.2021 на АДРЕСА_1 за участю автомобіля позивача «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль позивача було пошкоджено.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП водія автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який визнав свою вину у спільному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2021 (європротокол).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована у відповідача за полісом №ЕР-204676566.

12.11.2021 позивач отримала від відповідача страхове відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп., однак таке є вдвічі меншим, а тому вважає, що відповідач зобов`язаний доплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп.

З Аварійного сертифіката №23-D/96/4 від 04.10.2021 (т.1 а.с.147-148) вбачається та не оспорюється сторонами, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ, тобто розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 21.09.2021 становить 22217 грн. 12 коп.

Згідно з п.33.2. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до пп.3 п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з пунктом 36.2.статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого (п.61).

З урахуванням наведеного, виходячи з обставин справи доказом вини особи у спричиненні шкоди майну потерпілого може бути і європротокол складений зі згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння.

В той же час визнання одним з учасників ДТП своєї вини в скоєнні ДТП не є абсолютною та беззастережною умовою для страховика, щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно з п.34.1, 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час ДТП), страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Діючи в межах вказаного Закону, Закону України «Про страхування» та Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів затвердженого Постаново КМУ №8 від 5 січня 1998 року (в редакції на час ДТП), страховик провів страхове розслідування із залученням аварійного комісара, який в межах своєї компетенції в складеному ним Аварійному сертифікаті №78/84 від 24.10.2021 дійшов висновку, що ДТП 21.09.2021 відбулося з вини обох водіїв, а саме: водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці має ознаки порушень п.10.4 відповідно до Правил дорожнього руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 - порушення п.12.1 відповідно до Правил дорожнього руху (т.1 а.с.231-246).

Крім цього, як вбачається з висновку експерта №1345-Е від 15.11.2023 (т.2 а.с.25-30), складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі №463/6905/22, яка як зазначалося вище була призначена саме за клопотанням позивача, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Стадника А.., який виконуючи правий поворот перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 і виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, по якій в цей час рухався автомобіль Daewoo Lanos, не відповідали вимогам п.л. 17.2, 10.1 ПДР та вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка», і перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП. У даній дорожній обстановці, при якій водій автомобіля Mercedes-Benz, виконував поворот праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.10.4 ПДР.

Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 , який рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, не відповідали вимогам п.17.1 ПДР і перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП. Встановити відповідність дій водія автомобіля Daewoo Lanos вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про положення автомобіля Daewoo Lanos відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Інших невідповідностей вимогам ПДР, в тому числі і вимогам п. 12.1 ПДР, які б перебували в причинному зв?язку з фактом ДТП, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

За вказаних обставин суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 21.09.2021 на вулиці Б. Хмельницького, 230 у м.Львові за участю автомобіля позивача «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , відбулася з вини обох водіїв.

Відповідно до пп.1 п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виплатив позивачу 11108 грн. 56 коп. (т.1 а.с.247), що відповідає розміру страхового відшкодування в сумі 22217 грн. 12 коп., розподіленому відповідно до кількості учасників пригоди (22217,12 грн./2).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем з урахуванням пп.1 п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в повній мірі виконано свій обов`язок з виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає безпідставними, викладені у додаткових поясненнях, посилання представника позивача на те, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) припис пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали, оскільки такі висновки викладені в контексті інших обставин справи, а саме завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам, та стосуються застосування вказаної норми матеріального права саме у взаємозв`язку із ч.2 ст.1188 ЦК України, яка не була підставою для звернення ОСОБА_1 із вказаними у позовній заяві вимогами.

Не впливають на висновки суду і незгода позивача із висновком експерта в частині того, що дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.17.1. ПДР і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП, оскільки на верхній частині автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_6 розміщено розпізнавальний знак «ліхтар таксі», що свідчить про те що такий транспортний засіб є таксі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні і підстави для стягнення на її користь судових витрат.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 96, .

Повне судове рішення складено 20.05.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий