УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/3275/23

провадження № 61-5035ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27 серпня 2021 року № 58454, яким передано квартиру АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 ;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27 серпня 2021 року;

витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27 серпня 2021 року № 58454, яким передано квартиру АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27 серпня 2021 року.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спірну квартиру.

Здійснено розподіл судових витрат.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 оку та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 березня 2019 року у справі № 8911/3594/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 13 листопада 2019 року у справі

№ 645/4220/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 490/5223/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 463/2340/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 462/12525/15-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 204/7064/19, від 08 березня 2023 року у справі № 203/18/21 та справі № 204/114/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не досліджено зібрані у справі доказ, необґрунтоване відхилення клопотання, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження судових рішень, посилання заявника на пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки зазначене спростовується змістом оскаржуваного рішення Дарницького районного суду міста Києва, відповідно до якого суд розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Також, Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження судових рішень, посилання заявника на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки уточнена касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань зазначеної підстави касаційного оскарження, а саме, заявником не вказано щодо яких доказів суд необґрунтовано відхилив клопотання про їх витребування, дослідження або огляд.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 453/3275/23 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян