У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/14903/22

Провадження № 61-1390ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Флис Василь Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 13 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) та скаржниці про визнання недійсним і скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати недійсним і скасувати наказ ГУ Держгеокадаструвід 25 травня 2021 року № 22-2368-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно з яким скаржниці надали дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,0600 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва за межами населених пунктів Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Садівничого товариства «Електроніка» (далі - СТ «Електроніка»);

визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0102, яку провели 14 липня 2021 року.

2. 20 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконною та скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0600 га з кадастровим номером :03:012:0102; у задоволенні решти вимог відмовив.

3. 13 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із ГУ Держгеокадастру та скаржниці на користь позивачки по 3 000,00 грн витрат на правову допомогу з кожного, стягнув зі скаржниці на користь держави 1 073,60 грн судового збору, а у решті вимог відмовив.

4. 18 грудня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 22 січня 2024 року скаржниця через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) скасувати їх у частині задоволення позову й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала: надати копії ордера на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості інших учасників справи; додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити 1 984,80 грн судового збору.

7. 2 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказав, що 18 грудня 2023 року апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, а повне судове рішення склав 21 грудня 2023 року. Строк на касаційне оскарження судових рішень закінчувався 20 січня 2024 року (субота). Касаційну скаргу адвокат в інтересах скаржниці подав 22 січня 2024 року, тобто у перший після вихідних робочий день. До заяви адвокат додав, зокрема, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 28 лютого 2024 року № 0.0..1 про сплату 1 984,80 грн судового збору та копії додатків до касаційної скарги, які він не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи.

8. Касаційну скаргу скаржниця обґрунтувала так:

суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), про те, що доказами, які би беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка є у власності позивачки, де проходить її межа, чи порушив останню відповідач, зазвичай є висновки експерта чи спеціаліста; за їхньої відсутності немає підтвердження того, що право позивачки порушене;

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 686/10181/17 (провадження № 61-289св19), про те, що сторона, яка стверджує про певні обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд отримає достовірні відомості про ці обставини; за умови недоведеності останніх суд вправі ухвалити рішення на користь протилежної сторони;

суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих, недостовірних і неналежних доказів. Долучення до матеріалів справи нових доказів і прийняття їх судом на етапі дослідження доказів без обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання має наслідком визнання таких доказів недопустимими. Встановлення на підставі цих доказів обставин, що мають суттєве значення для справи, є порушенням вимог статті 78, частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що призвело до порушення принципу змагальності сторін;

суд першої інстанції, розподіляючи судові витрати, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 (провадження № К/9901/24344/18), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-39474св18). Як доказ оплати витрат на професійну правничу допомогу позивач надав квитанцію, згідно з якою як платником, так і отримувачем коштів є адвокат Чухась Д. О. (оплатив кошти сам собі). Всупереч приписам статті 134 ЦПК України позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому мав бути детальний опис робіт і послуг, виконаних (наданих) адвокатом, їх вартість і кількість витраченого на це часу, а також інформація про їхню оплату.

9. Верховний Суд вважає безпідставним клопотання скаржниці про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Із 21 грудня 2023 року - дня складення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду - тридцятиденний строк на її касаційне оскарження сплив 20 січня 2024 року (субота). Тому згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України останнім днем строку на касаційне оскарження є перший після вихідного робочий день, тобто 22 січня 2024 року. Саме тоді скаржниця через адвоката подала касаційну скаргу. Тому строк на касаційне оскарження не пропустила. Отже, відсутні підстави для його поновлення.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 13 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

3. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14903/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков