Справа № 183/1554/24
№ 2/183/1882/24

У Х В А Л А
03 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
у провадженні суду перебуває вказана позовна заява, предметом позову якої, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 34 521,60 грн.
Позов обґрунтовано, окрім іншого невиконанням відповідачем вимог кредитного договору № 4718765 від 03 вересня 2021 року, укладеного в електронній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 , за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надано ОСОБА_2 кредит, сума якого становить 11 600,00 грн.
29 березня 2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що, окрім іншого, позивач не надав доказів на підтвердження укладання кредитного договору, як підписання відповідачем самого договору, так і передачі відповідачеві суми кредиту у розмірі 11 600,00 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що інформація щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_2 та перерахування кредитних коштів відповідачеві первісним кредитором має ключове значення у доказуванні у цій справі, неможливістю отримання доказів самостійно.
07 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»:
1. Оригінал кредитного договору № 4718765 від 03 вересня 2021 року, оскільки присутній в позовній заяві не можна вважати оригіналом, оскільки він містить тільки КЕП представника позивача, що підтверджується наданим протоколом перевірки КЕП, в присутній копії не має можливості встановити та перевірити одноразові ідентифікатори первісного кредитора та відповідача;
2. Відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача, використані первісним кредитором для переказу коштів по Кредитному договору;
3. Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Кредитному договору від первісного кредитора на користь відповідача;
4. Виписку з банківського рахунку первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому Кредитному договору;
5. Докази подальшого руху коштів по Кредитному договору (якщо були подальші розрахунки).
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо підписання одноразовими ідентифікаторами саме кредитодавцем та відповідачем договору та щодо руху коштів, перерахування коштів саме первісним кредитором відповідачеві. Також відповідачем зазначено про неможливість самостійного отримання доказів.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити власне клопотання, вказуючи, що отримання інформації, що запитується підтвердить факт перерахування коштів. Указав на те, що клопотання про витребування заявлено на спростування аргументів відповідача, про які позивач дізнався з відзиву. Відомості про повний номер рахунку відповідача позивач не має через вимоги законодавства. Заперечив проти клопотання відповідача, вказуючи на те, що оригінал договору є примірником договору та відповідачем він підписаний одноразовим ідентифікатором, а не КЕП чи ЕЦП. Грошові кошти перераховані на рахунок, вказаний відповідачем ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» за розпорядженням первісного кредитора з урахуванням договору про надання послуг з переказу коштів.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням строку, встановленого ст. 83, 84 ЦПК України та не відповідає положенням ст. 76 ЦПК України, ним направлені запити, результати якого свідчать про відсутність інформації у позивача та первісного кредитора з приводу номеру, на який первісним кредитором перераховані кошти за кредитним договором, докази, які просить витребувати позивач виходять за межі предмету позову, ненадання інформації первісним кредитором позивачеві порушує договір факторингу, доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи. Підтримав подане ним клопотання, вказуючи на те, що документи, які він просить витребувати підтвердять його позицію, викладену у відзиві.
Суд, дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення сторін, висновує таке.
Відповідно до ч. 1 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому, за ч. 1 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки питання щодо видачі, перерахування та отримання грошових коштів за спірним договором, як і питання процедури такої видачі входить до предмету доказування у справі, позивач, в силу Закону України «Про захист персональних даних» позбавлений можливості отримати інформацію, на витребуванні якої наполягає, а відповідач належними доказами довів неможливість отримання такої інформації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача повністю та клопотання відповідача частково, в межах, які стосуються предмету спору та у засвідчених копіях.
Так, оцінюючи посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення з клопотанням про витребування доказів суд приймає їх до уваги, однак ураховує також і посилання представника позивача на підстави звернення з клопотанням, які виникли після отримання відзиву на позовну заяву та спрямовані на реалізацію принципу змагальності, внаслідок чого вважає, що представником позивача обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. При цьому суд відхиляє, з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних», посилання відповідача на неналежну форму клопотання в частині номеру рахунку.
Також, з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», зважаючи на докази, подані сторонами у справу, які вказують на порядок укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного договору.
Інші доводи та аргументи сторін, викладені у заявах з процесуальних питань та поясненнях, наданих у судовому засіданні не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів, а є фактично обґрунтуванням позовних вимог та заперечень, які підлягають дослідженню при ухваленні рішення по суті справи, внаслідок чого не приймаються судом до уваги при вирішенні питання про витребування доказів.
Тобто, суд приходить висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача та відповідач, в частині, що стосується спірного правочину, можуть містити інформацію щодо предмету доказування у справі, а доводи, покладені в обґрунтування заперечень проти клопотань не можуть бути підставою для відмови в їх задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надати суду:
- відомості про повний номер картки та банківські реквізити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), використані Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» для переказу коштів по Кредитному договору № 4718765 від 03 вересня 2021 року;
- засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Кредитному договору № 4718765 від 03 вересня 2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 ;
- виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на дату 03 вересня 2021 року в частині перерахування коштів на користь ОСОБА_2 ;
- відомості щодо руху коштів по Кредитному договору № 4718765 від 03 вересня 2021 року.
У решті клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 04 червня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов