Справа №760/9336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просив суд:

зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» надати обґрунтовану письмову відповідь на заяву позивача, яка була направлена на адресу відповідача.

27.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, - було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

29.04.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач вказує на те, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року, його позовну заяву було залишено без руху із наданням строків на виправлення недоліків. 28.06.2023 позивач рекомендованим поштовим відправленням направив до суду нову редакцію позовної заяви. Разом з тим, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року, його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2023 ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року, - було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач вказує на те, що про ухвалу суді від 13.12.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження він дізнався під час телефонної розмови з працівником суду 24.04.2024 року. Будь-яких повідомлень про призначення до розгляду справи він не отримував. При цьому, станом на день звернення з заявою про відвід, рішення у справі не прийнято.

Наведені обставини викликають у позивача сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого судді Букіної О.М.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна