Справа № 579/274/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання пунктів кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року представник відповідача усно заявив відвід судді з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що суд діє упереджено, суд не перевірив коли відповідач отримала повістку в підготовче судове засідання, не переніс підготовче судове засідання , позивач не була обізнана про свої права.

Заслухавши доводи представника відповідача про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд проаналізував зміст усної заяви про відвід судді та доводи, які наведені представником відповідача.

Фактично відвід заявлений після того, як суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання пунктів кредитного договору недійсними з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовче судове засідання призначено на 1 квітня 2024 року (а.с. 82).

Відповідачка користується правничою допомогою за змістом укладеного договору від 1 березня 2024 року (а.с. 91-93).

1 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 89).

1 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача не призначати розгляд справи з 5 по 15 квітня 2024 року (а.с. 95).

Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2024 року , по що завчасно повідомлена відповідач (а.с. 144).

15 квітня 2024 року судом з участю відповідача проведено підготовче судове засідання (а.с. 161-163).

Відповідачу роз`яснено її права передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

За змістом журналу судового засідання заяв від відповідача до суду не надходило, відповідач не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання за змістом ст. 223 ЦПК України не було.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відбувався з дотриманням вимог ЦПК України , судом повно забезпечено сторонам та їх представникам можливість реалізувати процесуальні права надані їм законом, для правильного з`ясування обставин справи та встановлення істини у справі.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справ.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України , та зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Заявляю, що я, суддя Моргун О.В., ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи і відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстав для відводу, наведених представником відповідача, не встановлено, підстави для відводу відсутні.

Відвід представника відповідача за змістом ст.36 ЦПК України взагалі не вмотивований та не обґрунтований доводами, які заслуговують на увагу суду, відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Суд вважає, що заяву про відвід судді викладено по надуманим мотивам .

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун Олексія В`ячеславовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун