КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кондакова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 15 травня 2024 року адвокат Кондаков Артем Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення представник відповідача зазначає, що вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснювалося за відсутності сторін, а саме оскаржуване додаткове рішення було надіслано судом засобами електронного зв`язку на електронну пошту представника відповідача 15 квітня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки з офіційної електронної пошти адвоката Кондакова А.Г., яка додається до апеляційної скарги (а.с. 187), а тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 12.04.2024 року по справі №761/31038/23 було надіслано 15.04.2024 року о 10:44:26 год. одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 157).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Кондаков А.Г., поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Кондакову Артему Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кондакова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник