УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3572/16-ц

провадження № 61-7575св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Гудими Д. А., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

в Одеській області, Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Люстдорф 139/1»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Люстдорф 139/1», про знесення об`єкта будівництва за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня

2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення об`єкта будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року до участі

у справі як третю особу залучено ОСББ «Люстдорф 139/1».

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року залишено без змін.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Драгун А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від

17 квітня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду

м. Одеси.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

16 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

09 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , у якій заявниця просить надати їй можливість брати участь в судових засіданнях у справі

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, дійшла висновку, що

у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Д. А. Гудима

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат