overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/99/2024
Справа № 359/3530/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище-вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

28 квітня 2023 року ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі посмертної комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , 1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 10 липня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Провадження №2/752/905/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Писаренка О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва №204/к від 20.09.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділення, лікаря - стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної філії №3 Сухового І.П.»

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 59-а, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1719/24

Провадження № 22-ц/4815/776/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09:30 годину 04 червня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Нестеров Д.М. подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 26 червня 2024 року на 11:00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2024 року о 10.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 229/3940/24
Провадження № 2/229/1497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно Акту про відсутність вкладень складеного Дружківським міським судом Донецької області під час реєстрації позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копія кредитного договору №631649267 (з додатками та довідкою про ідентифікацію клієнта). Отже, в додатках до позовної заяви зазначено документ під назвою «копія кредитного договору №631649267 (з додатками та довідкою про ідентифікацію клієнта)», який фактично не доданий позивачем до позову.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/892/24
Провадж.№ 2-н/481/109/2024
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

05.06.2024 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1264,94 гривень.

Судом було зроблено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 31.05.2024 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 09.07.2021 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Провадження № 6/686/327/24
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 20 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Київ

Справа №757/11933/22-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12105/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В. 02 травня 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 02 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення частини вкладів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за вкладами, які є частиною у праві спільної сумісної власності, а не частиною спадкового майна, колегія суддів вважає, що вказаний спір не стосується спадкових правовідносин.

За таких обставин, враховуючи суму позовних вимог та виходячи з положень ЦПК України вказаний спір може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В. 02 травня 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 02 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення частини вкладів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/4242/24 Провадження № 2/0274/1158/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" ( м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 72 665,00 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зазначеного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 05.09.2024 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут