overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/895/24
Провадження №2-о/155/108/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву органу опіки та піклування Берестечківської міської ради в інтересах якої діє ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, місцезнаходження: м. Берестечко, вул. Паркова, 21 Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22 травня 2024 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Берестечківської міської ради в інтересах якої діє ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, місцезнаходження: м. Берестечко, вул. Паркова, 21 Волинської області.

Справу розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 20 червня 2024 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2/201/1510/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер: 343/801/24
Номер провадження: 2/343/337/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рокетської Світлани Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» згідно довіреності № 4-К-О від 02.01.2023 ОСОБА_2 , в якому вона просить забезпечити її участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що згідно Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб, а також наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В. задоволити та судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням представником АТ КБ «ПриватБанк» Рокетською С.В. власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів проводити в режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рокетською Світланою Володимирівною з використанням нею власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2692/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду із позовною заявою, сформованою у системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.04.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Оскільки позивач є користувачем системи «Електронний суд» вказана ухвала 10.04.2024 була направлена до її електронного кабінету та доставлена 10.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Станом на 22.05.2024 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 05.04.2024 не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду та отримавши ухвалу суду від 05.04.2024, не вчиняють жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованими у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 127/9501/24
Провадження 2/127/1149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 року було прийнято справу до розгляду та справу відкрито у загальному позовному провадженні.

На адресу суду 22.05.2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №489/6026/23
Провадження 2-др/489/12/24
УХВАЛА

20 травня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про зміну графіку зустрічей з дитиною

встановив.

Заявниця, через свого представника адвоката Гайдаржий А.В., звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просила вирішити питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 4896026/23.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про зміну графіку зустрічей з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 127/230/24
Провадження № 2/127/50/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.04.2024 визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ ФК ЄАПБ в судове засідання, яке відбудеться 22.05.2024 об 11-00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №127/230/24 за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (для дачі особистих пояснень). (а.с. 100)

Представник позивача ТОВ ФК ЄАПБ в судове засідання повторно не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. (а.с. 101 зворот)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. заявила клопотання про повторне визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості по договорах.

Суд вважає необхідним повторно визнати явку представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, суд роз`яснює, що участь представника позивача ТОВ ФК ЄАПБ можлива в режимі відеоконференції (за відповідною заявою про слухання справи в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою (для дачі особистих пояснень) явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання, яке відбудеться 27.06.2024 об 11-00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №127/230/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 27.05.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 201/713/23
Провадження 2/201/1589/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвоката - Васильєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в підготовчому провадженні клопотання представника відповідача адвоката Васильєва Павла Сергійовича - заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2022 року в сумі 37 000 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 22 319 гривень 94 копійки.

23.11.2023р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2023р.

Ухвалою від 15.01.2024р. заяву задоволено, заочне рішення скасовано, повторно розпочато підготовче провадження, яке триває.

22.05.2024р. представником відповідача адвокатом Васильєвим П.С. подано в судовому засіданні усне клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання.

Відповідач клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку сторони відповідача, дійшов таких висновків.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.04.2024р. представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Вивченням в нарадчій кімнаті даних автоматизованої систему документообігу суду у справі № 201/713/23 встановлено, що представником позивача 22.05.2024р., об 11.20 (останнє коригування) через підсистему «Електронний суд» подано в електронному виді клопотання про відкладення судового засідання сьогодні, 22.05.2024р., через зайнятість в іншій судовій справі поза межами м. Дніпра. Паперовий носій клопотання не передавався.

Відтак підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 740/2967/24
Провадження № 2/740/1009/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16 год 30 хв 25 червня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна