Справа № 182/2338/23
Провадження № 2/0182/176/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.,

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

08 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Учасникам справи були надіслані ухвали про відкриття провадження по справі.

Представником відповідача адвокатом Ставицькою А.В. подано зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , яка наполягала на прийнятті зустрічного позову свого довірителя, позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які проти прийняття зустрічного позову заперечували, розглянувши заперечення сторони позивача щодо об`єднання позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини не є взаємопов`язаними з первісним позовом про визначення місця проживання дитини, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто, задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, розгляд вказаних вище позовних вимог в одному провадженні може призвести до порушення строків розгляду справи за первісним позовом та до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Більш того, представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою ОСОБА_1 ним визнаються і проти задоволення позову в цій частині він не заперечує.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.193, ст.259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову представника відповідача адвоката Ставицької А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської сільської ради - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал