Провадження №2/523/533/24
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , та є абонентом АТ «Одесагаз». За вказаною адресою працівниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку, в ході якої складено акт про порушення № 02323 побутовим споживачем КГС: навколо заводського тавра наявні механічні пошкодження по пластику суматора. Представник позивача зазначає, що згідно акту № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року членами комісії відповідача встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника.

Позивач скористалась своїм правом на проведення експертизи, у зв`язку з цим, 15.12.2021 року отримала висновок експерта № 21-6972, згідно якого встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильнику після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась, характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання лічильника не має. Таким чином, висновком експертизи встановлено цілісність пломб. Згідно з актом-розрахунком № 02323 від 20.10.2022 року комісією АТ «Одесагаз» нараховано вартість не облікованого обсягу природнього газу у розмірі: 126 827, 78 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 року складений АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року АТ «Одесага»; визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 02323 від 10.11.2021 року в сумі: 126 827, 87 гривень, а також скасувати рішення АТ «Одесагаз» від 20.10.2022 року у формі рішення комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ, згідно оформленого акту-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року, про порушення ОСОБА_1 , Кодексу ГС.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами 08.12.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Позивач приховала факт того, що вона є новим власником будинку, що призвело до того, що акт про порушення та рішення комісії було складено не на її ім`я, у зв`язку з цим комісія буде переглядати прийняте рішення № 2261 аб/1 від 20.10.2022 року (а.с.56-57).

На адресу суду 08.12.2022 р. надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.59-64).

Ухвалою суду від 20.12.2022р. задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Карась Миколи Миколайовича про витребування доказів.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал заяви ОСОБА_2 , на ім`я директора ОНДІСЕ Ю.Черединцева від 10.12.2021 року (а.с.67).

На адресу суду 21.02.2023 року (вх. № 4521) надійшло клопотання представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про надання/приєднання до матеріалів справи доказів витребуваних ухвалою суду (а.с.73-76).

В подальшому, на адресу суду 10.10.2023 року (вх. № 29188) надійшла заява представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.93-95).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Встановлено відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни розміру позовних вимог (а.с.106-107).

На адресу суду 03.11.2023 року (вх. № 32138) надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника відповідача ОСОБА_3 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» було складено Акт про порушення № 02323. 11.11.2021 року протоколом № 12861 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4 № 11516659 був знятий і опломбований. 17.11.2021 р. проведено експертизу та складено Акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Elster ВК G-4 № 11516659. В подальшому, 20.10.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №2261 аб/1 яким визнано акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 р. правомірним та проведено донарахування в сумі: 126 827, 78 грн. Представник зазначив, що факт виправлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 024292 від 18.11.2021 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання «відносна похибка перевищує допустимі значення, пошкодження заводської пломби». Згідно ст.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природнього газу, належать: 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ України передбачено, що « у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму не облікованого природнього газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше за 6 місяців)…Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок з дня набуття споживачем (фізичною особо) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше 2 років, що передували дню виявлення порушення».

На підставі викладеного представник позивача за зустрічним позовом просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору (а.с.127-132).

До зустрічного позову представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору та докази на підтвердження обставин, що в ньому викладенні (а.с.133-163).

Не погоджуючись з зустрічним позовом 02.11.2023 року (вх. № 31979) представник позивача за первісним позовом надала суду заперечення, згідно яких зазначила, що зустрічні позовні вимоги містять в собі обставини позову, в який прямо зацікавлений позивач, зазначила, що ОСОБА_1 вимог за зустрічним позовом не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.109-114).

Також, 02.11.2023 року (вх. № 31977) на адресу суду надійшла відповідь на відзив на уточнену заяву за підписом представника позивача за первісним позовом (а.с.118-123).

В подальшому, 03.11.2022 року (вх. № 32138) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника АТ «Одесагаз».

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» було складено Акт про порушення № 02323. 11.11.2021 року протоколом № 12861 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4 № 11516659 був знятий і опломбований. 17.11.2021 р. проведено експертизу та складено Акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Elster ВК G-4 № 11516659. В подальшому, 20.10.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №2261 аб/1 яким визнано акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 р. правомірним та проведено донарахування в сумі: 126 827, 78 грн. Представник зазначив, що факт виправлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 024292 від 18.11.2021 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання «відносна похибка перевищує допустимі значення, пошкодження заводської пломби». Згідно ст.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природнього газу, належать: 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ України передбачено, що « у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму не облікованого природнього газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше за 6 місяців)…Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок з дня набуття споживачем (фізичною особо) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше 2 років, що передували дню виявлення порушення».

На підставі викладеного представник позивача за зустрічним позовом просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору (а.с.127-132).

В подальшому, 24.11.2023 року (9265) на адресу суду за підписом представника відповідача АТ «Одесагаз» надійшла заява про виклик свідків, згідно поданої заяви представник відповідача просить викликати та допитати свідка ОСОБА_4 (а.с.165-166).

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн.

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с.179-180).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 22 травня 2024 року.

На адресу суду 21.05.2024 року (вх. № 17460) за підписом представника позивача адвоката Дороніної І.Л. надійшло клопотання про можливість проведення підготовчого засідання за її відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті (а.с.205).

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом, адвокат Веселов Антон Олександрович також звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи без його участі, згідно якої зазначив, що не заперечує з приводу закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті (а.с.206-207).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представники сторін за первісним та зустрічним позовами надали суду заяви про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності та закриття підготовчого провадження, а відтак підстав для відкладення справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

В ході підготовчого засідання сторонами у справі були заявлені низка клопотань щодо витребування доказів, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідачем подано зустрічну позовну заяву, сторонами надані докази на підтвердження та спростування позовних вимог.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 гривень - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2024 року, о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: