Справа № 230/1125/14-ц
Провадження № 2-в/229/46/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 230/1125/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2024 року ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 230/1125/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована розглядом заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 230/1125/14-ц від 26 липня 2018 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15 березня 2006 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 долари США 08 центів, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США, усього на загальну суму 1 489,99 доларів США 99 центів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про наявність чи відсутність документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, не зазначив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися за невідомих суду причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень видруковано: заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2024 року у справі № 230/1125/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвали та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 230/1125/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2024 року у справі № 230/1125/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа № 230/1125/14-ц

Провадження № 2/230/624/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Здебській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 489,99 доларів США. З позовної заяви вбачається, що 15 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 (відповідач 1), був укладений кредитний договір №, Н-222-065, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 4 500,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 13 % річних та відсотками за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються в розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту -

14.03.2021 року. В забезпечення зобов`язання за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки № Н-222-06 від 15.03.2006 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. Позичальник та поручитель не виконали свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого порушуються умови кредитного договору та договору поруки. Станом на 13.12.2013 року заборгованість відповідачів перед банком становить 1 489,99 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити вказану заборгованість позивач просить стягнути суму вказаної заборгованості, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77,169,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (а.с. 17-31) та ОСОБА_1 , Позичальником, був укладений кредитний договір № Н-222-06, за яким Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 4 500,00 доларів США. на строк до 14.03.2021 року, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит Банку (а.с. 8-9).

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , відповідачем 2, поручителем, 15.03.2006 року був укладений договір поруки № Н-222-06, за умовами яких поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

З вказаним договором поруки відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 11).

Відповідач 1 зобов`язання за кредитним договором № Н-222-006 від 15.03.2006 року належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, якам станом на 13.12.2013 року становить 1 489,99 доларів США.: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США (а.с. 6-7).

25.10.2013 року позивачем на адресу відповідача 1 ОСОБА_1 направлена письмова вимога про дострокове повернення суми кредиту (а.с. 13).

Дана вимога отримана ОСОБА_1 01.11.2013 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення (а.с. 14).

03.12.2013 року позивачем на адресу відповідача 2 ОСОБА_2 направлена письмова вимога про виконання зобов`язань за договором поруки (а.с. 15-16).

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що спричинило його істотне порушення.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов`язків за договорами, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення грошової суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає повному задоволенню й з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15.03.2006 року на загальну суму 1 489,99 доларів США

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,549, 550, 551, 553, 554, 559, 598, 610, 611,612, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6,10, 11,57-60,77,88, 169,209, 212-215,218, 222-233,292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15.03.2006 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 долари США (одна тисяча двісті сімдесят два долари США 08 центів), заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США (двісті вісім доларів США), пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США (дев`ять доларів США 91 цент), усього на загальну суму 1 489,99 доларів США (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять доларів США 99 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп).

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Мелещенко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко