Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4481/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/4481/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив:

- визнати об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 140 кв.м., готовність об`єкту: 90 відсотків, прибудову - гараж (20 кв.м.), надвірні споруди - погріб (12 кв.м), баню (360 кв.м.) та земельну ділянку, площею 0,14 га:, кадастровий номер: :02:001:0162, за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - у порядку поділу майна подружжя, визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та господарські будівлі і земельну ділянку, які зазначені за вище вказаною адресою.

Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2024 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Ігорю Свістунову.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідачки адвокат Гуртовенко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням, частини 1 статті 103, частини 1 статті 104 ЦІІК України. Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, для з`ясування саме якої обставини (обставин) судом призначається вказана судова експертизи, і яке доказове значення можуть мати ті обставини, для з`ясування яких призначено експертизу.

Таким чином, зазначена ухвала не відповідає Цивільному процесуальному кодексу України, оскільки не містить обґрунтованих підстав призначення експертизи.

Дана ухвала також не відповідає пункту 3.3 Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки не містить підстави для призначення експертизи, не визначає обставин справи, для встановлення яких необхідно призначити експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що питання: 2.2 - 2-7, а також питання 2.11 згідно оскаржуваної ухвали, які винесені на вирішення судовому експерту, не відносяться до предмету доказування у справі та не направлені на встановлення будь-яких обставин, які мали б значення для вирішення даної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Гуртовенко Р.М. підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, які відповідають їй.

Представник позивача - адвокат Слівінський О.В. апеляційну скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам, оскаржувана ухвала не відповідає.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Згідно пункту 3.3. Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Відповідно до частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, зазначена ухвала не відповідає Цивільному процесуальному кодексу України, оскільки не містить обґрунтованих підстав призначення експертизи та не відповідає пункту 3.3 Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки не містить підстав для призначення експертизи, не визначає обставин справи, для встановлення яких необхідно призначити експертизу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що протокольна ухвала районного суду відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 05 червня 2024 року.