Справа №359/398/24
Провадження №2/359/1228/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що 3 серпня 2023 року на платформі ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» вони зробили замовлення №26239011 на товар «Піч на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий». ФОП ОСОБА_3 підтвердив наявність товару та відправив його службою поштової доставки «Нова пошта». 6 серпня 2023 року ОСОБА_4 отримав товар на пошті та сплатив за нього грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок, а також витратив за пересилання товару грошові кошти в розмірі 424 гривень 00 копійок. Оскільки одразу не було можливості перевірити роботу печі, лише 10 вересня 2023 року позивачами були виявлені істотні недоліки товару. Зокрема, піч герметично не закривається і тому з неї вилітають іскри, а димові гази виходять в приміщення будинку, що може призвести до отруєння чадним газом або пожежі. Виявивши недоліки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з претензією до ФОП ОСОБА_3 з проханням розірвати договір купівлі-продажу печі на дровах та повернути гроші за товар неналежної якості. Однак відповідач залишив претензію без відповіді. У зв`язку з отриманням товару неналежної якості, неможливістю підключити опалення в будинок, понесенням додаткових витрат на придбання нової печі, а також необхідністю докладати додаткові зусилля щодо відновлення порушених прав, кожному з позивачів заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову просять розірвати договір купівлі-продажу печі на дровах, укладений 6 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з пересиланням коштів в розмірі 424 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а також стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 14000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року (а.с.46) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2024 року (а.с.62) було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.62), було прийнято до розгляду заяву про часткову зміну предмета.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

ФОП ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.117-118), в якому не визнав позов та заперечив проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що позивачі не надали доказів на підтвердження істотних недоліків у придбаного товару. Крім того, за порушення договірних зобов`язань не передбачено стягнення моральної шкоди, а стягнути витрати на правничу допомогу можна лише у разі надання таких послуг виключно адвокатом. Тому ФОП ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ТОВ «Епіцентр К» Михайлишин П.Й. також не з`явився у судове засідання та подав пояснення (а.с.122), в яких просив розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 серпня 2023 року на платформі ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» ОСОБА_2 здійснила замовлення №26239011 на товар «Піч на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий». Вказана обставина підтверджується інформацією про замовлення (а.с.10), листом директора ТОВ «Епіцентр Маркетплейс»№118/07 від 25 жовтня 2023 року (а.с.30). В цей же день ФОП ОСОБА_3 відправив у відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта» в м.Бориспіль замовлений товар, що підтверджується розширеною інформацією про посилку №0596 (а.с.98-99).

6 серпня 2023 року ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_3 товар «Піч на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий» через службу поштової доставки «Нова пошта» та сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок. Крім того, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Нова пошта» грошові кошти в розмірі 424 гривень 00 копійок за приймання та переказ товарів. Ці обставини підтверджуються документом на переказ готівки в гривні № від 6 серпня 2023 року, квитанцією ТОВ «НоваПей» від 6 серпня 2023 року, розширеною інформацією про посилку №0596 (а.с.98-99). Зі змісту гарантії до вказаного опалювального приладу (а.с.9) вбачається, що гарантійний термін використання печі становить 25 місяців.

Спірні правовідносини регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 54 «Купівля-продаж» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги пятої «Зобовязальне право» ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.2 ст.642 ЦК якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 6 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу печі на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий. За вказаний товар ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що він разом з ОСОБА_6 забрали з 1-го відділення ТОВ «Нова пошта» м. Бориспіль піч на дровах. При візуальному огляді видимих пошкоджень не було. Оскільки в домоволодінні позивачів не були проведені необхідні ремонтні роботи, не було можливості одразу встановити піч та перевірити її роботу. Приблизно через місяць ОСОБА_1 зателефонував свідку ОСОБА_5 , щоб він допоміг винести піч. Коли позивачі та свідок ОСОБА_5 закинули дрова, то побачили, що верхня частина печі видулась, а з усіх її боків пішов дим, оскільки між швами були великі щілини. Якби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одразу встановили піч в будинку, вони могли б задихнутись від чаду.

Достовірність показань свідка ОСОБА_5 підтверджується оглянутими у судовому засіданні фотографіями та відеозаписом, на яких зображена робота печі на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий» (а.с.90-94, 101). Крім того, зі змісту висновку огляду опалювального приладу «Піч на дровах Termo Sistem Termo Lux бордовий» (а.с.89), вбачається, що ущільнення дверей печі виконано з помилкою. По кутам дверей зсередини відсутнє місце, куди закладається ущільнюючий термостійкий шнур. Верхня кришка приладу не відділена від камери спалювання палива і деформується під час горіння. В зв`язку з цим внутрішнє ущільнення отримує тріщину з усіх чотирьох сторін і не є герметичним, пропускаючи продукти горіння. Використання даного опалювального приладу «Піч на дровах Termo Sistem Termo Lux» у закритому приміщенні, а тим більше у житловому, є неможливим. Ці обставини свідчать про те, що піч на дровах Termo Sistem Termo Lux, придбана ОСОБА_1 , містить істотні недоліки.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 1 липня 2020 року в справі №751/7892/17 тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ФОП ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на спростування наявності у печі на дровах, придбаної ОСОБА_1 6 серпня 2023 року, істотних недоліків, що унеможливлюють використання вказаного опалювального приладу.

З огляду на це суд висновує про те, що належить розірвати договір купівлі-продажу печі на дровах, укладений 6 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок. В той же час відсутні підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в розмірі 424 гривень 00 копійок, оскільки такі кошти були сплачені ТОВ «Нова пошта». Тому у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Неможливість використання свого майна (печі на дровах) та необхідність прикладення додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права заподіяли ОСОБА_1 душевні страждання. Ці обставини свідчать про те, що позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої становить 5000 гривень 00 копійок. Такий розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до основних засад цивільного законодавства. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), зміст якої полягає в тому, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Водночас в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що моральна шкода також була завдана і ОСОБА_2 , тому у задоволенні вимог позивачки в цій частині слід відмовити.

Також суд відхиляє доводи ФОП ОСОБА_3 про неможливість відшкодування позивачу моральної шкоди за порушення договірних зобов`язань. Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 1 вересня 2020 року в справі №216/3521/16-ц, зі змісту якої вбачається, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені від сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за вимоги майнового характеру в загальному розмірі 21054 гривень 00 копійок (10630,00 + 424,00 + 5000,00 + 5000,00). Пред`явлений позов задоволений на 74,24% (15630,00 : 21054,00 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ФОП ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 899 гривень 5 копійок (1211,20 : 100% х 74,24%).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 14000 гривень в якості оплати наданих юридичних послуг. Ця обставина підтверджується квитанцією та платіжною інструкцією (а.с.40, 41). Однак підстави для відшкодування позивачам означених витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом. Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу печі на дровах, укладений 6 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 899 гривень 5 копійок.

Повний текст рішення суду складений 4 червня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта