overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/581/24
Провадження № 2-сз/135/1/24
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3028 грн 20 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 422780279 від 26.04.2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище клопотання слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн 20 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 422780279 від 26.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7248/24
Номер провадження № 2-н/521/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 16 травня 2024 року, яка надійшла на адресу суду 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , від 16.05.2024 року у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Головуючий у суді першої інстанції А. М. Коренюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 березня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Провадження №6/751/372/24
УХВАЛА

20 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника: ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 751/10395/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до боржника 1 ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 15 год 30 хв 29 травня 2024 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 128/2678/23
Провадження № 22-ц/801/1253/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 травня 2024 рокуСправа № 128/2678/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Матківської М. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

14 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

17 травня 2024 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

24 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначені апеляційні скарги залишено без руху. Скаржникам надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки апеляційних скарг усунуто, вони відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 14 червня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

М. В. Матківська

Т. Б. Сало
Справа № 703/1129/24
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

23 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім.Софії Бобринської» про стягнення шкоди, завданної кримінальним правопорушенням,

встановив:

Перший заступник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданної кримінальним правопорушенням.

Справу призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ватутінським міським судом Черкаської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Ватутінському міському суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 20250, м. Ватутіно, вул. Будівельна, 1) забезпечити проведення о 09 годині 30 хвилин 26 червня 2024 року відеоконференції за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Копію ухвали направити до Ватутінського міського суду Черкаської області та до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 635/5265/24
Провадження № 2-о/635/124/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, місце реєстрації: м.Харків, вул.Римарська, 24,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Тетяна Миколаївна звернулась до суду з заявою, Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року, постійно проживала на території України.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тбілісі республіки Грузія. З 1981 р. заявник постійно проживала на території України. Натомість, звернувшись до міграційної служби України з питанням набуття громадянства за територіальним походженням заявнику було рекомендовано звернутись з зазначеним питанням до суду, у зв`язку з відсутністю достатніх документів, які б підтверджували постійне проживання заявника на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2024 року об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/953/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2504/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

в с т а н о в и в:

06.05.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року.

22.05.2024 року на запит судді матеріали вказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11.06.2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М.Триголов
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/720/21 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л.М.
Провадження № 22-ц/812/769/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року м. Миколаїв справа № 490/720/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

судді: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л.М., повний текст судового рішення складений 16 серпня 2021 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № , укладеним 27 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , в розмірі 7 745 грн 03 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн 03 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 209 від 12.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року провадження по справі зупинено для проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Станом на 28.11.2023року вищезазначена справа надійшла до суду без виконання.

Ухвалою від 28.11.2023 року поновлено провадження по справі.

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум