П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024року м. Київ

Справа №754/11772/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/9146/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б. 22 лютого 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини - залишено без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодився із вказаним судовим рішенням, в частині відмови у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суддею Соломон О.Б. всупереч ч.12 ст. 33 ЦПК України не вирішувалось питання прийняття зустрічної позовної заяви та не виносилась ухвала з цього приводу. Також вказує на те, що залишення первісного позову без розгляду, унеможливлює вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню. При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого права в загальному порядку.

За таких обставин, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , повернути позивачу за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом правом на подачу відзиву не скористалась.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених ними в апеляційній скарзі вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини /т.1 а.с. 1-9/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено у справі підготовче засідання на 04 жовтня 2023 року о 15.30 год. /т.1 а.с. 117/.

20 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів /т.1 а.с. 124-165/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задоволено. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі /т.1 а.с. 173/.

06 листопада 2023 року Розпорядженням Деснянського районного суду м. Києва «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року ухваленою під головуванням судді Саламон О.Б. прийнято цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Продовжено підготовчий розгляд справи та призначено засідання у даній справі /т.1 а.с. 206/.

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також у заяві про залишення позову без розгляду заявник посилається на ч. 3 ст. 193 ЦПК України вказував на те, що залишення первісного позову без розгляду унеможливлює вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню /т.1 а.с. 222/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини - залишено без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до абзацу 1 ч.7 ст. 13 та ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано позов про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, постановленою під головуванням судді Лісовської О.В. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів до розгляду в одному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року під головуванням судді Соломон О.Б. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду на підставі його заяви.

У задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів відмовлено.

Залишаючи первісний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її повернення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними, обгрунтованими та прийнятими у відповідності з положеннями та нормами ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею Соломон О.Б. всупереч ч.12 ст. 33 ЦПК України не вирішувалось питання прийняття зустрічної позовної заяви та не виносилась ухвала з цього приводу, відхиляються колегією суддів, оскільки є довільним тлумаченням скаржником норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що після передачі цивільної справи від судді Лісовської О.В. до нового складу суду - судді Соломон О.Б., остання прийняла її до свого провадження та відповідно до вимог положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, почала розгляд справи спочатку, тобто зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, суддею Соломон О.Б. не могло бути повторно вирішено у справі питання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, оскільки вказане питання вже було вирішено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, постановленою під головуванням судді Лісовської О.В., яка набрала законної сили, а тому суд об'єктивно не мав будь-яких процесуальних підстав для повторного вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, та/або повернення заяви позивачу за зустрічним позовом, оскільки повернення позовної заяви після її прийняття судом можливе виключно з підстав передбачених процесуальним законом (ч.4 ст. 186 ЦПК України), який не містить положень щодо повернення зустрічного позову при залишені без розгляду первісного позову.

Після здійснення повторного авторозподілу справа була прийнята до розгляду на стадії підготовчого судового засідання, яка є початковою стадією судового розгляду, тобто суд першої інстанції, згідно до вимог законодавства, почав розгляд справи спочатку. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду з вказаних підстав.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що залишення первісного позову без розгляду, унеможливлює вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було вирішено ухвалою суду, яка набрала законної сили ще до подання позивачем заяви про залишення його первісного позову без розгляду. Крім того, залишення первісного позову без розгляду не перешкоджає розгляду зустрічного позову по суті.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 червня 2024 року.