Провадження №2-др/592/23/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про стягнення тимчасової державної допомоги,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму тимчасової державної допомоги в розмірі 11 347,80 грн, а також 986,04 грн витрат на оплату судового збору.

27.05.2024 представник відповідача адвокат Бельський В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно частки у якій відмолено (54,08%), що становить 5678, 40 грн (10500,00 х 54,08% : 100%).

31.05.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5678,40 грн є неспівмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Бельського В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано до суду у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк.

Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наданих представником відповідача доказів встановлено, що 29.01.2024 між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно п.п. 1, 1.1 якого адвокат приймає на себе доручення про надання правової допомоги по виконанню функцій представника клієнта у справі №592/19417/23. Загальна сума договору визначається актом виконаних робіт (наданих послуг): консультація 500,00 грн; вартість послуг зі складання відзиву на позовну заяву становить 4000,00 грн; представництво інтересів в суді першої інстанції, з розрахунку одне судове засідання, складає 2000,00 грн; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) 1000,00 грн (а.с. 60).

Згідно з описом робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги №б/н від 29.01.2024 по справі №592/19417/23, загальна сума витрат клієнта по оплаті правничої допомоги складає 10500, 00 грн та підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт надання послуг, виконаних адвокатом від 23.05.2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 23.05.2024 (а.с.109, 110, 111).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції пропорційно частки, у якій відмовлено, в сумі 5678,40 грн (10500,00 х 54,08%: 100%); вказаний розмір є цілком співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, та за наведених представником позивача підстав зменшенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича задовольнити.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5678, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми вул. Харківська, 35, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26440890.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, пр. Курський, буд.6, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40211121.

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя Т.В. Шияновська