Справа № 138/1158/24
Провадження №:2/138/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище зустрічним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. При цьому, позивачем визначено ціну позову у розмірі 271661,00 грн. Тобто, за подання даного зустрічного позову позивач повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 1% від 271661,00 грн., що становить 2716 грн. 61 коп.

Крім того, згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, як це передбачено ч.1 ст.176 ЦПК України.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивачем заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частину нежитлового приміщення, загальною вартістю 119162,00 грн. Також, просить суд і рухоме майно включити до спільно нажитого майна і провести його розподіл. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу щодо реальної вартості зазначеного в позові рухомого майна, а наведенні ним розрахунки у самому позові нічим не підтвердженні.

За відсутності визначеної, у відповідності до вказаних вище вимог, ціни позову, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за пред`явлення даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська