overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/425/24
Провадження № 2/353/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснено останньому, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали не виконано, і не усунуто недоліки, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/695/24

Номер провадження 2/184/719/24

24 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути вказане клопотання за відсутності позивача.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 279/3476/24 провадження №2-н/279/716/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 01.05.2024 року в сумі 8504 (вісім тисяч п`ятсот чотири) гривні 84 копійок та 302 (триста дві) гривні 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

справа № 755/1519/23

провадження № 22-ц/824/10501/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, постановлено під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Унікальний номер справи 752/8587/23
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Ольшевська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2024 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 496/3196/24
Провадження № 2/496/1926/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 113156,47 грн. та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, навчання у червні 2024р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2024 року о 09.20 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2/752/5133/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання право власності на спадкове майно,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (просп. Голосіївський 42, м. Київ, 03039) про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», кабінет 32) на 26.06.2024 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви із додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право протягом 5 днів подати заперечення на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготових/судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 750/5235/23

провадження № 61-5602ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 750/5235/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 рокуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі № 750/5235/23 відмовлено.

20 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн, сплачений на підставі фіскального чеку від 15 квітня 2024 року (платіж № ) через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 461/8556/23
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 120610,98 грн. боргу за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій позовній заяві розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/24
провадження № 2/753/6049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 06 травня 2024 року доставлена до електронної скриньки позивача 08 травня 2024 року о 14:52:29, яку вона вказала, як адресу для кореспонденції та станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 296/1905/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2024 року у цивільній справі №296/1905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 29.02.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 1% за кожен день прострочення за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

1.2. 06.03.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Позивачу копія даної ухвали направлена на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доставлена позивачу 08.04.2024.

3.2. Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду, якою заяву залишено без руху, розглядом своєї заяви не цікавилася, суд дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова