overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1646/24
Провадження по справі № 2/129/788/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., заочно розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

10.05.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, дітей у них немає, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.01.2024р. Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 12.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 473/2235/24
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14626 грн. 58 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків - п`ять днів з дня отримання її копії. В подальшому, за результатом розгляду клопотання представниці позивача від 09 травня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків позову, обумовлений строк ухвалою суду від 14 травня 2024 року було продовжено на десять днів.

22 травня 2024 року в порядку виконання вищевказаної ухвали суду представниця позивача ОСОБА_2 надала заяву про усунення недоліків. Проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, представницею позивача в повному обсязі не усунуто, зокрема не надано належних доказів, що підтверджують відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) ПАТ «Таскомбанк» (наступний кредитор) до відповідача за кредитним договором № від 04 червня 2020 року, передачі коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 04 червня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти дні в з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2324/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» борг у сумі 16320,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» боргу у сумі 16320,20 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 202/6307/24
Провадження № 2/202/3749/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 12 годину 30 хвилин 05 липня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа №: 398/601/24
провадження №: 2/398/1333/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. прийнято заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.05.2024 року від представника позивача адвоката Ковальова А. І. надійшла письмова заява в якій вона просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява адвоката Ковальова А. І. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Молдован Д.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

14.11.2023 року - сторони у судове засідання не з`явилися, без поважних причин.

04.01.2024 року - сторони у судове засідання не з`явилися, без поважних причин.

21.05.2024 року - сторони у судове засідання не з`явилися, без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак 3 рази позивач в судові засідання не з`явилась, тобто фактично самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/734/24, cправа № 361/4482/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» травня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 234 грн. 32 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з
01 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 1 234 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Провадження № 22-ц/811/982/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року вирішено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року призначено на 16 год. 00 хв. 03 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

24 травня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, судове засідання у такому випадку не проводиться, відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 575/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22.05.2024 року повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 року № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області» у зв`язку із зміною з 01.05.2024 року територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом їх передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, головуючим суддею обрано Ярошенко Т.О.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття до свого провадження вищевказану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 20.06.2024 року на 09 год з без виклику сторін, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко