overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стретович Інни Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначено справу до судового розгляду на 10 червня 2024 року о 10:30 год.

До суду подано заяву від представника позивача - адвоката Стретович Інни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобіву зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Деснянського районного суду міста Києва.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стретович Інни Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05.06.2024.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 744/12/24
Провадження № 2/744/50/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2024 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року у судовому засіданні сторонам у справі було надано строк для примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час закінчився строк для примирення, визначений судом, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 13 червня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 161/6884/24
Провадження № 2/161/2510/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/6884/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Представник позивачів подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/6884/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 9 липня 2024 року о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
№ 207/3143/24
№ 2-н/207/1706/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 757/6254/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.

Провадження №22-ц/824/430/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року не зазначено відповідно до доповнень до апеляційної скарги, що ТОВ «Ексімер-Київ» подало апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про відкриття та призначення апеляційної скарги до розгляду підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, зазначивши вірно «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Київ» про стягнення коштів».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7451/24

Провадження № 22-ц/4815/700/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, на ухвалу Рівненського міського суду від 22 квітня 2024 року до розгляду на 10:45 год. 15 серпня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 148/2598/15-ц
Провадження №22-ц/801/1301/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

31 травня 2024 рокуСправа № 148/2598/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Натомість оскаржувана ухвала не входить до вищезазначеного переліку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2024 року об 11-50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 753/6610/24
Провадження № 2-о/752/451/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ДаніловаТ.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить підтвердити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) з ОСОБА_3 01 лютого 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Луганська.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року заява ОСОБА_1 передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що його підтверджують.

До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини.

У заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність звернення до суду та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Разом з тим, у заяві не зазначено з якою метою потрібно встановлення такого факту, ким такий факт оспорюється та чому неможливо іншим шляхом встановити такий факт.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, заявник не визначає заінтересованої особи, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2483/23
Провадження № 2-о/553/37/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року заявник ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ухвали суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024року, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та обставин справи викладених заявником у заяві, суд приходить до висновку про доцільність в порядку підготовки справи за заявою ОСОБА_1 до розгляду в витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. копію нотаріальної справи № 9/2023 від 30.01.2023 року, зареєстровану після померлої ОСОБА_3 .

29 травня 2024 року на адресу суду надійшла від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. витребовувана інформація.

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 462/9921/23
Провадження № 2/497/267/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.05.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024р. з Залізничного районного суду м.Львова надійшов відповідно до правил територіальної підсудності вищевказаний позов. Ухвалою суду від 14.02.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 29.03.2024р., яке було відладено на 20.05.2024р., але сторони до суду не прибули. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але у суду відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:00 годину 06.06.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити учасників справи про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова