Справа № 308/1492/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом адвоката Гордієнко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гордієнко Т.В. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що в липні 2021 року, через наявність арешту коштів на банківській карті позивача ОСОБА_1 в рамках відкритого щодо останнього виконавчого провадження № 65965984 на підставі виконавчого напису № 823 від 21.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №3337354, зареєстрованого Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 15.06.2006 згідно Постанови відділу ДВС в м. Ужгород серії АЕ № 105346 від 07.06.2006.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що об`єктом обтяження є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м., житловою 13,40 кв. м., право власності на яку зареєстроване 13.12.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. під речовим правом № 52964480 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котляровою Л.В. від 14.07.2004, реєстровий номер 293 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Адвокат зазначає, що зверталась до Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з проханням зняття арешту з майна, накладеного згідно Постанови відділу ДВС в м. Ужгород серії АЕ № 105346 від 07.06.2006, однак в проханні було відмовлено у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №4447050 по виконанню виконавчого напису від 08.02.2006 № 502, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу «Про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ на суму 34 311, 31 грн.»

Також зазначає, що оскільки всі виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_1 на даний момент відсутні, останнім виконано в повній мірі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року по справі № 308/317/13-ц і повернута на користь правонаступника ВАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 57 156 гривень 74 копійки, а також судовий збір у розмірі 571 гривня 57 копійок, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить скасувати арешт на вищезазначене майно: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 15.06.2006 за № 3337354 згідно Постанови відділу ДВС в м. Ужгород серії АЕ № 105346 від 07.06.2006.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Гордієнко Т.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 09.11.2023 року, вих. № 106434, встановлено, що у на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №4447050 по виконанню виконавчого напису від 08.02.2006 № 502, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу «Про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ на суму 34 311, 31 грн.».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021, слідує, що 03.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. зареєстрований Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги №1456 від 30.07.2020 за договором іпотеки № 6136 від 05.11.2004, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського МНО Данич О.Ф. у зв`язку з невиконанням в строк до 13.07.2019 зобов`язань по кредитному договору ВАТ КБ «НАДРА» №515/07-2004 від 14.07.2004 в розмірі 5 605,00 доларів США, згідно якого новим кредитором та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу 293 від 14.07.2004 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замість ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» (запис про іпотеку 38496599).

Крім цього, як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого , що є складовою Державного реєстру речових прав на підставі Договору іпотеки 6136 від 05.11.2004 під № 1444025 приватним нотаріусом Данич О.Ф. зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а також на підставі Постанови Відділу ДВС в м. Ужгород АЕ № 105346 від 07.06.2006 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 15.06.2006 під номером 3337354 зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомо майна № 3337354. Об`єктом обтяження і в першому і в другому випадку є квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу 293 від 14.07.2004.

Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав (інформдовідка №359762403 від 23.12.2023) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 13.12.2023 зареєстроване приватним нотаріусом Ужгородського МНО Котляровою Л.В. за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котляровою Л.В. від 14.07.2004, реєстровий номер 293 (речове право 52964480, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100). При цьому за даними інформдовідки від 23.12.2023 відомості про іпотеку 38496599 і заборону нерхуомого майна №1444025 в Державному реєстрі відсутні.

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав від 13.11.2023, приватним нотаріусом КМНО Голяченко М.В. іпотеку №38496599 і заборону нерухомого майна №1444025 припинено на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № 0726/9/Б від 26.07.2023.

12.01.2023 рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в справі №204/8753/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника ВАТ КБ «НАДРА» - ПАТ КБ «Привтанбанк» був задоволений в повному обсязі, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 21.04.2021 №823 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи № 204/8753/21, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що 14.07.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 515/07-2004 на отримання грошових коштів у сумі 5 605 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 , із умовою його щомісячного погашення, строком до 13 липня 2019 року, зі сплатою 15,5 % річних.

05.11.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 515/07-2004 від 14.07.2004 року було укладено договір іпотеки, зареєстрований за № 6136 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року (справа № 308/317/13-ц) задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 57156 гривень 74 копійки, а також судовий збір у розмірі 571 гривня 57 копійок. Рішення суду набрало законної сили 18.04.2013 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 308/317/13-ц задоволено частково. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.04.2013 року по справі 308/317/13-ц. У задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.02.2021 року.

Яке слідує з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вих.№0726/10/Б від 26.07.2023, ОСОБА_1 виконав зобов`язання по кредитному №515/07-2004 від 14.07.2004 в повному обсязі і у компанії відсутні претензії майнового і фінансового характеру щодо нього.

Враховуючи те, що в 2021 наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року, в справі № 308/317/13-ц, про стягнення на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородського РУ 57 156, 74 грн. заборгованості за кредитним договором № 515/07-2004 від 14.07.2004 року, яка утворилася станом на 17.12.2012 року та становила 7150,85 доларів США, а також реєстрацію 13.12.2023 за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , очевидним є той факт, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису від 08.02.2006 року не відбулося, а ВАТ «КБ «Надра» задовольнив свої вимоги щодо повернення суми заборгованості по кредиту в розмірі 6 679,27 доларів США (згідно виконавчого напису №502 від 08.02.2006) в інший спосіб, звернувшись через 7 років до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитом, розмір якого був більшим в порівнянні з 2006 роком і становив 7150,85 доларів США станом на 17.12.2012 року, що згідно офіційного курсу НБУ склав 57 156 гривень 74 копійки. Рішення суду набрало законної сили 18.04.2013 року.

Враховуючи посвідчення 21.04.2021 під № 823 виконавчого напису на користь правонаступника ПАТ КБ «НАДРА» - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», предметом якого є звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором Іпотеки, посвідченим 05.11.2004 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 6136, в той час як за тим же договором іпотеки (від 05.11.2004 за №6136) 08.02.2006 року вчинявся виконавчий напис під № 502, згідно якого пропонувалось звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та виконання ОСОБА_1 в повній мірі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року в справі № 308/317/13-ц, що підтверджує довідка ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з вих. №0726/10/Б, суд приходить до висновку, що накладення, на даний час, арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно перешкоджає останньому реалізувати гарантовані Конституцією України та законами України, права щодо непорушності права власності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини конвенційне поняття «майно» являє собою «існуюче майно» або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності (заява №42527/98, рішення від 12.07.2001 р. п. 83).

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа «Мельник проти України», заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 р., щодо статті 13).

Втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних право особи (справа «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004 р., п. 184).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст.5 ЦПК України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ч. 2 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, з врахуванням вказаних норм матеріального та процесуального права, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що потреба у подальшому накладені арешту на майно ОСОБА_1 відпала, а тому з врахуванням тих обставин, що відсутні зобов`язання майнового та фінансового характеру перед ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 15.06.2006 за № 3337354 згідно Постанови відділу ДВС в м. Ужгород серії АЕ № 105346 від 07.06.2006.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 27.05.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк