overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/21/24
Справа № 235/1566/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №235/1566/19 від 05.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду стосовно невірних анкетних даних.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

При постановленні рішення від 05 квітня 2019 року була допущена описка в його вступній частині помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

В 1 абзаці резолютивної частини помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

В 2 абзаці резолютивної частини помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

В 4 абзаці резолютивної частини помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені у рішенні суду від 05.04.2019 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №235/1566/19 від 05.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 05.04.2019 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

-у вступній частині замість невірного « ОСОБА_3 » зазначити - « ОСОБА_4 »;

-у 1 абз. резолютивній частині замість невірного « ОСОБА_3 » зазначини « ОСОБА_4 »;

-у 2 абз. резолютивній частині замість невірного « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 »;

-у 4 абз. резолютивній частині замість невірного « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 ».

Суддя: О.В. Величко
Справа № 692/451/24
Провадження № 2/692/203/24
У Х В А Л А
27 травня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов позов про стягнення заборгованості.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони вирішили спір в позасудовому порядку.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 132/3685/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/3685/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 19.05.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9708, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», суми заборгованості за Кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника (пошта) № 3954/6CLPS2 від 14 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2019 року, у розмірі 6800грн.79коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
465/3317/24
2-н/465/1133/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заявник Львівське комунальне підприємство «Магістральне», подав на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 407 грн. 78 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, у даному випадку заявником зазначено недостовірну інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суддя вважає, що заявником допущено порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 160,161,165,166,352-355 ЦПК України, -

постановила:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Магістральне» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 407 грн. 78 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 692/436/24
Провадження № 2/692/197/24
У Х В А Л А
27 травня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми,
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми на 01 липня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1028/24 Справа № 711/4586/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, про скасування заходів забезпечення,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, про скасування заходів забезпечення

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/641/1874/2024 Справа № 641/3369/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/3369/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано 28.12.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки № 6333- від 14.10.2022 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 591/6736/21
Провадження № 2/591/583/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/8114/21
Провадження № 22-ц/812/713/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Миколаївської області ДобріковоїІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та визнання неправомірними дій,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382ЦПК України, судова колегія, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій слідчих ГУ НП в Миколаївській області та Прокуратури Миколаївської області неправомірними щодо проведення слідчих дій обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій слідчих ГУ НП в Миколаївській області та Прокуратури Миколаївської області неправомірними щодо проведення слідчих дій обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що спір в частині зазначених позовних вимог підлягає вирішенню у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/649/24
Справа № 235/1315/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

23 травня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ « Шахта «Білозерська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ « Шахта «Білозерська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України,

ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ « Шахта «Білозерська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ « Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 65000 грн. з утриманням податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з ТДВ « Шахта «Білозерська» на користь держави судовий збір в сумі 650 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю « Шахта Білозерська» , ,, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строітельна, 17

Третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області, , місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна,3.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/32/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: