Справа № 692/1038/22
Провадження № 2/692/5/24
У Х В А Л А
04 червня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
секретаря Савенко О.В.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
До суду за вх. № 2290/24-Вх від 30.05.2024р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кірси В.В. надійшло клопотання про доручення проведення експертизи за наявними матеріалами. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 10.11.2023р. проведення судової товарознавчої експертизи споживчих товарів (всього 96 найменувань товарів) у вказаній цивільній справі було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Експертом Н. Барською було проведено оцінку частини майна зі вказаного переліку, яке було фактично виявлено (всього 41 позиція). В той же час у зв`язку з відсутністю іншої частини майна (55 позицій) його оцінка не проводилась, висновки з цих питань відсутні. Зазначає, що у випадках, коли об`єкт дослідження не може бути наданий експерту, його експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, описами та іншими матеріалами. Тому просить призначити експертизу ринкової вартості споживчих товарів (всього 55 найменувань), виконання якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її представник адвокат Заруба С.О. скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 , щодо клопотання про призначення експертизи - заперечувала у повному обсязі, вказавши що експертом при проведенні експертизи було досліджено об`єкти, по яким можливо провести експертизу, тому відсутня потреба у призначенні нової експертизи, що також призведе до затягування розгляду справи.
Відповідач з первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, його представник адвокат Кірса В.В. скерував до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, де заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року було доручено проведення судової товарознавчої експертизи споживчих товарів по справі (всього 96 найменувань товарів) експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На виконання ухвали суду було надано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Н. Барської № 1351/23-23 від 09.05.2024р. з якого вбачається, що у ході обстеження було підтверджено наявність окремо визначеного майна лише по окремим позиціям, зазначеним в ухвалі суду. Решта майна не була обстежена по причині відсутності за місцем проведення огляду.
Таким чином, на даний час вказана експертиза проведена частково, а саме в частині фактично виявленого майна за адресою: АДРЕСА_1 - всього 41 позиція з 96 найменувань, що знайшло своє відображення у висновку експерта.
Сторона ОСОБА_2 просить призначити фактично додаткову експертизу за наявними матеріалами справи в частині визначення ринкової вартості споживчих товарів, що не охоплені висновком експерта №1351/23-23 від 09.05.2024р. у зв`язку з неповнотою висновку експерта.
Згідно положень ч. 1. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Згідно п. 3.1 вказаної Інструкції експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Згідно п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)
Згідно п. 1.5 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо)
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання ОСОБА_2 , беручи до уваги обставину неповноти висновку експерта (ненадання інформації про вартість товарів по 55 позиціях) внаслідок ненадання всіх об`єктів для дослідження, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання сторони ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи за наявними матеріалами підлягає до задоволення.
На час проведення додаткової судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 113, 252, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кірси В.В. про призначення експертизи за наявними матеріалами (додаткової експертизи) задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступне запитання:
Яка ринкова вартість на дату проведення дослідження споживчих товарів:
1. POS-принтер чековий Sewoo 322 USB -2 шт.
2. Фіскальний реєстратор Datecs FP-320(DPD-202)- 1 шт.
3. Сканер штрих-кода Honeywell MS-7820 USB - 2 шт.
4. Ваги Digi SM 100CS BS/96 PlusEthernet самообслуговування - 1 шт.
5. Ваги Днепровес 15ВП1 С - 2 шт.
6. Термінал збору даних CASIO DT-930M51E-1 шт.
7. Детектор валют PRO-7 - 2 шт.
8. Каса для грошей HP 16S STRІCH - 2 шт.
9. Кипятильник електричний GoodFood WB08 - 1 шт.
10. Піч конвекційна Unox XF023 -1 шт.
11. Відеокамера PARTIZAN COD VF3SE - 1 шт.
13. Відеокамера PARTIZAN COD 631Н - 2 шт.
14.Відеокамера PARTIZAN COD VF3SE-1 шт.
15. Відеокамера PARTIZAN COD 631H - 2 шт.
16. Датчик SWAN PGB -3 шт.
17. GSM-пейджер OKO-U-1 шт.
18. Акумулятор 12В 4АН -1 шт.
19. Оповіщувач світло-звуковий ОСЗ-2 - 5 шт.
20. Вентиляційна установка з рекуперацією Cooper&Hunter CH-HRV15М (FHBQ- D15-М) -1 шт.
21. Б107 стіл письмовий ДСП 1400x720x750 сірий - 1 шт.
22. Б422 тумба мобільна ДСП 402x500x588 сірий - 1 шт.
23. Крісло ергоніка ВЕТТА GTP матеріал гобелен ОН-5-С-26 - 1 шт.
24. Стілець ICO чорний С-26 -1 шт.
25. Стілець ICO чорний С-11 -12 шт.
26. Вр.СРОІ стіл письмовий 1800*900*750 венге - 1 шт.
27. Вр.СУОІ стіл приставний 1000*800*720 венге - 1 шт.
28. Вр.ТМоОІ тумба мобильна 414x513x577 венге -1 шт.
29. Вр.СМ02 секция мебельная 900*430*1292 венге -2 шт.
30. Вр.РХ12 двери щитовые 900*1289 венге - 2 шт.
31. Стілець Ергоніка Єра чорний(кожзам) V-3 темно-коричневый - 2 шт.
32. Крісло шкіряне Texas Extra LE Ukr К каштан 1.031 -1 шт.
33. М315 стіл журнальний 950x650x450h венге - 1 шт.
34. Диван Club DUO (шкірзам) Ukr (1047x510x735) V-3 - 1 шт.
35. крісло Club (кожзам) Ukr V-3 темно-коричневий -1 шт.
36. Ф107 стіл письмовий ДСП 1750x880x750 дуб нагано - 1 шт.
37. Ф404 тумба мобильная ДСП 400x500x568 дуб нагано -1 шт.
38. Ф602 Секція меблева 900x400x1433 дуб нагано -1 шт.
39. Ф612 Секція меблева 450x400x1433 дуб нагано -2 шт.
40. Ф702 Двері щитові 898x1399 дуб нагано -1 шт.
41. Ф812 Двері 448x1399 скло без кольору -1 шт.
42. Ф813 Двері 448x1399 скло без кольору -1 шт.
43. Крісло шкіряне Гермес стиль (Комфорт) LE G оливковий - 1 шт.
46. М901 шафа для одягу ДСП 800x600x200011 дуб нагано -1 шт.
47. М601 ДСП секція меблева 800x400x200011 дуб нагано -2 шт.
48. М402 тумба мобільна ДСП 420*500*620h з центральним замком дуб нагано - 2 шт.
49. М803 2-е 796x766h тоноване скло - 2 шт.
50. М702 2-е щитові 796x1150h дуб нагано -2 шт.
51. Стілець Ергоніка Єра чорний(кожзам) V-47 оливковий - 2 шт.
52. Стіл 1900*600*850 з полицею економ, нержавійка - 1 шт.
53. Стіл 600*600*1080 на 3 полиці економ, нержавійка - 1 шт.
54. Вітрина холодильна ПВХС-1.9 «Миссури А» - 2 шт.
55. Вітрина холодильна ПВХС-2.5 «Миссури А» - 3 шт.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи споживчих товарів покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
На дослідження експертам надати наявні матеріали справи № 692/1038/22.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Встановити строк для проведення експертизи до 04.09.2024 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Левченко Л.О.