Справа № 177/252/24
Провадження № 8/177/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Євтушенко А.І., звернулася до суду 11.04.2024 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 12.02.2024 у справі № 177/252/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилається на те, що судовим наказом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 від її заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 06.02.2024 та до досягненням дитиною повноліття. Про існування судового наказу ОСОБА_2 стало відомо 22.03.2024 із застосунку «Дія». Заявниця вважає, що при винесені вказаного судового наказу судом не враховано у повному обсязі всі обставини, які не були відомі на час ухвалення судового рішення через введення суд в оману шляхом надання недостовірних даних, що призвели до ухвалення незаконного рішення, а тому, судовий наказ підлягає скасуванню. У ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6 . Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 03.12.2007 у справі № 2-813/2007 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 від усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 17.10.2007 і до досягнення дитиною повноліття. Наразі даний виконавчий лист дійсний і не скасований. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 21.06.2019 укладено шлюб, який у подальшому рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 (справа № 177/1856/23) розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 залишився проживати з мамою ОСОБА_2 . З січня 2022 року ОСОБА_3 проживає і працює в Польщі, на що має відповідні документи «KARTA POBUTU», яка дійсна до 02.06.2025. На початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а саме 05.03.2022, ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_6 виїхали до Австрії, де проживали, син ходив до шкоди в с. Обервольц. Наразі, неповнолітній ОСОБА_7 знаходиться в Україні та проживає з бабусею ОСОБА_8 та дідусем ОСОБА_9 . Тобто, на день винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина, батько дитини ОСОБА_3 разом з дитиною не проживав, судового рішення про встановлення місця проживання дитини з батьком немає, як і немає відповідного рішення уповноваженого органу опіки та піклування. Вказана обставина призвела до неправильного застосування приписів закону та зловживанням процесуальним правом ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження за заявою, задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

Від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України 24.04.2024 надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 12.04.2024 у частині витребування доказів (а.с.48).

Ухвалою суду від 02.05.2024 витребувано докази від Криворізького відділу ДВС, на виконання якої 20.05.2024 надійшли матеріали виконавчого провадження № 74550657 та 22.05.2024 відповідь.

У судовому засіданні представник заявника просила заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити, судовий наказ від 12.02.2024 скасувати.

У судове засідання 22.05.2024 представник заявника та інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чиномю. Від представника заявника надійшла заява про подальший розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні вимог за заявою.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, на підставі доказів та без фіксування судового технічними засобами.

Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши в якості свідка ОСОБА_8 , заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 74550657, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею, чи з ним, самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9, 31).

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 17.12.2007 видано виконавчий лист у справі № 2-213/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 аліментів у розмірі 1/6 від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 17.10.2007 і до досягнення ним повноліття. Вказаний виконавчий лист містить відмітки про виконання, остання за 16.04.2018 про повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 21.06.2019 уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, та ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.33).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_11 » (а.с.5-7, 34-35).

Судовим наказом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 177/252/24 за заявою ОСОБА_3 стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 06.04.2024, та до досягнення дитиною повноліття (а.с.18).

За заявою ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.03.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74550657 з примусового виконання судового наказу № 177/252/24 від 12.02.2024.

У заяві про перегляд судового наказу на нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 проживає у Польщі, має документи на проживання та роботу, які дійсні до 02.06.2025, у той час коли син ОСОБА_6 , повернувшись з Австрії, де мешкав з нею, на теперішній час проживає в Україні з бабусею та дідусем.

Так, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підтвердження проживання сина з батьком, ОСОБА_3 надано копію паспорту громадянина України - ОСОБА_3 із відміткою про його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та довідку Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 зареєстровано за тією ж адресою (а.с.3-4, 8).

Заявником до заяви надано карту побуту серії RR3385265, якою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дозвіл на працю у Республіці Польща, строком до 02.06.2025 (а.с.36).

За даними з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655, у період з 01.01.2022 по 12.04.2024 перетнули державний кордон: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.02.2022 виїхав з території України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2023 в`їхав на територію України (а.с.48).

При цьому, у виконавчому провадженні № 74550657 ОСОБА_3 зазначено адресу його місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 надав показання про те, що його батько ОСОБА_13 виїхав за кордон 01.02.2022 та з того часу до України не повертався, а він разом з матір`ю, ОСОБА_14 перебував за кордоном з 04.03.2022 по 09.07.2023 та повернувшись в Україну, проживає з дідусем та бабусею по батьковій лінії, мати залишилася за кордоном. Підтримує зв`язок з обома батьками, останні надають йому кишенькові кошти щотижня, 500,00 грн батько та 300,00 грн мати. Окрім того, батько щомісячно надсилає грошові кошти на його утримання бабусі, у розмірі близько 16000,00 грн. Мати грошові кошти бабусі не переказує, але на його прохання купує йому речі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання про те, що заявник, ОСОБА_12 , є її рідним сином. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перебували в зареєстрованому шлюбі та в них є син ОСОБА_7 , її онук, який з 09.07.2023 постійно проживає з свідком, оскільки батьки дитини перебувають за кордоном. На утримання дитини ОСОБА_13 щомісячно надсилає їй 400 Євро та щотижня синові на карту перераховує 500,00 грн, а матір 300,00 грн. Чи стягуються на утримання дитини аліменти з батька чи матері, свідкові невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, при розгляді справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи щодо неможливості одночасного існування двох судових наказів із тотожних підстав, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено наявність обставини, яка суттєво впливає на прийняте судом рішення, а саме, що двічі набули чинності судові рішення про вирішення спору між тими ж сторонами про той самий предмет, а саме стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця обставина, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами.

Окрім того, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Аналогічних висновків з подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 212/1739/22 (провадження № 61-9113св22), від 22.11.2022 у справі № 188/1029/19 (провадження № 61-11986св20).

Встановивши, що обставини, які досліджувалися, не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, відповідно до приписів ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 177/252/24 (провадження № 2-н/177/56/24)

Керуючись ст. ст. 423-425 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Судовий наказ, винесений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 177/252/24 (провадження № 2-н/177/56/24) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: