КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2096/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/130/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В.,-

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:

- утриматися від вчинення перешкод у будь-який спосіб (шляхом ізоляції дитини, відібрання у неї телефону, заборони спілкування тощо) у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 телефоном;

- утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини;

- неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01 грудня 2021 року про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку).

У серпні 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не виконує зобов`язань, визначених ухвалою суду від 17 лютого 2022 року, продовжує утримувати дитину у себе, чинить перешкоди матері у спілкуванні з нею.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 8 052 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 24 березня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості підстав невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 17 лютого 2022 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза зареєстрованим шлюбом народився син ОСОБА_3 .

01 грудня 2021 року рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради затверджено висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Відповідно до висновку, ОСОБА_2 може бачитися з дітьми, зокрема, сином, щотижня з 18 години п`ятниці по 22 годину неділі, може забирати дітей на час канікул з місця фактичного проживання, при цьому зобов`язаний заздалегідь попереджати ОСОБА_1 та повертати дитину на початок учбового процесу.

В січні 2022 року ОСОБА_2 викрав дитину та відмовився повернути ОСОБА_1 , перешкоджав у побаченнях та спілкуванні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року від 17 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про визнання зловживання процесуальними правами, представник ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 не виконує вимоги ухвали суду від 17 лютого 2022 року та продовжує утримувати дитину у себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення доказів.

Так, відповідно до висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради затверджено про визначення способу участі батька у вихованні дітей, ОСОБА_2 може бачитися з дітьми, зокрема, сином, щотижня з 18 години п`ятниці по 22 годину неділі, може забирати дітей на час канікул з місця фактичного проживання, при цьому зобов`язаний заздалегідь попереджати ОСОБА_1 та повертати дитину на початок учбового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не заперечував, що син ОСОБА_3 проживає разом з батьком. Відповідачем не виконується належним чином рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01 грудня 2021 року.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_2 штрафу в дохід державного бюджету в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 8 052 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактична зміна місця проживання дитини відбулась до постановлення судом ухвали 17 лютого 2022 року, колегія суддів оцінює критично, оскількивиконавчим комітетом Шосткинської міської ради затверджено висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей ще 01 грудня 2021 року, який відповідачем не дотримується.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 березня 2023 постановленаз додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко