КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2601/13258/12

номер провадження: 22-ц/824/1014/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» про зміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і партнери», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (далі - ТОВ ВКП «Автофургон») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери»), боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2601/13258/12 від 28 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 940 грн 82 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1 529 грн 41 коп., а всього стягнуто 154 470 грн 43 коп.

09 травня 2023 року на примусове виконання вказаного вище виконавчого листа №2601/13258/12 від 28 листопада 2012 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження №71772759.

Заявник вказував, що 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» укладений договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» відступає новому кредитору ТОВ ВКП «Автофургон» в повному обсязі право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань за виконавчим листом №2601/13258/12, виданим 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва, в сумі 154 470 грн 43 коп.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань у розмірі і на правах, визначених п. 1.1 даного договору.

Про укладання договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року було повідомлено боржника шляхом надсилання повідомлення про відступлення права вимоги вих.№ 4-2023 від 23 травня 2023 року.

З урахуванням наведеного, ТОВ ВКП «Автофургон» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» на ТОВ ВКП «Автофургон».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 09 листопада 2023 року заяву ТОВ ВКП «Автофургон» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ВКП «Автофургон» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ ВКП «Автофургон» про зміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, посилаючись на неповне з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права та не правильне застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано як діючий договір про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року, так і заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2601/13258/12, як і виконавчий лист №2601/13258/12 від 28 листопада 2012 року.

Вказує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Проте вважає, що ТОВ ВКП «Автофургон» у встановленому порядку набуло прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 . Судом проігноровано і те, що договір про відступлення права вимоги № 4-2023 від 23 березня 2023 року є законним та дійсним, не визнаний недійсним у судовому порядку.

Звертає увагу, що всупереч висновків суду першої інстанції, зміна назви первинного стягувача з ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» () на ТОВ «Нерон і партнери» чи зміна інших даних цієї юридичної особи не впливає на правовідносини ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» з іншими особами до таких змін.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які заявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ ВКП «Автофургон», суд першої інстанції виходив із того, що на підставі укладеного 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» і ТОВ ВКП «Автофургон» договору відступлення права вимоги №4-2023 у зобов`язанні, яке виникло з усного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 яружного піску, правонаступництво у матеріальних правовідносинах не відбулось, а відтак ТОВ ВКП «Автофургон» не набуло прав вимоги до боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, суд врахував, що на адресу суду надійшло повідомлення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» (далі - ТОВ «Нерон і партнери») ОСОБА_3 про те, що ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» () на сьогодні не існує, з цим кодом є юридична особа, яка має назву ТОВ «Нерон і партнери», яке жодних договорів з ТОВ ВКП «Автофургон» про відступлення права вимоги щодо ОСОБА_2 не укладало.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2601/13258/12 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 940 грн 82 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1 529 грн 41 коп., а всього - 154 470 грн 43 коп.

Вказане заочне рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання цього заочного рішення, 28 листопада 2012 року судом першої інстанції видано виконавчий лист №2601/13258/12.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. від 09 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження №71772759 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2601/13258/12 від 28 листопада 2012 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що виконавче провадження №71772759 було завершено, припинено або, що виконавчий лист від 28 листопада 2012 року №2601/13258/12 повернуто стягувачу.

Таким чином виконавче провадження №71772759 наразі є відкритим.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» був укладений договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» відступає новому кредитору ТОВ ВКП «Автофургон» в повному обсязі право вимагати від боржника ОСОБА_1 , виконання грошових зобов`язань за виконавчим листом №2601/13258/12, виданим 28 листопада 2012 Голосіївським районним судом міста Києва, в сумі 154 470 грн 43 коп. (а.с.135).

Пунктом 3.1 договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року визначено, що документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору по акту прийому- передачі.

Вказаний акт прийому-передачі між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» було укладено в один день з укладенням договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та залишена незмінною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що укладений 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого ТОВ ВКП «Автофургон» набуло право вимоги від боржника ОСОБА_1 , виконання грошових зобов`язань за виконавчим листом №2601/13258/12, виданим 28 листопада 2012 Голосіївським районним судом міста Києва, в сумі 154 470 грн 43 коп., у встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону і таких доказів суду не надано.

Тому цей договір про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року в силу ст.204 ЦК України є правомірним.

Відтак, набуте ТОВ ВКП «Автофургон» за договором про відступлення права вимоги від 23 березня 2023 року №4-2023 право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо виконання грошових зобов`язань за виконавчим листом №2601/13258/12, виданим 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва, в сумі 154 470 грн 43 коп. - презюмується.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви ТОВ ВКП «Автофургон» та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі №2601/13258/12 з ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» на його правонаступника - ТОВ ВКП «Автофургон».

Однак, суд першої інстанції на вказані вище норми закону і обставини належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що ТОВ ВКП «Автофургон» не набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі укладеного 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» договору відступлення права вимоги.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена, оскільки на підставі укладеного 23 березня 2023 року між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ ВКП «Автофургон» договору відступлення права вимоги №4-2023, заявник не набув права вимоги у зобов`язанні, яке виникло з усного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 яружного піску, не ґрунтується на вимогах закону та змісту договору.

Як, зазначалося вище, предметом договору відступлення права вимоги від 23 березня 2023 року №4-2023 є набуття ТОВ ВКП «Автофургон» права вимоги до ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2601/13258/12, виданого 28 листопада 2012 року на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2601/13258/12, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є достатньою підставою для зміни первісного кредитора (ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») правонаступником (ТОВ ВКП «Автофургон»).

У даному випадку, після ухвалення заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2601/13258/12 та видачі на його виконання виконавчого листа №2601/13258/12 від 28 листопада 2012 року, первинне зобов`язання ОСОБА_2 , яке виникло з усного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 . яружного піску, не має правового значення під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також є хибним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» () наразі не існує, а з цим кодом є юридична особа, яка має назву ТОВ «Нерон і партнери», яке жодних договорів з ТОВ ВКП «Автофургон» про відступлення права вимоги щодо ОСОБА_2 не укладало.

Зі справи видно, що договір про відступлення права вимоги №4-2023 між ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» () і ТОВ ВКП «Автофургон» було укладено 23 березня 2023 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» після укладення договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року було неодноразово перейменовано.

Так, 12 червня 2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери», зокрема щодо зміни найменування юридичної особи, згідно якої назва товариства () змінилась на товариство з обмеженою відповідальністю «ПАР ТРЕЙД КО».

11 серпня 2023 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно яких назва юридичної особи - ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО» () змінилась на ТОВ «Нерон і партнери».

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що зміна назви первинного стягувача з ТОВ «МК «Гапоненко Роман і партнери» () на ТОВ «Нерон і партнери» після укладення договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 23 березня 2023 року, не може ретроспективно впливати на права та обов`язки сторін за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ ВКП «Автофургон», з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі №2601/13258/12 з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і партнери» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 травня 2024 року.

Головуючий

Судді: