Справа № 713/72/23
Провадження №2/713/9/24
УХВАЛА

іменем України

23.05.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Бацей Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Безменко Микита Євгенович, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року в сумі 570441,29 гривень.

До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Новіков О.П. через систему «Електронний суд» письмове клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні вказував, що у своєму відзиві на позов відповідач зазначав, що не підписував кредитний договір від 18.09.2007 року №CVVWGA00000062, додаткову угоду від 29.02.2008 року №1 до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, додаток від 18.09.2007 року №1 до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, додаткову угоду №1 від 27.01.2015 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року; додаткову угоду №2 від 23.02.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року; додаток №1 до додаткової угоди №2 до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року; первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт видачі коштів за кредитним договором №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року у сумі 12350,02 доларів США.

За його клопотанням ухвалою суду від 06.04.2023 року витребувано оригінали зазначених документів.

Зазначав, що оскільки доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказані кредитний договір з наступними змінами та доповненнями він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в графі «Отримувач» у заяві на видачу готівки №62 від 18.09.2007 року на суму 10 000,00 (десять тисяч) доларів США ОСОБА_1 .? Чи виконано підпис в графі «Підпис» у кредитному договорі від 18.09.2007 року №CVVWGA00000062 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі «Підпис» у додатковій угоді від 29.02.2008 року №1 до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі «Підпис» у додатковій угоді №1 від 27.01.2015 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі «Підпис» у додаткову угоду №2 від 23.02.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новіков О.П. клопотання про призначення експертизи підтримали. Посилаючись на викладені в ньому обставини просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бацей Т.М. щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечувала з підстав того, що відповідач погашав кредит.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Бацей Т.М., Новікова О.П., дослідивши клопотання про призначення експертизи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки ним обґрунтовано наявність двох обов`язкових умови для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, зокрема:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження чи спростування того, що у оригіналах заяви на видачу готівки №62 від 18.09.2007 року та у кредитному договорі №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року з додатковими угодами підпис виконаний не відповідачем ОСОБА_1 , а невідомою йому особою, необхідні спеціальні знання;

- відповідачем ОСОБА_1 не надано висновок експерта у зв`язку з відсутністю оригіналу заяви на видачу готівки №62 від 18.09.2007 року та кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року з додатками та додатковими угодами.

Встановлені судом обставини спростовують доводи представника позивача адвоката Бацей Т.М. про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи судом.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені судом.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, то саме на відповідача необхідно покласти обов`язок по оплаті даної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 109, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Новікова Олександра Павловича, про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконано підпис у графі «Отримувач» у Заяві на видачу готівки №62 від 18.09.2007 року на суму 10000,00 (десять тисяч) доларів США ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у кредитному договорі №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у додатковій угоді №1 від 29.02.2008 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у додатковій угоді №1 від 27.01.2015 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у додаткову угоду №2 від 23.02.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №713/72/23.

- оригінали:

заяви на видачу готівки №62 від 18.09.2007 року;

кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

додаткової угоди №1 від 29.02.2008 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

додатку №1 від 18.09.2007 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

додаткової угоди №1 від 27.01.2015 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

додаткової угоди №2 від 23.02.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

додатку №1 до додаткової угоди №2 до кредитного договору №CVVWGA00000062 від 18.09.2007 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК