ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4098/24 Справа № 212/4522/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/4522/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Колочко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» (далі ТОВ «ФК «Фінлайн») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року призначено по справі судово-економічну експертизу. На вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1287,44 доларів США, що еквівалентно 47 079,88 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2 517,41 доларів США, що еквівалентно 92 058,27 грн., перед ТОВ «ФК «Фінлайн», умовам кредитного договору №0307/0908/71-213 від 02.09.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .?

- Чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання кредитного договору №0307/0908/71-213 від 02.09.2008, визначені статтею 625 ЦК України, та неустойки (штрафу, пені), нараховані у період з 24.02.2022?

Доручено проведення судово-економічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» належним чином завірену копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором №0307/0908/71-213 від 02.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , яку надіслати суду у строк 7 (сім) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «ФК «Фінлайн» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач не був позбавлений можливості надати свій контр розрахунок, або ж висновок експерта, яким підтвердити наявність штрафних санкцій. Дана ухвала суду є виключно затягуванням розгляду справи по суті.

Вважає, що сама по собі незгода боржника із необхідністю виконання кредитного зобов`язання та сплатою заборгованості не можуть бути підставою для призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунку заборгованості, оскільки вважає, що до суми заявлених вимог входять в суми за прострочення виконання, що суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вважає, що з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи необхідно провести судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1287,44 доларів США, що еквівалентно 47 079,88 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2517,41 доларів США, що еквівалентно 92 058,27 грн., перед ТОВ «ФК «Фінлайн», умовам кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .?; - чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання (неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена у разі прострочення зобов`язання під час форс-мажорних обставин) кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008?

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання щодо предмету позову потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову експертизу.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів» комплексна експертиза проводиться у випадках, коли для вирішення питання потрібні спеціальні знання в різних галузях науки, техніки, мистецтва, ремесла або в різних напрямах однієї галузі знань. Комплексна експертиза може бути доручена як комісії експертів, так і одному експерту який володіє знаннями в різних галузях або різних напрямів у межах однієї галузі знань, що необхідні для вирішення питання.

Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається, що між сторонами у справі наявний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо її розміру, порядку та відповідності нарахувань умовам договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що задоволення клопотання про призначення експертизи буде сприяти вирішенню спору відповідно до вимог закону. Аналіз наданих письмових доказів, правильність зарахування сплачених коштів на погашення кредиту, а відтак і визначення суми заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2023 року (що є предметом розгляду даної справи), потребують спеціальних знань, тому висновок суду про задоволення клопотання представника відповідача про призначення в справі судово-економічної експертизи, з урахуванням поставлених питань, є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не позбавлений права подати свій контррозрахунок, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідач є стороною у справі, має право, скориставшись своїми процесуальними правами, на з`ясування наявності підстав для нарахування суми боргу та його розмір, більш того, що це потребує спеціальних знань.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом захисту, тим більше, що висновок експертизи оцінюється судом з урахуванням положень процесуального права, зокрема в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв