УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/8307/19

провадження № 61-10212 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Забара Юрій Сергійович,

відповідач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Аксіома», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» (далі - ПАТ «КБ «Аксіома»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Гровенг Стейт»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Короткий зміст судових рішеньсуду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С., задоволено частково.

Скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Аксіома»,

ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит від 21 березня 2012 року

№ К-28/12, укладеного 19 серпня 2016 року між ПАТ «КБ «Аксіома» та

ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного 26 серпня 2016 року між

ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», закрито провадження в справі в цій частині.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на подання до Київського апеляційного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня

2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С., задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» та ОСОБА_2 , а також відновлення становища, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Короткий зміст вимог заяви

15 квітня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С., подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначав, що при ухваленні постанови Верховного Суду їх касаційну скаргу було задоволено, проте Верховним Судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги у розмірі 6 147,20 грн.

18 квітня 2024 року Верховним Судом направлено до Київського апеляційного суду та Оболонського районного суду м. Києва лист про витребування матеріалів справи.

30 квітня 2024 року справа № 756/8307/19 надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При прийнятті 10 січня 2024 року постанови Верховного Суду розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених

у постановах від 27 листопада 2019 року, справа № 242/4741/16-ц, провадження

№ 14-515 цс 19, від 04 грудня 2019 року справа № 917/1739/17, провадження

№ 12-161 гс 19 та численними іншими.

Зазначена судова практика є тривалий час незмінною, зрозумілою і мотивованою.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С., задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» та ОСОБА_2 , а також відновлення становища, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, то питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішується.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С., про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець