Справа №705/4735/22
6/705/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Державної казначейської служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Державної казначейської служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2023 року у справі № 705/4735/22, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Судом першої інстанції вирішено стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача 10000,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по справі судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

На виконання зазначеного судового рішення 13.10.2023 видано виконавчий лист, який позивач пред`явив до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

На виконання вимог листа Державної казначейської служби України від 23.01.2024 №5-08-08/1561, що надійшов 30.01.2024 (вх.№08-2626), Головним управлінням 02.02.2024 проведено безспірне списання надходжень Державного бюджету в частині стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. на виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2023 у справі №705/4735/22.

Вказують на те, що безспірне списання коштів Державного бюджету в сумі 496,20 грн. було здійснене з рахунку на який вони були перераховані позивачем при поданні позовної заяви.

Водночас, 05.04.2024 (вх.№10-8960) до Головного управління надійшов лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 №6983, яким надіслано, зокрема і постанову Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 у справі №705/4735/22 з якої вбачається, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2023 на підставі якого видані виконавчі листи у справі №705/4735/22 скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин виконавчий лист у цій справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник Державної казначейської служби України Ярош С.В. не з`явився, у поданій заяві просив розгляд її проводити у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2023 року у справі № 705/4735/22, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Виконавчий лист у справі №705/4735/22, 2/705/973/23 виданий 06.10.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн..

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області із заявою про стягнення коштів із боржника, а саме стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн..

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 розглядаючи справу № 824/2/22, досліджував питання підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню. За результатами розгляду цієї справи Суд зазначив наступне.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виконавчий лист Уманського

міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2023 у справі № 705/4735/22 про стягнення на користь Позивача понесених судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. належить визнати таким, що не підлягає виконанню з одночасним стягненням з Позивача 496,20 грн. судового збору визначивши стягувачем Державну судову адміністрацію України.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наведені обставини, на переконання суду, є підставою для визнання виконавчого листа виданого 13.10.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 05.09.2023 у справі № 705/4735/22 таким, що не підлягає виконанню, тому заява Державної казначейської служби України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2023 у справі № 705/4735/22 про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 496,20 грн. судового збору визначивши стягувачем Державну судову адміністрацію України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Леся Сергіївна Годік