ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/944/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/160/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.,
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.,
секретар Широкова Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівни на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс», через свого представника адвоката Змієвську Т.П., звернулося до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що приватним виконавцем Чупис Т. П. здійснюється примусове виконання за виконавчим написом, виданим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 74700 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014 року № 3558/2502DCLRKZPT у сумі 50 019,88 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Також ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що 08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 08-02/23 про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.09.2014 року № 3558/2502DCLRKZPT.

10.05.2023 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 10-05/23 про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.09.2014 року №3558/2502DCLRKZPT.

На підставі викладеного ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону виконавчого провадження, визначивши його належним стягувачем за виконавчим написом, виданим 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О. В. за № 74700.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року вказану заяву про заміну стягувача у справі відхилено з посиланням на недоведеність підстав переходу до заявника ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги щодо боржника за кредитним договором № 3558/2502DCLRKZPT у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дебт Форс» 22.04.2024 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу районного суду скасувати та постановою апеляційного суду задовольнити вимоги заяви у справі.

В обґрунтування вказано на те, що права вимоги до боржника ОСОБА_2 позивач у справі про стягнення кредитного боргу 08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 08-02/23 про відступлення права вимоги згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.09.2014 року № 3558/2502DCLRKZPT. У послідуючому вказане право отримав заявник у справі, чого суд першої інстанції не врахував.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, наразі не закінчене, та у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, чи виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При розгляді справи встановлено, що приватним виконавцем Чупис Т. П. здійснюється примусове виконання за виконавчим написом, виданим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 74700 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014 року № 3558/2502DCLRKZPT у сумі 50 019,88 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупмс Т.П. від 12.08.2021 року відкрито виконавче поровадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 50 019,88 грн.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 08-02/23 про відступлення права вимоги згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.09.2014 року № 3558/2502DCLRKZPT.

10.05.2023 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 10-05/23 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.09.2014 року №3558/2502DCLRKZPT.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики,з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони (стягувача) у справі, мають таке правове регулювання.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (як у даній справі).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)."

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

На стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд, першої інстанції, відмовляючи в заяві, поставив під сумнів правильність переходу права вимоги до заявника а також правильність видачі виконавчого напису № 74700.

Проте, колегія суддів вважає, що суд помилково надав оцінку виконавчому напису нотаріуса № 74700, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., тим самим вийшов за межі вимог самої заяви.

Заявником доведено обґрунтованість та правомірність переходу до нього прав вимоги до боржника ОСОБА_2 , а вказаний виконавчий напис нотаріуса ніким не оспорений і підлягає до виконання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог відповідної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідатиме приписам ст. 442 ЦПК України.

Отже, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню а заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу місцевого суду і ухвалює нове рішення про задоволення заяви, то понесені ТОВ «Дебт Форс» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн підлягають стягненню з боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівни задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №66497277, відкритому на підставі виконавчого напису № 74700 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» судовий збір в сумі 3028 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05 червня 2024 року.

Судді