Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/603/24
Провадження № 2/935/524/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він з 04.06.2020 був прийнятий на роботу майстром лісу Державного підприємства лісове господарство Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», яке 03.03.2023 було реорганізоване у філію «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» і наказом відповідача № 213-к від 22.11.2023 позивача було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Підставою звільнення вказано наказ № 222/20.24 від 22.11.2023 року «Про встановлення лісо порушень», який в свою чергу містить в собі п.3 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, звільнити із займаної посади майстра лісу ОСОБА_1 . Кропивнянського лісництва філії та в п.4 зазначено Старшому інспектору з відділу кадрів ОСОБА_2 видати наказ про звільнення майстра ОСОБА_1 із займаної посади майстра лісу ОСОБА_1 із займаної посади 22.11.2023 року.

Відповідач у наказі про звільнення вказав підставою своє власне рішення про звільнення позивача, що є суперечливим за змістом. В чому роботодавець вбачав систематичність порушень, коли і які саме стягнення застосовувались перед звільненням не зазначено. Зазначення загальної термінології як у наказі № 213-к від 22.11.2023 та і у наказі № 222/20.24 від 22.11.2023 року не містить в собі конкретики і не відображає, і не свідчить про сам факт вчинення позивачем порушень трудового законодавства, а тим більше щодо систематичності порушень.

З наказом про звільнення позивача ніхто не знайомив, фактично копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач отримав 18.01.2024 року.

Таким чином враховуючи викладене вважає своє звільнення незаконним і відповідно до ст. 235 КЗпПУ повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до ПКМУ №100 від 08.02.1995 року виходячи із середньомісячного заробітку позивача за два останні місяці роботи до звільнення, помноженого на кількість робочих днів, які мають бути оплачені середнім заробітком при цьому середньоденна заробітна плата обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів. За останні два місяці роботи, що передували звільненню позивач отримував за вересень 2023 року 13539,30грн., за жовтень 2023 року 13795,31грн.. Таким чином, середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становить 635,69грн. ( 13539,30 + 13795,31 = 27334,61грн. : 43 роб. дні в вересні та жовтні = 635,69грн.). Таким чином, сума, яка підлягає до виплати станом на 16.02.2024 року складає 39412,78грн. (62роб. Дні * 635,69грн.).

Незаконним звільненням позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв`язків, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя і яку він оцінює в 5000 грн.

Враховуючи викладене позивач просить поновити його на роботі в філії «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на посаді майстра лісу з 22.11.2023 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У відзиві відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що відповідно до акту про відмову від підписання про ознайомлення з наказом про звільнення позивач відмовився прибути та ознайомитись з наказом про звільнення, отримати рахунок та трудову книжку. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що останнім не оскаржувалось. Оскільки позов заявлено безпідставно, то моральна шкода не може бути стягнута, у справі не міститься доказів, що підтверджують захворювання позивача, яке завдало йому фізичного болю та душевних страждань, виникло з вини відповідача, надані позивачем документи не перебувають у жодному причинно-наслідковому зв`язку зі звільненням.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що ніякого акту про його відмову щодо ознайомлення з наказом про звільнення не існує, такого акту суду не надано, позивач з 23.11.2023 року перебував на лікарняному. Відповідачем створено штучні підстави для його звільнення, за одну і ту ж саму подію позивача звільнено тричі. Щодо виявлених порушень, то позивач повідомляв відповідача, що фізично не має можливості здійснювати обхід.

У запереченнях відповідач зазначив, що в день звільнення позивачу повідомлялось про його звільнення та необхідність ознайомлення з відповідним наказом, отримання його копії та трудової книжки, про що складено відповідний акт від 22.11.2023 року. Позивач перебував на лікарняному з наступного дня після звільнення. Чинність наказу № 20-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по результатах раптової ревізії Кропивнянського лісництва від 08.09.2023 року та вчинення правопорушення 15.11.2023 року свідчить про систематичність неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків і як наслідок підставою для дисциплінарної відповідальності позивача у спосіб його звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ. Крім того, позивач звернувся до суду з порушенням встановлених ст.. 233 КЗпПУ строків, так як знав про своє звільнення з дня звільнення. Просять відмовити в позові повністю.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивача наказом директора філії «Коростишівське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 213-к від 22.11.2023 «Про особовий склад» звільнено з 22.11.2023 року з посади майстра лісу Кропивнянського лісництва за п.3 ст. 40 КЗпПУ (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення). Підстава : наказ №222/20.24 від 22.11.2023 року «Про встановлення лісо порушень».

В наказі №222/20.24 від 22.11.2023 року «Про встановлення лісо порушень» зазначено, що у зв`язку із виявленнями службою лісової охорони Філії «Коростишівське лісове господарство» лісо порушень (незаконної рубки дерев) в Кропивнянському лісництві, на підставі Акту огляду вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.11.2023 року, Акту раптової ревізії лісового обходу №3 від 29.08.2023 року - за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, звільнити із займаної посади майстра лісу ОСОБА_1 Кропивнянського лісництва Філії; старшому інспектору з відділу кадрів видати наказ про звільнення майстра лісу ОСОБА_1 із займаної посади з 22.11.2023 року.

Згідно Акту раптової ревізії № 3 складеному 29.08.2023 року за ревізійний період з 01.05.2023 року по 28.09.2023 року виявлено незаконну рубку дерев при проведенні ревізії лісового обходу в кількості 18 дерев.

Згідно Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.11.2023 виявлено незаконну рубку 7 дерев породи сосна у кв.25 вид. 1 Кропивнянського лісництва філії Коростишівське ЛГ ДП Ліси України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, в тому числі - систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

Разом з цим, у наказі № 213-к від 22.11.2023 року щодо звільнення позивача з роботи не вказано які саме обов`язки не виконано позивачем покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, будь яких доказів що входить до обов`язків позивача на посаді майстра лісу суду не надано, посилання відповідача на акти від 28.09.2023 року та від 15.11.2023 року засвідчують факт виявлення незаконної порубки дерев, однак як це пов`язане з невиконанням покладених на позивача обов`язків і яких саме відомостей суду не надано. В оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено щодо поважності чи неповажності причин невиконання обов`язків.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпПУ держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, а як встановлено судом, то дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосоване до позивача 22 листопада 2023 року, щодо обставин, в тому числі і виявлених згідно акту раптової ревізії лісового обходу №3 від 29.08.2023 року, тобто поза межами визначеного ч.1 ст. 148 КЗпПУ строку.

Крім цього, у відповідності до ч.3 та 4 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку, однак при винесені оскаржуваного наказу про звільнення не враховані вказані обставини, останні в наказі не зазначені.

У відповідності до ч.1,2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника, однак, як встановлено в ході розгляду справи, то трудова книжка з копією наказу про звільнення позивачу видані були лише 18.01.2024.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, складає 81368грн. 32 коп. за період з 22.11.2023 по 20.05.2024 (дата постановлення рішення) з розрахунку 635грн.69 коп. (середньоденний заробіток) х 128 робочих днів = 81368грн. 32коп.

Виходячи зі змісту ст. 240-1 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі не лише в разі, якщо він звільнений без законної підстави, а й тоді, коли він звільнений з порушенням установленого порядку, а як встановлено судом, то позивача було звільнено з порушенням установленого порядку, а саме вимог ч.1 ст. 148 КЗпПУ та ч.3 та 4 ст. 149 КЗпПУ.

Виходячи з вимог ст. 237-1 КЗпП України суд приходить до висновку, що порушенням законних прав позивача, останньому спричинена моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює в розмірі 5000 грн.

Рішення в межах платежу за один місяць / стосовно зарплати/ підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в сумі 2422грн. 40 коп. (1211,20 судовий збір щодо вимог про поновлення на роботі + 1211,20 судовий збір щодо моральної шкоди)

Враховуючи викладене, на підставі ст. 5-1, 36, 147, ч.1 ст. 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, керуючись ст. 10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Філії «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Олександра Марчука № 213-к від 22.11.2023 «Про особовий склад» щодо звільнення ОСОБА_1 та поновити останнього на роботі на посаді майстра лісу Кропивнянського лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 23.11.2023 року.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Коростишівське лісове господарство» (12525, Житомирська області, Житомирський район, село Мамрин, вул.. Промислова,9, ) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.11.2023 по 20.05.2024 в сумі 81368грн.32коп. (з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів) та 5000грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Коростишівське лісове господарство» (12525, Житомирська області, Житомирський район, село Мамрин, вул.. Промислова,9, ) на користь держави 2422грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в межах платежу за один місяць /в частині середнього заробітку./

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко