Апеляційне провадження №22-з/824/906/2024
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову спірну квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом викладення абзацу 4, 5 та 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в іншій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та одночасним вирішенням питання щодо припинення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та відновлення права власності попереднього власника, зокрема запис: про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та поновлене право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району 06.09.1993 року; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 2 522, 40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 783, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 6 306, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного суду, АТ «Альфа-Банк» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

У грудні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до Київського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

21.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що всупереч положенням ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті Київським апеляційним судом заходи забезпечення позову на даний час продовжують діяти. На підтвердження зазначеного заявник долучив витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

14.05.2024 року до Київського апеляційного суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що всупереч положенням ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті Київським апеляційним судом заходи забезпечення позову на даний час продовжують діяти. Зазначає, що банк звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із заявою про зняття обтяження з майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 . 08.03.2024 року Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій за № 71981515, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, з підстав того, що до заяви подано ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких неможливо встановити об`єкт обтяження.

Дослідивши повторне клопотання банку про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду встановила, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 14.05.2024 року, є фактично тими ж, які банк зазначив у попередніх клопотаннях. Усім доводам, викладеним у попередніх клопотаннях, апеляційний суд надав належну оцінку. Зокрема, апеляційний суд свої висновки обґрунтував тим, за своєю суттю заходи забезпечення направлені на забезпечення прав позивача на виконання рішення суду у разі задоволення позову. В даному випадку заявник (АТ «СЕНС БАНК») є відповідачем по справі, рішення ухвалене не на його користь, відтак він не є особою, наділеною повноваженнями на розпорядження спірним об`єктом після вступу в силу рішення суду. Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти твердження заявника про існування перешкод для виконання рішення суду, оскільки жодного доказу на підтвердження таких своїх постулатів заявник не надав. Крім того, зі змісту рішення суду по справі, яке вступило в законну силу, взагалі не вбачається встановлення зобов`язань для банку вчинити будь-які дії по відношенню до предмета позову.

З огляду на вищевказане, вчиненні АТ «СЕНС БАНК» дії, а саме неодноразове направлення до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вже неодноразово було розглянуто судом, колегія суддів оцінює як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами.

Як вже було зазначено вище, у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене та неодноразове подання банком клопотань, які фактично вже були вирішені судом, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі подане з метою зловживання процесуальними правами, відтак у відповідності до ст.44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько