overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «ПУМБ», звернувся до суду з позовом, поданого через систему «Електронний суд», до відповідачки, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83371,75 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,20 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачка до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачка, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 229/1880/24
Провадження № 2-с/229/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2024 року справа № 229/1880/24 провадження № 2-н/229/420/2024,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2024 року справа № 229/1880/24 провадження № 2-н/229/420/2024 виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», (реквізити: рахунок у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» IBAN НОМЕР_2 , отримувач ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО») заборгованість за теплову енергію за період з 01 квітня 2021 року по 31 січня 2024 року в розмірі 15 184 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 87 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 квітня 2021 року по 31 січня 2024 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 95 копійок, інфляційні збитки в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 92 копійки, 3% річних за період з 01 квітня 2021 року по 24 лютого 2022 року в сумі 108 (сто вісім) гривень 23 копійки та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2024 року справа № 229/1880/24 провадження № 2-н/229/420/2024 та призначити до судового засідання на 14.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: вул. В. Пилипенка, буд. 45, м. Дружківка, Донецька область.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Медінцева
Справа № 727/3526/24
Провадження № 2-н/727/782/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3139,02 грн.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС Українив Чернівецької області отриманої судом 12.04.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою не значиться зареєстрованою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці

Суддя Слободян Г.М.
2/465/647/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.06.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив, щодо призначення справи до судвого розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матиріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 18.06.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа №279/5688/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №279/5688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року

встановив:

Керуючись ст. 84, 116-118, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, , е-mail: ) надати Житомирському апеляційному суду висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений висновок слід надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24) у строк до 20 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 405/3849/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст.ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11.06.2024 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

В порядку досудової підготовки справи:

Витребувати з Правобережної психіатричної амбулаторії №2(04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 64А) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення судово-психіатричної експертизи медична документація буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Л.М.Шум
Справа № 309/2273/24
Провадження № 2/309/547/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 1223,1272, 1268 ЦК України України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 626/2164/24
Провадження № 2-н/626/725/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2473/24
провадження № 2/753/3805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла відповідна заява, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 643/3949/24
Провадження № 2/643/2472/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17.09.1977 Новоалександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №27.

В період спільного проживання з відповідачем нам не вдалося створити дружне гарне подружжя, зовсім різні характери та погляди на життя, з цієї причини між ними постійно виникали суперечки. Останній рік взаємовідносини погіршились, які згодом переросли в сімейний конфлікт. А після переїзду з ОСОБА_3 до міста Харків взагалі перестали підтримувати шлюбні стосунки. Сім`я збереглася формально. Шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2023 року. Причиною припинення шлюбних відносин послужило байдужість чоловіка і небажання позивача зберегти шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти позовних вимог, просив відмовити.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17.09.1977 Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №27. ( свідоцтво про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 .)

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.09.1977 Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №27- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д.Мельникова