Справа № 303/5743/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Полянчук Б.І.) у справі № 303/5743/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайло Васильович про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав.

Позовна заява мотивована тим, що державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М. В. здійснив реєстрацію права власності на:

домоволодіння у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19 травня 2006 року № 305/84-Ж, серія на номер 1497 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48384376 від 26 серпня 2019 року, час державної реєстрації 21 серпня 2019 року, номер запису 32953235);

земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19 травня 2006 року № 305/84-Ж, (серія та номер 1497 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03 вересня 2019 року, час державної реєстрації 27 серпня 2019 року, номер запису 33044637).

Позивачі вважають, що перехід права власності на домоволодіння та земельну ділянку до банку та реєстрація за ним права власності є незаконними. Зазначали, що державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію права за банком не перевірено наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. Державний реєстратор перевіряючи подані іпотекодерджателем документи, не пересвідчився чи дійсно вимога про усунення порушення за договором кредиту була отримана іпотекодавцями і чи з моменту отримання вимоги минуло 30 днів. Всупереч частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» позивачі не отримували повідомлення про порушення основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Крім цього, у повідомленні про порушення основного зобов`язання від 20 червня 2019 року № 2023, що стало підставою для державної реєстрації права власності за банком на спірне майно, зазначено адресу іпотекодавців, за якою вони не проживають. Тому адресати вимоги не отримали, а поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

У вимозі вказано необґрунтовану інформацію щодо розміру заборгованості станом на 20 червня 2019 року в сумі 133 242,12 євро. На час реєстрації права власності за банком розмір заборгованості був спірним. Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року у справі № 303/2518/18 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться у АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 305/84-Ж від 19 травня 2006 року в сумі 54 047,91 євро. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано у задоволенні позову - відмовлено у повному обсязі. Таким чином, вимога про заборгованість по кредитному договору в сумі 133242.12 євро спростовується постановою апеляційного суду від 11.03.2020.

Крім цього, на момент набуття предмета іпотеки у власність, у банку був відсутній висновок про ринкову вартість предмета іпотеки, що суперечить статті 37 Закону України Закону України «Про іпотеку». Ціна предмета іпотеки на час вчинення реєстраційної дії (звернення стягнення на предмет іпотеки) визначена не була, це свідчить про недотримання положень частини третьої статті 37 Закону № 898-ІV. Відповідач зробив звіт про оцінку лише 13 вересня 2019 року.

Посилаючись на дані обставини, позивачі просили: - скасувати рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар М.В. про реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна: 104, розташований в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж, серія та номер: 1497, номер запису про право власності: 32953235, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48384376 від 26.08.2019 11:48:08, та реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна: 104, площею 0.2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж, серія та номер: 1497, номер запису про право власності: 33044637, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48484697 від 03.09.2019 08:00:33; - поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна: 104, розташований з АДРЕСА_1 , та земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна: 104, площею 0.2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:016:0224 за ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНКПП: НОМЕР_2 у частці та на підставі, які належали позивачам до переходу права власності за відповідачем.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставини, на які посилались позивачі у даній справі, вже були досліджені судами в іншій цивільній справі - № 303/6378/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 у справі 303/6378/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.04.2023. Враховуючи наведене, місцевим судом було встановлено, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності позивачі отримали письмову вимогу про усунення порушення відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», суб`єктом оціночної діяльності проведена оцінка предмету іпотеки, а реєстратором дотримані вимоги статті 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано, що чинним на час укладення іпотечного договору Законом України «Про іпотеку» було передбачено обов`язкове укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не наявність застереження в іпотечному договорі. При цьому скаржник посилається на висновок у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.11.2020 у справі № 303/4230/18, від 21.11.2018 у справі № 367/7589/15-ц, від 18.05.2022 у справі № 357/4329/19. Відповідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя з іпотекодавцями не укладався, а останні не давали своєї згоди на передачу АТ «Сенс Банк» у власність належного їм житлового будинку, а відтак державна реєстрація переходу права власності до Банку є незаконною. Вказує, що згідно матеріалів реєстраційної справи державному реєстратору ОСОБА_7 не було подано довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, п. 61 Порядку № 1127. Вказують, що в ході розгляду іншої цивільної справи № 303/6378/19 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися із запитом до АТ «Укрпошта» щодо надіслання та вручення рекомендованих листів 3575 та 617. Проте листами від 06.11.2019 № 2/397/1 та № 2/398/1 АТ «Укрпошта» повідомила, що згідно пошукової системи та інформації відповідних підрозділів Закарпатської дирекції вказані рекомендовані листи не значаться. Суду не надано доказів направлення та вручення іпотекодавцям письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 310/2400/18 вказує, що інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, повинна погоджуватися з іпотекодержателем, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Однак у даній справі такого погодження вартості майна не встановлено. При проведенні оцінки іпотечного майна Банк не забезпечив огляду житлового будинку, оскільки не мав доступу до нього. При цьому ринкова вартість предмета іпотеки є заниженою, що порушує права іпотекодавців. Скаржник просить врахувати висновки Закарпатського апеляційного суду у іншій цивільній справі № 303/5688/21 стосовно недобросовісних дій іпотекодержателя при позасудовому набуття права власності на предмет іпотеки.

Позиція інших учасників справи та явка в судове засідання

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась представник Банку.

Інші особи, які беруть участь у справі, та їх представники в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 227, 229-236). Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та державний реєстратор в жодне із чотирьох судових засідань, що призначались апеляційним судом, не з`являлись. Судові повістки направлялись за адресами, вказаними у апеляційній скарзі. Також повідомлялись з використанням засобів мобільного зв`язку та через веб-портал судової влади. Судові засідання відкладались як за клопотанням адвоката Пересоляка О.С. (а.с.185-186 т. 2), так і за станом здоров`я ОСОБА_3 (а.с.205-210 т. 2), та за станом здоров`я позивачів (а.с.221-222 т. 2). Причини неявки в судове засідання 04.06.2024 позивачі та треті особи апеляційному суду не повідомили. ОСОБА_4 04.06.2024 подала заяву про відвід головуючої судді Кожух О.А., зазначивши, що 02.06.2024 із сайту судової влади їй стало відомо про те, що головуючою у справі є ця суддя. Адвокат Пересоляк О.С. був присутній у попередньому судовому засіданні апеляційного суду та, відповідно до ч. 6 ст 128 ЦПК України, був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку (а.с.226 т. 2), що, відповідно до ч. 5 ст 130 ЦПК України, свідчить також про повідомлення відповідної особи, яку представляє цей адвокат. Зважаючи на те, що позиція апелянтів апеляційному суду відома, оскільки викладена у позовній заяві та у апеляційній скарзі, колегія судів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання, з участю представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж про надання невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір) ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 грошові кошти в кредит.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ПАТ «Укрсоцбанк» з іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 305/84-Ж від 19.05.2006, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку належне їм нерухоме майно: недобудований житловий будинок за планом земельної ділянки літ. З загальною площею 634,30 кв. м, крім того, балкон 2,10 кв. м та підвал 11,40 кв. м, житловою площею 224,30 кв. м, готовністю 75% з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. О, споруди літ. 1-4, а також земельної ділянки площею 0,3 га, на якій знаходиться житловий будинок, кадастровий номер :01:016:0224, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.05.2006 № 305/84-Ж і додатковою угодою № 1 від 11.11.2008 про внесення змін до іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж сторони встановили процентну ставку за кредитом у 13,5% річних, зафіксували забезпечення іпотекою зміненого зобов`язання, інші умови договорів залишили незмінними.

Додатковою угодою від 23.06.2009 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.05.2006 № 305/84-Ж сторони, зокрема, визначили максимальний ліміт заборгованості за кредитом (суму кредиту) в розмірі 103353,88 євро, продовжили строк кредитування до 18.05.2021, а пунктом 3 додаткової угоди домовилися, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4.1. договору, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції на 31-й календарний день прострочення виконання зобов`язання за договором; пунктом 4 додаткової угоди сторони погодили, що інші умови договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить додатковій угоді, сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Відповідні зміни були внесені до іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж додатковим правочином, посвідченим 23.06.2009 приватним нотаріусом Пугою А.М. за реєстровим № 278.

Встановлено, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором від 19.05.2006 № 305/84-Ж ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», з грудня 2022 року змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») раніше, у травні 2018 року, зверталося в суд із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а також земельну ділянку площею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором від 19.05.2006 № 305/84-Ж про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 112 680,77 євро, а саме: за кредитом 81801,97 євро, за відсотками 30878,80 євро, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів.

За результатами розгляду справи № 303/2514/18 постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 було скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 про часткове задоволення позову, та у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанову апеляційного суду мотивовано, зокрема, пропуском позовної давності за вимогою про стягнення суми кредиту в розмірі 81801,97 євро та необґрунтованістю вимоги про стягнення відсотків у розмірі 30878,80 євро внаслідок відсутності правових підстав для їх нарахування, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося 02.03.2009 після зміни строку виконання зобов`язання (а.с. 30-34 т. 1) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88562537 ).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 12 Закону № 898-IV вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону № 898-IV (у редакції на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 36 Закону № 898-IV (у редакції на момент укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на час укладення договору іпотеки) договір про задоволення вимог іпотекодержателя ототожнювався із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, а стаття 37 Закону України «Про іпотеку» кореспондувалася зі статтею 36 цього Закону, за якими передбачалось здійснення позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважалося відповідне застереження в іпотечному договорі.

Частиною першою статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону № 1952-ІV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону N 1952-IV та статті 37 Закону N 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Встановлено, що в іпотечному договорі № 305/84-Ж від 19.05.2006 його сторони передбачили розділ з назвою стаття 4 «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя».

Згідно з п.4.6 іпотечного договору його сторони визначили способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які іпотекодержатель обирає на свій власний розсуд, зокрема у п. 4.6.3 узгодили спосіб звернення стягнення, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Застереження в Іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15ц, від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.

АТ «Укрсоцбанк» було направлено на адресу іпотекодавців та позичальника ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 2023 від 20.06.2019 про усунення порушення основного зобов`язання шляхом сплати заборгованості за кредитним договором № 305/84-Ж від 19.05.2006 (далі повідомлення Банку), розмір якої станом на 20.06.2019 складав 133 242,12 Євро, та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги банку у тридцятиденний строк АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.113 т. 1). У вимозі також було зазначено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим боржник буде зобов`язаний сплатити 18 % податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу анульованого кредиту.

Про факт отримання іпотекодавцями указаного письмового повідомлення Банку свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в яких зазначено, що поштові відправлення ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ) вручені особисто адресатам 16.07.2019 (а.с. 109-112 т. 1).

Оскільки вимоги іпотекодержателя, зазначені у вимозі, іпотекодавцями не були виконані, АТ «Укрсоцбанк» звернувся до державного реєстратора для проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182799343 від 27.09.2019 (а.с. 17-21 т. 1) вбачається, що державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. здійснив реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія на номер 1497, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48384376 від 26.08.2019, час державної реєстрації 21.08.2019, номер запису про право власності 32953235;

- земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія та номер 1497 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019, час державної реєстрації 27.08.2019, номер запису про право власності 33044637.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись з позовом до суду позивачі посилались на те, що іпотекодержателем не дотримано вимог ст.35 Закону N 898-IV, оскільки вони не отримували повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, дане повідомлення містить недостовірні відомості про адресу місця проживання отримувачів та про розміру заборгованості.

Також, як на підставу задоволення позовних вимог посилались на те, що на час вчинення реєстраційної дії не була визначена ціна предмета іпотеки.

Суд першої інстанції, досліджуючи відповідні обставини, посилався, зокрема, на судові рішенні, ухвалені у справі № 303/6378/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, предметом спору у якій, як і у даній справі, була правомірність рішення державного реєстратора.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі № 303/6378/19 встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу іпотекодавців та позичальника ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 2023 від 20.06.2019 про усунення порушення основного зобов`язання шляхом сплати заборгованості за кредитним договором № 305/84-Ж від 19.05.2006, розмір якої станом на 20.06.2019 складав 133242,12 євро; попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги банку у тридцятиденний строк АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; зазначено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим боржник буде зобов`язаний сплатити 18 % податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу анульованого кредиту.

У справі № 303/6378/19 надавалась оцінка доводам позивачів щодо неотримання повідомлень Банку, якими не було спростовано факту отримання іпотекодавцями указаного письмового повідомлення Банком були надані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких зазначено, що поштові відправлення ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ) вручені особисто адресатам 16.07.2019, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Тією ж постановою Закарпатського апеляційного суду по справі № 303/6378/19 встановлено, що згідно наявного у справі висновку про вартість майна від 21.08.2019, а саме недобудованого будинку у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:016:0224, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст» встановлено станом на 21.08.2019, що ринкова вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами становить 5132792 грн., ринкова вартість земельної ділянки 662880 грн.

Наведеним спростовуються доводи позивачів про те, що вони не отримували письмове повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки № 2023 від 20.06.2019, а також що оцінка майна не проводилася і висновок про ринкову вартість предмета іпотеки був відсутній.

При розгляді справи № 303/6378/19 встановлено, що реєстраційна дія була вчинена більш як через 30 днів з дати отримання вимоги кредитора, і державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя у відповідності до вимог ст.18 Закону № 1952-ІV, адже АТ «Укрсоцбанк» було виконано всі вимоги, визначені Порядком № 1127, та подано державному реєстратору всі необхідні документи для проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 303/2514/18) не позбавляло Банк права звернутись за захистом своїх прав у позасудовому порядку. А сума заборгованості на час реєстрації права власності на предмет іпотеки за Банком не є предметом розгляду та доказування у справі про скасування державної реєстрації, оскільки розмір та спірність суми боргу не впливає на право Іпотекодержателя на позасудовий спосіб захисту своїх прав.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі № 303/6378/19 залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.04.2023 https://reestr.court.gov.ua/Review/110515355.

Таким чином, обставини, на які посилались позивачі, звертаючись із даним позовом, а також про які зазначали у апеляційній скарзі, вже досліджувались та перевірялись судами різних інстанцій в іншій цивільній справі - № 303/6378/19 - з таким самим предметом спору та у якій брали участь ті самі особи, а також особи, щодо яких встановлено ці обставини у справі № 303/6378/19 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у даній справі) були третіми особами, а треті особи у даній справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 303/6378/19 були позивачами. А тому відповідні обставини не підлягають доказуванню у межах розгляду даної справи на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, про що правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Колегія суддів вважає, що, звернувшись до суду з даним позовом, позивачі, фактично, намагаються досягти нового вирішення спору щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0.2999 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:016:0224, за тією ж адресою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуюча:

Судді: