САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3097/23
Провадження №2/726/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ служби у справах дітей Топорівська сільська рада Чернівецької області Новоселицького району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Садгірським районним судом м. Чернівці від 31.10.2013 року, між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю та перебуває на повному її утриманні. Також, зазначає, що вихованням, піклуванням, навчанням займається тільки мати. Відповідач з моменту розслучення все рідше цікавився життям доньки, на протязі багатьої років не брав участі у її вихованні, не спілкувався із нею.

Також наголошує, що у 2018 році вона із сім`єю виїхала на тимчасове проживання, на що відповідач дав нотаріально завірену згоду. У 2022 році вони повернулись до Украни і через деякий час вона особисто поїхала додому до відповідача та надала йому контактний номер телефону доньки, але відповідач так і не почав спілкуватись із донькою, не вийшов із нею на контакт, не намагався зустрітись.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

2. Рух справи у суду, заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

15.01.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 18.04.2024 року, підготовче провадження по справі було закрито та призначено судовий розгляд по суті спору.

Також 18.04.2024 року Топорівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області служби у справах дітей направила до суду та Висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав батька, ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримує у повному обсязі оскільки чоловік не виконує свої батьківські обов`язки, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмових заяв з процесуальних питань та по суті позову до суду не надсилав.

Представник відділу Служби у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Тихенька В.В.,у судове засідання не зявився, однак надіслала до суду клопотання з проханням справу розглянути без її участі. Висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 підтримує оскільки відповідач не з`явився до них на засідання, однак вказує, що даний висновок несе рекомендаційний характер, а тому не буде заперечувати проти остаточного рішення суду, яке буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона являється кумою ОСОБА_1 та на даний час вона проживає разом із сім`єю ОСОБА_5 . Останній раз бачила батька дівчинки, ОСОБА_2 шість років назад. В житті дівчинки він не приймає жодної участі, не цікавиться її життям.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовну заяву матері, сказала, що це була її ідея та бажання, оскільки батько не хоче із нею спілкуватись, не бере жодної участі в її житті, не цікавиться нею, останній раз телефонував близько 4 (чотирьох) років назад. ОСОБА_5 просить задовільнити позовні вимоги матері повністю, оскільки вони відповідають її інтересам.

За наявності умов для проведення заочного розгляду справи, суд, на підставі ст. ст.280-283 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та третіх осіб, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.05.2008 року у період шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що рішенням від 31.10.2013 року, Садгірський районний суд м. Чернівці, шлюб між сторонами було розірвано.

20.09.2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області був винесений судовий наказ, яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , було стягнуто аліменти на утримані малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 вілсотків від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Разом із тим встановлено, що Старшим виконавцем Третього ВДВС у м. Чернівці була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72914917 від 03.10.2023 року. Також встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої обов`язки зі сплати аліментів, внаслідок чого станом на листопад 2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 7255,80 гривень. Дані обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості від 28.12.2023 року, виданої Третім ВДВС у м. Чернівці.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на праві приватної спільної власності належить 1/3 домоволодіння з належиними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із копії довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги № 1062 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає зі своєю сім`єю у складі 5 (п`яти) осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім ОСОБА_3 , у позивачки є також двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 2014 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Копією Витягу з реєстру територіальної громади виданої за запитом ОСОБА_3 , Державним підприємством "ДІЯ" № 2023/010316096 від 17.12.2023 року, підтверджується той факт, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за вивщевказаною адресою.

Згідно характеристики класного кервіника, ОСОБА_3 навчалась у Грозинському ЗОШ I-III ступеня з 2017 по 2018 н.p. у четвертому класі, згодом вони із сім`єю виїхали за кордон (а саме до Іспанії). Після повернення дівчинка продовжила навчання у 8 класі Грозинського ліцею з кінця 2022 року. Протягом навчання ОСОБА_5 батька ОСОБА_2 ні дирекція школи, ні класний керівник особисто не знають, нфколи його не бачили і не спілкувались. На шкільні і батьківські збори батько не з`являвся, не телефонував і не цікавився навчанням своєї доньки. Зі слів Віторії та анкетних даних класному керівнику було відомо, що батьки були розлучені. Навчанням та вихованням ОСОБА_5 в цей період займалась тільки мама, яка приділяла увагу розвитку дитини, цікавилась і брала участь в освітньому процесі, була присутньою на шкільних та класних зборах.

Також, згідно довідки теперішнього класного керівника від 21.12.2023 р. № 262, ОСОБА_3 навчається в 9 класі (201 взвод) Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради. Класний керівник зазначає, що дівчинка показала себе, як спокійна, вихована, спортивна, розвинута, здібна. Укласних та шкільних зборах брали участь мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_8 . Батька ОСОБА_2 ні дирекція ліцею, ні класний керівник, ні втхователь не бачили, особисто та в телефоному режимі не спілкувались. Батько жодного разу не відвідував ліцей, не цікавився навчанням та вихованням доньки.

Із довідки Чернівецького військово-спортивного ліцею ЧМР № 194 від 13.09.2023 року ОСОБА_3 ,знаходиться на неповному державному забезпеченні та не отриму стипендії.

Також, згідно характеристики КНП «Хотинський районний цент первинної медичної допомоги» Хотинської районної ради в даній лікарні задекларована сім`я ОСОБА_1 , а саме діти. Мати приходить з дітьми за направленням до спеціалістів, лікуванням, проходять медогляд перед навчальним роком. Старша дитини в сім`ї ОСОБА_3 здорова і відповідає своєму віку. Батько ОСОБА_9 жодного разу не приходим із дитиною, станом здоров`я її не цікавиться, не телефонує лікареві. Лікуванням ОСОБА_5 займається мати, виконує всі рекомендації, дівчинка чиста та охайна

Питання позбавлення батьківських прав відповідача було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 08.04.2024 р. та прийнято рішення про надання до суду висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Виконавчий комітет Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у своєму рішенні № 35-06/24 від 08.04.2024 р., затвердив Висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав батька, ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Згідно даного Висновку ОСОБА_2 неодноразово направлялсь рекомендовані листи, які повертались назад із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та повідомлення у соціальну мережу "Вайбер", проти повідомлення не було прочитане, хоча у мережі він періодично з`являвся. На жодне засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Враховуючи те, що позицію та життєву ситуацію батька щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини не було можливості вислухати, але надано підтвердження, що він останні місяці регулярно сплачує аліменти та не має заборгованості, орган опіки та піклування Топорівської сільської ради вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

4. Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з Постановою Верховного суду від 26.04.2022р. справа №520/8264/ Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання своїх обов язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування сво`їми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`явками.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згіднорезолюції 1386 (XIV) від 20.11.1959 року встановлено, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом, в умовах свободи та гідності. При ухваленні з цією метою законів основною метою має бути найкраще забезпечення інтересів дитини (Принцип 2). Дитині, яка є неповно справною фізично, психічно або соціально, мають бути забезпечені спеціальні режим, освіта і піклування, необхідні з огляду на її особливий стан (Принцип 5).

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

5. Висновки суду щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 добровільно «вибув» із життя дитини після розлученя, оскільки спілкувався із донькою все рідше і рідше. Досліджені судом докази та їх оцінка, дає підстави констатувати, що до цього часу, відповідач не цікавився життям дитини, не відвідував дошкільний заклад, школу та ліцей в яких навчалась дитина, не цікавився її успіхами, в тому числі і у позакласному житті, не виявляв інтересу до розвитку доньки, не брав участі у створенні умов для її освіти, підготовки до самостійного життя. Крім того, майже все життя дитини, батько не виявляв інтересу до її духовного розвитку, внутрішнього світу, не брав участі у засвоєнні культурних цінностей, загальновизнаних норм моралі. Відповідач матеріально не забезпечував дитину протягом тривалого часу, не дбав про її харчування та здоров`я.

Протягом вказаного періоду, відповідач не вживав жодних спроб відновити доступ до своєї доньки та не бажав підтримувати контакт із нею, внаслідок чого, між ними повністю втрачено зв`язок. Неповнолітня ОСОБА_5 стверджує, що вона не вважає ОСОБА_2 своїм батьком. Натомість встановлено, що ОСОБА_5 інтегрована у нову родину, проживає разом із матір`ю, її іншими дітьми , її чоловіком (відчимом), має міцний зв`язок із ними. Варто зауважити, що позивачка намагалась налагодити контакт між батьком та донькою після того як вони повернулись із за кордону, шляхом надання йому номера телефону доньки, однак відповідач так і не пішов на контакт із донькою, що свідчить про його небажання брати участь у її житті.

Також, суд бере до уваги позицію ОСОБА_3 , те що вона вважає правильним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки він не хоче із нею спілкуватись, не телефонує їй, не вітає із днем народження, не приймає участі в її житті.

Натомість позивач створила всі необхідні умови для розвитку та виховання доньки, створила сімю, має власне житло, де проживають її діти, зокрема і ОСОБА_5 , утримує останню матеріально, дбає та піклується про дитину.

Враховуючи відсутність перешкод, які б зумовлювали неможливість виконання відповідачем своїх батьківських прав та обов`язків, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно та усвідомлено самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Встановити причини такої поведінки, під час судового розгляду, як і під час підготовки висновку органу опіки та піклування, не виявилось можливим, оскільки відповідач до суду не з`явився на спілкування із уповноваженими органами не виходив. Разом із тим, факт неналежного виховання відповідачем своєї доньки та свідомого нехтування своїми обов`язками доведено належними, допустимими та достовірними доказами, які суд оцінив кожен окремо та дав їм належну оцінку в сукупності.

Також, слід зазначити, що суд не погоджується з висновком про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Надаючи висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, органом опіки та піклування не враховано наведені позивачкою у змісті позовної заяви обставини, зокрема, що після розлучення ОСОБА_1 одноособово виховує та утримує ОСОБА_5 , що встановлено рішенням суду, відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Також слід зазначити, що орган опіки та піклування не бере до уваги бажання та позицію ОСОБА_3 , тому суд приходить до думки, що даний висновок взагалі не містить обґрунтування чому недоцільність позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Таким чином, на переконання суду, в даній ситуації існують обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить приписам національного та міжнародного законодавства, а також практиці Європейського суду з прав людини, а тому викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За таких обставин, виходячи, серед іншого, з найкращих інтересів дитини, суд доходить висновку про необхідність застосувати до відповідача крайній захід впливу у вигляді позбавлення батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки.

6. Щодо судових витрат

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, сплачених позивачкою при подачі позовної заяви, належить стягнути з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 164-165, 180, 182, 184, Сімейного кодексу України, ст.ст. 76, 80, 89, 141, 263 265, 280-283 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ служби у справах дітей Топорівська сільська рада Чернівецької області Новоселицького району про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук