Провадження 6/127/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»із заявою про видачу дубліката судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2024 по справі № 127/10345/23.

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 13.04.2024 по справі № 127/10345/23 було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3 989, 40 гривень та судового збору в сумі 268, 40 гривень. 04.08.2023 на підставі вказаного судового наказу стягувач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу судовий наказ не виконано. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.01.2024 на запит стягувача повідомлено, що станом на 10.01.2024 відомості щодо виконавчих проваджень на підставі судового наказу від 13.04.2024 у відділі відсутні, а отже виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Таким чином вбачається, що судовий наказ було втрачено при пересиланні.

Вищевикладене стало підставою для звернення заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.04.2023 по справі № 127/10345/23.

У судове засідання боржниця не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник заявника (стягувача) не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність боржниці.

Враховуючи вищевикладене, думку представника заявника (стягувача), а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність боржниці (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) заяву про видачу дубліката судового наказу підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у ній. Представник заявника (стягувача) зауважив, що оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), однак у стягувача відсутні докази такого направлення.

Дослідивши заяву представника заявника (стягувача) про видачу дубліката судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2024 по справі № 127/10345/23 та заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10345/23 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 23, ) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумі 3 989 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок. (а.с. 25)

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 16.05.2023 та був виданий стягувачу 15.06.2023. (а.с. 30)

З відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.01.2024 № 5519 на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» від 27.11.2023 вбачається, що в результаті перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень та журналів реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що станом на 10.01.2024 відомості стосовно відкритих виконавчих проваджень щодо виконання зокрема, судового наказу від 13.04.2023 по справі № 127/10345/23, в системі відсутні, а отже виконавчі провадження на виконанні не перебувають. (а.с. 36-37)

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є судовим рішенням. Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України і ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ, зокрема, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Заявник (стягувач) стверджує, що саме під час пересилання судового наказу на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчий документ було втрачено.

Однак судом встановлено, що заявником (стягувачем) до заяви не надано жодних доказів надсилання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) або ж вручення заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 13.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10345/23, як і самого виконавчого документа, відповідно.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» від 04.08.2023 про відкриття виконавчого провадження не є належним доказом звернення до ДВС, адже реєстрація такої заяви стягувачем, як вихідної кореспонденції, є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її направлення (вручення) адресату. (а.с. 34)

Отже, належних та допустимих доказів того, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено саме при пересиланні до відділу ДВС, як про те стверджує заявник (стягувач), суду не надано.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази.

Суд вважає, що заявник (стягувач), скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Також, судом звернуто увагу на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником (стягувачем) не доведено суду належними, допустимими і достовірними доказами факт втрати виконавчого документа саме при надсиланні до відділу ДВС. При цьому інші обставини, які сприяли або могли сприяти втраті виконавчого документа (в разі їх наявності), заявником (стягувачем) суду не повідомлялись. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог, підставою звернення із якими стала, як стверджує заявник, втрата виконавчого документа саме при пересилці до ДВС, встановлення інших обставин не є обов`язком суду.

Отже, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику (стягувачу) у видачі дубліката судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 по справі № 127/10345/23.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу дубліката судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 по справі № 127/10345/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 28.05.2024.

Суддя: