Справа № 953/3864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Зайцевої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17.05.2019, укладеним між позивачем та відповідачем, що становить в загальному розмірі 20000,00 доларів США, на підставі укладеного між ними іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439 (дублікат договору - №3098), звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги позивача за договором позики грошей від 17.05.2019 б/н в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 31).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 в справі №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими (а.с. 110-111).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. про поновлення провадження по цивільній справі задоволено; поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 128).

01.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про витребування доказів та призначення експертизи, в якому просить витребувати у позивача та її представника оригінали письмових доказів, що додані до позову та письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, заявляючи про наявність оригіналів у ОСОБА_1 , а саме: оригінал Договору позики від 17.05.2019 (для огляду); оригінал іпотечного договору від 17.05.2021, що посвідчений ПН ЗМНО ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1439 (для огляду); дублікат Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098 (так як це копія з дублікату, то цей документ взагалі не містить підписів сторін, а тому пред`явлення цього дублікату, що виданий нотаріусом на нотаріальному бланку, та який долучений позивачем до справи, є обов`язковим для огляду); призначити по цивільній справі №953/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (; електронна пошта: ; веб -сторінка: https://kndise.gov.ua; на вирішення експертам поставити питання: чи дійсно надана позивачем фотокопія Договору позики від 17.05.2019 підписана Відповідачем - ОСОБА_2 .?; витрати з оплати на проведення почеркознавчої експертизи, покласти на позивача (так як саме позивачем та її представником не пред`явлено оригіналів для огляду документів, на яких гуртуються позовні вимоги) (а.с. 141-142).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що у позові представником позивача зазначається, що останній має можливість надати суду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи. Із доданих матеріалів до позову вбачається, що копії документів, зокрема, Договір позики від 17.05.2019, зроблений позивачем не з дублікату оригіналу документа, а з якоїсь копії того чи іншої документа, при цьому додано копію якогось документа у вигляді звичайного фото. Ці обставини ставлять під сумнів твердження Позивача та його представника про наявність у останніх оригіналу Договору позики від 17.05.2019, оригіналу іпотечного договору від 17.05.2021, що посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г., зареєстрований в реєстрі за №1439, та оригіналу дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098, та виникають питання щодо справжності підпису відповідача на копіях цих документів, які, в свої чергу, зроблені представником позивача з копій якихось документів (не з оригіналів) та долучені до матеріалів цивільної справи №953/3864/23. Без наявності оригіналу Договору позики від 17.05.2019, оригіналу іпотечного договору від 17.05.2021, що посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г., зареєстрований в реєстрі за №1439, та оригіналу дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098, підтвердження дійсності документа зі справжнім підписом відповідача звернення стягнення на предмет іпотеки не вбачається неможливим. Крім того, до матеріалів справи представником позивача долучено копію зробленого фото якогось документу у вигляді дублікату Іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №3098, із якого вбачається, що в силу того, що це дублікат якогось відповідного документу, останній взагалі не містить у собі зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Таким чином, у відповідача виникли сумніви у дійсності його підпису на доданому позивачем копії Договору позики від 17.05.2019 та дійсності наданої позивачем копії оригіналу дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098. Як зазначалося вище, в обґрунтування позовних вимог представник позивача надає до суду лише копії документів - Договору позики та дублікат Іпотечного договору, з яких вбачається, що вони зроблені з копій якихось документів, та при цьому, позивач одночасно повідомляє, що у останнього є оригінали, та поряд з цим, повідомляє про «...втрату частини важливих документів у зв`язку зі збройною агресією РФ в Україні...» «внаслідок складнощів воєнного часу та положення прифронтового міста стосовно м. Харків..», і стверджує, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у цій цивільній справі №953/3864/23 будуть підтверджуватися завіреними ОСОБА_2 копіями документів у справі №646/3885/21. За таких обставин, відповідач, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, вважає за необхідне звернутися із цим клопотанням про витребування у позивача оригіналів документів, на які посилається позивач як на обґрунтування свого позову, та призначити експертизу у запропонованій відповідачем експертній установі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Зайцева О.О. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, надала письмові заперечення, зазначаючи, зокрема, що дані вимоги вважає незаконними, необґрунтованими, такими, що аргументовані завідомо неправдивими побоюваннями, з огляду на наступне Київським районним судом м. Харкова з 15.07.2021 здійснювався розгляд цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим Договору позики та Іпотечного договору, по якій постановлено судові рішення, які набули законної сили та, також, надані представниками відповідача до матеріалів даної справи № 953/3864/23. В судовому процесі з розгляду цивільної справи №646/3885/21 примірники Іпотечного договору від 17.05.2019 та Договору позики від 17.05.2019, були заявлені ОСОБА_2 як дійсні та такі, що безсумнівно підписані ним самим. До позову додано ретельні роз`яснення обставин укладення договорів та їх існування. Достовірність договорів та відповідність їх оригіналам встановлені судом, що покладено в основу судового рішення по справі. Виходячи з вищенаведеного, наявність, достовірність Договору позики від 17.05.2019 та іпотечного договору, посвідченого 17.05.2019 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований за №1439, та відповідність копій оригіналам встановлені рішенням Київським районним судом м. Харкова та підтверджені постановою Харківського апеляційного суду при розгляді цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим Договору позики та Іпотечного договору, та повторному доказуванню не підлягають. Оскільки зі змісту клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 , стає зрозумілим намагання заперечувати свої твердження, заявлені при розгляді цивільної справи №646/3885/21, просить для встановлення істини по справі витребувати матеріали зазначеної справи для огляду та вивчення. Просила в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, що додані до позову, а також призначення експертизи, відмовити. Витребувати в Київському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим Договору позики та Іпотечного договору.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козаренко Н.Ю., в якому вона зазначила, зокрема, що підготовче провадження по цій цивільній справі, станом на травень 2024 року ані позивачем, ані представником позивача так і не надані докази на які у позові посилається позивач, що належним чином мають бути оформлені, зокрема, не надані оригінали документів, на які посилається позивач, та адвокатом Зайцевою О.О. не надано доказів, що обраний представником позивача та позивачем спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будьякій особі покупцеві на підставі договору купівлі продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги ОСОБА_1 за договором позики від 17.05.2019 в сумі 20 000,00 доларів США, є неналежним способом захисту у судовому порядку. Таким чином, враховуючи клопотання про витребування доказів та призначення експертизи від 22.03.2024, що отримано судом 01.04.2024, а також, активні бойові дії, що активізувалися в останні дні в м. Харків та Харківської області, з урахуванням необхідності дотримання розумності строків, просила здійснити розгляд раніше направленого клопотання за відсутності представників позивача адвокатів Козаренко Н.Ю. та ОСОБА_5 , з урахуванням письмових доказів, які долучені безпосередньо позивачем та її представником до матеріалів цивільної справи станом на 15.05.2024. Провести та закрити підготовче засідання (а.с. 150-151).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали, приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також направлено копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

При цьому, щодо клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про витребування у позивача та її представника оригіналів письмових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 229 ЦПК України, речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. та витребування у позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зайцевої О.О. оригіналу Договору позики від 17.05.2019 для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні про витребування доказів представник відповідача не вказує підстави, з яких випливає, що оригінал Іпотечного договору від 17.05.2021 та дублікат Іпотечного договору від 17.05.2029,має відповідна особа.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: оригіналу Іпотечного договору від 17.05.2021 та дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029,у зв`язку із не зазначенням у клопотанні відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Зайцевої О.О. про витребування в Київському районному суді м. Харкова цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотечного договору, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представник позивача не зазначає обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та не вказує конкретні докази, які містяться у вказаній цивільній справі. Крім того, на тепершній час вказане клопотання є передчасним, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, про яке зазначено вище.

Більш того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи дійсно надана позивачем фотокопія Договору позики від 17.05.2019 підписана відповідачем ОСОБА_2 ; витрати з оплати на проведення експертизи покласти на позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, призначення почеркознавчої експертизи фотокопії Договору позики від 17.05.2019 є недоцільним, оскільки така експертиза проводиться лише з оригіналами документів.

Більш того, матеріали цивільної справи не містять згоди позивача на оплату ним проведення вказаної експертизи, проти чого також заперечувала представник позивача в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи дійсно надана позивачем фотокопія Договору позики від 17.05.2019 підписана відповідачем ОСОБА_2 ; витрати з оплати на проведення експертизи покласти на позивача, на теперішній час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про витребування в Київському районному суді м. Харкова цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотечного договору відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Наталії Юріївни про витребування у позивача та її представника оригіналів письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни оригінал Договору позики від 17.05.2019 - для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Наталії Юріївни в частині витребування: оригіналу Іпотечного договору від 17.05.2021, що посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1439; дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Наталії Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи дійсно надана позивачем фотокопія Договору позики від 17.05.2019 підписана відповідачем ОСОБА_2 ; витрати з оплати на проведення експертизи покласти на позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, зал судових засідань №25) на 05 червня 2024 року о 12-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи: позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Муратова С.О.