overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6001/24 Справа № 202/4557/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мірошника Романа Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою.

Справу призначено до розгляду на 04 червня 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошником Р.С. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мірошника Романа Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мірошника Романа Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Мірошнику Роману Сергійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 229/3753/24
Провадження № 2/229/1446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду на 14.06.2024 року на 09-45 годину за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

28 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Єдиний унікальний номер 725/4375/24
Номер провадження 2-о/725/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 25.06.2024 року на 10год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відповідно до якої просить позбавити батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 6000,00 грн на місяць, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав про закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року на 14:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 201/5898/24
Провадження № 2-о/201/284/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 23 травня 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 761/16134/19

пр. № 2/759/57/24

14 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача Іващенко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки - задовольнити.

??? Визнати недійсними укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір іпотеки від 22.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 242 та договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.01.2017, зареєстрований в реєстрі за № 15, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексишиною Ю.Б. внаслідок їх фіктивності.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ( місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) сплачений судовий збір у розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8996/17

провадження № 22-з/818/3/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ «Житлобуд-2» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди та збитків 2 471 198 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертиз у суді апеляційної інстанції у сумі 22652,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ТДВ «Житлобуд-«» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 без змін. Поновлення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22.06.2023.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

23 травня 2024 року цивільна справа № 643/8996/17 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитківдо розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 13 червня 2024 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
справа № 197/469/24
провадження № 2/197/615/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

21 травня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 600692 від 21.05.2024, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/469/24 передати на розгляд Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 722/1084/24
Номер провадження 2-о/722/135/24
УХВАЛА

про повернення заяви

22 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року заявники звернулися до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вищевказаною заявою про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року дана заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

22.05.2024 року заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив повернути дану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про відкликання підлягає задоволенню, а заява про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 308/6690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою де заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 10), про усиновлення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Відтак, вищевказану цивільну справу про усиновлення належить розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 03 червня 2024 року о 9 год. 30 хв.

Розгляд справи згідно з приписами ч. 4ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних: Теплова Л.І. та Ткач Л.М. визначених протоколом попереднього відбору присяжних.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул