overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1675/24
Провадження у справі № 2/129/800/2024
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог вказано про обставини вчинення відповідачем ОСОБА_3 домашнього насильства відносно позивачки ОСОБА_1 , на підтвердження зазначених обставин додано ухвалену під головуванням судді 26.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, тобто суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №129/1675/24, що викликає сумнів в неупередженості суддіі виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог вказано про обставини вчинення відповідачем ОСОБА_3 домашнього насильства відносно позивачки ОСОБА_1 , на підтвердження зазначених обставин додано ухвалену під головуванням судді 26.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, тобто суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №129/1675/24, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3422/24 Провадження № 2/636/1602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2504/23 Номер провадження 22-ц/814/2505/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року, постановлене суддею Грошова Н.М. (повний текст складено 19 квітня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відтак, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці у період із 03 червня 2024 року по 12 липня 2024 року, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підго товчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 13 серпня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 175/6031/24
Провадження № 2/175/1006/24
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 2-4087/09
Провадження № 2-в/161/5/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4087/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 17.04.2009 року в цивільній справі № 2-4087/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Відкрити провадження у справіщодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4087/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 27 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 304).

Встановити сторонам строк до 26 червня 2024 року з дня вручення даної ухвали для подання усіх наявних у них документів видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 2033/2-188/11
Провадження № 6/645/8/24
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за заявою представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2023 року зупиненно провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2033/2-188/11) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-188/11.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-188/11 Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: Заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2027/74/102945 від 09.09.2008 року у сумі 270518,30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.224 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В.Ульяніч
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/207/24

№пр. 2/384/100/2024

20 травня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Рябовим М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.05.2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Лалаян Н.А. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Наслідки залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України позивачу роз`яснені.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/167/24
Провадження № 2-р/368/1/24
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснень щодо способу виконання судового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, позовну заяву було задоволено та знято обтяження майна, а саме, заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що були накладені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2478 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:055:0001, а також земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,4552 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:055:0002, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язки з чим просить надати роз`яснення яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 , як фізичній особі, яка не має відповідних повноважень та не здійснювала накладення обмежень щодо заборони відчуження житлового будинку та земельних ділянок, і яка не здійснювала перешкод у відчуженні нерухомого майна зможе виконати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилася. Заявниця в судове засідання надіслала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснень щодо способу виконання судового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 175/3884/24
Провадження № 2/175/599/24
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки позивачка бажає зберегти сім`ю.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім`ї, а також те що позивач має бажання зберегти сім`ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та надати строк для примирення з метою збереження сім`ї строком до 19.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 19.08.2024 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 19.08.2024 року на 11 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель