overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3040/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
29.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6792/24
Провадження № 2/205/3082/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07.08.2024 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа 524/3119/22
Провадження 2/524/1563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками нерухомого майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На вирішення учасникам процесу, було поставлено питання про залучення співвласників нерухомого майна.

Відповідач та його представник вважали недоцільним залучення співвласників нерухомого майна, як третіх осіб.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

В ч.1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На переконання суду, рішення суду по справі про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання буде впливати на права та обов`язки співвласників нерухомого майна, а тому відповідно до ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити їх, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов та відзив - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
30.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5036/22
Провадження № 2/205/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком.

12.10.2022 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

13.04.2023 р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по даній цивільній справі до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2023 р. у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000.

30.05.2024 р. до суду надійшов висновок експерта №3908-23 за результатами проведення судової транспртно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №205/5036/22 Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судового експерта Телятнікова С.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком.

Призначити судове засідання на 20.06.2024 р. о 12-30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/273/24
ун. № 694/1265/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення місця проживання дитини та негайне відібрання дитини. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення місця проживання дитини та негайне відібрання дитини, призначене на 05.06.2024 року на 12 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 . Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. Копію ухвали негайно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/881/19 Номер провадження 22-ц/814/2706/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Прядкіної О. В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. у справі за позовом акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз»

рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Афанасьєвої Ю.О. в сел. Нові Санжари,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В. суддів учасників колегії Бутенко С.Б., Обідіної О.І., надійшла вказана цивільна справа № 542/881/19 (номер провадження 22-ц/814/2706/24) за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз».

Суддя Прядкіна О.В. звернулася із заявою про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід головуючої судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви судді Прядкіної О.В. про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/450/24

Провадження № 22-ц/4820/1382/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 червня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №464/3254/24
пр № 2-с/464/140/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2024 року у справі № 464/3254/24.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що у даному випадку за вимогами Закону України «Про судовий збір» становить 151,40 грн.

Заявниками до заяви про скасування судового наказу не долучено документа про сплату судового збору. Не зазначено та не підтверджено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного подана заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Як унормовано ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.170 ЦПК України заява повертається заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04 червня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Дата документу 28.05.2024 Справа № 337/3354/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3354/23 Пр. № 22-ц/807/996/24Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г. Повний текст складено 11.03.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А. Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року (а.с. 170-172) про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , 04.04.2002) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на загальну суму 7800,00 грн. по 3900,00 грн. з кожного із відповідачів окремо.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
233 № 233/2273/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-30 год «16» травня 2024 року відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31), не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 13-00 год «05» червня 2024 року відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.38), повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у їх відсутність. В наданих суду клопотанням, сторона позивачки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2273/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш