КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/13238/21

провадження номер № 22-ц/824/6866/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у складі судді Шаповалової К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М.І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М.І. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі у розмірі 17 933 грн 00 коп.

12 березня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Костенко М.І. про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М.І. про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовлено. Цією ж ухвалою продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Костенко М.І. строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

З наявного у матеріалах справи звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 20 березня 2024 року о 18:50:03 адвокату Костенко М.І. доставлено копію вказаної ухвали апеляційного суду від 15 березня 2024 року (а.с.143).

Згідно із ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 01 квітня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Однак адвокат Костенко М.І. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М.І. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року слід вважати неподаною та їй повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: