Єдиний унікальний номер 175/9783/23
провадження № 2-с/175/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення в розмірі 21 517,98 грн та сплачений судовий збір.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ та копію заяви з додатками про видачу судового наказу та того ж дня надав до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ від 08 травня 2024 року по справі №175/9783/23, є таким, що підлягає скасуванню оскільки він є неналежним відповідачем у вказаній справі оскільки він не є власником вказаного позивачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також він не мешкаю у вказаному житловому приміщенні, не укладав із комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради договір про надання послуг з теплопостачання за вказаною адресою, не був та не є користувачем комунальних послуг які ними надаються, оскільки з початку повномасштабного вторгнення РФ виїхав із сім`єю із м. Краматорськ до м. Дніпро та є внутрішньо переміщеною особою, про що надав копії підтверджуючі докази.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що його реєстрація за вказаною адресою була здійснена лише 08.08.2023 року через продаж його особистої квартири, та зумовлена лише обов`язком відповідно до вимог закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» здійснити декларування свого місця проживання та малолітньої дитини. А через те, що у його власності немає інших об`єктів нерухомого майна вони зареєструвались у квартирі, що належить на праві власності його батьку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України («Вручення судового рішення»), днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, необхідно зазначити, що судовий наказ від 08 травня 2024 року та заяву з додатками про його видачу боржник отримав лише 22 травня 2024 року та в той же день надав заяву про його скасування.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року по справі №175/9783/23 (провадження №2-н/175/1069/23) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за надання житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко