Справа №751/2021/24
Провадження №2/751/866/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря Шевченко А.О.,

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича, про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А.Ю., в якому просить скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3714216, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.09.2006 15:01:19 за № 3714216 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: архівний номер 2414CHERNIGOV1, архівна дата: 02.06.1998, дата виникнення: 31.03.1982, № реєстра: 3-1, внутр. №4D01062327EF252C7148.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.2010. Коли вирішила подарувати будинок своєму сину, нотаріус повідомив, що в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження щодо належного їй об`єкта заборона (архівний запис) і тому він не може вчиняти щодо даного майна нотаріальні дії до скасування зареєстрованого обтяження. Оскільки про існування такого обтяження вона взагалі нічого згадати не могла, встановили, що через СМУ «Жилстрой-1» у 1982 році було оформлено взяття нею позички в МіськКонторі Будбанка СРСР на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі 1500 руб. На 10 років. І у зв`язку з цим державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 31.03.1982 було накладено заборону відчуження житлового буд. АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день у неї немає ніяких боргових зобов`язань ані перед банками, ані перед будь-якими підприємствами. Враховуючи те, що нотаріальна контора як реєстратор обтяження не має визначених законодавством підстав для зняття за її заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, вона позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший спосіб, крім судового захисту.

Ухвалою судді від 04.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії Сповіщення про видачу позики № 1, 30.03.1982 ОСОБА_1 Міськконторою Будбанку, СМУ «Жилстрой-1» було видано позику в сумі 1500 руб. строком на 10 років на будівництво житлового будинку на ділянці по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

У зв`язку з чим 31.03.1982 державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Пилипенко Н.С. накладено заборону відчуження будинку, розташованого у АДРЕСА_1 до повного погашення позики (а.с. 13 зворот).

Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.04.2010 № 77 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, оформлення дублікатів свідоцтва про право власності, заміну ідеальних частин між співвласниками в загальному користуванні житловими будинками», доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтва про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації юридичним та фізичним особам: 1.88. ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 на підставі висновку про технічний стан будинку, зведеного до 05.08.1992 року (Постанова КМУ від 09.09.2009 № 1035) (а.с. 15).

26.05.2010 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно була проведена 28.05.2010 (а.с. 9, 10).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3714216), 11.09.2006 15:01:19 за № 3714216, реєстратором: Першою чернігівською державною нотаріальною конторою, на підставі: не вказано зареєстровано обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер: 2414CHERNIGOV1, Архівна дата: 02.06.1998, Дата виникнення: 31.03.1982, № реєстра: 3-1, внутр. № 4D01062327EF252C7148 (а.с. 11).

Згідно повідомлення Національного банку України від 30.01.2024 № 27-0007/7438, станом на 30.01.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР (а.с. 16-17).

Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» від 05.02.2024, ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником ні Будбанку СРСР, в тому числі його установ, ні жодного іншого банку. Банк також не володіє інформацією щодо факту та/або підстав накладення обтяження щодо майна ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи сукупність наведених норм та досліджених доказів, враховуючи те, що за встановлених обставин справи з моменту накладення спірної заборони минув значний час, у позасудовий спосіб позивач не може врегулювати питання зняття заборони з належного їй нерухомого майна та захистити своє право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263- 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний банк» () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича (адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, 8) про скасування заборони - задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3714216, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.09.2006 15:01:19 за № 3714216 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер 2414CHERNIGOV1, Архівна дата: 02.06.1998, Дата виникнення: 31.03.1982, № реєстра: 3-1, внутр. № 4D01062327EF252C7148.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2024.

Головуючий - суддя І. В. Яременко