СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3411/24

пр. № 2/759/2315/24

22 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором №1662924-014 про надання споживчого кредиту від 01.06.2021 року в розмірі 92392, 09 грн., з яких: 75268, 09 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 10, 66 грн. заборгованість по відсотках, 17113, 34 грн. заборгованість по комісії, а також витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено заяву - договір № 1662924-014 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору позичальник просив надати кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: п.1.1.1 сума кредиту 93585, 00 грн., п.п. 1.1.3 строк кредиту: 36 місяців, п. 1.3 проценти за користування кредитом: 0,01 % річних, п. 1.4 комісія за обслуговування кредиту: 2, 5 % щомісячно.

Вказує, що відповідно до розділу 1 даного Заяви-договору позичальнику було надано кредит в розмірі 93585, 00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.01.2024 р. виникла заборгованість в розмірі 92392, 09 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому Банк просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву - договір № 1662924-014 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору позичальник просив надати кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: п.1.1.1 сума кредиту 93585, 00 грн., п.п. 1.1.2 сума кредиту без комісії за надання кредиту 93585, 00 грн., 1.1.3 комісія за надання кредиту 0%, що складає 0,00 грн., 1.2 строк кредиту: 36 місяців, п. 1.3 проценти за користування кредитом: 0,01 % річних, п. 1.4 комісія за обслуговування кредиту 2,5 % щомісячно.

Кредитні кошти були надані банком у спосіб, визначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку, чим виконав свої обов`язки за кредитним договором.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.01.2024 р. виникла заборгованість в розмірі 92392, 09 грн.

Згідно ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, зобов`язання Позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Позивач, керуючись положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України та умовами Кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з Відповідача.

Станом на 01.01.2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору складає 92392, 09 грн., з яких:75268, 09 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 10, 66 грн. заборгованість по процентах, 17113, 34 грн. заборгованість по комісії, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідач не скористався своїм правом, зокрема, щоб спростувати правильність розрахунку боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та факт не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором та сплачений судовий збір

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624, 625, 1050, 1054, 1054-1 ЦК України, ст. ст. 128, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 351-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний ) кредитну заборгованість за Заявою - договором про надання споживчого кредиту №1662924-014 від 01.06.2021 р., що в частині тіла кредиту, процентів та комісії, станом на 01.01.2024 р., становить 92392, 09 грн., з яких:75268, 09 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 10, 66 грн. заборгованість по відсотках, 17113, 34 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний ) понесені судові витрати в сумі 3028, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда