Справа № 939/988/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що Бородянським відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 56837085 з примусового виконання виконавчого напису № 1298, вчиненого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52/694/70066 від 03 грудня 2016 року в розмірі 25 766 гривень 19 копійок. За умовами договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52/694/70066 від 03 грудня 2016 року. Враховуючи наведене, просив замінити сторону виконавчого провадження № 56837085 з примусового виконання виконавчого напису № 1298, вчиненого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52/694/70066 від 03 грудня 2016 року в розмірі 25 766 гривень 19 копійок, а саме стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи АТ «Ідея Банк» і Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z52.694.70066.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52/694/70066 від 03 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «Суперіум» обґрунтовувало свої вимоги тим, що Бородянським відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 56837085 з примусового виконання виконавчого напису № 1298, вчиненого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52/694/70066 від 03 грудня 2016 року в розмірі 25 766 гривень 19 копійок.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано, у тому числі виконавчого напису № 1298 від 18 червня 2018 року або його завіреної належним чином копії, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

З огляду на зазначене, у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за виконавчим написом № 1298, вчиненим 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., здійснено саме за кредитним договором № Z52/694/70066, який було укладено 03 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , і право вимоги за яким в подальшому було відступлено ТОВ «ФК «Суперіум».

Крім того, в суду на даний час відсутні підстави вважати, що виконавче провадження № 56837085 було відкрите з примусового виконання саме вказаного виконавчого напису, оскільки до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження наведеного.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1298, вчиненого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ «ФК «Суперіум» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко