overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року поштовим зв`язком позивач ФОП ОСОБА_1 направила до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Прокотолу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 цивільна справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який просить суд визначити у рішенні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена ціна позову 10 480,00 грн., а в прохальній частині вона просить суд стягнути з відповідача 26 880,00 грн. Тому, позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги.

Таким чином, позивачеві потрібно подати до суду оновлену позовну заяву з урахуванням вище перелічених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом зазначення вірної інформації, що визначена п.2 ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/337/1460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про позбавлення батьківських права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив у позовній заяві місцем останнього відомого проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , місцем реєстрації АДРЕСА_2 .

Згідно акту обстеження умов проживання від 03.01.2024 року, відповідач ОСОБА_2 орендувала кімнату в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проте за слів сусідів переїхала проживати за іншою адресою.

Таким чином зареєстрованого місця проживання в Хортицькому районі мм. Запоріжжя відповідач ОСОБА_2 не має. За адресою, вказаною у позові, не проживає.

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_2 .

Отже, обидва відповідачі зареєстровані в м. Оріхові, Запорізької області.

Відповідно розпорядження голови Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 року, у зв`язку із неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінена територіальна підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області. Територіальна підсудність справ визначена за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 638/8911/24
Провадження № 2-с/638/91/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/8911/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова судом видано судовий наказ № 638/8911/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» (IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805, ) заборгованості в сумі 35 892 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 29 коп., яка складається з: заборгованість за послуги з управління- 35462,69 грн., заборгованість за послуги з управління (доплата за звітній квартал)- 429,60 грн., судового збору у сумі 302,80 грн.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/8911/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка
Справа №745/275/24
Провадження №2/745/118/2024
Р І Ш Е Н Н Я
05.06.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третьої особи Менської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай), В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель пайового фонду КСП «Родина» Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивує тим, що позивач звернулася до Менської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо майна, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був її син - ОСОБА_4 . Копії документів, що підтверджують факт родинних відносин та факт прийняття спадщини один після одного зазначеними особами, додаються.
ОСОБА_1 має намір успадкувати право на земельну частку (пай) із земель КСП «Родина» с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області. Однак, нотаріусом спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на зазначене майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії додається.

Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/752/5381/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" про відшкодування збитків, пов"язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/989/24 Справа № 690/465/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 31.07.2024 на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

5 червня 2024 року місто Київ

справа № 755/13720/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/12245/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "ЕЙС" відмовлено.

На вказане судове рішення ТОВ "ФК "ЕЙС" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного 5 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/389/350/24
Ухвала

04 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.06.2022 Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №88.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 367/4916/24
Провадження №2-н/367/845/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 295/1865/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 31 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/2858/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О. Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Батурського Дениса Олександровича,

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 02 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 138/1233/24
Провадження №:2/138/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 11.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 20.05.2024 по 02.06.2024, включно, на підставі наказу № 86 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 09.05.2024.

Станом на 31.05.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 29.04.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська