overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), в інтересах якого діє Кашпур Максим Леонідович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом. 14.02.2024 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва справу було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), в інтересах якого діє Кашпур Максим Леонідович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 373/961/24
Номер провадження 2/373/594/24
УХВАЛА

10 червня2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 33, м.Переяслав, 08400;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 28131,39 грн, з яких: сума боргу 27234,25 грн; інфляційне збільшення 325,98 грн; 3% річних 257, 28 грн; пеня 0,01% - 313,88 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3028, 00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.06.2024 до суду надійшло заява відповідачки ОСОБА_1 про призначення у справі судового засідання з викликом сторін.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, зважаючи на заяву відповідачки, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 26.06.2024 об 11:30 та здійснити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа 644/893/24
Номер провадження 2/237/552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з заяви, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , справа підлягає розгляду Селидівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа №522/4401/23
Провадження №2-др/522/92/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа АТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з незаконного володіння.

Рішенням суду від 29 травня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа АТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з незаконного володіння відмовлено.

04 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по справі - прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 18 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 188/893/23
Провадження № 2/188/148/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач до суду не з`явився.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в залі судового засідання на 08 год 10 хв 27.06.2024 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 22-ц/801/1415/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 127/38548/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/38548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Василевської Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Пономаренко Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 07 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Василевської О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у цивільній справі №761/15884/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/15884/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 183/210/24
№ 2/183/1555/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає (ч.4 ст. 29 ЦК України). У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом (ч.3 ст. 29 ЦК України). Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ч.2 ст. 29 ЦК України).

Згідно ст. 53 ЦПК України за заявою учасника справи, суд може залучити до участі у справі третю особу, чи замінити її до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на день звернення до суду з даним позовом син позивача досяг чотирнадцятирічного віку.

Враховуючи що після досягнення чотирнадцяти років дитина сама вправі визначати місце свого проживання, суд доходить висновку про необхідність залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради про встановлення місця проживання дитини - ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 09 липня 2024 року о 09.00 годині.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №: 272/1287/23
Провадження № 2/272/134/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1287/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/1287/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 753/2209/22-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 753/2209/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 червня 2024 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 526/2032/24
Провадження № 2/526/913/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Територіальна підсудність вказаної справи Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Гадяцькому районному суду, приходжу до висновку про наявність підстав для її передачі за підсудністю відповідно до територіальної юрисдикції до належного суду, яким є Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

цивільну справу № 526/2032/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Троїцька, 37/49, м. Кременчук Полтавської області, 39600.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок