Єдиний унікальний номер справи 183/4764/24
Провадження № 2-зз/183/11/24

У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олена Анатоліївна, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О. А., звернулася суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 14 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Указану заяву з доданими до неї додатками передано головуючому судді 17 травня 2024 року.

21 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 , у якій остання просить повернути заяву про скасування заходів забезпечення позовуз доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку, якщо заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява, у якій він просить повернути заяву заявникові, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови заявника від розгляду його заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олена Анатоліївна, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна