overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/524/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності (стаття 1 Закону України «Про Збройні Сили України»).

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у В/ч НОМЕР_1 .

Оскільки відповідачем надано суду належні та достатні докази для підтвердження факту перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3159/24

Провадження № 2-н /635/1595/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 8 591,82 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А, ЛУК`ЯНЕНКО
Дата документу 30.05.2024Справа № 554/1317/22
Провадження № 2/554/1801/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недісним рішення про реєстрацію торгової марки та зоборону на використання товару,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недісним рішення про реєстрацію торгової марки та зоборону на використання товару.

27.05.2024 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позов Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недісним рішення про реєстрацію торгової марки та зоборону на використання товару, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1049/24 Справа № 697/2584/23
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Заматова Романа Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Заматова Романа Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2024 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 393/246/24

УХВАЛА

23 травня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ''АКЦЕНТ-БАНК'' (місцезнаходження вул. Батумська 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.03.2019р. у розмірі 52947,67 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ''АКЦЕНТ-БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести о 10.00 год. 17.06.2024р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Новгородка Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
Справа № 383/410/24
Номер провадження 2-о/383/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2004 року по 18 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників:

- заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Бобринецька міська рада, місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80.

Повне судове рішення буде складено 05.06.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 145/2400/23
Провадження №2/145/452/2024
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_1 у позовній заяві просить проводити усі судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що неможливо передбачити наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції на майбутні дати і час судових засідань, а тому клопотання представника позивачів ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 297/2202/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся через канцелярію суду з позовною заявою до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно,.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

При цьому, в порушення даної вимоги, позивачем ОСОБА_2 не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивачами не вказано обґрунтовання своїх вимог, не зазначено доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, а саме про анулювання реєстрації Промбудбанку України, відсутність правонаступників тощо.

Крім цього відсутні докази які могли підтвердитини, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і таж сама особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4589/23

Провадження № 22-ц/4815/233/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бевз Т.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року до розгляду на 16 травня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/948/24

провадження № 22-ц/4809/1062/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2024 у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2024 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год 17.07.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник