Номер провадження: 22-ц/813/5214/24
Справа № 520/5804/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плачков Федір Іванович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просили стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2018 року у розмірі 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 94 (дев`яносто чотири) коп, що складається з таких складових: УБПТ 4948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 23 (двадцять три) коп, ліфт 587 (пятсот вісімдесят сім) грн 71 (сімдесят одна) коп та судові витрати у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить плату за житлово-комунальні послуги, що значним чином погіршує фінансове становище КП «ЖКС «Вузівський», а також його засновника - Одеської міської ради й призводить до погіршення якості послуг, які надаються з управління житловим фондом, поточного ремонту і експлуатації, що знаходиться в управлінні комунального підприємства, а крім того призводить до неможливості розрахунків із спеціалізованими підприємствами, що порушує права сумлінних платників (а.с. 2-102).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. А саме суд вирішив стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2009 по 31.03.2018 у розмірі 5535 грн 94 коп.: УБПТ - 4948,23 грн, ліфт - 587,71 грн з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський». А також суд стягнув судові витрати з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» у розмірі 1762,00 грн (а.с. 233-240).

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі спливу строку позовної давності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у результаті чого є незаконним та підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було детально розглянуто матеріали позовної заяви, оскільки вона не містить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, належного обґрунтування обставин та доказів на підтвердження наявності заборгованості, а також не зазначено відомостей щодо вжиття заходів досудового вирішення спору. Тому на думку апелянта, позовна заява не відповідає нормам чинного законодавства, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Крім того, звертає увагу суду на те, що копії позовної заяви та інших необхідних документів жодного разу не були направлені іншим учасникам справи.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, було направлено відповідний запит до Приморського районного суду м. Одеси про витребування матеріалів цивільної справи № 520/5804/18.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 30 березня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду через підсистему Електронний суд безпосередньо 17 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що копію рішення направлено на адресу останнього не було та про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 19 березня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Положення ст. 358 ЦПК України містять закріплений перелік підстав за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, в тому числі й якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними. При цьому, за положенням ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Положення ч. 2 наведеної статті, також, містять перелік випадків, за наявності яких суд все ж таки може відкрити провадження по справі, а саме, у випадку: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 30 березня 2021 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 17 квітня 2024 року.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 вказує, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи та копію оскаржуваного рішення не отримувала. Разом з тим, наведені апелянтом обставини, які стали підставою для звернення із апеляційною скаргою, жодними належними та обґрунтованими доказами у розумінні положень ст. 80 ЦПК України підтверджено не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, котру направлено на адресу суду 29.03.2021 та зареєстровано канцелярією 30.03.2021. Відповідач знала про існування цивільної справи та була повідомлена про призначене судове засідання.

На наявність обставин непереборної сили, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, апелянт не посилалася та належними доказами такі обставини не підтверджувала.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апеляційна скарга подана через три роки з дня ухвалення оскаржуваного рішення, а апелянтом не було наведено обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плачков Федір Іванович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда