Справа № 308/9226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву адвоката Осадчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9033/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 9 305 (дев`ять тисяч триста п`ять) грн. 32 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2023, а також 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат.

Через канцелярію суду надійшла заява представника боржника - адвоката Осадчука А.В. про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримував та з його змістом ознайомився лише 23.05.2024 через свого представника. Вказує, що із заявленею сумою боргу ОСОБА_1 не погоджується та у поза судовому порядку для погашення заборгованості стягувач до нього не звертався.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ від 08.06.2023 року у справі №308/9033/23.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана адвокатом Осадчуком Андрієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Осадчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.06.2023 року за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №308/9033/23, виданий 08.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 9 305 (дев`ять тисяч триста п`ять) грн. 32 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2023, а також 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе