Справа № 489/8092/23
Номер провадження 2/489/527/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Долгової Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петровського Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд виділити йому в натурі в окрему інвентарну одиницю 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 . Йому на праві приватної власності належить 8/50 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 22.09.2023. Згідно з порядком користування, що склався між співвласниками, позивачу належить в цілому домоволодінні житловий будинок літ. А загальною площею 24,9 кв.м., погріб з шиєю літ. Епд, хвіртка № 5, водопровідна колонка № 6. Відповідачам належить по 21/50 часток домоволодіння, що складаються з: житловий будинок літ. З, загальною площею 81,4 кв.м., сарай літ. В, сарай літ. Р, навіс літ. З1, огорожа № 1, водопровідна колонка № 2, огорожа № 3, ворота № 4, замощення № 1. Ціле домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 633 кв.м. , земельна ділянка знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння, право на приватизацію земельної ділянки ними не реалізовано. На час придбання позивачем частки домоволодіння був визначений порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.1995 по справі № 2-188. На теперішній час позивач має намір оформити право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, однак позбавлений такої можливості, оскільки належна йому частка домоволодіння не виділена в натурі.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду. Також у позовній заяві позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 25.12.2023.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи можливо виділити в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд?

2) Які можливі варіанти виділу в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за порядком користування, що склався?

3) Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 ?

4) Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.

26.03.2024 від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на адресу суду надійшов висновок експерта № 125-0124 від 21.03.2024.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

29.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Л.А. надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 125-0124 від 21.03.2024 є неповним і викликає сумніви та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Л.А. відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Долгова Л.В. в позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Петровський Л.А. в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання; причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, 19.12.2023 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Миколаївська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2024 року на 14:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина