ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1174/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про зупинення провалдення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року, по цивільній справі №638/13875/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року заяву Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі № 638/13875/19 в частині солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року по справі № 638/13875/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, грошові кошти у розмірі 33 278,30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи, 22.05.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Орлова О.О. надійшло клопотання, у якому останній просить суд зупинити провадження у справі, оскільки ними подана до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.09.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 27.11.2023р. Скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд 06.02.2024 своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував цивільну справу №638/13875/19.

Зазначає, що станом на 21 травня 2024 року Верховним Судом касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.09.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 27.11.2023р. не розглянута.

Вказує, що пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Вислухавши доповідь головуючого судді, думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, подання касаційної скарги на ухвалу та постанову Харківського апеляційного суду такою підставою не є, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а тому її оскарження в касаційному порядку не може вважатись перешкодою для прийняття судового рішення про поворот виконання рішення суду.

Більш того, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд у розумні строки розгляду справи та не сприяє вирішенню основного завдання цивільного судочинства, яке визначене у ст. 2 ЦПК України наступним чином: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.255,367,368,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований