Провадження № 2-ві/752/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді від розгляду справи № 752/18748/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні судді Кордюкової Ж.І. Голосіївського районного суду м. Києва з перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2024 року адвокат Павленко Сергій Валерійович, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заявив про відвід судді Кордюкової Ж.І. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Павленко Сергій Валерійович послався на те, що суддею Кордюковою Ж.І. створюються перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в доступі до справедливого та законного правосуддя, оскільки станом на 09.05.2024 року рішення у справі № 752/18748/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не ухвалено, відповіді на запити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» не надано.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року, під головуванням судді Кордюкової Ж.І. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від подальшого розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Матеріали справи передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду представника позивача - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від подальшого розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кордюкової Ж.І. Голосіївського районного суду м. Києва з 11.09.2023 року знаходиться справа № 752/18748/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зявивши про відвід судді Кордюковій Ж.І. з тих підстав, що суддя Кордюкова Ж.І. блокує розгляд справи, сприяючи уникненню відповідача цивільної відповідальності та не надаючи відповіді на запити щодо стану розгляду справи, адвокат Павленко Сергій Валерійович не надав будь-яких підтверджень щодо такої заяви, відповідно зазначені ним як представником позивача підстави для відводу судді Кордюкової від подальшого розгляду справи № 752/18748/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді від розгляду справи № 752/18748/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.