Справа № 308/3698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представників відповідача ОСОБА_1 , Пересоляка О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Москалюк О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13.03.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання позивач та його представниця не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як адвокат Скрипченко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького відділення Київського НДІСЕ з приводу проведення судово-психологічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на те, що представник відповідача не був позбавлений самостійно підготувати експертний висновок раніше.

Суд звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Поза тим, відповідач та його представники не позбавлені можливості долучити отриманий висновок експерта у подальшому, зважаючи на те, що звернення до експертної мало місце в межах підготовчого провадження.

Аналогічним чином суд не обмежений у тому, щоб надати правову оцінку експертному висновку з точки зору належності, допустимості та достовірності, якщо в подальшому такий висновок буде долучений учасником процесу на стадії судового розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу на положення статті 189 ЦПК України, які встановлюють, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання слід залишити без задоволення.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення відмовити повністю.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 30 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко