overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8908/24
Провадження № 2/592/1799/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (місце проживання АДРЕСА_1 )звернулася з позовом до відповідача й просить розірвати шлюб з ним. У заяві зазначила місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 . Також позивачка повідомила, що дітей з відповідачем не має.

Згідно відповіді №620083 від 31.05.2024 відповідач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд з цим немає законних підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 682/1182/24
Провадження № 2/682/492/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду; в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "13" червня 2024 р. о 08:30год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ та в підсистемі "Електронний суд"

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2024 р. смт. Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянув заяву Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 . На підставі ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2565/24 Провадження 2/636/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селевко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення ухвали в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2024 року, у вигляді накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 180/2197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чепурнова В.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, укладений 12 червня 2023 року між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 1300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 травня 2024 року. Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер №333/8160/23
Номер провадження № 2/333/884/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2024 року позовну заяву задоволено.

Як встановлено судом, в рішенні суду допущено помилку, а саме невірно вказано дату винесення та виготовлення рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2024 року по цивільній справі № 333/8160/23 (пр.2/333/884/24) за позовною заявою, а саме:

Вважати вірною дату винесення та виготовлення рішення суду «25 березня 2024 року», замість невірного «26 березня 2024 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п?ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження № 22-ц/812/866/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/6790/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишина Н.В.,

із секретарем Колосовою О.М.,

при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 квітня 2024 року суддею Шолох Л.М. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року Миколаївським апеляційним судом відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 годину 05 червня 2024 року.

04 червня 2024 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з його хворобою.

Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти судовий розгляд.

Проте, з 10 червня 2024 року по 19 липня 2024 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. буде знаходитись у плановій відпустці (наказ від 21 травня 2024 року № 43/ВС).

Отже, розгляд справи відкладається до 11 год 15 хв 24 липня 2024 року.

При цьому суд враховує, що за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Отже, оскільки відкладення слухання справи призведе до порушення визначених ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, цей строк підлягає продовженню.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 11 год 15 хв 24 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Н.В.Самчишина

---------------------------------

Повну ухвалу складено 05 червня 2024 року
Справа № 689/1199/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді, двох присяжних та органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 04 червня 2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 45 хв. 04 червня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, присяжних та орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2879/21 Номер провадження 22-ц/814/1420/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання спільним боргу подружжя та його поділ, -

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
Справа № 367/4650/24
Провадження №2-о/367/260/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

29.05.2024 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 561/710/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Костюкович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102706919 від 31.10.2022 р. в сумі 41900 грн. 00 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача 31.05.2024 року подав клопотання про витребування в АТ КБ "ПриватБанк", через який проводилося перерахування кредитних коштів, інформації щодо зарахування 31.10.2022 року первинним кредитором ТОВ "Мілоан" на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 10000 грн., згідно платіжного доручення №53488606.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що зазначена інформація містить банківську таємницю та самостійно отримати і надати суду зазначені докази не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, зміст заявлених позовних вимог, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал№ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо перерахування 31.10.2022 року первинним кредитором ТОВ "Мілоан" на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 10000 грн. згідно платіжного доручення №53488606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.