Провадження № 2-ві/554/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про відвід головуючого судді Черняєвої Т.М. від розгляду цивільної справи № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року, до судді Сініцина Е.М. 30 травня 2024 року надійшла заява адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Черняєвої Т.М. від розгляду цивільної справи № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення грошових коштів.

Заявник вважає, що суддя Черняєва Т.М. є упередженою при розгляді зазначеної справи, оскільки 23 травня 2024 року суддя Черняєва Т.М. не роз`яснила позивачу та його представнику їх права та обов`язки всупереч ст. 170 ЦПК України, не надала можливості скористатися позивачу його правами, який перебуває на стаціонарному лікуванні, висловила упереджене на думку заявника твердження, що позов слід залишити без розгляду, що заявник вважає упередженістю та зацікавленістю судді у розгляді справи.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Черняєвої Т.М. від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя Черняєва Т.М. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.05.2024 року у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення грошових коштів, представником позивача адвокатом Литвиненком В.Л. заявлено відвід судді Черняєвій Т.М., а в подальшому 29.05.2024 року представником позивача до суду направлено заперечення на дії головуючого.

Із вказаних заперечень, які також містять вимогу про відвід судді, вбачається, що представник позивача не погоджується із процесуальними рішеннями судді Черняєвої Т.М., якими нібито позивача обмежено у його правах.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді Черняєвої Т.М. при розгляді цивільної справи № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення грошових коштів.

Доводи представника позивача адвоката Литвиненка В.Л. ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки заявником не зазначені конкретні обставини, що вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Доводи заявника про упередженість судді Черняєвої Т.М. ґрунтуються виключно на непогодженні з процесуальними рішеннями судді та ухвалою суду про відмову в відкладенні судового засідання.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

В ч.3 ст.39 ЦПК України закріплено: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що представником позивача адвокатом Литвиненком В.Л. подана заява про відвід з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві представника позивача адвоката Литвиненком В.Л. про відвід судді Черняєвої Т.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Черняєвої Т.М. від розгляду цивільної справи № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення грошових коштів відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Черняєвої Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.