УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17244/16-ц

провадження № 61-5677ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зибінська Галина Вікторівна , на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зибінська Г. В. , на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року. При цьому не навів жодних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, які можуть бути визнані поважними, не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із належним обґрунтуванням та надати докази поважності причин його пропуску.

У визначений строк ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зибінська Г. В. , подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Зазначене клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду сам ОСОБА_1 не отримував, водночас адвокат Зибінська Г. В. вступила у справу вже на стадії касаційного оскарження та ознайомилась із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження зазначених обставин додає скріншоти Електронного суду заявника. Крім того, зазначає про неможливість особисто ОСОБА_1 отримати копію повного тексту постанови вчасно, у зв`язку з проходженням служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій в межах Чернігівської області.

Надані представником ОСОБА_1 - Зибінською Г. В. докази не підтверджують факт порушення апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України, відтак не можуть вважатись належними доказами причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, відтак суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 22 травня 2024 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зибінська Галина Вікторівна , на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков