Провадження № 6/638/401/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №638/12951/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №638/12951/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2945 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1802 грн. 37 коп. судового збору.

11 травня 2021 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідачки. А саме на першій сторінці Виконавчого листа, в вказане прізвище відповідачки « ОСОБА_3 », в той час як вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державній виконавчій службі.

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання представник позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд,вивчивши поданузаяву,перевіривши матеріалисправи,вважає,що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2945 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1802 грн. 37 коп. судового збору.

11 травня 2021 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідачки. А саме на першій сторінці Виконавчого листа, в вказане прізвище відповідачки « ОСОБА_3 », в той час як вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі по справі №638/12951/19 оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №638/12951/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг- задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах по справі №638/12951/19, вказавши на першій сторінці Виконавчого листа прізвище боржника « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Суддя В.А. Смирнов