Справа № 522/2026/19
Провадження № 2/522/2545/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року задоволено заяву адвоката Гаврилюк Ю.С. про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів.

Витребувано із КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14», що розташований за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

Витребувано із КУ «Міська лікарня № 5», що розташована за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 38 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

Витребувано із КУ «Міська клінічна лікарня № 1», що розташована за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

22 липня 2019 року з КУ «Міська клінічна лікарня № 1» на виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року надано до суду копію медичної картки № 12903/7999 на 15 аркушах. (а.с. 82-97).

25 липня 2019 року від КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14» на виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року надійшла відповідь про відсутність амбулаторної картки (а.с. 98).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року заяву адвоката Гаврилюк Юрія Сергійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. належним чином завірену копію договору дарування, посвідченого 21.01.2016 року, серія та номер 71 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 щодо дарування ОСОБА_3 . ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

03 грудня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення щодо клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с. 162-164).

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ю.С. про виклик свідків задоволено.

В судовому засіданні 03 грудня 2020 року учасники справи не заперечували проти допиту свідків, а після допиту свідків розглянути клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, також протокольно суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті.

22 січня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. на виконання ухвали суду від 18 листопада 2019 року до суду надійшла копія договору дарування, посвідченого 21 січня 2016 року, реєстровим № 71, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 07 липня 2021 року позивач позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що його мати ОСОБА_3 була хвора та не розуміла значення своїх дій, також повідомив, що коли ОСОБА_3 потрапила до лікарні у кінці 2015 року та другий раз в лютому 2016 року, то він спілкувався з лікарем, який повідомив, що ОСОБА_3 в тяжкому стані та не усвідомлює свої дії.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що піклувалась про ОСОБА_3 коли вона була вдома та у лікарні, позивача ОСОБА_1 бачила декілька разів, а коли померла потрапила до лікарні, сама зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, щ його мати в лікарні, а відтак ОСОБА_1 не міг знати про стан ОСОБА_3 . Зазначила, що ОСОБА_3 була у нормальному психічному стані та за її бажанням вони запросили нотаріуса додому та уклали договір дарування у присутності свідків.

Також в судове засідання 07 липня 2021 року з`явився приватний нотаріус Журавель М.В., який є третьої особою по справі, який повідомив, що до укладання договору дарування в квартирі ОСОБА_3 він деякий час розмовляв з нею особисто та у присутності свідків. Померла була в адекватному стані, виявляла бажання укласти договір дарування, тільки не мала фізичної можливості тримати кулькову ручку та підписати відповідний договір, після чого 21 січня 2016 року ОСОБА_4 прибув до квартири ОСОБА_3 та ще раз пересвідчився, що померла повністю усвідомлювала значення своїх дій та спроможна керувати ними, після чого договір був підписаний у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 за її дорученням та у присутності нотаріуса Андріановим С.С. та ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні 07 липня 2021 року свідок ОСОБА_6 повідомила що померлу ОСОБА_3 знала близько 30 років, останнім часом стан здоров`я померлої був задовільний, проте останні 3-6 місяців ОСОБА_3 хворіла, та це було зв`язано з невралгією та серцем. ЇЇ психічний стан був задовільний. Відповідачка піклувалась про ОСОБА_3 і та була їй вдячна, а з сином вона не спілкувалась та в квартиру не пускала. Щодо укладання договору дарування зазначила, що була присутня при укладанні даного договору, який посвідчувався нотаріусом в квартирі померлої. Зазначає, що під час укладання договору ОСОБА_3 зазначала про своє бажання укласти відповідний договір та була адекватною на той момент. Вона нормально спілкувалась та пояснювала своє бажання укласти договір дарування, підтвердила нотаріусу свої наміри.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року був допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що був присутній при укладанні договору дарування, ОСОБА_3 була адекватна, однак лежала та не могла вставати, а відтак не могла підписати документи, замість неї підписував якийсь чоловік. Нотаріус запитував ОСОБА_3 про її стан та вона давала пояснення стосовно своїх намірів укласти договір. ОСОБА_3 доглядала відповідачка, яка про неї піклувалась.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ю.С. про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за посмертну судово-психіатричну експертизу, яку провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи були направлені до експертної установи.

16 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням про витребування додаткових матеріалів та зазначено про неможливість надання науково обґрунтованої відповіді на питання у зв`язку із дефіцитом наданих відомостей.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року поновлено провадження по справі.

19 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Гаврилюк Ю.С. до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про витребування доказів та заява про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року поновлено представнику позивача адвокату Гаврилюк Ю.С. строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк Ю.С. про витребування доказів задоволено. Для встановлення медичного та психологічного стану здоров`я ОСОБА_3 , витребувано відомості від дільничного психіатра та нарколога з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (розташований за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2; 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 27; 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 26), та при наявності надати оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3 ; Відомості від дільничного психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» (розташований за адресою: 65091, м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4), та при наявності надати оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3 ; Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 12903/799 за 2015 рік та оригінал медичної карти стаціонарного хворого за 2016 рік відносно ОСОБА_3 з КНП «Міська клінічна лікарня № 1» (розташована за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32); Оригінал медичної карти амбулаторного хворого з «Міської поліклініки № 5» або з «Міської лікарні № 5» (вул. Троїцька, 38).

14 березня 2023 року з КНП «Міська клінічна лікарня № 1» надійшли оригінали медичних карт ОСОБА_8 , а саме медична карта № НОМЕР_1 на 33 аркушах за 2015 рік та медична карта № 1669 на 33 аркушах за 2016 рік.

17 березня 2023 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР на виконання ухвали суду від 20 грудня 2022 року надав лист, у відповідності до якого зазначено, що ОСОБА_3 у лікаря нарколога не перебуває та за даними архіву не значиться.

Також, 17 березня 2023 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР надійшли медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 1179/344 на 11 аркушах; № 1985 на 31 аркуші; № 2279/983 на 19 аркушах; № 1141 на 19 аркушах; № 1985/464 на 11 аркушах; № 1553/464 на 25 аркушах; № 2390/758 на 27 аркушах; № 3407/616 на 17 аркушах; № 2709/806 на 18 аркушах.

05 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування зазначено, що З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 , 1935 року народження, починаючи з 2000 року та до самої смерті тяжко хворіла на ряд тяжких захворювань, зокрема: інфаркт міокарду, стенокардія, гіпертонічна хвороба, постінфарктний кардіосклероз, атеросклероз сосудів головного мозку, правобічний кардіогенний гідроторакс, хронічний атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти, реактивний панкротит, розповсюджений остеохонроз, а також перенесення першого інсульту у кінці 2015 року та другого 07.02.2016 року, померла «15» лютого 2016 року у віці 80 років через судинно-мозкову недостатність. Через два тижні після підписання договору дарування за тиждень до смерті 07.02.2016 року ОСОБА_3 була доставлена до КУ «МКЛ № 1» 07.02.2016 року бригадою швидкої допомоги у важкому стані, в сопорі (відсутність мовного контакту). У неврологічному статусі відзначався сопор, лівобічна геміплегія (повна відсутність руху лівих кінцівок). Діагноз заключний клінічний: основний: Повторне ОНМК за ішемічним типом з вторинної геморагій в басейні середньої мозкової артерії і артерії стовбура внаслідок гіпертонічної хвороби ІІІ ст. і церебрального атеросклерозу. Гострий період. Ускладнення основного: Набряк мозку і мозкових оболонок. Набряк легенів. Супутній: ІХС. Постінфарктний кардіосклероз. Фібриляція передсердь, хронічна тахісістоліческаяформа. СНПА. Емфізема легенів, пневмосклероз. Правобічна позалікарняна сегментарная пневмонія. Хронічний пієлонефрит, нестійка ремісія.

У зв`язку з вищевикладеним, представник Позивача вважає, що з метою правильного та всебічного розгляду справи та для підтвердження або спростування доводів викладених у позовній заяві необхідно провести посмертну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року допитаний свідок ОСОБА_9 , який працює в МЛК № 1 в Неврологічному відділенні лікарем неврологом. Зазначив, що померлу не пам`ятає, проте оглянувши медичні картки зазначив, що ОСОБА_3 в жовтні 2015 року була на лікуванні та могла усвідомлювати значення своїх дій. Зазначив, що ОСОБА_3 перенесла два інсульти 22 вересня 2015 року та 14 лютого 2016 року. В якому стані вона перебувала в січні 2016 року йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що знав ОСОБА_3 та її чоловіка, оскільки вони його запрошували додому. Зазначив, що підписував заповіт замість ОСОБА_3 , оскільки остання перенесла інсульт і не могла належним чином розписатись в заповіті. Зазначив, що перед складенням заповіту, ОСОБА_3 сама зателефонувала йому та попросила приїхати до неї додому. Щодо складання заповіту зазначив, що це був її свідомий вибір, вона розуміла що робить.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2023 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Визначено строк проведення експертизи два місяці. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , тел. , представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Ю.С. тел. НОМЕР_3 ).

У розпорядження експертної установи направлено матеріали справи № 522/2029/19 та технічні записи судових засідань, де були допитані свідки. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

12 лютого 2024 року з Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» до суду надійшли матеріали справи, медична документація з підстав несплати коштів за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено провадження по справі.

21 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.С. до суду надійшло клопотання про повторне призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Також, з відповідного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується оплатити послуги, пов`язані з призначенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання за відсутності. Просили розглянути клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Позивача, а саме ОСОБА_1 , оскільки за його заявою призначається відповідна експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіла ОСОБА_3 , 1935 року народження, психічною хворобою станом на 21.01.2016 року?

2.Чи страждала ОСОБА_3 , 1935 року народження, психічними розладами на момент написання (підписання) договору дарування від 21.01.2016 р.?

3.Якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь ураження та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент написання (підписання) вказаного документу?

4.Чи перебувала ОСОБА_3 , 1935 року народження, в момент укладення договору дарування 21.01.2016 року в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?

5.Чи були наявні у ОСОБА_3 , 1935 року народження, будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину, а саме: укладення договору дарування від 21.01.2016 року?

6.Чи була ОСОБА_3 , 1935 року народження, під впливом медичних препаратів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) договору дарування від 21.01.2016 року?

7.Чи могла ОСОБА_3 , 1935 року народження, на час укладення договору дарування 21.01.2016 року усвідомлювати значення своїх дій, давати їм звіт, розуміти та бажати їх наближення та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, місто Одеса, вулиця Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , тел. , представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Ю.С. тел. НОМЕР_3 ).

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/2029/19 та технічні записи судових засідань, де були допитані свідки.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська