БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/22/2024
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"03" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О., Стрижак Я.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Лук`яненко Р.В., Дорошенка Г.М.

представника відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі й призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2022 задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.10.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «СОЮЗ+»

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об"єднано в одне провадження з первісним позовом; змінено процесуальний статус Приватного підприємства Союз+ з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.02.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу №730/614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «СОЮЗ+» про визнання правочину недійсним з цивільною справою №730/440/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємства «СОЮЗ+», присвоївши об`єднаній цивільній справі №730/440/22.

Ухвалами суду від 16.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Г.М. про призначення судової технічної експертизи; задоволене клопотання ОСОБА_3 пропризначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинене провадження у справі; задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Р.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.04.2023 поновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів; призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.06.2023 поновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07 2023 задоволене клопотання судового експерта про зміну назви призначеної судової експертизи: з будівельно-технічної на комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну; уточнені питання поставлені на вирішення експертизи, погоджено строк проведення у термін понад 30 днів.

Ухвалою суду від 22.03.2024 поновлене провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 задоволене клопотання адвоката Лук`яненко Р.В. про допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 , допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 30.04.2024 задоволене клопотання адвоката Луєнка Ю.В. про витребування доказів.

Учасники справи вважали, що питання визначені ст. 197 ЦПК України з`ясовані під час підготовчого судового засідання та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 19 червня 2024 року о 14-30 год.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Данько