УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/806/24

Провадження № 2-з/568/5/24

27 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівська Державна нотаріальна контора Рівненської області, приватний нотаріус Драновський Юрій Миколаович

про визнання недійсним договір

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скасування запису про право власності нерухомого майна.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення доказів, в якій просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме: з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії, відомості про отримання пенсії, інші документи наявні в пенсійній справі з наявними підписами ОСОБА_5 ; з Радивилівської мільської ради оригінал заповіту, який посвідчений Підзамченською сільською радою Радивилівського району від 31.10.1995 р. та інші документи де може бути підпис ОСОБА_5 ; з Радивилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи на яких є підписи ОСОБА_5 .

Заяву обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення доказів ускладнить ефективний захист його порушеного права та є необхідним для вирішення спору у даній справі. Зазначає, що отримати самостійно докази, він не має можливості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, підтримав подані до суду заперечення.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено в наданні оригіналів документів на яких міститься підпис ОСОБА_5 , вказані документи мають важливе значення для вирішення спору по суті та необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що заявлені у заяві вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які б вказували на наявність ризику втрати цих документів або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником не зазначені.

Заявником не доведено, що докази, які він просить забезпечити, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

А відтак, заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів в порядку ст. 116 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сільман