УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/39344/17

провадження № 61-8311св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів:

Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року стягнено з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») на його користь грошові кошти за договором від 26 лютого 2016 року № 276D-660819 банківського вкладу «Живи Сонячно», в доларах США із щомісячною виплатою процентів, в розмірі 35 647,71 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 893 052,48 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист № 761/39344/17.

Указував, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року не виконано, а постановою НБУ від 05 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має відповідати за порушення зобов`язань неплатоспроможного банку, ОСОБА_1 просив замінити боржника у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Хрещатик» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року заяву залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ «КБ «Хрещатик» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від

02 червня 2022 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її

в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявник не виконав вимог ували Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, доказів того, що ОСОБА_2

є адвокатом, не надав.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, мотивуючи вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

07 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року підлягає закриттю з таких підстав.

Установлено, що 16 червня 2022 року представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 09 травня 2023 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року в цій справі

у зв?язку з тим, що заявник не усунув недоліків апеляційної скарги.

Після надходження цивільної справи до Верховного Суду з`ясувалося, що

30 травня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до апеляційного суду

з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, й ухвалою від 24 липня 2023 року Київський апеляційний суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрив апеляційне провадження у цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року залишено без змін.

Наведене свідчить, що апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, призначив її до розгляду та

в подальшому розглянув цю апеляційну скаргу по суті, тобто відновив право заявника на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції вже переглянута по суті, колегія суддів вважає за необхідне касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року повернено, закрити.

Щодо заявлених клопотань

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження

у справі.

Верховний Суд листами від 16 листопада 2023 року та повторно від 07 березня 2024 року запропонував ОСОБА_1 письмово повідомити, чи відмовляється він від поданої ним касаційної скарги та чи розуміє наслідки (частина п`ята статті 398 ЦПК України) відмови від неї.

Вказані листи ОСОБА_1 отримав 21 листопада 2023 року та 12 березня

2024 року відповідно.

З огляду на те, що станом на 03 червня 2024 року ОСОБА_1 не підтвердив свій намір щодо відмови від касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладузакрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська