Справа №489/504/24
Провадження №2-во/489/29/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриненка Ігоря Івановича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна

встановив.

21 травня 2024 представник заявниці звернувся до суду з заявою про виправлення описки в у рішенні суду по цивільній справі № 489/504/24. Зазначає, що при винесенні рішення судом невірно зазначено вид обтяження, а саме: «арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 11358589, зареєстровано 06.07.2011/, 17:02:51 за № 11358589, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова б/н від 06.07.2011 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ярошенко В.В.; об`єкт обтяження: 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .» замість вірного «арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12925427, зареєстровано 29.08.2012/, 13:49:00 за № 12925427, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, 33919795, 29.08.2012 Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державний виконавець Суслова М.В., об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно», власник ОСОБА_2 .».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/504/24 (провадження № 2/489/797/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2024, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Знято арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ярошенко В.В., на підставі постанови б/н від 06 липня 2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11358589.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 08.01.2024, в розділі щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12925427, зареєстровано 29.08.2012/, 13:49:00 за № 12925427, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, 33919795, 29.08.2012 Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державний виконавець Суслова М.В., об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно», власник ОСОБА_2 .

Вказаний арешт позивачка, подаючи позовну заяву до суду, просила зняти.

Проте, у тексті судового рішення невірно зазначено відомості щодо накладеного арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме «арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 11358589, зареєстровано 06.07.2011/, 17:02:51 за № 11358589, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова б/н від 06.07.2011 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ярошенко В.В.; об`єкт обтяження: 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .» замість вірного «арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12925427, зареєстровано 29.08.2012/, 13:49:00 за № 12925427, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, 33919795, 29.08.2012 Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державний виконавець Суслова М.В., об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно», власник ОСОБА_2 .».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявну помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2024, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриненка Ігоря Івановича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024, по всьому тексту судового рішення вважати вірним арешт, накладений державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сусловою М.В. постановою № 33919795 від 29.08.2012, реєстрацій номер обтяження 12925427.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «24» травня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева