УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1584/11

провадження № 61-11813ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь успадкований депозитний вклад з нарахованими відсотками станом на 10 жовтня 2017 року у розмірі 12 514 249,95 грн, інфляційні збитки у розмірі 42 531,73 грн та 3 % річних у розмірі 20 357,65 грн, всього 12 577 139, 33 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 успадкований депозитний вклад з нарахованими відсотками станом на 10 жовтня 2017 року у сумі 12 514 249,95 грн, інфляційні збитки у сумі 42 531,73 грн та три відсотки річних у сумі 20 357,65 грн, всього 12 577 139,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення ро відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 959,80 грн та пов`язані з розглядом справи витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 23 100,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року. Матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

10 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, сплати судового збору.

21 травня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року.

27травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали, які надійшли на усунення недоліків, заперечення АТ КБ «ПриватБанк», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко