Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Глуховецького Олександра Степановича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О., про закриття провадження у справі № 757/57112/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року закрито провадження у справі за вказаним позовом ТОВ «Бізнес Позика».

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, адвокат Глуховецький О.С., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика», дізнавшись про те, що відповідач є військовослужбовцем, звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, метою якого було уникнення надмірного грошового навантаження на відповідача, яке може виникнути в наслідок ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В той же час, суд першої інстанції вийшов за межі клопотання позивача та прийшов до хибного висновку про відмову позивача від позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Наголошує на тому, що позивач не звертався до суду з заявою про відмову від позову та не просив суд закрити провадження у справі. Якщо суд першої інстанції дійшов висновку про закінчення процесуальних строків щодо клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні відповідного клопотання мало б бути відмовлено. Враховуючи надмірне навантаження суддів та дію воєнного стану в Україні, що зумовлює складнощі у здійсненні правосуддя, позивач вважав, що суд першої інстанції міг ще не перейти до розгляду справи по суті та поверне позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Глуховецький О.С., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтримує позовні вимоги, а відтак, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Виходячи з аналізу положень ст. 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 березня 2024 року адвокат Глуховецький О.С., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій вказав про те, що з урахуванням того, що відповідач є військовослужбовцем, ТОВ «Бізнес Позика» вважає за необхідне відкликати позовну заяву та здійснювати врегулювання спору, що виник в позасудовому порядку (а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, тридцятиденний строк для проведення підготовчих дій у вказаній справі сплив 26 січня 2024 року, в той час як, заяву про залишення позову без розгляду представником ТОВ «Бізнес Позика» подано після спливу вказаного строку, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бізнес Позика» із заявою про відмову від позову та закриття в зв`язку з цим провадження у справі не зверталося. Натомість, подало до суду заву про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом не містить чіткої вказівки про відмову ТОВ «Бізнес Позика» від позову.

Таким чином, отримавши від ТОВ «Бізнес Позика» саме заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав розглянути її по суті та ухвалити відповідне рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що подання ТОВ «Бізнес Позика» заяви про залишення позову без розгляду свідчать про відмову останнього від позову є необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Помилкова ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Глуховецького Олександра Степановича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді