справа № 619/3664/24
провадження № 2/619/1056/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: АТ КБ «ПриватБанк»,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 травня 2024 ОСОБА_1 в особі адвоката Терпелюка Є.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, а саме просила:

1.Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28 травня 2019 року за її заявами від 06.03.2024, 12.03.2024 та 07.05.2024 про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно з вимогами п.7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

2.Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28 травня 2019 року за її заявами від 06.03.2024, 12.03.2024 та 07.05.2024 про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно з вимогами п.7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про передачу справи до Зміївського районного суду Харківської області з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також ч. 5 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 подала позов до Дергачівського районного суду Харківської області, виходячи з приписів ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

У поданій заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично мешкає та зареєстрована як внутрішньо переміщеної особи(далі ВПО) за адресою: АДРЕСА_4 .

На підтвердження про взяття на облік ВПО до заяви додано довідку від 28.06.2022 № 6309-.

Довідка про взяття на облік ВПО засвідчує місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо вказаних осіб та саме він підлягає застосуванню.

При вирішенні питання щодо підсудності справи необхідно враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі № 409/2636/17.

Положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» мають пріоритет над положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до відомостей заяви та доданих документів ОСОБА_1 зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально віднесено до юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів підсудний Зміївському районному суду Харківської області, оскільки зареєстроване місце проживання споживача відноситься до юрисдикції цього суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 258-261, 295 ч. 1, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів передати на розгляд Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок