Справа № 646/3132/23
№ провадження 4-с/646/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

з участю секретаря Шарашидзе М.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали скарги адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шляхова Д.В.,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд:

-визнати бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича незаконною;

-зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича закінчити виконавче провадження № 55482378 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із смертю стягувана ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича зняти арешти та інші обтяження, що накладені в межах виконавчого провадження № 55482378, а також виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

-зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55482378 від 05.01.2018 в частині першого речення пункту 3, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18 900 грн.;

-зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2023;

-зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича повернути на розрахунковий рахунок стягувача сплачений стягувачем ОСОБА_2 авансовий внесок у розмірі 3700 грн.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №646/12646/16-ц від 03.10.2017 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики грошей від 02.10.2011 у розмірі 189 000,00 грн., виконавче провадження № 55482378 від 23.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.01.2018 відкрито виконавче провадження №55482378 з примусового виконання виконавчого листа №646/12646/16-ц виданого 05.01.2018 Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики грошей від 02.10.2011 у розмірі 189 000,00 грн. Цією ж постановою, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018).

05.01.2018 постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно в межах , суми боргу в розмірі 189 000,00 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що належить боржнику ОСОБА_1 .

20.11.2018 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти у розмірі 60 515 грн., що перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Харківській області, що внесені для забезпечення виконання рішення суду у справі №635/8677/15-ц.

01.11.2019 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

15.05.2020 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

02.02.2023 постановою державного виконавця стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 18 900,00 грн.

23.02.2023 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

23.02.2023 постановою державного виконавця накладено арешт на транспортний засіб SЕАТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , яка також є матір`ю боржника - єдиного спадкоємця померлої (копія свідоцтва про смерть додається).

13.06.2023 представник боржника ОСОБА_1 звернувся із заявою до старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича з проханням закінчити виконавче провадження №55482378 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

20.06.2023 від старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича надійшла відповідь, у якій він не задовольняє звернення і не закінчує виконавче провадження, а навпаки продовжує виконавче провадження посилаючись на необхідний час для встановлення юридичних фактів.

Заявник посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Отже, за наявності підстави для закінчення виконавчого провадження державний виконавець має вчинити необхідні дії з припинення обтяження майна.

Також, заявник вказує, що державний виконавець у своїй відповіді на заяву від 27.03.2023 підтвердив, що на даний час боржником не сплачено жодних коштів, а отже відсутня фактично стягнута з боржника сума. За таких обставин відсутні підстави стягнення виконавчого збору з боржника та виникає необхідність в поверненні на рахунок стягувача сплаченого стягувачем авансового внеску в розмірі 3700, 00 грн.

Таким чином, заявник, на підставі викладеного, вважає протиправною бездіяльність державного виконавця.

Від представника заявника адвоката Цимбалюка С.В. та представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутніть.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №646/12646/16-ц від 03.10.2017 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики грошей від 02.10.2011 у розмірі 189 000,00 грн., виконавче провадження № 55482378 від 23.01.2014 року.

14.02.2023 померла стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть від 16.02.2023 за актовим записом №142.

13.06.2023 представник боржника ОСОБА_1 звернувся із заявою до старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича з проханням закінчити виконавче провадження №55482378 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

20.06.2023 від старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича надійшла відповідь, в якій зазначено наступне.

Виконавче провадження № 55482378 перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_2 , яка є стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням, згідно свідоцтва про смерть № 142 від 16.02.2023 року є померлою, у зв`язку з чим, до Головної нотаріальної контори м. Харкова було направлено запит щодо відкриття спадкової справи. Також державний виконавець посилався на ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав зняття арешту з майна боржника та підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 3 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

При цьому, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні справи, перед судом виникло питання чи можливе процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті стягувача та чи покладається на виконавця обов`язок щодо встановлення кола спадкоємців померлої особи стягувача у виконавчому провадженні, яке підлягає закінченню на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону.

Позиція щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті боржника в порядку процесуального правонаступництва за Законом № 1404-VIII підтримана і Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила: «у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника».

Враховуючи вищенаведене, смерть стягувача, не є безумовною підставою для закриття виконавчого провадження, оскільки виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Як вбачається з матеріалів справи, такі правовідносини допускають правонаступництво, тому вимоги скарги щодо дій старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шляхова Д.В., які полягають у відмові закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про скасування арешту на майно боржника та повернення виконавчого збору, вказані процесуальні питання можуть бути вирішені після залучення до провадження правонаступників або за наявності правових підстав, вирішення питання про завершення виконавчого провадження, у порядку ст. 27, 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що міститься у відкритому доступі, виконавче провадження №55482378 від 05.01.2018, на час розгляду скарги адвоката Цимбалюка С.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , завершене, тобто будь-які дії та процесуальні рішення до його відновлення згідно діючого законодавства не можливі. Разом з тим, учасниками виконавчого провадження належних документів та процесуальних рішень на підтвердження актуальної інформації щодо стадії виконавчого провадження №55482378 від 05.01.2018 не надано, тому судом здійснено розгляд скарги в межах заявлених вимог та наявних документів на підтвердження обгрунтування скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шляхова Д.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко