УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 953/19656/20

провадження № 61-6409ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду

м. Харкова від 19 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей

по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

(далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня

2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду

м. Харкова від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що строк пропущений

з поважних причин, оскільки ним, як представником, у межах строку на касаційне оскарження судових рішень, вже подавалася касаційна скарга, однак Верховний Суд вказану касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявнику

із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення (провадження № 61-3455ск24). Цю ухвалу він отримав

24 квітня 2024 року, а вже 30 квітня 2024 року він вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, представником заявниці усунуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року, додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії рішення Київського районного суду

м. Харкова від 29 вересня 2023 року, додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку,

у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова

від 29 вересня 2023 року, додаткового рішення Київського районного суду

м. Харкова від 19 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 953/19656/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська