Справа № 557/340/24
Провадження № 2/557/172/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пшеничної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пшеничної О.О. про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 3: ОСОБА_1 , відповідача 4: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №557/340/24.

До початку підготовчого судового засідання (заява про відвід судді за вх. 2020/24 від 17.05.2024) відповідач 3: ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зокрема посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а саме посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, вказує, що представником позивача є адвокат Герус Б.І., який працював на посаді помічника судді Пацка Д.В. з 2020 по 2023 роки. Окрім того, відповідач - ОСОБА_1 вважає потенційним необ`єктивним ставленням головуючого до справи те, що представник позивача адвокат Герус Б.І., згідно вивіски, здійснює свою адвокатську діяльність за одною адресою з адвокатом Пацко О.О., яка є дружиною судді ОСОБА_4 .

Крім того, представник відповідача адвокат Пшенична О.О. у заяві про відвід судді, крім вище зазначеного, вказує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в розподілі брав участь лише суддя Пацко Д.В.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, Відповідач 1 та представник Відповідача 3 вважають, що є підстави заявити відвід.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пшенична О.О. подані заяви підтримали з підстав, викладених у них, та просили їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Після розкриття інформації суддею відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пшенична О.О. все одно вважають, що є підстави для відводу судді і наполягають на задоволенні їх заяв та відводі судді від участі у розгляді даної справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, позивачка ОСОБА_3 звернулась в порядку загального позовного провадження до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 3: ОСОБА_1 , відповідача 4: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.03.2024 визначено головуючого суддю Пацка Д.В. При цьому як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу, суддя Оленич Ю.В. була виключена з розподілу - зайнятість згідно табелю - підвищення кваліфікації (участь у навчанні), суддя Тишкун П.В. був виключений з розподілу - зайнятість згідно табелю - відпустка 14 і більше днів.

Гощанським районний судом Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. у цивільній справі №557/340/24, було винесено ухвалу від 01 квітня 2024 про відкриття провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2024.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді Пацка Д.В. відповідач ОСОБА_1 вважає той факт, що адвокат Герус Б.І. в період з 2020 по лютий 2023 працював помічником головуючого судді Пацка Д.В.

Також в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що відповідач подав заяву про відвід судді лише з підстав того, що головуючий суддя і адвокат Герус Б.І. в минулому працювали разом, при цьому не зазначаючи на будь-які конкретні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

Наведені у заяві факти жодним чином не вказують на заінтересованість судді ОСОБА_4 в даній цивільній справі та не можуть викликати сумнівів в його неупередженості та безсторонності, оскільки вказують на звичайні службові стосунки, з часу припинення яких минув значний проміжок часу, і той факт, що суддя працював з представником позивача, безпосередньо даної цивільної справи жодним чином не стосується, як і дане провадження жодним чином не стосується колишньої службової діяльності адвоката Геруса Б.І., та безпосередньо на діяльність судді зі здійснення судочинства впливу не має.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Пацко О.О. участі у даній справі не приймала, договір про надання правничої допомоги адвокат Пацко О.О. не укладала з жодною зі сторін по справі та з вказаною справою не ознайомлювалась, тому ці або інші обставини не можуть бути підставою для відводу у цивільній справі №557/340/24, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, вказані в заяві обставини ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Пшеничної О.О. не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у безсторонності судді, яка, як вказано вище, презумується.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ст. 36 ЦПК України, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому підстав для відводу суд не вбачає.

Однак, враховуючи ту обставину, що сторона відповідача 1 та відповідача 3 заявили відвід судді, в судовому засіданні наполягали на його задоволенні, після розкриття суддею інформації вказали про те, що все одно є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також звернули увагу на ту обставину, що в авторозподілі справ між суддями приймав участь лише один суддя, представник позивача працював в суді на посаді помічника судді з 2020 по 2023 роки, тому задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заявили відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на той факт, що представник позивача адвокат Герус Б.І. певний період з 2020 по 2023 роки працював помічником судді, вважаю, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою дотримання Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пшеничної О.О. про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 3: ОСОБА_1 , відповідача 4: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду Рівненської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.05.2024.

Суддя Д.В. Пацко