У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1/24

Провадження №2-ві/377/1/24

27 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі судді Теремецької Н.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/1/24, провадження № 2/377/85/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. перебуває цивільна справа № 377/1/24, провадження № 2/377/85/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення.

Судове засідання у даній справі призначено на 28 травня 2024 року.

23 травня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» відповідачем ТОВ «Кволіті АС», від імені якого діє директор ОСОБА_3 , подана заява, сформована 22 травня 2024 року, в якій вона, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36, частину другу статті 39, статті 40-41 ЦПК України, заявила відвід судді Бабич Н.С. та просила задовольнити заяву і передати справу № 377/1/24 на розгляд іншому складу суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Бабич Н.С. проігнорувала сигнал повітряної тривоги під час судового засідання, яке відбулося 13 травня 2024 року з 11:02 до 12:06 в Славутицькому міському суді Київської області та не забезпечила перебування в укриттях учасників процесу, складу суду, чим поставила під загрозу їх життя. Вказані діяння судді Бабич Н.С. можуть ґрунтуватися лише на її особистій зацікавленості у строках розгляду справи № 377/1/24 і свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області в складі судді Бабич Н.С. від 23 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення - визнано необґрунтованою з тих підстав, що доводи представника відповідача обґрунтовані припущеннями, які не підтверджені достовірними доказами і не свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 377/1/24. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С у справі № 377/1/24, провадження № 2-ві/377/1/24 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Наталії Федорівні.

За приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 377/1/24, провадження № 2/377/85/24, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2854092 від 13.05.2024 вбачається, що 13 травня 2024 року в період часу з 11:01:35 по 12:06:59 було проведено судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції за участі: представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 .. При цьому, головуюча суддя Бабич Н.С. відкрила судове засідання об 11:23:45. Як представник позивача ОСОБА_4 , так і представник відповідача ОСОБА_5 знаходилися поза межами приміщення суду, оскільки приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до Мапи тривог України на сайті https://alerts.in.ua/, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 11:06 по 11:50 була оголошена повітряна тривога на території Чернігівської області. На території Київської області повітряна тривога 13 травня 2024 року була оголошена в період часу з 11:08 по 11:22.

У разі оголошення сигналу повітряної тривоги суддя має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а тому під час проведення судового засідання може оголошуватися перерва для забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами, у випадку, якщо будь-хто з учасників бажає реалізувати таке право.

Таким чином, під час проведення судового засідання у даній цивільній справі 13 травня 2024 року в період часу з 11:01:35 по 12:06:59 на території Чернігівської та Київської області дійсно було оголошено сигнал повітряної тривоги, проте, як видно з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2854092 від 13.05.2024, жоден з учасників судового засідання, в тому числі і представник відповідача ОСОБА_6 , не заперечували щодо проведення судового засідання в час, коли була оголошена повітряна тривога, та не ініціювали оголошення перерви у судовому засіданні під час повітряної тривоги, а тому судове засідання продовжувалося. При цьому, жодного примушування їх приймати участь в судовому засіданні під час повітряної тривоги не було.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов до переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Бабич Н.С. у цій справі виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Проте, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. в розгляді справи чи її упередженість, в матеріалах даної справи відсутні.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бабич Н.С., суд дійшов висновку, що такі доводи носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 377/1/24, провадження № 2/377/85/24. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для її обґрунтованого відводу.

Таким чином, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бабич Н.С. та які у свою чергу унеможливлювали б прийняття нею об`єктивного судового рішення, а тому заява про відвід судді Бабич Н.С. не підлягає задоволенню. У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36-37, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі № 377/1/24, провадження № 2/377/85/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 травня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька