Справа № 138/1641/24
Провадження №:2-з/138/27/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Заболотна Г.В. звернулась в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за виконавчим написом № 48087 від 19.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 58111,23 грн. в межах виконавчого провадження № 66142244, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А.

Заява мотивована тим, що 20.07.2021 приватним виконавцем Жарчинським О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 66142244 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 48047, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованостіна загальну суму 58111,23 грн. Однак, заявник вважає вказаний виконавчий напис незаконним, а тому звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, представник заявник зазначає, що на заробітну плату позивача звернено стягнення на підставі постанови приватного виконавця від 22.03.2024. При цьому, в разі невжиття заходів забезпечення позову за час розгляду справи з рахунку заявника буде проводитись відрахування за виконавчим документом, з яким він не погоджується. За вказаних обставин представник заявника звернувся з даною заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, обставин справи, що викладені в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він і звернувся до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66142244 відкритого 20.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 48087 від 19.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованостіна загальну суму 58111,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу надіслати до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. (вул. Київська, 243-А, офіс 1, каб. 1, м. Бровари, Київська область, 07405).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Ю. Холодова