overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2604/23 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 17 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер справи 235/2491/23
Номер провадження 2/235/148/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більш як п`ять днів, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 83-84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення для участі по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - відмовити.

В задоволенні клопотання про витребування з Обласної МСЕК копії актів про огляд у МСЕК ОСОБА_4 та призначення експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду (з урахуванням ч. 6 ст. 259 ЦПК України) 24.05.2024 року.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа №:760/867/24
Провадження №: 2/755/5280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу Україн та надано позивачу строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвалу суду від 17 травня 2024 року була направлена на електронну адресу зазначену у позові та доставлено до електронної скриньки 17.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 521/7232/24
Номер провадження № 2-н/521/990/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9116/24
провадження № 2/753/6268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/9116/24 між суддями від 08 травня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 09 травня 2024 року.

23 травня 2024 року до суду з електронного реєстру територіального громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до положень частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись із позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03.11.2022-100000106 від 03 листопада 2022 року у розмірі 8480,00 грн, з яких: 4000 грн - основний борг, 4480 грн - проценти.

Поряд з цим, представником позивача до позовної заяви не долучений обгрунтований розрахунок суми основного боргу та нарахованих процентів.

Долучена до позовної заяви довідка-розрахунок не є обгрунтованим розрахунком, в розумінні норм ЦПК України, оскільки не містить відомостей, яким чином позивач нараховував відсотки по кредиту, не містить відомостей чи здійснювалося відповідачем часткове погашення боргу, тощо.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу та нарахованих відсотків.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 442/3722/24
Провадження №2/442/981/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13 червня 2024 року о 09:45 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 у розмірі 17982,63 грн.

23.05.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції () до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 30 хв 20 червня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/5902/23
провадження №: 2-др/398/11/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Гулого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гулий А.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Гулого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова
Справа № 703/2460/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №220/827/24
Провадження № 2/220/169/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чекменьов Денис Миколайович, до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

Позивачем 14.05.2024 року подано позовну заяву в новій редакції та замінено відповідача на Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Волноваського району Донецької області.

В підготовче засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду позовну заяву в новій редакції та замінює відповідача у справі належним.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі відповідача Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію на належного відповідача Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Відкласти підготовче засідання на 11.07.2024 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина