КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7771/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4902/21

20 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 04липня 2020 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, у Київській області на а/д Н-01 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 27 058 грн. 45 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, послуги якого складають 2 200 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29 258 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 (а.с. 157).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресузадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (банківські реквізити: р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку, м. Київ, , місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 258 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а всього 31 528 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В окремо поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд призначити автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування змісту вимог клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи зазначає, що із розміром завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, які були відшкодовані позивачем власнику пошкодженого автомобіля, він не погоджується, оскільки такий розмір є завищеним та перевищує середню ринкову вартість аналогічного автомобіля ВАЗ, а реальний розмір збитків, що підлягає відшкодуванню має бути визначений у відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі №924/675/17.

З метою встановлення дійсних обставин справи він 18 серпня 2023 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення у справі №372/4902/21 судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, незважаючи на його незгоду із розміром реальних збитків, які були завдані потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стороні, всупереч правового висновку Верховного Суду №924/675/17, у задоволенні його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було безпідставно відмовлено судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, посилаючись на те, що звіт автотоварознавчого дослідження від 16вересня 2020 року, на підставі якого МТСБУ було визначено суму страхового відшкодування, яке позивач виплатив постраждалій стороні, викликає сумнів щодо його правильності, а судом першої інстанції під час розгляду справи №372/4902/21 було відмовлено у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, відповідач ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 43, 76, 103, 104 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» просить суд апеляційної інстанції призначити у справі №372/4902/21 судову автотоварознавчу експертизу автомобіля ВАЗ -21065, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на прававі власності ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_4 на адресу суду апеляційної інстанції 26 березня 2024 року та 15 травня 2024 року надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи. Вважає, що зібрані матеріали є достатніми задля об`єктивного та всебічного розгляду справи, який можливий для розгляду в судовому засіданні без участі позивача. Щодо поданого клопотання про призначення у справі експертизи, на думку представника позивача, таке клопотанння є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, спрямоване виключно на затягування розгляду справи (а.с. 224-228).

У поданій заяві до суду апеляційної інстанції від 21 березня 2024 року, від 13 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи без його участі, підтримав заяву про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизипідлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП шляхом сплати на користь потерпілої особи страховоговідшкодування, позивач МТСБУ до суду першої інстанції надав звіт ТОВ «ЕАК Довіра» № 17177 від 16 вересня 2020 року, оригінал якого знаходиться у позивача, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 04 липня 2020 року, складає 41 185,15 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість вказаного висновку, посилаючись на те, що визначений оцінювачем матеріалний збиток є завищеним та перевищує середню ринкову вартість аналогічного автомобіля ВАЗ.

Встановлено, що відповідачем Вересом Костянтином Григоровичем заявлялось в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у відзиві на позовну заяву, в задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено, про що постановлена ухвала від 08 вересня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що за вимогами клопотання відповідача пропонується провести експертизу щодо рухомого майна, що належить особі, яка в будь-якому процесуальному статусі до розгляду цієї справи не залучена, тому задоволення клопотання призведе до неправомірного втручання у право власності такої особи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року залучено до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , який є власником автомобіля ВАЗ-21065, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 157).

Відмова в задоволенні клопотання учасника справи не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання, з урахування зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання - пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 судом не встановлено. До участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , який є власником автомобіля ВАЗ-21065, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(адреса вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику легкового автомобіля ВАЗ-21065, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП 04 липня 2020 року без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 04 липня 2020 року?

Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ-21065 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані на дату ДТП - 04 липня 2020 року?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 372/4902/21 та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати автомобіль ВАЗ-21065, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 для огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Судді: