Справа № 445/660/24
провадження № 2/445/548/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 травня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 13044,56 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 22.06.2021 року вчинений виконавчий напис № 13167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Альфа Банк" заборгованості на загальну суму 23324,16 грн. 18.08.2021 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелдінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 66562640. На виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем було стягнуто з позивача 13044,56 грн. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню. виконавчий напис № 13167 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користі АТ "Альфа Банк" заборгованості на загальну суму 23324,16 грн. У зв`язку із тим, що виконавчий напис, на підставі якого з неї було стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, просить повернути їй безпідставно стягнуті кошти.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ " Альфа Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа Банк" на АТ " Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 22.06.2021 року вчинений виконавчий напис № 13167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" за Кредитним договором № 630231199 від 11.11.2014 року заборгованості на загальну суму 22674,16 грн.

18.08.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелдінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 66562640.

На виконання виконавчого напису № 13167, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 66562640 було стягнуто з позивача 23324,16 грн, що стверджується квитанціями відрахувань № SYBR232d6PBNK100bcdc0002 від 27.07.2023 року, № 9Н56-52ХТ-АСАР-А024 від 16.06.2023 року та № від 18.11.2021 року за постановою від 18.08.2021 року ВП № 66562640 Виконавчий напис №13167 від 22.06.2021 року.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13167 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 13167, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк", , грошові кошти в розмірі 23324,16 грн.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі №607/5422/16-ц.

Підставою, за якою у АТ "Сенс Банк" відпала правова підстава набуття грошових коштів у розмірі 23324,16 грн., є рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2024 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що виконавчий напис № 13167 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., визнаний таким, що не підлягає виконанню, відтак, кошти у розмірі 13044,56 грн. АТ "Сенс Банк" отримані безпідставно, суд приходить до висновку, такі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Окрім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-283 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелдінська Юлія Андріївна про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з АТ "Сенс-Банк", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набуті кошти в розмірі 13044,56 грн, (тринадцять тисяч сорок чотири гривні п"ятдесят шість копійок).

Стягнути з з АТ "Сенс-Банк", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27.05.2024 року.

Суддя В. М. Сивак