overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1488/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/1488/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_4 ;

третя особа Орган опіки та піклування

виконавчого комітету

Кам`янка-Бузької міської ради;

представник третьої особи Филипів Наталія Василівна;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати 0 14:30 год. 03.06.2024 в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 49) встановивши п`ятиденний строк для подання стороною позивача доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3357/24 Провадження 2-н/636/374/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Справа № 301/1740/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50000,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 13.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 190/335/24
Провадження №2/190/177/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Станом на 20 травня 2024 року строк на примирення, визначений судом закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 132/3968/18
УХВАЛА

21 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву Калинівської міської ради Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення , -

в с та н о в и в:

Калинівська міська Вінницької області звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про відстрочення виконання судового рішення Вінницького районного суду вінницької області від 16.01.2019 по цивільній справі №128/3968/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Калинівський районний суд Вінницької області про зобов`язання виділити службове житло.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, заява Калинівської міської ради Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення 21.05.2024 отримана для розгляду головуючим суддею Бондаренко О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин, заяву Калинівської міської ради Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Калинівської міської ради Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 03.06.2024 на 12 год. 30 хв.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2017/23

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/666/24

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Любецьке» Любецької селищної ради,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою КП «Любецьке» у справі про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1041/24 Справа № 712/5061/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіпредставника ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2024 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/701/24

20 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 20 травня 2024 року.

20.05.2024 від представника відповідача адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, з метою не порушення прав сторін та для повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №760/2665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача. Посилається на те, що 01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором № /509352 від 13 березня 2020 року, укладеним з ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». 01 липня 2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором № /509352 від 13 березня 2020 року, укладеним з ОСОБА_2 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, перейшли до ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 має право вимоги до ОСОБА_2 та є належним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

До суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача звернувся представник ОСОБА_1 .

Вбачається, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що подання клопотання про заміну неналежного відповідача є правом саме позивача.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1060/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 09.20 год. 24 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 344/9393/24
Провадження № 2/344/2639/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити нотаріальну дію

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

21.05.2024 року адвокат Павликівська Галина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про повернення даної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити нотаріальну дію слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити нотаріальну дію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.