КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3930/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Дніпровського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Дніпровський районний суд міста Києва та Апеляційний суд міста Києва.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви у якій визначено відповідачами Прокуратуру міста Києва, Державну казначейську службу України, Національну поліцію України, третіми особами без самостійних вимог на предмет спору визначено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Дніпровський районний суд міста Києва, Апеляційний суд міста Києва.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішення, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на виконання пункту 2 частини 1 статті 356 ЦПК України зазначено відповідачами: Прокуратуру міста Києва, Державну казначейську службу України, Національну поліцію України. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Дніпровський районний суд міста Києва, Апеляційний суд міста Києва.

Установлено, що під час постановлення Київським апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі допущено описку, а саме у вступній часті ухвали помилково вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київський апеляційний суд, в той час як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до матеріалів справи є Апеляційний суд міста Києва.

Установлено, що під час постановлення Київським апеляційним судом ухвали про призначення апеляційної скарги до судового розгляду допущено описку, а саме у вступній часті ухвали помилково вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київський апеляційний суд, в той час як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до матеріалів справи є Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до підпункту 26 пункту 1 Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" Апеляційний суд міста Києва ліквідовано. Підпунктом 25 пункту 2 утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що перехід майна, прав та обов`язків до правонаступників відбувається виключно у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації. Натомість, при ліквідації юридична особа припиняє свою діяльність без правонаступників.

Ураховуючи наведене та положення статті 104 ЦК України, Київський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду міста Києва.

Вище зазначені обставини свідчать про те, що в ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду слід внести виправлення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши у вступній частині ухвали вірну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Апеляційний суд міста Києва, замість помилково вказаного «Київський апеляційний суд».

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про призначення справи до розгляду, зазначивши у вступній частині ухвали вірну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Апеляційний суд міста Києва, замість помилково вказаного «Київський апеляційний суд».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова