СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2838/24
ун. № 759/5897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 р. адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 47500,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 27272,79 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2024 р. разом із відзивом представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Філоненко Я.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Обґрунтовує клопотання непогодженням з висновком № 712/12-21 від 25.01.2022 р. про оцінку вартості матеріального збитку у зв`язку із порушенням порядку його проведення.

20.05.2024 р. від представника позивача надійшла заява про надання відповіді на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Адвокат Кошюшко Д.Б. вказує на неможливість проведення експертизи за результатами безпосереднього огляду експерта, оскільки транспортний засіб не перебуває у тому стані, яким він був на моменту пошкоджень внаслідок ДТП 17.11.2021 р. Просить проводити експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом. У зв`язку із завантаженістю Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Пропонує поставити на вирішення судовим експертом питань. У разі призначення судової автотоварознавчої експертизи оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення розміру матеріальної шкоди завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертом разом з урахуванням питань, які порушує позивач, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що об`єкт по якому заявляється дослідження з метою встановлення розміру майнового збитку - автомобіль «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано, суд вважає можливим призначити проведення даного експертного дослідження без огляду вказаного транспортного засобу, за матеріалами цивільної справи №759/5897/24.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського наук дослідного інституту судових експертиз (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, Академіка Сахарова 23А). Позивач не заперечує проти проведення експертизи у вказаній експертній установі.

Суд, вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського наук дослідного інституту судових експертиз.

З роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вбачається, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Беручи до уваги вищевикладене, кошти на оплату судової експертизи слід покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського наук дослідного інституту судових експертиз (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, Академіка Сахарова 23А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.11.2021 року на дату проведення оцінки?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 17.11.2021 року, станом на дату ДТП 17.11.2021 року?

Судову автотоварознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження - автомобіля «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи з єдиним унікальним номером №759/5897/24.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №759/5897/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №759/5897/24 направити на адресу Івано-Франківському відділенню Київського наук дослідного інституту судових експертиз (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, Академіка Сахарова 23А).

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова