Справа №359/5893/24
Провадження №2-з/359/59/2024
УХВАЛА

7 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7242, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 420677 гривень 57 копійок. На виконанні Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55483026 з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7242, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 420677 гривень 57 копійок.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що в червні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.19-21), в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7242, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 420677 гривень 57 копійок. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. від 11 січня 2018 року (а.с.22-23) було відкрито виконавче провадження №55483026 з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий документ, законність якого ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

3.3. З огляду на це суддя вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7242, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 420677 гривень 57 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7242, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 420677 гривень 57 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 7 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець