У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 567/443/22

Провадження № 61-1334ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Нікітюк Павло Михайлович (далі - адвокат),

на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: розірвати укладений із відповідачем договір оренди землі від 25 липня 2016 року в редакції додаткової угоди від 10 жовтня 2018 року (далі - договір оренди землі) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0105, розміром 2,3169 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації - Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області); скасувати «державну реєстрацію договору», яку 26 липня 2016 року провела приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Жанна Яківна (рішення від 29 липня 2016 року, індексний номер 30697589).

2. 2 серпня 2022 року Острозький районний суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: розірвав договір оренди землі (номер запису про інше речове право 17177576 від 26 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2016 року, індексний номер 30697589) із внесенням відомостей щодо розірвання цього договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні решти вимог відмовив; стягнув із відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору.

3. 19 грудня 2023 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

4. 18 січня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. 13 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього та в адвоката електронного кабінету; сплатити 3 969,60 грн судового збору; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є.

6. 6 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену касаційну скаргу та дублікат документа від 29 лютого 2024 року про сплату 3 969,60 грн судового збору, а також копії цих документів для відповідача.

7. Касаційну скаргу обґрунтував так:

коли особа вимагає розірвання договору оренди землі (з урахуванням додаткової угоди до нього) через систематичну несплату орендної плати, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 89, частини першої, п`ятої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у сукупності з пунктом 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (висновки щодо повноти дослідження доказів і обґрунтованості судового рішення у випадку, коли висновок експерта для вирішення справи є обов`язковим, але немає підтвердження отримання особою рахунку на оплату експертизи, а останню не провели саме через несплату її вартості);

апеляційний суд встановив обставину, яка має суттєве значення для справи, - отримання орендної плати позивачем - на підставі недопустимих доказів, поданих із пропуском без поважних причин строку на їхнє подання, що призвело до неправильного вирішення справи;

суд апеляційної інстанції не дослідив всі обставини справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню (пункт «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, статтю 526, частини першу, другу статті 651 Цивільного кодексу України), не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 378/556/16-ц (провадження № 61-4412св18), Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

2. Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу № 567/443/22.

3. Надіслати відповідачеві копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков