КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/714/22
провадження № 22-з/824/631/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Акціонерного товариства "Комінбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про припинення прав та обов`язків іпотекодавця, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 04.12.2022 про зміну предмету позову просила суд:

- припинити права та обов`язки ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. за реєстровим номером №1718;

- визнати недійсним та скасувати запис №21341458 від 24.04.2008, що був внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. №360956 від 11.07.2017;

- визнати недійсним та скасувати запис №7095291, що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 24.04.2008 реєстратором: приватний нотаріус Корсак А. Ю., підстава обтяження: договір іпотеки майнових прав на нерухомість, 1718, 24.04.2008, об`єкт обтяження: інше, майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

13.11.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Новак Н. Ю. залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.03.2024 представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - адвокат Міньковська А. В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що до судових дебатів у справі представником відповідача було зроблено заяву про надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що попередній розрахунок понесених ним витрат у цій справі за час її розгляду Київським апеляційним судом складають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн. У відзиві було зазначено, що на момент розгляду справи відповідач не може точно визначити обсяг витрат, а тому детальних опис послуг та докази здійснених відповідачем витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник відповідача не знала і не могла знати, який обсяг послуг буде надано під час розгляду справи, зокрема, який обсяг документів буде підготовлено та які кількість судових засідань фактично відбудеться до вирішення справи по суті. Адвокатське бюро не мало можливості підготувати рахунок на оплату таких послуг та виставити рахунок на оплату таких послуг відповідачу до вирішення справи по суті.

12.03.2024 було складено детальних обсяг послуг, наданих адвокатським бюро, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 10 000 грн: ознайомлення з наданими клієнтом документами, правовий аналіз обставин спірних правовідносин -1 год., вартість 1000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 1 год., вартість 5 000 грн; участь в судових засіданнях - 2 год., вартість 4 000 грн.

12.03.2024 між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та АБ "Анастасії Міньковської" було підписано Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), за умовами якого Сторони підтверджують, що Адвокатське Бюро надало, Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 10 000 грн.

12.03.2024 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" здійснило оплату за юридичні послуги в сумі 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №284010310 від 12.03.2024.

30.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. подала клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Просить заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі та розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката залишити без задоволення або зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що із доданих заявником документів вбачається, що час, витрачений адвокатом Міньковською А. В. на надання відповідачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 4 годин, з яких 2 години - участь в судових засіданнях.

Водночас протоколом судового засідання у справі підтверджується, що єдине судове засідання з розгляду справи апеляційним судом відбулося 12 березня 2024 року, тривало 44 хв., інший час судова колегія перебувала в нарадчій кімнаті.

Відтак, загальний час на надання правової допомоги у справі становить менше трьох годин, заявлений адвокатом розмір витрат у сумі 10 000 грн не відповідає критерію розумності.

Заявлений розмір витрат за ознайомлення з наданими клієнтом документами ( 1 год.) та складання та направлення суду відзиву на апеляційну скаргу ( 1 год.) загалом 6000 грн є явно необґрунтованим.

Адвокатом Міньковською А. В. не дотримано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України в частині дотримання принципу співмірності розмір у витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У п. 4.7 договору такі послуги, як ознайомлення з наданими клієнтом документами, правовий аналіз обставин спірних правовідносин; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - взагалі не тарифікується.

Просить взяти до уваги ту обставину, що позивачка має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1996 році (категорія 1), вона є пенсіонером по інвалідності, обмежено працездатна, іншого доходу окрім пенсії не має.

Натомість ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія " має статутний капітал у розмірі 3 000 000 грн, що є явно неспівмірним з майновим станом апелянта.

Зазначила, що заявником не обґрунтовано поважність причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Станом на 12.03.2024 заявнику було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги, проте доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не надав, поважності причин не надання таких відомостей не зазначив. В заяві також не обґрунтовано поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. За таких обставин суд має визнати причини неподання адвокатом доказів на підтвердження розмір у витрат на професійну правову допомогу до закінчення судових дебатів неповажними та відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Міньковська А. В. вказувала, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 30 000 грн, а у заяві про стягнення витрат на правову допомогу від 12.03.2024 вказала на такі витрати у розмірі 10000 грн, що є втричі меншим ніж попередньо заявленому, у відповідності до ч. 5 ст. 141 ЦПК України це є додатковою підставою для відмови у задоволенні заявлених адвокатом витрат.

В судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - адвокат Міньковська А. В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомлені судом належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства. Яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази , що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

В даній справі першою заявою по суті сторони відповідача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 30 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Новак Н. Ю. залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 141 ЦПК України, не було.

13 березня 2024 року представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - адвокат Міньковська А. В. засобами поштового зв`язку подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

До вказаної заяви були долучені копії: договору №6 про надання правової допомоги від 10 січня 2024 року; детального опису робіт ( наданих послуг), виконаних АБ "Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №760/714/22 від 12 березня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення з наданими клієнтом документами, правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 1 год., вартість 1 000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 1 год., вартість 5 000 грн; участь в судових засіданнях - 2 год., вартість 4 000 грн, разом 10 000 грн; акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 12 березня 2024 року; рахунку на оплату №29 від 12 березня 2024 року; платіжної інструкції №284010310 від 12.03.2024; ордеру на представництво; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначення в заяві на те, що на момент розгляду справи відповідач не міг точно визначити обсяг послуг, який буде надано під час розгляду справи, зокрема, який обсяг документів буде підготовлений та яка кількість судових засідань фактично відбудеться, не може бути визнано поважними причинами неподання вказаних доказів до закінчення судових дебатів у справі.

Так, станом на 12 березня 2024 року заявнику було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги, а саме ознайомлення з наданими клієнтом документами, правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 1 год., складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 1 год.; участь в судовому засіданні 12.03.2023, проте доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів не надав.

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - адвокат Міньковська А. В. не містить.

При цьому факт здійснення відповідачем оплати вже після постановлення рішення у справі не може бути визнано апеляційним судом поважною причиною неподання інших доказів розміру витрат на правову допомогу, оскільки відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім цього, за правилами ч. 5 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Міньковська А. В. зазначила, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 30 000 грн, а у заяві про стягнення витрат на правову допомогу від 12.03.2024 вказала, що сума судових витрат становить 10 000 грн. При цьому не зазначила поважні причини зменшення цієї суми.

Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук