ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1081/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/898/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шитченко Н.В., суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду від 06 жовтня 2022 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 973,29 грн та 2 481 грн судового збору.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 17 травня 2024 року (згідно з відбитком штампу «Укрпошта») ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Одночасно відповідачка подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що про наявність судового рішення дізналася лише 20 квітня 2024 року в ході примусового виконання виконавчого листа у цій справі. Наголошувала, що про судові засідання її не було повідомлено належним чином.

Цивільна справа № 734/1081/22 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 28 травня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд виходить з наступного.

Ухвалою Козелецького районного суду від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 08 серпня 2022 року (а.с. 28). Судову повістку разом з копією позовної заяви направлено відповідачці рекомендованим листом за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулося не врученим через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 29). Повторну судову повістку на 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 не вручено з аналогічних підстав (а.с. 30).

Наступне судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2022 року (а.с. 34). Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що засвідчено наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Копію рішення суду від 06 жовтня 2022 року направлено відповідачці за тією ж адресою, що зазначена нею і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 41), поштове відправлення вручено адресату 25 жовтня 2022 року, про що наявна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 у справі № 361/161/13-ц відійшла від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 у справі № 369/8537/15-ц та від 31 жовтня 2018 у справі № 635/8219/15-ц, згідно з якими процесуальний строк, зазначений у ч. 2 ст. 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений, і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція (копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви та судові повістки) направлялись ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою її місцеперебування, а саме, АДРЕСА_1 . Саме така адреса зазначена скаржницею у поданій апеляційній скарзі. Інших адрес для листування ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не повідомляла. Саме за указаною адресою відповідачкою отримано як судову повістку в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року, так і копію судового рішення, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена як про час та місце слухання цивільної справи, так і про результати її розгляду.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на наявність непереборної сили та доказів існування таких обставин.

Наведене вище дає колегії суддів підстави дійти висновку, що, починаючи з 26 жовтня 2022 року (дати отримання відповідачкою копії рішення суду) і протягом наступних тридцяти днів ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити рішення суду, проте жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію такого права не здійснила. Таких процесуальних дій відповідачкою не було вчинено і протягом року з дня постановлення рішення суду.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даній цивільній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, була обізнана про результати розгляду позову АТ «Акцент-Банк» та ухвалення рішення не на її користь. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначено. Викладені нею у клопотанні мотиви щодо поновлення процесуального строку правового значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не мають, оскільки законодавець пов`язує можливість для оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення або з неповідомленням особи про розгляд справи, або з виникненням обставин непереборної сили.

Ураховуючи відсутність виключних підстав для поновлення строку на оскарження, визначених у ст. 358 ЦПК України, наведені вище норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду від 06 жовтня 2022 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржниці копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова