overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3322/24
Провадження № 2-о/496/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 9, м. Біляївка Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №473227 від 20 серпня 2002 року виданого на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації № 209/202 від 19 квітня 2002 року на землю у розмірі 3,97 гектарів, розташованої на території Біляївської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 27.06.2024 року об 10:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 309/1486/24
Провадження № 2-с/309/44/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 25 березня 2024 року у справі № 309/1486/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості в розмірі 2063,63 гривень та судового збору у розмірі 302,63 гривень.

29 травня 2024 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, в обґрунтування якої посилається на те, що даний борг ним сплачено в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/1489/24 виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 25 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 645/1292/24
Провадження № 2/645/1042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 305/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 21.05.2024 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 10,11, про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1109/21
провадження № 2/753/4237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у другому та третьому абзацах резолютивної частини вказаного рішенні судом було допущено описки, а саме невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2021 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замість невірно зазначеної дати народження відповідача ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 362/2302/24
Провадження № 2/362/1725/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Васильківська філія ТОВ "Автопрестиж Центр", ТСЦ МВС №3244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та сасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка була зазначена у заяві.

Натомість до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач вважається таким, що отримав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року, однак, станом на 30.05.2024 року, недоліки заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 452/37/24

провадження № 22-ц/818/2502/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 20 травня 2024 року поштою АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №452/37/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3860/24
Провадження № 2-з/205/291/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою разом із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернута заявнику, разом із всіма додатками, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України суддя повернула заяву заявнику і додані до неї документи, тому і заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.
Провадження №2/760/5317/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись статтями 10, 12, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , місце проживнаня: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 03 червня 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 175/6241/24
Провадження № 2-о/175/112/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кальченко Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в ухвалах суду від 23 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

23 травня 2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянською Ж.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

23 травня 2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянською Ж.М. постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи у вищезазначеній цивільній справі.

Судом встановлено, що в зазначених ухвалах допущено описку, а саме, не вірно вказано по-батькові заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах суду від 23 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вказавши по-батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.