ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1174/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року, по цивільній справі №638/13875/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Комунальне підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд (, м. Харків, вул. Москалівська, б. 20) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі № 638/13875/19.

Заяву мотивовано тим, що КП Шляхрембуд в повному обсязі виконало рішення від 17.05.2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова та на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) було стягнуто 33 278,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок ДТП та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідач оскаржив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку.

27.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова за результатами розгляду апеляційної скарги КП Шляхрембуд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. було скасовано. Апеляційний суд постановив скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення - позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП залишено без задоволення.

Однак станом на 27.11.2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року у справі №638/13875/19 (провадження 22-ц/818/1941/23) вже було виконано в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні просив допустити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Шляхрембуд грошові кошти в загальному розмірі 33 903,43 гривень.

ОСОБА_1 та його представник на судове засідання 15.01.2024 року не з`явилися та ніяких пояснень не надали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року заяву Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі № 638/13875/19 в частині солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року по справі № 638/13875/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, грошові кошти у розмірі 33 278,30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та у задоволенні заяви відмовити.

Скаргу мотивовано тим, що на даний час позивач не погодився з ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.09.2023 року про відкриття апеляційного провадження та постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2023 року, та оскаржив їх у встановленому законом порядку.

Вказує, що на даний час вирішується питання щодо відкриття провадження у справі касаційним судом, однак суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявник адвокат Грецький Р.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Вказує, що 28.12.2023 року представником позивача ОСОБА_2 було подано Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 19.09.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 27.11.2023 року. 06.02.2024 року суд Касаційної інстанції відкрив касаційне провадження по справі 638/13875/19. Проте, постанова Харківського апеляційного суду м. Харкова від 27.11.2023 року набрала законної сили з дня її прийняття та могла бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Отже, для суду першої інстанції були наявні правові підстави здійснити поворот виконання рішення так як постанова апеляційної інстанції вже набрала чинності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Орлов О.О., представниці Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - Вербоноль В.В., за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Задовольняючи заяву суд зазначив, стягнення з КП Шляхрембуд грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_1 було здійснено на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року, яке постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 27.11.2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. - було скасовано.

Враховуючи, що у даній справі відповідно до змісту норми ст. 445 ЦПК України поворот виконання рішення не обмежений додатковими умовами, суд виснував про наявність підстав для повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 в частині задоволення позову ОСОБА_1 про солідарне стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн, які були перераховані державним виконавцем Радченко О.О. в рахунок погашення заборгованості КП Шляхрембуд під час здійснення ним виконавчого провадження №72131532 з примусового виконання виконавчого листа № 638/13875/19, виданого 01.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до згаданого рішення цього суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Судом встановлено, рішенням від 17.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення солідарно заподіяної матеріальної шкоди в сумі 33 278,30 грн., судового збору в розмірі 768,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.05.2023 та 01.06.2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова на виконання рішення суду від 17.05.2021 року видав виконавчі листи № 638/13875/19. Вказані виконавчі листи містяться в матеріалах справи.

09.02.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн., судового збору у сумі 256,12 грн.

28.06.2023 з метою примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі №638/13875/19 року головним державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. відкрито виконавчі провадження: ВП №72131671 про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім та Моторного (транспортного) страхового бюро України в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн по 256,13 грн. з кожного.

ВП № 72131383 про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. суму заподіяної моральної шкоди.

ВП №72131532 про стягнення солідарно з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на Моторного (транспортного) страхового бюро України в рівних частинах на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн.

10.08.2023 в процесі примусового виконання рішення суду по справі з рахунку Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд було стягнуто на рахунок Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму заподіяної матеріальної шкоди разом з виконавчим збором в розмірі 36975,15 грн. (ВП №72131532), суму заподіяної моральної шкоди разом з виконавчим збором 2569,00 грн. (ВП № 72131383) та судовий збір у розмірі 650,74 грн. (ВП №72131671).

Випискою за рахунками КП Шляхрембуд за 10.08.2023 рік підтверджується факт виконання рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із повним фактичним виконання рішення суду про стягнення з КП Шляхрембуд сум заборгованості, 11.08.2023 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №72131671, 72131383, 72131532. Пунктом 2 резолютивної частини вказаних постанов припинені чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, згідно рішення суду КП Шляхрембуд перерахувало на рахунок Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 33 278,30 грн матеріальної шкоди, судового збору - 768,40 грн. та матеріальної шкоди - 2 000, 00 грн.

ОСОБА_1 та його представник до суду не надавали доказів не отримання вказаних грошових коштів та спростування доводів заяви про поворот виконання рішення суду.

27.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова за результатами розгляду апеляційної скарга КП Шляхрембуд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. було скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення - позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП залишити без задоволення. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції також здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто з КП «Шляхрембуд», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 50 коп.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,9,10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

З наведених обставин вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2021 року на виконання якого з боржника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» здійснювались списання з рахунку підприємства в розмірі 36975,15 грн, 2569 грн, та 650,74 грн, було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, а тому з урахування змісту спірних правовідносин, за відсутності визначених у ст.ст. 444, 445 ЦПК України обмежень для повороту виконання рішення суду, - висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про поворот виконання рішення є передчасною, оскільки позивачем оскаржена постанова Харківського апеляційного суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а тому її оскарження в касаційному порядку не може вважатись перешкодою для прийняття судового рішення про поворот виконання рішення суду. При цьому у судів першої та апеляційної інстанції у даному випадку відсутні передбачені у ст.ст. 251, 252 ЦПК України законні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції по цій справі, на підставі якого відбувся поворот виконання рішення суду першої інстанції. Наведені з цього приводу доводи скарги є помилковими і тому колегія суддів їх відхиляє.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є безпідставними і висновків суду не спростували, тому відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований