Справа № 386/1542/23
Провадження № 2-о/386/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

присяжних Кінащука М.І.,

Кабацюри О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2023 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що він є рідним сином ОСОБА_2 . Його мати ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, окільки хворіє, значне порушення функції ходи. Останнім часом стан здоров`я матері не дозволяє їй бути самостійною, здійснювати будь-які дії у побуті, внаслідок хвороби вона не може самостійного стороннього догляду та контролю, тобто потребує встановлення відносно неї опіки та призначення опікуна, вона не розіміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати простів життєві ситуації. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки. Він не має обмежень, які не давали заважати бути опікуном своєї матері, також необхідність звернення до суду виникла у зв`язку з тим, що він проходить військову службу та стан його матері викликав необхідність звільнення з військової служби або переведення для подальшого проходження служби за місцем проживання. Весь цей час за матиі`ю доглядає він. Він має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на облуку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. На сьогодні з ним проживає його мати , яка не заперечує проти призначення його опікуном. Він має можливість і бажання доглядати за матір`ю і бути її опікуном. Крім нього в ОСОБА_2 є ще один син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не здійснює і не може здійснювати догляд за своєю матір`ю, взв`язку з тим, що з 25.03.2021 проживає за кордоном в Польщі.

07.12.2023 постановлено ухвалоу про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.12.2023 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за загальними правилами, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.02.2024 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судовоих експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

21.03.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №97 від 15.03.2024.

Ухвалою суду від 21.03.2024 поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених заяві. Крім цього суду пояснив, що він має військову освіту, має військове звання майор. В даний час проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він одружений та разом зі своєю родиною проживає в смт. Голованівськ. Окрім того вказав, що у нього є рідний брат, який в даний час перебуває в республіка Польща разом з родиною.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що подану заявником заяву слід задовольнити в повному обсязі, оскільки це відповідатиме інтересам особи, яку він представляє.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, 23.05.2024 надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядути у відсутність представника.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, заслухавши заявника представника особи, щодо якої розглядається питання визнання недієздатною, ознайомившись з поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету №150 від 19.12.2023, вивчивши та дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку про часткову обгрунтованість заяви та визнання її такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до Листа Мінсоцполітики від 10.06.2015 № 8596/0/14-15/19 "Про опіку та піклування над повнолітніми особами" питання опіки та піклування над повнолітніми особами регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, а також іншими нормативно-правовими актами з відповідних питань.

Обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до статей 234-241ЦПК України.

За частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона:1) страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; 2) зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. При цьому статтями 37 та 41ЦК України передбачено правові наслідки при обмеженні цивільної дієздатності фізичної особи:а) над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування; б) фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини;правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника; в)одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником; піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними; г)особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦК України, фізична особа може бути визнана обмежено дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, у відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом та належними доказами підтверджено наступне.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, 13).

ОСОБА_2 , 1944 року народження, має порушення функції ходи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки ЛКК №221 від 25.04.2023 (а.с 14).

Як вбачається з копії довідки ЦНАП Голованівської селищної ради №1017 від 31.07.2023 ОСОБА_2 , 1944 року народження, проживає одиноко за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16).

ОСОБА_1 11.12.2023 звернувся з заявою про розгляд питання щодо призначення його опікуном на ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради, оскільки його мати потребує постійного стороннього дрогляду (а.с.26).

Відповідно до протоколу засідання органу опіки та піклування Голованівської селищної ради №4 від 14.12.2023 вирішено, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною (обмежено дієздатною) особою (а.с. 28).

Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради №150 від 19.12.2023 затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна, в якому орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути призначений опікуном над своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у випадку визнання її недієздатною (обмежено дієздатною) особою (а.с. 36-40).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №97 від 15.03.2024 ОСОБА_2 в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (згідно МКХ-10, F 01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог заявника щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Оспорюване рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18) (провадження № 11-606апп18), предметом судового розгляду у якій були оцінка правомірності висновку та рішення органу опіки та піклування про позбавлення особи батьківських прав.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане органом опіки та піклування Голованівської селищної ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою дружини не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: його брата ОСОБА_4 або інших близьких родичів, онуків.

При цьому, заявник в судовому засіданні зазначив, що його брат перебуває за кордоном, не вказав інших близьких родиців (його діти та діти брата), проте жодних доказів про неможливість цими особами здійснювати обов`язки опікуна суду не надано.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном матері за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема іншого рідного сина, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ним обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Судові витрати у справі про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, слід віднести на рахунок держави, остільки при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір, але не заявив вимог про відшкодування.

Керуючись ст.ст.10-13,76-82,89, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , недієздатною.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходження заінтересованої особи (як орган опіки та піклування) виконавчого комітету Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: вул. Соборна, б. №48, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500;ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 31 травня 2024 року.

Суддя: Гут> Ю.> О.>

присяжні Кінащука М.І.,

Кабацюри О.П.,