У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі № 712/10999/22 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформацію та спростування поширеної інформації відмовлено, але зобов`язано сплатити позивачу 10 000 грн моральної шкоди.

Починаючи з 26.10.2023 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало ряд виконавчих проваджень 73136422, 73136701, 73137412, 73137660, які в подальшому були об`єднані в зведене виконавче провадження № 73445100.

До моменту скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції, стороною виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8723,74 грн.

Також боржником 25.04.2024 року додатково сплачено 1276,26 грн на користь стягувача.

Отже, боржник, який добровільно виконав рішення суду, може звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що боржник поза межами виконавчого провадження сплачено на користь стягувача 10 000 грн, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок компенсувати ОСОБА_2 моральну шкоду визначену постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року.

Просить визнати виконавчий документ на виконання постанови Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі № 10999/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника адвокат Драченко В.В. надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки, розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ЗимиАнатолія ОСОБА_3 інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 в Інтернет-мережі «Facebook» в загальнодоступній соціальній групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під назвою «А це ще одне діяння свічківського латифундиста, землевласника ОСОБА_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення , спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ) 20 000 гривень моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації.

В іншій частині позову позивачу відмовлено. Додатковим рішенням від 13.06.2023 року зобов`язано ОСОБА_1 сплатити різницю суми витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 в сумі 11 084 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду від 26.05.2023 року та додаткове рішення від 13.06.2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі № 712/10999/22 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформацію та спростування поширеної інформації відмовлено, але зобов`язано сплатити позивачу 10 000 грн моральної шкоди.

Починаючи з 26.10.2023 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало ряд виконавчих проваджень 73136422, 73136701, 73137412, 73137660, які в подальшому були об`єднані в зведене виконавче провадження № 73445100.

До моменту скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції, стороною виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8723,74 грн.

Також боржником 25.04.2024 року додатково сплачено 1276,26 грн на користь стягувача.

Даний факт підтверджено листом Першого відділу ДВС у м. Черкаси від 27.03.2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

Постановою ВС від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощення боргу, неможливість виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням суд, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за замістом ст.. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника, постільки боржником добровільно виконано рішення суду в частині стягнення з нього на користь стягувача 10 000 гривень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-83, 89, 95, 263, 354, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2/712/10999/22, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Повний текст ухвали складено 05.06.2024