Справа № 274/9103/23 Провадження № 2/0274/876/24
УХВАЛА

31.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить вирішити подані ним клопотання, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачем, 29.03.2024 подано до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу електронного доказу - оригіналу кредитного договору, на вирішення якої просить поставити питання: чи містяться на наданому цифровому файлі - електронному доказі, а саме на договорі про надання кредиту № 432336941 від 13.03.2020 укладеному між ТОВ «МАНІВЕО» та позичальником ОСОБА_1 , цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт укладення договору у формі електронного документа, тому є необхідність установити чи був кредитний договір підписаний сторонами у дату його укладення і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування.

Ухвалою суду від 30.04.2024 клопотання відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" документи згідно переліку.

21.05.2024 на адресу суду надійшли від позивача докази.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Так, питання призначення та проведення зазначеної відповідачем експертизи залежало від надання стороною позивача оригіналів Кредитного договору на диску DVD-R.

Позивач таких доказів суду не надав.

За таких обставин, суд не вбачає можливості задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 104, 127, 223, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 02.07.2024 о 12 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська обл.

Виклик учасників провадження повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА