overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5336/24 Справа № 183/3974/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року в цивільній справі номер 183/3974/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено частково.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Із вказаним рішенням та додатковим рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Луганській області, подав апеляційні скарги.

02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 травня 2024 року ГУ ПФУ в Луганській області отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

07 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

08 травня 2024 року Приватний Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко О.В. отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-н/947/2333/24
УХВАЛА

28.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 953/2152/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом через уповноваженого представника адвоката Ярмолович О.Є. до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин.
Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ярмолович О.Є. 28.03.2024 через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його з позивачем участі, в якій зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 20.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня його вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 , а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 89, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.05.2015 року в Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №941.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №521/6384/24
Провадження №2/521/3942/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 06 червня 2024 року о 11 год.30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 296/3356/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При дослідженні матеріалів справи, виникла необхідність в отриманні пояснень учасниками справи, тому справу слід призначити до судового розгляду з викликом сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 539/2058/24
Провадження № 2-н/539/525/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

ОСОБА_1 - стягувач, до

ОСОБА_2 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.20.05.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 з вимогою до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 7 тис грн щомісячно до повноліття дитини.

2.Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

3.Відповідно до пункту третього частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

4.Оскільки стягувач просить стягнути аліменти з боржника на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 7 тис грн, що перевищую 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суддя відповідно до пункту третього частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 7000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

2. Роз`яснити стягувачу, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/123/23

провадження № 61-2494ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - компанія JETLUX LTD (Великобританія)

заінтересована особа (позивач) -компанія OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційні скарги компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. у справі за заявою компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, пеню за порушення строку оплати, 3% річних, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги компанії JETLUX LTD залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Стягнути з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU витрати на професійну правничу допомогу, понесені при апеляційному перегляді справи, в розмірі 700,00 (сімсот) доларів США.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Справа № 487/446/24
Провадження № 2-во/487/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 року по справі №487/446/24,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 по справі №487/446/24.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/446/24, суд встановив, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 судом невірно зазначено прізвище " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 "

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 року по цивільній справі №487/446/24, а саме зазначити прізвище " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3396/24
У Х В А Л А

24.05.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрещвонального Управління Міністерства юстиції (м.Виноградів, вул.Миру, 60), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 24.06.2024 року о 13.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо