Єдиний унікальний № 371/483/22
Номер провадження № 2/371/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Миронівка Київської області клопотання про призначення судової експертизи поданого представником відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області звернувся із позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

06.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової експертизи.

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що у своєму позові прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка, на момент її приватизації нібито відносилась до земель природно-заповідного фонду чи іншого природоохоронного призначення. Водночас, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 31.05.2023 (копія подана до суду раніше), спірна ділянка обліковувалась як землі сільськогосподарського призначення. Крім того, до листа додано проект роздержавлення КГСП «їм. Ватутіна» 1995 року, з якого вбачається, що на час роздержавлення земель, виділених під розміщення регіонального ландшафтного парку не обліковувалось. Відтак вбачається розбіжність у визначенні основного цільового призначення спірної земельної ділянки на момент її приватизації. У даному випадку, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері землеустрою, щодо оцінки землевпорядних документації, у тому числі її картографічної частини, при з`ясуванні обставини справи - віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду чи іншого природоохоронного призначення.

Оскільки, якщо спірна земельна ділянка не була віднесена до земель природно-заповідного фонду чи іншого природоохоронного призначення, то - позов прокурора є безпідставним, адже підставою позову є нібито незаконна 53В зміна такого цільового призначення ділянки. З наявних у справі документів вбачається, що спірна ділянка ніколи до земель природно-заповідного фонду чи іншого природоохоронного призначення не відносилась, а якщо така зміна і відбулася, то з грубим порушенням вимог земельного законодавства. При цьому, у справі відсутні інші висновки експертів із цих самих питань, а наданий прокурором лист ТОВ «Геоматичні рішення» від 10.06.2022 № 14/06 викликає значні сумніви і по своїй суті, згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України висновком експерта бути не може.

З огляду на викладене просить, призначити у даній справі експертизу з питань землеустрою, перед експертом поставити питання:

Чи було змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки, яка наданий час має кадастровий номер :05:006:0031, на землі природно- заповідного фонду чи іншого природоохоронного, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи пропоную доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, Тел. 0). Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3 .

06.02.2024 року на адресу суду надійшло від прокурора по справі Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області заперечення на клопотання.

В обґрунтуванні якого зазначивши, що мотивуючи вказане клопотання представник відповідача зазначив, що підставою позову прокурора є незаконна зміна цільового призначення земельної ділянки природно-заповідного фонду. На думку адвоката наявні розбіжності між основним цільовим призначенням земельної ділянки ОСОБА_3 на момент її відведення у 2019 році наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.08.2019 № 10-6139/15-19-сг. Згідно доводів представника відповідача необхідні спеціальні знання сфері землеустрою щодо оцінки землевпорядних документацій для з`ясування обставин віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду чи іншого природоохоронного призначення. Разом з тим, прокуратура не погоджується із доводами адвоката про необхідність призначення експертизи з питань землеустрою у даній справі огляду на наступне.Так, на підставі рішень Київської обласної ради від 17.02.200 № 168-10-ХХІП та рішення Черкаської обласної ради від 26.02.2000 № 14- «Про організацію регіонального парку «Трахтемирів» організован регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» та надано останньому статус об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення. Межі регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» визначні проектом створення регіонального ландшафтного парку. Зокрема, на території Київської області знаходиться 5148,7 га земель, з них - 3517,2 га на території Малобукринської сільської ради Миронівського району.

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4 Положення «Про регіональни ландшафтний парк «Трахтемирів» Регіональний ландшафтний пар «Трахтемирів» характеризується винятковим багатством рослинного тваринного світу, різноманітністю рельєфу і ландшафтних форм, природоохоронною, науково-дослідною та еколого-просвітницькою установок територія й акваторія якої включає природні комплекси й об`єкти, що мають особливу екологічну, історичну і естетичну цінність і які призначені для використання в природоохоронних, наукових, просвітницьких, культурних: обмежено-рекреаційних цілях і для регульованого туризму, що зумовлює необхідність збереження цієї території у первинному стані і заборони будь-якої діяльності, здатної деструктивно на неї вплинути. Так, враховуючи, що статус території і земель природно-заповідне фонду, їх цільове призначення чітко визначені положеннями чинне законодавства, зокрема, Земельним кодексом України і Законом України «Про природно-заповідний фонд України» - питання законності відведення спірної земельної ділянки із кадастровим номером :05:006:0031 порушенням зміни цільового призначення є виключно питанням права, потребує спеціальних знать.В зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

13.03.2024 року на адресу суду надійшло від представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пояснення до клопотання про призначення експертизи. Зазначивши, що з метою встановленні істинних обставин справи, адвокатом на адресу Київської обласної прокуратури скеровано запит, у відповідь на який остання повідомила, що звернулася до ТОВ «Геоматичні рішення» з вимогою у строк до 07.06.2021 виготовити документацію щодо місця розташування спірної земельної ділянки. До цього листа, прокуратурою додано копію проекту створення РЛП «Трахтимирів». Згідно з відповіддю прокуратури, послуги надані ТОВ «Геоматичні рішення» не базуються на будь-якому правочині, вони отримані на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки ТОВ «Геоматичні рішення» не відносяться до жодного із згаданих суб`єктів, а органи прокуратури згідно ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то така вимога прокурора є незаконною та неконституційною. Отже і отримані таким чином докази є недопустимими з огляду на вимоги ст. 78 ЦПК України і суд не може брати їх до уваги. Згаданий лист ТОВ «Геоматичні рішення» не є висновком експерта І не може його замінювати. Більше того, направляючи запит, прокурор долучив проект створення РИП, однак не долучив проект відведення земельної ділянки відповідачу. Тобто ТОВ «Геоматичні рішення» не мали об`єктивної змоги надати оцінку земельній ділянці, яка належить відповідачу, а отже його заключения викликає ефективний сумнів у достовірності.

Згідно з наданими прокурором даних по створенню РЛП «Трахтемирів», останній створено без вилучення земель у їх власників та користувачів. Спірна земельна ділянка відносилась до земель КСП ім. Ватутіна як землі сільськогосподарського призначення і не була вилучена в останнього та зберегла свій статус і цільове призначення. Так, згідно з рішенням Миронівської районної ради від 04 червня 1999 року, про погодження на створення РЛП «Трахтимирів», створення РЛП має відбутися без вилучення 6148,7 га земель у користувачів та землевласників. Так, у п 2.3 проекту створення РЛП «Трахтимирів» заначено, що на його території розміщено 1338 га земель колективної власності КСП «Григорівське» та 1212,3 га КСП ім. Ватутіна. Також до проекту долучено схему зонування земель, де відображено населенні пункти, окремо заповідна зона, окремо господарська зона. За цією схемою спірна ділянка відноситься до господарської зони.

Таким чином, створення РЛП «Трахтемирів» не передбачало автоматичної зміни усіх земель на землі природно-заповідного фонду, оскільки у такому випадку усі землі, у тому числі і під житловими будинками, дорогами, господарськими спорудами сільськогосподарськими полями тощо також змінили б своє призначення. Посилання прокурора на існування рішення Верховного Суду не відповідає вимогам процесуального закону, адже відповідач у тій справи залучений не був, участі в них не приймав, а тому має власне, особисте право на судовий захист свого права власності і наділений усіма процесуальними правами з цього приводу, у тому числі правом на проведення експертизи, якщо такі питання потребують спеціальних знань.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити поклавши витрати за проведення експертизи на ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, відповідно до наданих заперечень..

Представник Ржищівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши що державний реєстратор ОСОБА_5 з 2021 року не перебуває в трудових відносинах з Бучанською районною державною адміністрацією в Київській області.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи РЛП «Трахтемирів» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової експертизи з питань землеустрою до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст.77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст.78 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.5 ст.104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи існуючі суперечності між сторонами, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд, з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 113, 197, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

Чи було змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки, яка наданий час має кадастровий номер :05:006:0031, на землі природно- заповідного фонду чи іншого природоохоронного, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, Тел. 0).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Надіслати експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи №371/483/22 провадження 2/371/58/24.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.О.Кириленко