Дата документу 21.05.2024 Справа № 334/7705/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/7705/23 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
№ 22-ц/807/997/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухар С.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Запорізькій області, про визнання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, подав до суду клопотання (заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

У клопотанні зазначив, що 02 липня 2021 року Суд у справах дитинства, отроцтва, домашнього та гендерного насильства Кордова Аргентинської Республіки по справі, йменованій «ВІЛЛЬЯЛОН, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - ПОВНЕ УСИНОВЛЕННЯ» (справа №6.807.585) яким задоволено позов, поданий Паном ОСОБА_6 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_10 (НОМЕР_11), і Паном ОСОБА_1 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_8 (НОМЕР_9), паспорт України НОМЕР_1 , і внаслідок цього надати їм повне усиновлення підлітка ОСОБА_4 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_3 (НОМЕР_4), народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в столичному департаменті Провінції Кордова; зареєстрований числа одинадцятого серпня дві тисячі третього року в місті Кордова Столиця - Провінція Кордова, в Реєстрі запису актів цивільного стану і дієздатності фізичних осіб муніципалітету міста Кордова, Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 , Том 2, Серія Z Рік 2003, Відділ № 671, з підтримуванням юридичного зв`язку з рідною сестрою ОСОБА_5 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_5 (НОМЕР_6) та наказати зареєструвати підлітка, про якого йде мова, за ім`ям ОСОБА_4 .

Даним рішенням також встановлено що дія судового рішення має зворотну силу з дня надання судової опіки з ціллю подальшого усиновлення, тобто з тринадцятого липня дві тисячі п`ятнадцятого року (ст.618 НЦКК), у обсязі та з наслідками, передбаченими НГКК для повного усиновлення.

Тобто, у справі, яка розглядалась судом Аргентинської Республіки, питанням справи було усиновлення підлітка в тому числі громадянином України.

Іноземним рішенням також не встановлювалось вирішення судом Аргентинської Республіки майнових інтересів сторін, що б включало компетенцію іноземного суду у вирішенні такої справи.

Заявник просив суд визнати на території України рішення Суду у справах дитинства, отроцтва, домашнього та тендерного насильства Кордова Аргентинської Республіки від 02 липня 2021 року по справі, йменованій «ВІЛЛЬЯЛОН, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - ПОВНЕ УСИНОВЛЕННЯ» (справа № 6.807.585).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Хмельницька Л.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове, яким клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник - адвокат Хмельницька Л.М. про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду суд першої інстанції виходив з того, що національне законодавство України містить заборону щодо усиновлювачів, які є особами однієї статі та іноземців, які не перебувають у шлюбі. При цьому, ґрунтуючись загальними принципами усиновлення, закріплених у статті 283 Сімейного кодексу України встановлено правило згідно з яким усиновлення іноземцем в Україні дитини, яка є громадянином України, здійснюється на загальних підставах, встановлених главою 18 Сімейного кодексу Україні (статті 207-242).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суду у справах дитинства, отроцтва, домашнього та тендерного насильства Кордова Аргентинської Республіки від 02 липня 2021 року по справі, йменованій «ВІЛЛЬЯЛОН, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - ПОВНЕ УСИНОВЛЕННЯ» (справа № 6.807.585) яким задоволено позов, поданий Паном ОСОБА_6 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_10 (НОМЕР_11), і Паном ОСОБА_1 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_8 (НОМЕР_9), паспорт України НОМЕР_7, і внаслідок цього надати їм повне усиновлення підлітка ОСОБА_4 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_3 (НОМЕР_4). народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в столичному департаменті Провінції Кордова; зареєстрований числа одинадцятого серпня дві тисячі третього року в місті Кордова Столиця - Провінція Кордова, в Реєстрі запису актів цивільного стану і дієздатності фізичних осіб муніципалітету міста Кордова, Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 , Том 2, Серія ZРік 2003, Відділ №. 671, з підтримуванням юридичного зв`язку з рідною сестрою ОСОБА_5 , національний документ посвідчення особи номер НОМЕР_5 (НОМЕР_6) та наказати зареєструвати підлітка, про якого йде мова, за ім`ям ОСОБА_4 .

Цим рішенням також встановлено що дія судового рішення має зворотну силу з дня надання судової опіки з ціллю подальшого усиновлення, тобто з тринадцятого липня дві тисячі п`ятнадцятого року (ст.618 НЦКК), у обсязі та з наслідками, передбаченими НГКК для повного усиновлення.

Тобто, у справі, яка розглядалась судом Аргентинської Республіки, питанням справи було усиновлення підлітка двома особами чоловічої статі, в тому числі громадянином України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд пешої інстанції керувався наступними положеннями закону.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких видана Верховною Радою України, є частиною національного Законодавства України.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міжнародне приватне право», визначено, що суд чи інший орган застосовує право іноземної держави незалежно від того, чи застосовується у відповідній іноземній державі до подібних правовідносин право України, крім випадків, якщо застосування права іноземної держави на засадах взаємності передбачене законом України або міжнародним договором України.

Якщо застосування права іноземної держави залежить від взаємності, вважається, що вона існує, оскільки не доведено інше.

Згідно статті 471 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Порядок визнання в Україні іноземних судових рішень, що не підлягають примусовому виконанню, регулюються ЦПК України.

15.02.20011 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ратифікацію Європейської конвенції про усиновлення дітей (переглянутої)». Указана Конвенція запроваджує сучасні правові стандарти у сфері усиновлення з метою максимального врахуванням найвищих інтересів дитини.

При цьому, відповідно до статті 7 Конвенції дозволяється усиновлювати дитину:

двом особам різної статі;

які перебувають у шлюбі між собою або;

які перебувають у зареєстрованому партнерстві, якщо такий інститут існує;

одній особі.

Держави можуть поширювати дію цієї Конвенції на одностатеві пари, які одружені або перебувають у зареєстрованому партнерстві. Вони також можуть поширювати дію цієї Конвенції на різностатеві й одностатеві пари, які разом проживають у постійних стосунках.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначена стаття дає право (а не встановлює обов`язок) державам, враховуючи їх національне законодавство, поширювати дію цієї Конвенції на одностатеві пари.

За національним законодавством, зокрема згідно з частинами третьою та четвертою статті 211 Сімейного кодексу України усиновлювачами не можуть бути особи однієї статі.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що національне законодавство містить заборону щодо усиновлювачів, які є особами однієї статті та іноземців, які не перебувають у шлюбі.

Крім того, судова колегія враховує, що заявник, за поясненнями його представника, мешкає за межами України, там же проживає і усиновлена особа, яка на даний час є повнолітньою, а відтак заявник взагалі не мотивував своє клопотання про необхідність визнання на території України рішення іноземного суду про усиновлення.

Жодних підстав для висновку про те, що не визнання такого рішення іноземного суду в Україні порушуватиме права заявника або усиновленої ним особи, немає.

Заявником не зазначено також жодних підстав для висновку про обмеження будь яких прав цих осіб щодо набуття громадянства, перетину кордону тощо. Та обставина, що усиновлена особа є повнолітньою, надає їй право самостійно вирішувати побутові та правові питання, пов`язані з походженням, усиновленням тощо.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар