overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5297/24
Провадження № 2-н/524/2044/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 1920,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 1920,24 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.05.2023 р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 1920,24 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 1920,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 305/1824/23
Провадження № 22-ц/4806/471/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кожух О. А., Мацунич М. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Решетар Василь Васильович, на рішення Рахівського районного суду від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Рахівська районна державна адміністрація (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_2 , про скасування державних реєстрацій та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 17 червня 2024 року.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1499/24
номер провадження 2-н/531/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді виконавчого комітету Карлівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 591/5199/24
Провадження № 2-н/591/2547/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

Справа № 629/949/24

Провадження № 2/634/120/24

"05" червня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання за адресою вказаній в позовній заяві, але конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про належним чином повідомлення про час та місце судового засідання за місцем реєстрації до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 11 год. 00 хв. 26 червня 2024 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1865/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку він не отримував, 15.05.2024 в суді першої інстанції отримав копію судового рішення, що підтверджується заявою останнього.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вбачається, що матеріли справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції від 11.01.2024 засобами поштового зв`язку, згідно заяви, ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу 15.05.2024 (а.с. 234).
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа №705/1457/24
2/705/1367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

06 березня 2024 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала направлена позивачу, та повернулася з відміткою на конверті «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвала повторно направлена представнику позивача адвокату Коц О.М. на електронну адресу та отримана 03.05.2024р..

Однак, ні позивач, ні представник позивача, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутися до суду, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 236/800/22
Провадження № 2/202/724/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року в розмірі 5731,07 грн. як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 .

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

З заявлених вимог вбачається, що позов заявлений до спадкоємця боржника.

З викладених підстав, провадження у справі помилково відкрито у спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає необхідним розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 09-00 годину 27.08.2024 року .

Суддя Наталія Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участі: представника позивача Кругленка М.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір надання поворотної фінансової допомоги від 8 грудня 2022 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОККПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» (м. Київ, просп. М. Бажана, буд. 16, оф. 163, ) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 8 грудня 2022 року у розмірі 209 950 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОККПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» (м. Київ, просп. М. Бажана, буд. 16, оф. 163, ) судовий збір у розмірі 5 603, 21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2/734/686/24 Справа № 734/2220/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 05 серпня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 серпня 2024 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 585/2101/24
Номер провадження 2-о/585/110/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

представник заявника адвокат Шунько Олексій Григорович

заінтересована особа 1: Орган опіки та піклування Роменської міської ради

заінтересована особа 2: ОСОБА_2

вимоги заявника: про призначення опікуна над недієздатною особою,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про наступне:

в с т а н о в и в:

06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувуся до суду з заявою в якій просив замінити заінтересовану особу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника, про заміну заінтересованої особи, - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 752/5919/19
Провадження № 2/752/135/24
У Х В А Л А

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 25.03.2024р. призначено у справі №752/5919/19 посмертну судово-психіатричну експертизу.

04.06.2024р. до суду надійшов висновок експерта №566 за супровідним листом №04-05/1229 від 28.05.2024р.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 254 ЦПК України та отриманий висновок експерта, необхідно поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

2. Призначити підготовче засідання на 23.10.2024р. на 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, к. 12.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя І.О. Ольшевська