У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ

Справа №761/7894/21

Провадження № 22-з/824/679/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Євграфової Є.П.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура м.Києва, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Решки Стефана Стефановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом З ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції Прокуратурою м. Києва вирок було оскаржено у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2018 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення. В подальшому, не погоджуючись із вказаним рішенням суду Прокуратура м. Києва оскаржила його до суду касаційної інстанції. Постановою Верховного суду від 10.12.2020 року було відмовлено у задоволенні касаційної скарги Прокуратури м. Києва, залишено без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Таким чином, загальний строк перебування позивача ОСОБА_1 під слідством та судом становить 7 років 9 місяців тобто 93 місяці. Під час перебування позивачки під слідством та судом, відносно неї були вжиті заходи кримінально-правового впливу. За таких обставин, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку втрачений заробіток в розмірі 20 050, грн., витрат пов`язаних із розглядом справи 9 700 грн., компенсацію завданої незаконними діями Прокуратури м. Києва та незаконним проведенням УСБУ у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 заходів передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» моральної шкоди в розмірі 1 026 000 грн., витрат на оплату правничої допомоги 131 200 грн., а всього стягнути - 1 186 950,14 грн.

Провадження у справі було відкрито 02.03.2021 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Решко С.С. надходили уточнення позовних вимог в частині збільшення суми позову за рахунок збільшення розміру моральної шкоди. Останній зазначив, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на час розгляду справи (2023 рік) встановлений на рівні 6 500 грн. За таких обставин моральна шкода за час перебування під слідством та судом становить 93 х 6 500 грн. = 604 500 грн. Моральна шкода завдана застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання протягом 68 місяців становить 68 х 6 500 = 442 000 грн. Моральна шкода завдана проведеним обшуком становить 2 х 6 500 = 13 000 грн. Моральна шкода завдана проведенням НРСД аудіо - відео-контроль: 2 х 6 500 = 13 000 грн. Моральна шкода завдана проведенням НРСД зняття інформації з телекомунікаційних каналів (підслуховування): 2 х 6 500 = 13 000 грн. Моральна шкода завдана незаконним відстороненням від посади становить 2 х 6 500 = 13 000 грн. Моральна шкода за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння 2 х 6 500 = 13 000 грн. Таким чином, загальний розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 становить 1 111 500 грн. Враховуючи наведене, просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 загальний розмір відшкодування за шкоду завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та органу досудового розслідування внаслідок виправдання ОСОБА_1 , що складається з відшкодування втраченого заробітку, відшкодування витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних із розглядом справи та відшкодування моральної шкоди - 1 272 450,14 грн.

Представник прокуратури м. Києва надав відзив на позовну заяву, за яким заперечує проти позову. Зазначає, що позивачем не надано належних документів на підтвердження розладів здоров`я, пов`язаних із перебуванням позивача під слідством та судом. Відповідно до довідок Київської міської клінічної лікарні №4 від 08.02.2013 року №1896 та ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини АМН України» від 26.03.2013 року, позивач перебувала на лікуванні з 07.02.2013 року та 12.03.2013 року, тобто до початку строку перебування позивача під слідством і судом. Також, згідно витягу ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини АМН України» з медичної карти стаціонарного хворого №1568 вбачається, що позивач перебувала на лікуванні з 12.03.2013 року діагноз - хронічний аутоімунний тиреоїдин (встановлений позивачу з 2004 року) та Гіпотиреоз, середньої важкості. Водночас, гипотиреоз - обумовлене довготривалою, стійкою нестатністю гормонів щитоподібної залози. Відтак, позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження причинно-наслідковий зв`язку між незаконними діями відповідачів та завданою шкодою. При цьому доказів, як фізичного чи психічного впливу, що, за твердженнями позивача, призвело до вказаних негативних наслідків морального характеру, так і доказів на підтвердження самих фактів неможливості реалізації будь-яких звичок і бажань, порушень соціальних зв`язків, ОСОБА_1 до суду не надано. Таким чином, позивачем до Шевченківського районного суду м. Києва не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би встановити сам факт (наявність або відсутність) заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань, внаслідок незаконних дій відповідачів, а також доказів, які б підтверджували ступінь таких моральних страждань, наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями та завданою шкодою. Також у відзиві заперечують щодо витрат на правову допомогу адвоката, що була надана на стадії досудового розслідування та в судах на загальну суму 131 200,00 грн. Зазначають, що представник позивача - адвокат Решко С.С. мав можливість звернутись про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 131 200,00 грн. до суду, що розглядав кримінальну справу у першій інстанції. Крім того, вказують, що посилання адвоката Решко С.С., на прибуткові касові ордери, як на письмові докази сплати послуг за угодою про надання правової допомоги, не можливо, оскільки зазначений бухгалтерський - документ не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених положенням, зокрема, кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції. Крім того, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано, залишено без змін, а тому судове рішення апеляційної інстанції відносно останньої набрало законної сили також 21.11.2018 року. Тому кінцем перебігу строку перебування позивача під слідством і судом слід вважати 21.11.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 перебувала під слідством та судом 68 місяців, а не 93 як то зазначив позивач.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року Позов ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) втрачений заробіток у розмірі 20 050 грн. 00 коп., витрати пов?язані з розглядом справи у розмірі 4 200 грн. 00 коп., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 131 200 грн. 00 коп.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 442 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 17 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Решко С.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності протягом 93 місяців у розмірі 604500 грн., скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду завдану незаконними діями Прокуратури м.Києва та незаконним проведенням УСБУ у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» моральної шкоди у розмірі 507000 грн.

Зазначає, що рішення суду є частково правильним, Суд першої інстанції не врахував суттєвих обставин справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до поспішних і частково помилкових висновків суду.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, представником Київської міської прокуратури Гаврилюк О.М. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Решко Стефана Стефановича - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - скасовано в частині стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 131200,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, та витрат на проведення експертизи в сум 4200,00 грн. та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 червня 2023 року - залишено без змін.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решко С.С. про винесення додаткового рішення суду, яким просив стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 46205 грн. витрат на правову допомогу.

Стороною відповідачів заперечень на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу, до суду не надано, заяву про стягнення витрат на правову допомогу було отримано стороною відповідачів завчасно.

В судове засідання учасників справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішеня (ч.5 ст.268 ЦПК України).

За правилами частини третьої статті статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решко С.С. про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решко С.С. про ухвалення у справі додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Решко Стефана Стефановича - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року - в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду- скасувати в частині стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 131200,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, та витрат на проведення експертизи в сум 4200,00 грн. та постановити в цій частині нове судове рішення. яким відмовити в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 червня 2023 року - залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решко С.С. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року відмовлено то відповідно не підлягають до відшкодування ОСОБА_1 судові витрати по перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає без підставними посилання представника ОСОБА_1 адвоката Решко С.С. про стягнення гонорару успіху, який складає 10% від остаточного присудженої суми, оскільки представник позивача адвокат Решко С.С. оскаржував рішення суду першої інстанції лише в частині відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності протягом 93 місяців у розмірі 604500 грн., та просив скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду завдану незаконними діями Прокуратури м.Києва та незаконним проведенням УСБУ у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» моральної шкоди у розмірі 507000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо витрат на правову допомогу, представником позивача адвокатом Решко С.С., не оскаржувалось.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Решки Стефана Стефановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом З ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна