overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 756/7587/23
Головуючий у суді першої інстанції Н. О. Яценко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Більшиної Світлани Василівни, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
29.05.2024 Справа № 756/5977/24
Унікальний №756/5977/24
Провадження №2/756/3220/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 258, 509, 526, 611, 612, 625, 1050 ч.2,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-79, 81,263-268 ЦПК України. суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження - 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри 30; ) борг у розмірі 96387,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М. Луценко
1Справа № 335/8402/22 2-п/335/56/2024
У Х В А Л А
24 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 року, ухваленому у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , в особі захисника адвоката Маміч Я.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та ухвалення рішення судом, а при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник заявника адвокат Маміч Я.С. в судовому засіданні заяву підтримала з обставин викладеній в ній, просила скасувати заочне рішення по справі та призначити її до судового розгляду.
Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На думку відповідача зазначені ним обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Крім того, надав суду докази того, що повідомлення про день, час розгляду справи ним не були отримані своєчасно.
З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення від 16.03.2023 року, ухвалене у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 11.06.2024 року об 12 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О Макаров
Справа № 466/2524/24
Провадження № 2/466/1307/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Колодій Я.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Від представника відповідачки поступило клопотання про витребування з ОКП ЛОР» БТІ та ЕО» інвентаризаційної справи на садовий будинок АДРЕСА_1 . Зазначає, що у матеріалах вказаної справи містяться докази того, що позивачці у 2021 році було відомо про смерть спадкодавця.

Заслухавшщи думку учасників, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Докази, про витребування яких просить представник відповідача мають значення для подальшого об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 84 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає клопотання підставним.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

постановив :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Витребувати від ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) матеріали інвентаризаційної справи на садовий будинок АДРЕСА_1 в кооперативному садівничому товаристві «Голоско-Фтизіатр», урочище «Голоско» м. Львова.

Вказані матеріали подати суду до 15 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
провадження №2/279/1380/24
Справа № 279/3234/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3234/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 19.06.2024 року о 12:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3293/24
Провадження № 2/552/2200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Під час прийняття справи до провадження приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 676/2042/24
Номер провадження 2/676/1388/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2042/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на позовну заяву .

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 30.05. 2024 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 132/17/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2024 р.Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу № 132/17/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 29.05.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Голубівка Барського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЄУН № 201/5764/24
Провадження 2-о/201/280/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України одноособово подала заяву подружжя, якою просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського району м.Маріуполя 29.06.1996р.

В поданій заяві другий з подружжя, ОСОБА_2 , не є заявником, і вона ним не підписана, тобто всупереч вимогам ст.109 СК України вона не є спільною.

Відтак ця заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя за своїм змістом не є такою, адже одноособово вона подаватися не може.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже суд розглядає або позови про розірвання шлюбу у випадку наявності в подружжя спору з приводу цього та/або неповнолітніх дітей, або за спільною заявою подружжя.

Відтак заяву слід повернути згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Судовий збір за подання заяви не сплачувався.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 946/2697/24
Провадження № 2/946/2206/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про витребування доказів, а саме про витребування від Територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації щодо реєстрації на ім`я позивача по справі, - ОСОБА_3 , транспортного засобу у період його перебування у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 362) інформацію щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрованих транспортних засобів у період з 05 травня 2017 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1660/20
Номер провадження 22-ц/818/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А. І.,

представників позивачки адвокатів Громова А. Ві., Олійник О. М.,

представника відповідача адвоката Кучер Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у сумі 51497,35 грн скасувати.

У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 в сумі 51497,35 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина