Справа № 643/5009/24
Провадження № 2/643/2874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Задерей О.В. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач).

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Позовна заява підписана адвокатом Задерей О.В. із застосуванням електронного цифрового підпису та подана в системі «Електронний суд».

Вимоги до змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та за своїм змістом фактично є супровідним листом.

В якості одного з додатків до цього документу зазначена позовна заява.

До позовної заяви (супровідного листа), сформованого в системі «Електронний суд», додана інша позовна заява, на якій міститься фотокопія підпису представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 916/1901/18, постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 03.05.2018 у справі № 922/743/17, ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі № 922/1902/17, від 26.01.2018 у справі № 922/743/17 оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням відтворення підпису певної особи, зокрема шляхом використання факсиміле, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вирішуючи питання відносно того, чи може позовна заява з фотокопією підпису представника позивача, подана в такий спосіб, вважатись документом, що підписаний представником позивача, суд керується таким.

Електронний цифровий підпис накладається на позовну заяву, яка формується в системі «Електронний суд». Додатки до позовної заяви є копіями відповідних документів, які у відсканованому вигляді додаються до неї.

Таким чином, за допомогою електронного цифрового підпису підписується безпосередньо позовна заява, яка формується в системі «Електронний суд», а не додатки до неї.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати відскановану копію позовної заяви, на якій міститься фотокопія підпису представника позивача, в якості оригіналу позовної заяви, тобто документу, який містить оригінальний підпис, зокрема електронний цифровий, вказаної особи.

Протилежний підхід, а саме визнання судом позовної заяви з фотокопією підпису представника позивача, яка надійшла до суду в якості додатку до документу, який підписаний електронним цифровим підписом, в якості позовної заяви, яка містить оригінальний підпис особи (зокрема, електронний цифровий), фактично означав би, що суд повинен визнавати оригіналами усі документи, які у відсканованому вигляді додаються до позовної заяви, підписаної електронним цифровим підписом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки оригінальний примірник позовної заяви, який скріплений електронним цифровим підписом, за змістом є супровідним листом та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позовна заява, додана до нього, не містить оригінального підпису представника позивача.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов