ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1896/24
номер провадження 2-з/695/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.від 23.12.2021 року №24209 в рамках виконавчого провадження ВП №68437135.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровичавід 23.12.2021 року №24209 таким, що не підлягає виконанню. Даним виконавчим написом стягнуто з позивача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №092378-кс-002 від 18.01.2021 у розмірі 48903,11 грн.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його права власності на грошові кошти (доходи), а ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача не зможе ні на що вплинути, якщо дані кошти вже будуть стягнуті.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 23.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.видано виконавчий напис №24209 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (), заборгованості за кредитним договором №092378-кс-002 від 18.01.2021 у розмірі 48263,11 грн. та 640,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68437135 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

25.01.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. у межах ВП №68437135 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

15.05.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», про визнання виконавчого напису від 23.12.2021 року № 24209 таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду по даній справі зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровичавід 23.12.2021 року №24209 в рамках виконавчого провадження ВП №68437135.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко