04.06.2024 Справа № 331/2322/24
Провадження № 2/331/1547/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8779, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, зареєстровано за адресою 04053, Київська обл., м. Ірпінь, , вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204) заборгованості у розмірі 6560,00 грн., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024 р., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

14.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

У вказаному клопотанні зазначено, що на думку відповідача вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідач у клопотанні пропонує вирішити спір наступним чином:

У разі сплати коштів у розмірі 1180.80 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 27.05.2024 p. частина заборгованості у розмірі 5379,20 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № від 19.06.2018 та виконавчим написом № 8779 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також зазначено, що у разі якщо позивач погодиться на умови відповідача, то відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договору частково прощенням боргу.

Дослідивши клопотання, суд доходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., у клопотанні про врегулювання спору за участю судді зазначає про можливість врегулювання між позивачем та відповідачем спору з приводу заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Вищевикладене свідчить про те, що в проваджені суду перебуває позов з іншим предметом спору, який полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а не спір з приводу стягнення заборгованість, про врегулювання якого за участю судді просить директор ТОВ «Фінпром Маркет».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет», про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко