overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/909/24
Номер провадження № 2/194/489/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дітей.

В позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в позовній заяві адресу місця реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1502/24
Провадження № 2/376/831/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10:00 годину 31.05.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.05.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. Справа № 370/1412/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

24.05.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 30.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 21.08.2020 року як померла.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 303/9175/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., присяжних: Буркало В.В., Масяк В.М., при секретарі Варваринець Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представники: адвокат Іванчик Іван Іванович, адвокат Химич В`ячеслав Васильович) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (представник - адвокат Білей Світлана Василівна), Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (місцезнаходження: вул. Шенборна, буд. 16, с. Верхній Коропець, Мукачівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44174801) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.І. Полянчук

Присяжні: В.В. Буркало

В.М. Масяк
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/10052/23

провадження № 61-4423ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давіденко Наталії Олексіївни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

07 березня 2024 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Давіденко Н. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

20 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Давіденко Н. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 7 993, 40 грн, сплаченого адвокатським об'єднанням «Промірсі» за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений адвокатським об'єднанням «Промірсі» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 березня 2024 року № 513 у сумі 7 993, 40 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давіденко Наталії Олексіївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути адвокатському об'єднанню «Промірсі» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 7 993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 березня 2024 року № 513 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р./22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/1678/23

пр. № 2/759/360/24

27 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків стосовно виховання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Києва, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, , адреса: м.Київ, вул. Ялтинська, 14.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 184/48/24 Головуючий у 1 інстанції Гедз Б.
Провадження № 22-ц/811/1516/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання про продовження строку для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року, без руху, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14 травня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року залишено без руху, для надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги із додатками до такої ОСОБА_2 . Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

21 травня 2024 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року. Зокрема, заявник просив роз`яснити чи скерування ОСОБА_2 на її електронну адресу апеляційної скарги разом із додатками вважається належним доказом надсилання іншим учасникам справи копій поданих суду документів.

31 травня 2024 року за вихідним номером 184/48/24/16417/2024 надано відповідь на подану ним 21 травня 2024 року заяву.

Роз`яснено, що скерування ОСОБА_2 на її електронну адресу апеляційної скарги разом із додатками не є достатньою підставою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки це суперечитиме приписам частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання заявнику ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, приходжу до висновку, що останньому слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, встановити такий строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому роз`яснити, що у разі не виконання вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року без руху та встановити такий тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Копняк
Справа № 700/436/23
Провадження № 2-др/700/6/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д,, розглянувши заяву адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хоріщенко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 09-00 год. 24 червня 2024 року.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 502/664/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/664/24 без повідомлення (виклику) сторін, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан