overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/775/24
Провадження № 2/950/336/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2024 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 481/789/24
Провадж.№ 2/481/252/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2024 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.05.2024 року наданого, в силу положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що виноситься ухвала суду .

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.27 та ч.9 ст. 187 ЦПК України, справа не належить до територіальної юрисдикції даного суду і підлягає передачі до іншого суду.

Керуючись ст. 31, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 615/780/24
Провадження № 2-н/615/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

18.04.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1976,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/2038 від 06.05.2024, ОСОБА_1 помер, актовий запис №618 від 15.09.2022.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1976,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2024.

Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6994/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 26 квітня 2024 року адвокатом Сіваченком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 452/37/24
Провадження № 6/638/485/24
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., вирішуючи питання про прийняття до свого розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 452/37/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 452/37/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 267, 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Врахувавши положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про виправлення розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 452/37/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 21 травня 2024 року о 13 год 45 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 161/8938/24
Провадження № 2-о/161/319/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ратнівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА :

10.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, заявнику необхідно надати суду копію заяви та всіх доданих до неї документів для направлення заінтересованій особі.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ратнівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 331/2675/24
Провадження № 2-з/331/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто.

Враховуючи, що позовну заяву не прийнято до провадження та повернуто позивачу, тому заяву про забезпечення позову також необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 750/6671/24
Провадження № 2/750/1479/24
14 травня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
13.05.2024 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Технополіс-1», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні відпустки за період з листопада 2023 року по січень 2024 року, виплату яких провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2024 по день винесення судом рішення у справі.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
За приписами пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Вказана вимога закону не виконана позивачем.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.
Запропонувати позивачеві у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, зазначивши ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/3589/24
Номер провадження 2-н/489/957/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржники зареєстрованими не значаться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3589/24 (номер провадження 2-н/489/957/24) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №:755/4389/24
Провадження №: 2/755/3474/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

11.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

07.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у якій представник просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 20.05.2024 року.

Суддя -