КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8573/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є.П. (суддя-доповідач),

суддів Поливач Л.Д., Немировської О.В.,

при секретарі Мудрак Р.Р.

за участі: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в інтересах якого діє Сімановський Олександр Володимирович ,

на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва

у складі судді Мальцева Д.О.

від 15 січня 2024 року

у цивільній справі № 756/5438/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві

до ОСОБА_1

про виселення зі службового жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Д. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В апеляційній скарзі Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в інтересах якого діє Сімановський О.В. , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Вважає, що розмір витрат, заявлених стороною відповідача є завищеним, безпідставними та недоведеними.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення сторона відповідача не скористалась.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника Управління.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила, вважає що розмір витрат на правову допомогу відповідає фактично наданим послугам, складності справи.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губара А.Л. про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розмір понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для відповідача.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у справі №756/5438/23 у задоволенні позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення - відмовлено.

15 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Л. до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, оскільки судом не було вирішене вказане питання під час винесення рішення по справі.

11 січня 2024 року від представника позивача Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив із викладенням заперечень.

Так, зокрема представник позивача вказував, що розмір витрат на правничу допомогу є суттєво завищеними та таким, що не підлягає відшкодуванню за рахунок управління. Докази здійснення ОСОБА_1 оплати послуг з правничої допомоги до заяви надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що між Адвокатським об`єднанням «ПЕРМАН» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. На виконання умов договору Адвокатським об`єднанням «ПЕРМАН» надано клієнту ОСОБА_1 правову допомогу у справі № 756/5438/23.

13 грудня 2023 р. між АО «ПЕРМАН» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) з детальним описом правової допомоги наданої по справі № 756/5438/23 на суму 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано: Договір № 02-11/2023 від 02.11.2023 р., Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2023 р., копії електронних квитків.

Наявність договірних відносин між адвокатами та їхніми клієнтами у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договорами про надання правничої допомоги. У матеріалах справи містилися орієнтовні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, акти здачі-приймання робіт, розрахункові квитанції.

Відтак, відповідач довів надання йому послуг адвокатом, тож витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною відповідача факту здійснення оплати ОСОБА_1 послуг з правової допомоги адвокату не заслуговують на увагу.

Щодо визначення розміру витрат на професійну правову допомогу, колегія судді зазначає наступне.

Як слідує з поданого Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг ОСОБА_1 надані наступні послуги із зазначенням їх вартості та витраченим часом:

- Ознайомлення із матеріалами справи по справі №756//5438/23, правовий аналіз матеріалів, поданих позивачем- 2 години, ціна години 2500 грн, загальна сума 5000 грн,

- Надання консультацій клієнту з приводу позовних вимог ТУ ДСА у м. Києві підготовка та погодження правової позиції у справі,- 2 години, ціна години 2500 грн, загальна сума 5000 грн,

- Складання та подання до суду відзиву на позовну заяву ТУ ДСА у м. Києві по справі №756/5438/23, подання до суду заяв та клопотань - 3 години, ціна години 2500 грн, загальна сума 7500 грн,

- Участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 листопада 2023 року - 1 година, ціна години 2500 грн., загальна сума 2500 грн.;

- Прибуття адвоката в судове засідання з міста Кривий Ріг до м. Києва 13 грудня 2023 року залізничним транспортом та участь в судовому засіданні 13 грудня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 4 години, ціна години 2500 грн., загальна сума 10 000 грн., а всього на загальну суму 30 000 грн.

Згідно правового висновку Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є неспівмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послугами та часом, витраченим на надання таких послуг.

Зважаючи на подані представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, що судом не враховані, відсутність відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 30 000 грн. до 15 000 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду - зміні, шляхом зменшення суми витрат на правничу допомогу, що стягнуті на користь ОСОБА_1 з 30 000 грн до 15 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в інтересах якого діє Сімановський Олександр Володимирович , задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року змінити.

Зменшити суму витрат на правничу допомогу, стягнуту з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 з 30 000 грн до 15 000 грн.

В іншій частині додаткове судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 13 травня 2024 року.

Судді: Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач

О.В. Немировська