Справа № 539/1513/24
Провадження № 2/539/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., з участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні судді Просіної Я.В. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 22 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

22 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Просіної Я.В. з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що за ініціативи судді ОСОБА_4 були здійснені процесуальні дії щодо визначення місця знаходження ОСОБА_2 по справі 539/997/23 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, також по справі №539/997/23 суддя не задовільнила клопотання заявника, щодо обов`язкової явки ОСОБА_2 , а також представником позивача ОСОБА_2 досягнута мета щодо розгляду дійсної справи саме суддею Просіною Я.В., оскільки ОСОБА_6 повторно звернулася з дійсною справою після її відкликання у судді ОСОБА_7 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 створює перешкоди відповідачу в реалізації її прав та свобод, передбачених ЦПК, зводить нанівець принципи верховенства права та змагальність сторін.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 22.05.2024 року слухання даної справи не відбулося, оскільки суддя Просіна Я.В. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному проваджені №539/1791/23.

Згідно ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Просіній Я.В. у справі № 539/1513/24, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами, зокрема відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №539/1513/24 між суддями, в розподілі приймали участь судді: Алтухова О.С., Даценко В.М., Коваленко О.А., Мирошникова О.Ш., Просіна Я.В.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я. В. Просіна