24.05.2024 227/2230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,при секретарі Михайловській Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2230/20 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід усього складу Добропільського міськрайонного суду від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 року розмір судового збору зменшено до 429,44 грн. На підставі зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 31.01.2024 року видано виконавчий лист у справі. 12.02.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 74137242. Так в супереч вимогам ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Добропільським міськрайонним судом Донецької області направлено до виконавчої служби виконавчий документ замість Державної судової адміністрації, тобто суд зробив себе стягувачем, і в цій справі розглядає заяву, маючи подвійний статус суду і стягувача. Отже суд в даному випадку є стороною по справі, а саме стягувачем (представником стягувача) і відповідно не може об`єктивно і неупереджено розглядати дану справу. Таким чином, вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, У зв`язку з чим, просила відвести увесь склад Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду справи та передати справу на розгляд до будь-якого іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так твердження приватного виконавця, що суд є стягувачем по справі не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно виконавчого листа стягувачем по справі є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено та приватним виконавцем не зазначено жодних обґрунтованих підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2230/20 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Передати заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва