overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3963/24
Пр. №2/333/3054/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача по справі зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією. Дані обставини вказують на те, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою, в зв`язку з чим його місце проживання, на час подання позову, може бути зареєстроване за іншою адресою, що також впливає і на підсудність справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на тимчасово окупованій території;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/748/345/24
Єдиний унікальний № 748/735/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Орішко К.В.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.05.2024 Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено суду про неможливість надати витребуваний доказ, вказавши, що запитувана судом інформація знаходиться і Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в зв`язку з чим по справі продовжити перерву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити перерву у підготовчому засіданні до 18 червня 2024 року до 09:00 години.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тарновського, 15, м. Чернігів, 14013) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом докази мають бути надані до 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 567/516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.

14.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 548/669/21
Провадження №2/548/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивачки адвоката Янченко Світлани Іванівни про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янченко Світлана Іванівна, до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради про визнання Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин ухвали суд повідомляє, коли буде складено повний текст ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше, як через п`ять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 104, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Янченко Світлани Іванівни про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янченко Світлана Іванівна, до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради про визнання Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/3054/24
2/705/1778/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/3054/24 (провадження 2/705/1778/24), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року названу позовну заяву задоволено.

03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

16 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що апелянт копію рішення суду не отримував.

Відповідно до супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 03 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 289/1138/24
Номер провадження 2/289/596/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов`язанням. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 19.08.2024 року о 10:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 502/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа:

Кілійська міська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В поданій 04.03.2024 р. заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372105, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.03.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 185 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/538/24 з відміткою - «вручено 03.05.2024 р.».

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 08.03.2024 року, вимоги визначені ст. 318 ЦПК України заявником не виконані, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 22.05.2024 Справа № 317/5183/23
Єдиний унікальний №317/5183/23
Провадження №22-з/807/88/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Яма Дмитро Миколайович про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2024 року скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в частині стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн. та стягнення витрат на правову допомогу в даній цивільній справі в розмірі 25 916,14 грн.

В іншій частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати в сумі 839,40 гривень.

22 травня 2024 року через «Електронний суд» адвокат Яма Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 року у справі № 317/5183/23.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши питання про виправлення описки, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити до розгляду питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Яма Дмитро Миколайович про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду на 18 червня 2024 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлки

М.С. Гончар