overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №707/2717/21, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №707/2717/21. Третьою особою визначено Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (м.Черкаси, вул. О.Дашковича, 4).

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що заявник просить компенсувати їй кошти за рахунок держави, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державну казначейську службу України, як третіх осіб, згідно положень ст.53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №707/2717/21 до свого провадження для розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №707/2717/21.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року о 10 годині 10 хвилин, яке буде проводитись у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. № 116.

Залучити до участі у справі як третіх осіб Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державну казначейську службу України, згідно положень ст.53 ЦПК України.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 148/1004/24
Провадження №2/148/443/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 у цивільній справі №2-157/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення ним повноліття.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 в справі №2-157/11, припинити з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
справа № 752/2179/24 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/9626/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Велика ложа України», третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування указів та призупинення діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 29 травня 2024 року відзиви на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження №2-зз/752/14/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду міста Києва від 04.07.2001 шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, належне сторонам, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2024 було зупинено провадження у справі №752/26288/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/6396/24 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

27.05.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова М.І. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №752/26288/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 293, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2024 року о 9:30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 29.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Справа №607/6905/24 Провадження №2-сз/607/17/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про стягнення заборгованості з утримання майна та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери, 70» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про стягнення заборгованості з утримання майна та прибудинкової території.

16.05.2024 від позивача надійшла письмова заява про повернення судового збору в розмірі 2684,00 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжної інструкції №1983 від 22.03.2024 вбачається, що за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» сплатило судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Беручи до уваги, що у відкриті провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери, 70» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про стягнення заборгованості з утримання майна та прибудинкової території відмовлено, заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, а сплачений судовий збір повернути особі, яка сплатила такий збір.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про стягнення заборгованості з утримання майна та прибудинкової території задовольнити.

Повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» () сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №1983 від 22.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Єдиний унікальний номер 317/1157/24
Номер провадження 2/317/569/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.05.2024 о 10 год. 30 хв., не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторін.

Проте, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачкою з приводу фактичних обставин справи, суд визнає потрібним викликати у судове засідання позивачку ОСОБА_1 , оскільки її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши, що її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 495/4348/24
Номер провадження 2/495/2747/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 17 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
Єдиний унікальний номер 725/7737/23
Номер провадження 2/725/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2024 року до суду від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці надійшло повідомлення про повернення без виконання рішення суду, так як у актовому записі № 1232 від 11.08.1995 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та Загурською Зоєю Мирчівною .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільного справи, а саме позовну заяву, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та повний текст рішення суду від 27.11.2023 року, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду вірно зазначено по батькові позивачки « ОСОБА_3 », що відповідає даним у свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті позивачки.

На підставі викладеного, підстави для виправлення описки у рішенні суду від 27.11.2023 року відсутні.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У виправленні описки у судовому рішенні від 27.11.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
1Справа № 335/1825/24 2-во/335/69/2024
УХВАЛА
31 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 335/9503/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в імені позивача замість „ ОСОБА_3 , зазначити вірно „ ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що рішенням суду від 29.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.
Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.06.2023 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1030.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 залишено „ ОСОБА_6 .
При виготовлені повного тексту рішення суду допущено описку в рішенні суду, а саме: невірно зазначено ім`я позивача „ ОСОБА_3 , замість вірного „ ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорту громадянина України позивача, наявної в матеріалах справи (а.с. 4).
Зазначені обставини впливають на можливість виконання рішення суду.
Отже, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 335/9503/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Вважати вірним в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/1825/24 (2/335/1386/2024) від 29 квітня 2024 року ім`я позивача - „ ОСОБА_4 .
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 178/1332/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2024 року 09:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет