Справа № 712/1296/24
Провадження № 2/710/219/24
УХВАЛА

27.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

представник позивача адвокат Змієвська Т.П.;

представник відповідача адвокат Плаз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа. У позовній заяві міститься прохання стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 12.02.2020 у розмірі 51 182,57 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024, цивільну справу прийнято до свого провадження і відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

12.04.2024 на адресу суду засобами «Укрпошти» надійшов відзив на позов. У якому міститься прохання поновити 15 денний строк на подачі відзиву. В обґрунтування зазначено, що ухвала про відкриття провадження разом із матеріалами справи була отримана відповідачем 23.04.2024, то встановлений судом 15 денний строк на подачу відзиву на позов закінчується 07.04.2024, який є вихідним днем, і він є пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом до 08.04.2024.

01.05.2024 від представника позивача до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив міститься клопотання щодо продовження строку подання відповіді на відзив.

В обґрунтування зазначено, що копію відзиву на позовну заяву отримано ТОВ «Коллект Центр» 08.04.2024, а тому п`ятиденний строк, встановлений судом, завершується 13.04.2024. Враховуючи велику навантаженість представників ТОВ «Коллект Центр» в судових засіданнях, підготовці різного роду процесуальних документів, постійні ракетні обстріли м. Києва з боку росії, вважають, що строк на подання відповіді на відзив пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а наведені у відзиві аргументи мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не заперечувала проти поновлення строків на відзив, а також просила задовольнити клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомив що строк на подання відзиву на позовну заяву ним не пропущено, однак таку вимогу у відзиві заявлено враховуючи різну практику судів. Щодо поновлення строків на відповідь на відзив, вказав що відсутнє обґрунтування поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив.

Суд вислухавши представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 про відкриття провадження було запропоновано відповідачу у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та супровідним листом та судовою повісткою була направлена на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення було отримано відповідачкою 22.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, Ф.119, штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 06 002 558 845 54. (а.с. 100).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали. Відповідно до п.1 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Ураховуючи вказані норми діючого законодавства позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження, які були надіслані відповідачу у справі, вважаються врученими 22.03.2024. Тобто відповідач мав право подати відзив на позов у строк до 06.04.2024.

Згідно з ч .3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до опису вкладення за Ф.107, відзив на позов ОСОБА_1 в справі № 712/1296/24 були прийнято в відділенням Поштового зв`язку Черкаси -1, 06.04.2024 (а.с.95).

Отже відзив було подано у межах строку визначеного судом в ухвалі від 04.03.2024, а тому відповідач не пропустив строк на подання відзиву, відповідно відсутні підставі для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, адже строк не був пропущений відповідачем.

Щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

В ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 про відкриття провадження було встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив була сформовано представником позивача в системі «Електронний суд» 30.04.2024, а до суду надійшла 01.05.2024. У відзиві представник позивача зазначив, що відзив ТОВ «Коллект Центр» отримав 08.04.2024.

Отже кінцевим строком на подання відповіді на відзив було 13.04.2024.

Тобто, позивач пропустив строк для подання відповіді на відзив.

У той же час доказів поважності пропуску строку для подання відповіді на віздив надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п4 ч.3 ст. 2 ЦПК України змагальність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає що підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив не були належним чином обґрунтовані та доведені, а тому, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 127, 178, 179, 258, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача, адвокату Плаз О.М. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у зв`язку з непропущенням строку.

Відмовити представнику позивача, адвокату Морозовій В.В. у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву. Залишити відповідь на відзив без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сивокінь