overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1065/24
Справа № 484/2767/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.15 годину 26 червня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 645/920/22
Провадження № 2-др/645/9/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/920/22 за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у сумі 53159,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 1240,50 грн. кожного.

Від представника КП "Харківські теплові мережі" Редьки С.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/920/22, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/920/22 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2024 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://fr.hr.court.gov.uaна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 347/3583/23
Провадження № 2/347/205/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.05.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», представник третьої особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмила Вікторівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», представник третьої особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмила Вікторівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», представник третьої особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмила Вікторівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 136/2396/23
провадження № 2/136/576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2023 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
справа № 165/4836/23
провадження №2/165/293/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 травня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 03 червня 2024 року включно.

Керуючись ст. 12, ст. 13, ст.81, ст. 89, ст. 141, ч. 6 ст. 259 ст. 263, ст. 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, - суд

вирішив:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий
єдиний унікальний номер справи 531/1427/24
номер провадження 2-н/531/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року видано судовий наказ у даній справі та пізніше було виявлено, що у сумі, яка підлягає стягненню з боржника, допущено описку: вказано «1254,80 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок)» замість вірної «892,49 грн. (вісімсот дев`яносто дві гривні сорок дев`ять копійок)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у першому пункті судового наказу суму, яка підлягає стягненню з боржника, та зазначену «1254,80 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок)» - вважати неправильною, а вірною вважати «892,49 грн. (вісімсот дев`яносто дві гривні сорок дев`ять копійок)».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, що виданий Карлівським районним судом Полтавської області 28 травня 2024 року у справі за заявою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , а саме:

замінити у першому пункті судового наказу суму, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , та зазначену «1254,80 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок)» - вважати неправильною, а вірною вважати «892,49 грн. (вісімсот дев`яносто дві гривні сорок дев`ять копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Суддя М.С. Попов
Провадження 2-о/389/26/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІX профілю, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку, для встановлення психічного стану ОСОБА_1 призначити судово-психіатричну експертизу..

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 2023 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 190 від 10.05.2024, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІX профілю, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 209/3077/23
Провадження № 2/209/77/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього ОСОБА_5 , про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Від представника третьої особи Служби у справах дітей КМР Дніпропетровської обл. Галини Пелипас надійшла заява про розгляд справи без присутності представника органу опіки та піклування.

Враховуючи, що відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на проведення підготовчого засідання та розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього ОСОБА_5 , про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки на 11.20 годину 13 червня 2024 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 317/2872/24
Провадження № 2-н/317/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 25943,68 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 616780 від 30.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи не вбачається виникнення підстав грошової вимоги заявника саме до ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження 2-н/127/2084/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________