Провадження №2/712/870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час ті місце розгляду справи повідомлений.

До суду 13.03.2024 року засобами поштового зв`язку надійшла також заява від позивача про закриття провадження по справі.

Представник відповідача адвокат Глущенко О.С. в підготовчому засіданні просив задовольнити заяву позивача та закрити провадження по справі, а також просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.12.2023 року.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у підготовчі засідання, призначені на 11.03.2024, 03.04.2024 та 27.05.2024 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив. Справу неодноразово відкладали.

Оскільки позивач особисто в судове засідання не з`явився, заяву про закриття провадження не підтримав та суд позбавлений можливості роз`яснити позивачу наслідки відмови від позову, в такому випадку приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто з ухваленням рішення про залишення позову без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року шляхом скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян