Справа № 331/7079/23
Провадження № 2/331/1587/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів.

27.05.2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді по справі, який обґрунтовано тим, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді вбачаються в безпідставному затягуванні та нежитті заходів щодо розгляду справ.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі, просила задовольнити і розглянути справу в іншому складі суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька