КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/4221/23

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олександра Дмитровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, ОСОБА_3 , за участю Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення державного майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року позовні вимоги Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, ОСОБА_3 , за участю Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення державного майна задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерствва оборони України та в господарське відання Концерну «Військторгсервіс» (, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) нежитлове приміщення № 347, загальною площею 176, 7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Військторгсервіс» (, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) судовий збір у розмірі 14 034, 16 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гайдай Олександр Дмитровича подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ГайдайОлександр Дмитровича просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 28 березня 2024 року. На адресу відповідача поштовим зв'язком рішення не направлялося. Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань, рішення суду було направлено в особистий електронний кабінет представника відповідача- ОСОБА_4 підсистеми «Електронний суд» 09 квітня 2024 року. Повний текст рішення суду в паперовому вигляді представником відповідача отримано в приміщенні суду 17 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва було ухвалене 14 березня 2024 року. Повний текст судового рішення складено 28 березня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, було надіслано судом 09 квітня 2024 року, а забезпечено надання загального доступув реєстрі 10 квітня 2024 року.

Із довідки про доставку електронного документу Оболонського районного суду міста Києва (а.с. 230) вбачається, що рішення суду було доставлено електронного кабінету представника відповідача- адвоката Таращука О.І. 09 квітня 2024 року о 14 год. 16 хв.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 234) вбачається, що копію повного тексту рішення від 14 березня 2024 року у справі № 756/4221/23 в приміщенні суду отримав представник відповідача адвокат Гайдай О.Д. - 17 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гайдаєм Олександром Дмитровичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олександра Дмитровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, ОСОБА_3 , за участю Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення державного майна.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 рокудо закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: