КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/9787/14-ц

номер провадження №22-ц/824/11364/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Васильченка Олександра Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року /суддя Сіромашенко Н.В./

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» - Васильченко О.В. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва без зазначення дати постановлення такої ухвали.

Окрім того, по тексту апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» - Васильченко О.В. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року та Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, тоді як у матеріалах справи наявна ухвала лише від 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, вірно зазначивши рішення або ухвалу, що оскаржуються.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.