Номер провадження 2/754/2514/24
Справа №754/2979/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У лютому 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 95204,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 25 листопада 2021 року близько 18 години 40 хвилин на проспекті Бандери в м. Києві з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою суду від 16 грудня 2021 року.

У результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Geely, р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Авентус Лізинг», транспортний засіб якого був забезпечений полісом страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що діяв на момент ДТП.

Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 93774,80 грн. У листопаді 2021 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. 06 квітня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 93774,80 грн. Також позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1430,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено викликати відповідача шляхом надіслання судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

05.03.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

У судове засідання 28.05.2024 сторони не з`явились.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також відповідач відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25.11.2021 о 18:40 год Пенджиев Фархат в м. Києві на пр-т С. Бандери, 36, в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху. B результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода, державний номер, НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_4 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 756/18906/21 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Geely, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

28.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» надало ОСОБА_3 довіреність № 157 від 01.04.2022 бути представником та представляти інтереси Товариства перед Моторно (транспортним) страховим бюро України з питань отримання компенсації за договором страхування цивільної відповідальності автовласників за спричинене пошкодження автомобілю Geely GC6, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 листопада 2021 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту Geely, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу склав 127 674,40 грн, без врахування зносу 160 778,80 грн, ринкова вартість КТЗ 136254,80 грн.

Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого перевищує ринкову вартість, тому провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було розраховано вартість колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розмір регламентної виплати. Після маркетингового дослідження ринку аналогічних КТЗ, визначена середня ринкова вартість КТЗ у пошкодженому стані, яка склала 42 480,00 грн

Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/1908 від 05.04.2021 позивачем визначено регламентну виплату ОСОБА_3 в розмірі 93 774,80 грн (136254,80 грн - 42480,00 грн).

06.04.2022 МТСБУ виплачено ОСОБА_3 93774,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 818657.

Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 1430,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 818628 від 05.04.2022.

На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Норми права та мотиви суду

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, відповідно до наказу № 3/1908 від 05.04.2021 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 93774,80 грн.

Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 1430,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 818628 від 05.04.2022.

З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 95204,80 грн (93774,80 грн + 1430,00 грн).

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 95204,80 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак