Апеляційне провадження №22-ц/824/8770/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття свого провадження апеляційної скарги державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем у справі визначено суддю Стрижеуса А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року прийнято самовідвід судді-доповідача Стрижеуса А.М.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Стрижеуса А.М. у розгляді судової справи №755/20287/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/8770/2024) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.05.2024 року справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О.; судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України. Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки положення закону, які регулюють аналогічну ситуацію в судді апеляційної інстанції процесуальний закон не містить, апеляційний суд вважає, що в даному випадку доцільно буде застосувати аналогію закону, зокрема п. 11 ст. 187 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційним судом встановлено, що в даному випадку апеляційна скарга державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року мала бути залишена без руху у зв`язку з несплатою останнім суми судового збору. Таким чином, вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом були виконані частково.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 3 028, 00 грн. Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько