Справа № 686/7864/24
Провадження № 2/686/3308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року позивач Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Хмельницької міської ради згідно з наказом начальника служби від 08.06.2023 року № 248 як дитина, яка проживала в сім`ї, де мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків, скоювалося психологічне насильство над дитиною. В сім`ї дитини неодноразово вчинялося домашнє насильство між членами родини, дитина зазнавала психологічного та фізичного тиску з боку членів сім`ї (матері ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5 ). 05.09.2023 року до служби у справах дітей Хмельницької міської ради надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю дитини, ОСОБА_2 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишила без нагляду дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст. 150 СК України, після чого дитина в супроводі працівників патрульної поліції була доставлена до КП «Хмельницька міська дитяча лікарня». Також, згідно з листом КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради від 07.09.2024 року дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив до лікарняного закладу 03.09.2023 року із направленням інспектора ДПП у зв`язку з перебуванням матері в стані важкого алкогольного сп`яніння. Дитині встановлено діагноз - множинні забійні садна декількох ділянок тіла (права щока, колінні суглоби, ділянка грудної клітини, верхня ділянка живота).

05.09.2023 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому прийнято рішення щодо доцільності влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобове перебування у Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». Окрім того, схвалено рекомендації ОСОБА_2 щодо подолання причин у такому влаштуванні, зміни ставлення до виконання батьківських обов`язків, створення належних умов для утримання та виховання сина, вжиття заходів щодо повернення його з державного закладу.

Однак, під час обстеження житлово-побутових умов проживання за період перебування дитини у державному закладі, було виявлено, що умови проживання для дитини в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не покращено, продукти харчування в обмеженій кількості, про що свідчать відповідні акти обстеження умов проживання, ОСОБА_2 не припиняє зловживати алкогольними напоями, ніде не працевлаштована.

За інформацією відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.02.2024 року № 3228/121/122 ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, систематично залишає домівку. Під час проживання хлопчика вдома у його присутності систематично скоювалося домашнє насильство внаслідок зловживання алкоголем і сварок між матір`ю дитини та його вітчимом. ОСОБА_3 був у занедбаному вигляді, брудному одязі. За словами баби, ОСОБА_7 , її дочка і зять приносили їжу зі смітників. Дитина нерегулярно відвідувала дошкільний навчальний заклад, бо мати не могла забезпечити оплату харчування та безвідповідально ставилася до питання дошкільної освіти сина.

Мати дитини, гр. ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Відповідачка свої батьківські обов`язки стосовно сина не виконує: не піклується про нього, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, не займається його навчанням, підготовкою до самостійного життя, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до внутрішнього світу хлопчика.

Окрім того, ОСОБА_2 раніше була позбавлена батьківських прав стосовно старшої доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Хмельницької міської ради 13.03.2024 року розглянуто питання стану виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 стосовно сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рекомендовано виконавчому комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення про погодження з рекомендаціями комісії про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 .

У зв`язку із наведеним, враховуючи інтереси дитини, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування звертається до суду в інтересах ОСОБА_3 з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , а також стягнути з останньої аліменти на утримання сина.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.03.2024 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила поданий позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання проти задоволення позову заперечила, вказавши, що вважає позбавлення її батьківських прав відносно сина недоцільним.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.11.2017 року та листа Відділу ДРАЦС у м. Хмельницькому №705/31.22-40 від 08.06.2023 року.

22.02.2023 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_2 », про що свідчать дані свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 22.02.2023 року, а також копія паспорта ОСОБА_2 .

Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває на обліку служби у справах дітей Хмельницької міської ради згідно з наказом начальника служби від 08.06.2023 року № 248 як дитина, яка проживала в сім`ї, де мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків, скоювалося психологічне насильство над дитиною.

05.09.2023 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому прийнято рішення щодо доцільності влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобове перебування у Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». Окрім того, схвалено рекомендації ОСОБА_2 щодо подолання причин у такому влаштуванні, зміни ставлення до виконання батьківських обов`язків, створення належних умов для утримання та виховання сина, вжиття заходів щодо повернення його з державного закладу. 06.09.2023 року згідно з актом передачі дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він був влаштований в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик».

Факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 , його забезпечення, виховання, навчання та розвитку підтверджується наступними доказами: даними психолого-педагогічної характеристики вихованця Хмельницького закладу дошкільної освіти №36 «Вербиченька» від 26.06.2023 року №01-30/89, листа УПП в Хмельницькій області від 04.09.2023 року №20251/41/18/02-2023, листа КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР від 07.09.2023 року листами та актами обстеження умов проживання для дитини в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.02.2024 р., 11.03.2024 р., заявою ОСОБА_4 від 05.09.2023 року.

За інформацією відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.02.2024 року №3228/121/122 ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, систематично залишає домівку. Під час проживання хлопчика вдома у його присутності систематично скоювалося домашнє насильство внаслідок зловживання алкоголем і сварок між матір`ю дитини та його вітчимом. ОСОБА_3 був у занедбаному вигляді, брудному одязі. Дитина нерегулярно відвідувала дошкільний навчальний заклад, оскільки мати не могла забезпечити оплату харчування та безвідповідально ставилася до питання дошкільної освіти сина.

Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності: 18.09.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/24039/23 за ч. 1 ст. 184 КУ пАП з накладенням штрафу та 05.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/20360/21 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даними витягу із протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому від 04.03.2024 року підтверджується, що у ОСОБА_2 було відібрано малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та влаштовано у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини».

Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.03.2024 року було рекомендовано виконавчому комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення про погодження з рекомендаціями комісії про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 та надати відповідний висновок до суду.

29.03.2024 року позивачем по справі Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як органом опіки та піклування надано Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 №771/01-31. Згідно даного Висновку Виконавчий комітет Хмельницької міської ради підтримав позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

За змістом роз`яснень, викладених у п. п. 15, 16, 17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини зазначив, що між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків (рішення від 7 грудня 2006 по справі «HUNT v. UKRAINE», № 31111/.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Конвенції про права дитини, дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою. Держави-учасниці відповідно до своїх національних законів забезпечують зміну догляду за дитиною.

Відповідно до п.8 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 року протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем проживання дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не цікавиться життям, вихованням та розвитком дитини, не виконує обов`язки по утриманню свого сина та його матеріального забезпечення, не вчиняє будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку малолітнього ОСОБА_3 , його навчання, підготовки до самостійного життя, не надає доступу до культурних та духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Суду не надано будь-яких доказів щодо здійснення перешкод відповідачці у реалізації її батьківських прав та обов`язків щодо дитини. Відповідачка будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надала.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов`язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття.

Суд зауважує, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, як передбачено частиною другою статті 166 СК України.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідачка є особою працездатного віку, доказів про неможливість сплачувати аліменти відповідачем суду не надано, виходячи з мінімальних потреб дитини для забезпечення їй належного рівня життя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягувати аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 193 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої буде перебувати малолітня дитина.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин