overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/6725/23

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» адвоката Гринишина Петра Степановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 14 серпня 2024 року на 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/1868/24
Провадження № 2/577/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.8 ст. 28, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяН. В. Потій
Справа № 215/402/24
2-др/215/8/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення процесуальних витрат по справі №215/402/24 за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення, просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі №215/402/24 за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження) в розмірі 55,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96грн..

Заяву подано з урахуванням положень ч.2 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи зміст позовної заяви та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, вважаю необхідним викликати сторони в судове засідання, з урахуванням положень ст. 270 КПУ України та наказу в.о. Голови Тернівського районного суду міста Кривог Рогу Дніпропетовськї області №154/К від 13.05.2024 року про надання судді Коноваленку М.І. частини щорічної основної відпустки з 03.06.2024 по 18.06.2024, а також з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення процесуальних витрат по справі №215/402/24 за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 червня 2024 року о 09:15 годині (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 7).

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року,

встановив:

31 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №752/6404/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/6404/22-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12878/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
"04" червня 2024 р. Справа № 363/2626/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/2626/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородська міська рада Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності державного акту на право приватної власності на землю серія КВ №ЗІ001796, виданого 18.12.2002 року.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородська міська рада Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 345/3328/24
Провадження № 2-о/345/125/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді Миговича О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених уст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 годин 04.06.2024 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/562/24
Номер провадження 2/710/277/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними та скасування рахунку на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними та скасування рахунку на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, вказаний строк починається з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 07.06.2024.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 199/4369/24
УХВАЛА

04.06.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на норми ст.ст.315, 319 ЦПК України, розгляд яких передбачено розділом IV «Окреме провадження» цього Кодексу.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить у порядку окремого провадження встановити факти, що мають юридичне значення, визначивши процесуальний статус учасників судового розгляду позивач та заінтересована особа, що розглядається судами за різними правилами цивільного судочинства, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно визначитися в якому порядку він звертається до суду - у порядку позовного провадження чи у порядку окремого провадження та визначити учасників судового розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 15 червня 2024 року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4992/23
номер провадження 2-о/695/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

24 травня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №268.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №268, провадження у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03.07.2024.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 626/963/24
Провадження № 2/626/267/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду № 626/963/24 (провадження 2/626/267/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду № 626/963/24 ( провадження 2/626/267/2024) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 )».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вірним необхідно зазначити в резолютивній частині в абзаці другому зазначити прізвище позивачки ОСОБА_4 « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду № 626/963/24 (провадження 2/626/267/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2021 року в Красноградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 105, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 130/664/24
Провадження №22-ц/801/1184/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуСправа № 130/664/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Антонюком Ярославом Васильовичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 18 червня 2024 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Л. О. Голота
Провадження № 22-ц/812/775/24
Провадження № 22-ц/812/854/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/718/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 , поданою представником

адвокатом Кравченко Олександром Сергійовичем,

та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області,

ухвалене 01 квітня 2024 року,

під головуванням судді Репушевської О.В.

повний текст судового рішення складений 10 квітня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравченко Олександром Сергійовичем, задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року змінити, виклавши його в редакції даної постанови.

В іншій частин і рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1 610 грн 10 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень десять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова