overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9240/22
Провадження № 2/946/648/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є співвласниками нерухомого майна.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно інформаційній довідці від 05.12.2023 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 (19/150) та ОСОБА_8 (7/75).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №: 398/5393/23
провадження №: 2-сз/398/16/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за Кредитним договором №690500773 в розмірі 30 231,22 грн, та за Договором позики №1944846 в розмірі 4 777,08 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 30.11.2023 року.

03.05.2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про повернення суми судового збору, яку було сплачено позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поверненню позивачу суми судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду з вказаним позовом та підтверджена відповідним платіжним дорученням, підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №44472 від 26.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 510/111/24
Провадження № 2-о/510/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі № 510/111/24 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 р. було прийняте рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області встановлено факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У рішенні суду, під час дослідження доказів, допущено технічні помилки, у зазначені дати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме замість 15.11.2022 р., зазначено 15.111.2022 р. та у зазначенні номера паспорта громадянина України ОСОБА_1 , а саме замість серія НОМЕР_1 , зазначено - серія НОМЕР_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 510/111/24 суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок.

Таким чином, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2024 р. № 510/111/24 описки, а саме замість дати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська «15.111.2022 р.» вважати вірним «15.11.2024», замість номера паспорта громадянина України ОСОБА_1 «серія НОМЕР_2 », вважати вірним «серія НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 573/963/24
Номер провадження 2/573/262/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 травня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21.05.2024 до суду надійшов зазначений позов. 23.05.2024 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2024 о 10:30 з викликом сторін. Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/3298/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/11424/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південно-Західної залізниці" про визнання рішення та дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

26 квітня 2024 року навказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

21 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/3298/24, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/628/20
Провадження № 6/689/10/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сзуду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В провадежнні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу суду, 27 травня 2024 року, надійшло клопотання представника УДП "Укрінтеравтосервіс" про відкладення суодвого засідання на іншу дату для можливості отриманя копії заяви про заміну сторони виконавчого провадженя та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання у справі на 12 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати представника заявника - ОСОБА_1 надіслати учасникам справи копію заяви про заміну сторони виконавчого провадженя та доданих до неї документів з одночасним направленням доказів надсилання на адресу суду до дати наступного судового засідання.

Повідомити учасників справу по дату, час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 626/1975/24
Провадження № 2-н/626/644/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5489,67 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 5489,67 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 67 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 361/5354/24
Провадження № 2-н/361/927/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 161/9246/24
Провадження № 2/161/2990/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 17 червня 2024 року о 10:10 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
УХВАЛА

27 травня 2024року

м. Київ

справа № 554/5691/23

провадження № 61-3175ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 03 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи приватного права «Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» про визнання кредитором та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та усунути недоліки передбачені пунктами 2 частини другої, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року, направлену їй засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій просить не розглядати подану нею касаційну скаргу посилаючись на те, що має намір звернутися до іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі не відкрито, недоліки касаційної скарги в установлений ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року строк та станом на 27 травня 2024 року не усунуто, інших заяв від ОСОБА_1 не надходили, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 03 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 466/8487/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Климочко-Павляк