Провадження № 2/761/3603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Вадима Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Перша Київська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання приватизації незаконною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка В.Г. про заміну у вказаній справі відповідача Шевченківську окружну прокуратуру м. Києва на належного співвідповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказано, що до подання позову у справі позивач не знав і не мав змоги отримати копію постанови на підставі якого накладено арешт на майна ОСОБА_3 , оскільки у відповідачів не збереглися копії відповідних документів, а тому лише під час судового розгляду було встановлено, що арешт на майно засудженого (Спадкодавця) був накладений х метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 на користь якої вироком Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2006 року у справі №1-22/2006 стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача Шевченківської окружної прокуратури міста Києва вважав за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на заяву представника позивача, який скористався правом, наданим чинним цивільним процесуальним законодавством України, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Вадима Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Перша Київська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Замінити відповідача Шевченківська окружна прокуратура міста Києва, - на належного співвідповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Відповідач також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: