overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1355/23
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

04.06.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1025-0231 від 17.01.2022 у розмірі 25760,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21760,00 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с.37).

Відповідачка в судове засідання не з?явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання 19.03.2024, 01.04.2024 та 04.06.2024 не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с.43, 44, 49,50).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 242/945/24
Провадження № 2-н/242/218/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

5 червня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя В.Г. Черков
У Х В А Л А

5 червня 2024 року місто Київ

справа № 754/18506/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11787/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія"АРКС" відмовлено.

На вказане судове рішення представник ПАТ "Страхова компанія "АРКС" - Сечко С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", поданої представником Сечком Сергієм Володимировичем, на рішення

Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 361/4784/24
Провадження № 2/361/3880/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Фермерське господарство «Фаворит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Фермерське господарство «Фаворит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

30 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онопрієнка Ю.О. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Фермерське господарство «Фаворит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 522/955/24
Провадження № 2/522/3053/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02.02.2024 на виконання ухвали суду від 22.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

05.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження.

26.05.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 277/756/24
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Греська В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернулося до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №іро21597 від 13.04.2021 року в сумі 1130826,73 грн. та понесені судові витрати.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді №623265 від 03.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.07.2021 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №277/756/24 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько
(вступна те резолютивна частини)
Номер провадження 2/495/666/2024
04 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ульвіс К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договорм оренди землі,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевилкдаеного, керуючись ст. ст. 525,526, 626, 759-764, 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договорм оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Леонора" на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди у розмірі 106 491,80 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Леонора" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 10 червня 2024 року.
Суддя:
Справа № 761/422/24
Провадження № 2/761/4961/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.05.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 05.06.2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 05.06.2024 року о 10 год. 30 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 05.06.2024 року о 10 год. 30 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 2-628/10
Провадження № 2-зз/645/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-628/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-628/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) на 12 червня 2024 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника та сторін по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8616/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/1664/23

06 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аврамець Світлана Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 а подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвієнко Ю.О. суддів- Мельник Я.С., Гуль В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/1664/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кулікова С.В., судді - Музичко С.В., Болотов Є.В.

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аврамець Світлана Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 21 серпня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: