Провадження № 2/761/3723/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання житла спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання житла спільною сумісною власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

В судові засідання, які призначалися на 28.11.2023 року, 24.01.2024 року, 04.03.2024 року, 23.04.2024 року та 27.05.2024 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що будучи належним чином повідомлений, не з`явившись в судове засідання 28.11.2023 року, позивач особисто подав через канцелярію суду 27.11.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що найближчим часом надасть довідку про захворювання.

Крім того, будучи належним чином повідомлений, не з`явившись в судове засідання 24.01.2024 року позивач особисто подав через канцелярію суду 17.01.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що перебуває у лікарні, найближчим часом надасть довідку. Додатково надав виписку, в підтвердження захворювання на час судового засідання призначене на 28.11.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 хворів з 24.11.2023.

Також, будучи належним чином повідомлений, не з`явившись в судове засідання 04.03.2024 року позивач особисто подав через канцелярію суду 29.02.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що ним перенесено операцію на серці і лікарі заборонили йому нервувати. Додатково надав витяг з історії хвороби, в підтвердження захворювання на попереднє судове засідання, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 18.01.2024 по 25.01.2024.

Суд звертає увагу на розбіжність у обставинах викладених у клопотанні від 17.01.2024, в якому зазначено, що позивач перебуває у лікарні, та витягу з історії хвороби №1499, в якій зазначено, що позивач поступив на лікування 18.01.2024. Також, слід зазначити, що у клопотанні позивач зазначає, що йому заборонили нервувати, проте у виписці, у графі "рекомендації" відсутня інформація на яку посилається позивач.

Також, будучи належним чином повідомлений, не з`явившись в судове засідання 23.04.2024 року позивач особисто подав через канцелярію суду 18.04.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що перебуває у госпіталі, надасть довідку після лікування. Доказів поважності неприбуття в судове засідання призначене на 04.03.2024 року до суду не надав.

Крім того, будучи належним чином повідомлений, не з`явившись в судове засідання 27.05.2024 року позивач особисто подав через канцелярію суду 24.05.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що найближчим часом надасть довідку. Додатково надав виписку, в підтвердження захворювання на судове засідання призначене на 23.04.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 17.04.2024 по 03.05.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, кожен раз, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою, особисто з`являвся до суду для подачі вищевказаних клопотань, а тому суд дійшов висновку, що позивач міг з`явитись в суд для участі в судових засіданнях, про місце, дату та час, яких був належним чином повідомлений.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право та можливість звернутись, як за оплатною, так і за безоплатною правовою допомогою, для представництва його інтересів під час розгляду справи, чим останній не скористався.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із, повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання житла спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: