Справа № 192/523/24
Провадження № 2/192/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 30.05.2024.

16 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість, отже відсутній предмет спору та позивач відмовляється від своїх вимог.

В судове засідання всі учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки на даний час відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, внаслідок чого відсутній предмет спору, суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті про що свідчить погашення заборгованості у зв`язку з чим відсутній предмет спору, суд вважає з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн, інша частина судового збору в розмірі 1514 грн компенсується позивачу за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків сплаченого судового збору 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн, сплаченого 12.02.2024 року, згідно з платіжною інструкцією №CF_67908 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 30.05.2024.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова