Справа № 351/128/24
Номер провадження №4-с/351/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м. Снятин скаргу стягувача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний державний виконавець Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїна Богдан Васильович, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги, з врахуванням уточнюючих заявлених вимог, зазначив, що на підставі рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2011р. у справі № 2/67/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, йому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 147000 грн. позичених коштів, 1470 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 148590 грн.. Вказаний виконавчий лист в 2011р. був пред`явлений ним до виконання до Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

До жовтня місяця 2017р. він, як стягувач, з метою виконання рішення суду та стягнення позичених у нього коштів брав участь у проведенні виконавчих дій по розшуку майна боржника - ОСОБА_2 , жителя с. Русів Снятинського району Івано-Франківської області, що може підтвердити в суловому засіданні ОСОБА_3 - на той час начальник виконавчої служби.

В жовтні 2017р. він потрапив в ДТП, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, не може ходити і до цього часу знаходиться на лікуванні.

В березні місяці 2021р. він звернувся із заявою до Снятинського районного відділу ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для отримання інформації щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 .. На його заяву 20.04.2021р. він отримав від ДВС лист про те, що Снятинським РВ ДВС виконавчий лист 13.06.2014р. згідно п.2ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, а згідно правил ведення діловодства та архіву виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь позичених коштів було передано до архіву та в подальшому знищено.

Після вказаної відповіді через Снятинський районни й суд він змушений був отримати дублікат виконавчого листа № 2-67/11, який в жовтні місяці 2021р. він знову направив для примусового виконання до Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 05.05.2022р. про стан виконання рішення суду він отримав довідку № 21.13-27/8630 про те, що згідно даних АСВП у Снятинському відділі ДВС перебуває на виконанні вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 148590 грн. та станом на 05.05.2022р. на погашення боргу боржником сплачено 190 грн.

З того часу ніяких відомостей про виконання рішення суду по цивільній справі № 2-67/2011 до нього не надходило, не дивлячись на те, що він неодноразово звертався із усними зверненнями щодо належного здійснення примусового виконання даного судового рішення.

13.11.2023р. він знову звернувся із заявою на ім`я начальника вже Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою проведення наступних дій, а саме: направлення запитів до державних органів та установ, зокрема, щодо визначення розміру доходів боржника; визначення видів діяльності боржника; виявлення зареєстрованого автотранспорту, сільськогосподарської техніки та нерухомості; щодо виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності, а також, про арешт грошових коштів боржника та ін..

Листом від 09.01.2024р. № 1141 Головний державний виконавець Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Гаїна Б.В. повідомив, що його заяву від 13.11.2023р. розглянуто, виконавцем описано та арештовано болгарку електричну (не робочу) та пусковий електричний рубильник (не робочий), які реалізовано через електронні торги і виручено: за болгарку -112,50 грн. та 75,00 грн. за несправний електричний рубильник.

Ніяких інших відомостей про виконання рішення суду по цивільній справі № 2-67/2011 (дублікат в/листа № 2-67/2011) до нього не надходило, не дивлячись на те, що він неодноразово звертався із усними зверненнями щодо належного здійснення примусового виконання даного судового рішення.

Натомість, 12.01.2024р. рекомендованим листом через Снятинське відділення зв`язку він отримав постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 67533634, датовану 02.01.2024р. та виконавчий лист з відміткою про залишок боргу на 02.01.2024р. в розмірі 147018, 82 грн.. Однак, державний виконавець жодним чином не попередив його про майбутнє повернення виконавчого листа, виданого у справі № 2/67/2011. В постанові державного виконавця вказано, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що в боржника відсутнє будь-яке рухоме й нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки рішення Снятинського районного суду безпідставно та безнаказано не виконується по причині зловживання своїми службовими обов`язками, халатності й бездіяльності державної виконавчої служби, просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС Гаїни Б.В. у виконавчому провадженні ВП № 67533634 (дублікат виконавчого докумета № 2-67/11); 2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця щодо винесення 02.01.2024р. постанови по виконавчому провадженні ВП № 67533634 про повернення виконавчого документу стягувачу (дубліката виконавчого документа № 2-67/11); 3) скасувати постанову від 02.01.2024р. про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого документа № 2-67/11) стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Гаїна Б.В. у виконавчому провадженні ВП № 67533634.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, пояснили, що боржник ОСОБА_2 користується транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, має житловий будинок, користується колгоспним корівником та є засновником ТзОВ, а також, має великий сад. Просили скаргу задоволити.

Заінтересована особа- Головний державний виконавець Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїна Б.В. в судовому засіданні пояснив, що у справі № 2/67/2011 було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема, виходили на місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , описали та реалізували його рухоме майно. З періодичністю один раз або два рази на місяць державна виконавча служба давала запити в державні органи щодо майна боржника. Однак, майна у боржника не виявлено, тому повернули виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження закрили. Зазначив, що протягом трьох років він з уповноваженими працівниками ДВС виходили два рази на місце реєстрації боржника. Останній раз виходили 19.12.2023р.. Однак, офіційних доходів у боржника ОСОБА_2 не виявлено. Вказав, що в МБТІ та в органи місцевого самоврядування він не звертався та кому належить транспортний засіб, яким користується ОСОБА_2 , не з`ясовував, про джерела доходів боржника йому не відомо, інформацію про зареєстровану юридичну особу не з`ясовував та про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя не звертався.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Снятинського районного суду від 31.01.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 147000 грн. позичених коштів; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1470 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.10.2021р. по вказаному рішенню суду Снятинським районним судом видано дублікат виконавчого листа.

Згідно відповіді Снятинського районного відділу ДВС від 20.04.2021р. стягувача ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 позичених коштів в сумі 147000 грн. та 1470 грн. судового збору було повернуто стягувачу 13.06.2014р. згідно п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження за рішенням Снятинського районного суду було передано для зберігання до архіву та в подальшому було знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до довідки Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі від 05.05.2022р. згідно даних АСВП станом на 05.05.2022р. у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-67/11, виданий Снятинстким районним судом 19.10.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 нма користь ОСОБА_1 147000 грн. позичених коштів, 147 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 грн., АСВП 67533634. Станом на 05.05.2022р. боржником сплачено 190 грн., які згідно з черговістю розподілу коштів виконавчого провадження та у відповідності до норм ЗУ "Про виконавче провадження" були стягнуті на витрати виконавчого провадження, залишок основного боргу за виконавчим листом становить 148590,00 грн., 14848,00 грн. виконавчий збір та нестягнуті витрати виконавчого провадження в сумі 96,00 грн.

Згідно відповіді Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі від 08.01.2024р. стягувача повідомлено про те, що станом на 08.01.2024р. боржником сплачено 2280,63 грн., які з черговістю розподілу коштів виконавчого провадження були стягнуті на витрати виконавчого провадження. 02.09.2022р. державним виконавцем описано та арештовано болгарку електричну (не робоча) та пусковий електричний рубильник (не робочий). 07.0.2022р. на третіх електронних торгах через майданчик ДП СЕТАМ було реалізовано болгарку електричну (не робоча) за 112,50 грн. та електричний рубильник (не робочий) за 75 грн. 23.10.2022р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізованих вказаних вище лотів та 23.10.2022р. держдавним виконавцем було перераховано стягувачу 160 грн. з призначенням платежу: кошти за реалізацію майна. 19.12.2023р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що в ході проведення виконавчих дій, відсутнє рухоме або нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, з метою погашення заборгованості. Здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, доходу, на який може бути звернуто стягнення - немає. 02.01.2024р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", із залишком боргу 147018,82 грн.

02.01.2024р. на адресу скаржника ОСОБА_1 . Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі направлено постанову від 02.01.2024р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до анкети ТзОВ "ТрансЕкоБуд" станом на 16.01.2024р. припинено статус юридичної особи, процес ліквідації розпочато з 05.02.2021р..

Згідно заперечення на скаргу, поданого головним державним виконавцем Городенківського ВДВС у Коломийському районі Гаїна Б.В., слідує, що для встановлення майнового стану боржника 16.11.2021р. державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи ПФУ, МВС та ДПС. У зв`язку з несплатою боржником в повному обсязі заборгованості за АСВП № 67533634, 16.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення 163679,00 грн.. Вважає, що скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою, передчасною, такою, яка не відповідає дійсності та такою, яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У разі повернення виконачого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону. Просив визнати дії головного державного виконавця Городенківського ВДВС Гаїни Б.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-67/11 та виконавчого провадження № 67533634 - правомірними та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника головним державним виконавцем Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Гаїна Б.В. від 16.11.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2

02.09.2022р. головним державним виконавцем Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Гаїна Б.В. винесено постанови про арешт майна боржника у ВП № 67533634, а саме на: болгарку електричну (не робоча) та електричний рубильник (не робочий).

19.12.2023р. головним державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Гаїна Б.В. складено акт державного виконавця, відповідно до якого в ході проведення виконавчих дій зва аборжником відсутнє рухоме або нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, для реалізації на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості. Здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Доходу, на яке може бути звернено стягнення немає.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.01.2024р. речові права, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано, заборона відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1ст.18 Закону України "Провиконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частин 1-4 статті 13Закону України "Провиконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення крім випадку, передбаченого частиною 7статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За змістом частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021, у справі № 904/3525/18.

Так, скарга стягувача у цій справі мотивована тим, що державний виконавець не здійснює належним чином виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок суду надано не було, і матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що такі перевірки проводились одноразово.

Вказане свідчить про порушення головним державним виконавцем Гаїною Б.В. положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, державним виконавцем не вчинялися усі, передбачені вказаними нормами права дії, спрямовані на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання рішення суду в повному обсязі.

Крім того, сам факт здійснення державним виконавцем Гаїною Б.В. окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС Гаїни Б.В. у виконавчому провадженні ВП № 67533634 (дублікат виконавчого докумета № 2-67/11); визнати неправомірними дії Головного державного виконавця щодо винесення 02.01.2024р. постанови по виконавчому провадженні ВП № 67533634 про повернення виконавчого документу стягувачу (дубліката виконавчого документа № 2-67/11) та скасувати постанову від 02.01.2024р. про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого документа № 2-67/11) стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Гаїна Б.В. у виконавчому провадженні ВП № 67533634.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїни Богдана Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 67533634 (дублікат виконавчого докумета № 2-67/11).

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїни Богдана Васильовича щодо винесення 02.01.2024р. постанови по виконавчому провадженні ВП № 67533634 про повернення виконавчого документу стягувачу (дубліката виконавчого документа № 2-67/11).

Скасувати постанову від 02.01.2024р. про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого документа № 2-67/11) стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїна Богданом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 67533634.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН