overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/2202/23
провадження № 2/650/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондаренко Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

21 грудня 2023 року від представника виконавчої служби надійшло заперечення на скаргуна дії державного виконавця.

На судове засідання заявник повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У призначені судом судові засідання на 0911.2023 року, 21.12.2024 року, 08.01.2024 року, 02.02.2024 року та на 22.03.2024 року повторно (двічі поспіль) заявник до суду не з`явилася, клопотань як і заяв про причини неявки чи перенесення розгляду справи до суду не надіслала.

Так враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник двічі не з`явилась в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд враховуючи наявне заперечення представника виконавчої служби на яке заявник ніяким чином не відреагував як і на протязі тривалого часу не цікавиться стадією розгляду самої скарги, думку заявника станом на дату розгляду встановити не можливо, суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондаренко Олександра Сергійовича № 650/2202/23 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 526/1501/24
Провадження № 2/526/818/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

24.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження , визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на13.08.2024 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. А. Киричок
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3239/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 21 травня 2024 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №: 2/336/68/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєлдьчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні 29.03.2024 р. відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог, пояснила, що заборгованості за комунальні послуги перед Концерном «МТМ» не має, про що надала суду копії відповідних квитанцій.

Ухвалою суду від 29.03.2024 р. явка представника позивача була визнана обов`язковою. Судове засідання відкладено на 09.05.2024 р..

Судове засідання 09.05.2024 р. було відкладено на 03.06.2024 р. за клопотанням представника позивача.

У судове засідання 03.06.2024 р. представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, відкласти судове засідання та викликати до суду представника позивача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 09 год. 30 хв. 24 червня 2024 року.

У судове засідання, для дачі особистих пояснень, викликати представника позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 592/9208/24
Провадження № 2/592/1818/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Британська, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» розрахунок заборгованості по заробітній платі станом на 20.05.2024 ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 544/3023/23
пров. № 2-о/544/36/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

присяжних Міщенко Я.І., Баглай Т.М.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається клопотання адвоката Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на чотири дні.

Керуючись ст.259, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 07.06.2024.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні Я.І.Міщенко

Т.М.Баглай
Справа № 750/7641/24
Провадження № 2-н/750/1846/24
04 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и л а :
у травні 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить у солідарному порядку стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 621322 від 03.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.
Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей щодо того, що саме вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суддя приходить до висновку щодо відмови Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 201/2254/24
Провадження № 2/201/1864/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої пенсії - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 - 239167,89 грн. недоотриманої пенсії, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1913,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 629/3317/24
Номер провадження 2/629/974/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 03.07.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.9.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати третій особі, в порядку ст. 181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
04 червня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківської прав,
24.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: позбавти відповідачу батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09 години 00 хвилин 15 липня 2024 року.
3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 10 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками, а щодо відзиву - 10 днів із дня отримання відзиву.
5. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
7. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -