Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 07 листопада 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № від 07.11.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 67 500,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 60 000,00 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки №3 від 07.11.2014 року.

Зазначає, що відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманих Кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитними договорами не пізніше 07 листопада 2019 року.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Зазначає, що 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого TОB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідачка за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 86 269,07 грн.

В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Крім того, 07 листопада 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № від 07.11.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 33 196,83 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 29 508,29 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки №2 від 07.11.2014 року.

Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманих Кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитними договорами не пізніше 07 листопада 2019 року.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Вказує, що 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідачка за Кредитним договором договір № від 07.11.2014 року.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 42 427,49 грн.

Далі, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Представник позивача вказує, що жодних погашень відповідачем здійснено не було, а тому станом на 22.09.2023 року її заборгованість за Кредитним договором № від 07.11.2014 року становить 86 269,07 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом у розмірі 67 500,00 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 18 769,07 грн. Разом з тим, заборгованість є непогашеною, відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 07.04.2017 року по 07.11.2019 року складає 35 989,15 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 35 984,18 грн. та проценти за користування кредитом - 4,97 грн., а також індекс інфляції у розмірі 8 087,72 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 315,47 грн.

Зауважує, що станом на 22.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 07.11.2014 року становить 42 427,49 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом у розмірі 33 196,83 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 9 230,66 грн., та яка є непогашеною, відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 07.04.2017 року по 07.11.2019 року складає 17 693,25 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 17 690,81 грн. та проценти за користування кредитом - 2,44 грн. Вказує, що індекс інфляції становить 3 976,15 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року становить 1 629,98 грн.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 47 392,34 грн., за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 23 299,38 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно якої просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № від 07.11.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 67 500,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних, з яких 60 000,00 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки №3 від 07.11.2014 року.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого TОB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідачка за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 86 269,07 грн.

В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Судом також встановлено, що 07 листопада 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № від 07.11.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 33 196,83 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних, з яких 29 508,29 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки №2 від 07.11.2014 року.

Далі, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідачка за Кредитним договором договір № від 07.11.2014 року.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 07.11.2014 року у розмірі 42 427,49 грн.

Крім того, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № від 07.11.2014 року.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, станом на 22.09.2023 року її заборгованість за Кредитним договором № від 07.11.2014 року становить 86 269,07 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом у розмірі 67 500,00 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 18 769,07 грн. Разом з тим, заборгованість є непогашеною, відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 07.04.2017 року по 07.11.2019 року складає 35 989,15 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 35 984,18 грн. та проценти за користування кредитом - 4,97 грн., а також індекс інфляції у розмірі 8 087,72 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 315,47 грн.

Згідно матеріалів справи заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 07.11.2014 року станом на 22.09.2023 року становить 42 427,49 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом у розмірі 33 196,83 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 9 230,66 грн., та яка є непогашеною, відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 07.04.2017 року по 07.11.2019 року складає 17 693,25 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 17 690,81 грн. та проценти за користування кредитом - 2,44 грн. Вказує, що індекс інфляції становить 3 976,15 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року становить 1 629,98 грн.

З аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості за Кредитним договором № від 07.11.2014 року на загальну суму 47 392,34 грн., а за Кредитним договором № від 07.11.2014 року на загальну суму 23 299,38 грн., що узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Прайм Альянс» судові витрати в сумі 2 684 гривень судового збору.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, однак, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення таких витрат та не надано відповідної розрахункової квитанції про здійснення їх оплати.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано належними доказами понесення витрат на правову допомогу, а тому такі стягненню з позивача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, , заборгованість за:

- за Кредитним договором № від 07.11.2014 року в розмірі 47 392,34 (сорок сім тисяч триста дев`яносто дві грн. тридцять чотири коп.) грн.;

- за Кредитним договором № від 07.11.2014 року в розмірі 23 299,38 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дев`ять грн. тридцять вісім коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () судові витрати в розмірі 2 684.00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе