Справа № 527/1145/24
провадження № 6/527/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ,-

встановив :

Боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати судовий наказ від 25.04.2024, виданий у справі № 527/1145/24, №2-н/527/69/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 25.04.2024 Глобинським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Ще до офіційного розлучення (у липні 2023 року), у зв`язку з тим, що вона та стягувач вже проживали за різними адресами, дитина залишилась мешкати із нею, стягував не приймав участі в утриманні своєї дитини ОСОБА_3 , тому вона була вимушена звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, але їй було відмовлено, оскільки вона не надала достатніх доказів, що її дитина на мешкає із нею. 21 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі від заробітку (доходу) божника, але йому було відмовлено у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження факту, що заявник та боржник є батьками дитини. 28 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Шершень Ю.С. звернувся із заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, але йому було відмовлено. У лютому 2024 року вона знов звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, але їй було відмовлено у видачі судового наказу. 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, 15 квітня 2024 року провадження по даній справі відкрито та призначено судове засідання на 01.05.2024, про що судом 19.04.2024 було повідомлено відповідача. Стягувачем ОСОБА_4 заява про видачу судового наказу була подана до Глобинського районного суду Полтавської області пізніше, ніж була постановлена ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у цивільній справі за її позовом щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. У зв`язку з цим заявник вважає, що наявні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Глобинським районним судом Полтавської області 25.04.2024 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2024 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ разом із заявою ОСОБА_2 з додатками до неї, не було отримано ОСОБА_1

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. (а.с. 36-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено судове засідання на 01 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 42-43).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_2 отримав ухвалу від 15.04.2024 та копію позовної заяви з додатками 19.04.2024. (а.с. 44).

До Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів 22.04.2024.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Суд доходить висновку, що станом на 22.04.2024 року - день подання до Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, існував судовий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав зокрема щодо стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 , який подано до Жовтневого районного суду м. Харкова 02.04.2024 року, що є безумовною перешкодою для видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо, але він приховав цей факт від суду при поданні заяви про видачу судового наказу, внаслідок чого судом помилково видано судовий наказ.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, які перевірені наданими суду доказами.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати судовий наказ від 25.04.2024, виданий у справі № 527/1145/24, №2-н/527/69/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31.05.2024.

Суддя А. В. Павлійчук