Єдиний унікальний номер 725/1656/24
Номер провадження 2-с/725/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.03.2024 року справі №725/1656/24 за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла вище вказана заява про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.03.2024 року №725/1656/24 відповідно до якого стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь стягувача КП «Чернівціводоканал» заборгованість в сумі 6177,84 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи №725/1656/24 вбачається, що боржник отримав копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу 02.04.2024 року поштою та своєчасно звернувся до суду із заявою про його скасування, натомість ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.04.2024 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки вона була подана без додержання вимог встановлених ст. 170 ЦПК України, при цьому заявнику було роз`яснено, що поверення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Так, повторно звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк з огляду на наведені вище обставини та з урахування дати отримання ним ухвали суду від 16.04.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 171 ЦПК України, аява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо відсутності між ним та заявником договірних правовідносин, оскільки у його будинковолодіння взагалі відсутні водопровідні та каналізаційні мережі та він не користується послугами КП «Чернівціводоканал».

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.03.2024 року справі №725/1656/24.

Судовий наказ №725/1656/24, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.03.2024 року у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Роз`яснити КП «Чернівціводоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна