Справа № 677/1141/22
Провадження № 2-ві/677/1/24
УХВАЛА

27.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шовкуну В.О. від розгляду справи № 677/1141/22, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів.

20.05.2024 року судом винесено ухвалу про закриття даної цивільної справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24 травня 2024 року через систему Електронний суд від Відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (заява) про відвід судді Шовкуну від розгляду вказаної вище справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2024 року заяву про відвід передано судді Шовкуну В.О. для розгляду.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 року по справі винесено ухвалу про закриття цивільної справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява про відвід відповідача від 05.01.2024 року, яка надійшла на адресу суду 24.05.2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд враховуючи викладені в заяві від 05.01.2024 року про відвід судді Шовкуну В.О. підстави для відводу, вважає за необхідне визнати їх необґрунтованими на підставі наступного.

Стосовно тверджень Відповідача по справі про те, що судом порушено строки проведення підготовчого судового засідання, а саме, те, що провадження по справі було відкрито 29.09.2022 року, а закрите аж 20.01.2023 року, тобто через 113 діб, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд зазначає про те, що в країні з 24.02.2022 року діє військовий стан, саме в період з вересня 2022 року та по квітень 2023 року дуже суттєвих пошкоджень зазнала критична інфраструктура, що забезпечує країну електроенергію, а тому через часті відключення електроенергії відбувалися перенесення судових засідань, і це стосується не тільки цієї справи, це загально відомий факт. Крім того, з 01.02.2023 року по 17.03.2023 року суддя Шовкун В.О. перебував у щорічній відпустці, що є також правом судді на відпочинок, а тому раніше призначити справу до судового розгляду було неможливо. Також суд звертає увагу на те, що в Красилівському районному суді на той момент працювало лише 2 судді, при штатній чисельності в 4 судді.

Законодавство у нас в країні написане для мирного часу, тобто маються форс мажорні наслідки. А тому жодної упередженості в даному випадку у судді ОСОБА_2 не вбачається, звинувачення безпідставні. Крім того, фінансове забезпечення суду у вказаний період також перебував на не належному рівні, що також впливало на оповіщення сторони про розгляд справи, це стосується не тільки даної конкретної справи.

Також затягування розгляду справи відбувалося і за неналежної поведінки сторін, в тому числі і Відповідача, який в свою чергу не надавав суду підтверджуючих документів вчасної сплати ним орендної плати, а суду були надані довідки з податкової, які містили помилки, що в подальшому змусило суду робити відповідні запити для перевірки достовірності наданої інформації, хоча законодавець чітко визначає про те, що саме на сторони покладено обов`язки доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, Відповідач, у судовому засіданні попросив суд оголосити перерву для того, щоб він надав квитанції про сплату орендної плати, суд дане клопотання задовольнив, однак в подальшому Відповідач взагалі перестав відвідувати судові засідання, надсилаючи заяви про відкладення судового розгляду. При цьому надсилаючи до суду різні клопотання, які потребували їх вирішення в присутності Відповідача.

Посилання Відповідача в заяві про відвід в частині того, що Позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не надав суду оригінали договорів оренди, то суд тут зазначає про те, що це є предметом доказування, а не є підставою для закриття розгляду справи, як бажав Відповідач по справі, у випадку не доведення своїх позовних вимог, суд в нарадчій кімнаті міг прийняти рішення про відмову у задоволенні таких вимог, однак до цієї стадії не дійшли.

Суд навпаки, намагався при розгляді даної цивільної справи всіляко сприяти сторонам в отриманні ними необхідних для розгляду справи документів, надаючи сторонам рівні права в отриманні доступу до правосуддя.

Також суд зауважує на те, що закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, жодним чином не погіршує становище Відповідача по справі і не порушує жодних його прав.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, наявність підстав для відводу судді у даній справі є виключно суб`єктивною думкою заявника, яка фактично зведена до незгоди Відповідача з прийнятими рішеннями судді у даній справі, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді, однак враховуючи, що заява про відвід надійшла після закриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шовкуну В.О. від розгляду справи № 677/1141/22 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шовкун В.О.