Справа № 216/1679/17
провадження 4-с/216/6/24
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування протиправних постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року скарга ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. у ВП № 64333643 протиправними та їх скасування була залишена без руху.

16 січня 2024 року, на виконання ухвали суду якою скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 , подав до суду скаргу в новій редакції в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування протиправних постанов, а саме:

постанови від 20 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7524,81 грн. в межах виконавчого провадження №64333643;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 23197,29 грн. в межах виконавчого провадження №64333643;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60442,41 грн. в межах виконавчого провадження №64333643;

постанови від 21 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №64333643;

постанови від 22 грудня 2023 року про арешт коштів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №64333643.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. перебуває виконавче провадження №64333643 з примусового виконання виконавчого листа №216/1679/17 від 02.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки. Державний виконавець Кохан Д.А. 20 жовтня 2023 року та 23 жовтня 2023 року винесла три постанови про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження №64333643.

При винесенні постанови про накладення штрафу від 20 жовтня 2023 року на суму 7524,81 грн. та постанови про накладення штрафу від 23 жовтня 2023 року на суму 23197,29 грн. державний виконавець Кохан Д.А. керувалася ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». При винесенні постанови про накладення штрафу від 23 жовтня 2023 року на суму 60442,41 грн. державний виконавець Кохан Д.А. керувалася ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

При накладені штрафу державний виконавець не врахувала ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, державний виконавець Кохан Д.А., при винесенні кожної із трьох оскаржуваних постанов про накладення штрафу, допустила невірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим постанови від 21 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та постанова від 22 грудня 2023 року про арешт коштів також підлягають скасуванню оскільки вони є наслідком прийняття постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

12.02.2024 року на адресу суду надійшли заперечення від державного виконавця Кохан Д.А. В наданих запереченнях державний виконавець пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 64333643 з виконання виконавчого листа № 216/1679/17 від 02.06.2017 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.04.2017 року. 11.09.2023 від представника боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС надійшла заява про виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 06.09.2023 року про зобов`язання державного виконавця врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому проваджені № 64333643 з виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1679/17 від 02.06.2017 року, надані боржником документи щодо добровільного перерахунку (сплати) аліментних зобов`язань в розмірі 173827,16 грн. за 2022 рік. 20.10.2023 державним виконавцем на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 7524,81 грн., у зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку за період 03.08.2018 р. по серпень 2019 р. складає 34624,07 грн., що перевищує суму відповідних платежів за один рік.

23.10.2023 державним виконавцем на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 23197,29 грн. у зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку за період 03.08.2018 р. по серпень 2020 р. складає 77324,32 грн., що перевищує суму відповідних платежів за два роки.

23.10.2023 державним виконавцем на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 60442,41 грн., у зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку за період 03.08.2018 р. но серпень 2021 р. складає 120884,82 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три роки.

30.11.2023 ОСОБА_1 подав ДВС для перерахунку заборгованості зі сплати аліментів з довідкою з військовою частини НОМЕР_1 .

Державним виконавцем було повторно здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого станом на 01.01.2024 переплата становить 32924,83 грн.

Даний перерахунок було здійснено па підставі наданих боржником ОСОБА_1 документів про доходи, а також ухвали суду щодо добровільного перерахунку (сплати) аліментних зобов`язань в розмірі 173827,16 грн. за 2022 рік та коштів, які надходили на депозитний рахунок Центрально-міського відділу ДВС, а саме: 11.2022 - 14665,80 грн., 01.2023 - 21561,43 грн., 02.2023- 4447,04 грн., 03.2023 - 38919,00 грн., 04.2023 - 20807,94 грн., 05.2023-10666,56 грн., 06.2023 - 10666,56 грн., 07.2023 2133,31 грн., 08.2023 -10666,565 грн.

Враховуючи значний розмір заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась у період з 03.08.2018 по 03.08.2021, державним виконавцем застосовано до боржника норми абз. 1-3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (даліЗакон) та винесено постанови про стягнення штрафу за прострочення зі сплати аліментів на загальну суму 91 164, 51 грн.

Враховуючи вказане державний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні заявник скарги участі не брав, його представник - адвокат Єгоров Є.С. надав суду заяву, в якій просив про розгляд скарги без його та заявника участі, скаргу просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не брала, її представник адвокат Ващенко Р.М. надав суду клопотання, в якому просив про розгляд скарги без його та стягувача участі, в клопотанні вказав, що ОСОБА_4 заперечень щодо скарги не має.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без його участі до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи її учасників, суд встановив таке.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено про стягнення щомісяця з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 квітня 2017 року; стягувати щомісяця з щомісяця з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто до 31 липня 2018 року, починаючи стягнення з 10 квітня 2017 року.

На підставі вказаного рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.06.2017 року було видано виконавчий лист № 216/1679/17 від 02.06.2017 року.

У провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № №64333643 з виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/1679/17 від 02.06.2017 року.

Виконавче провадження відкрито 02.02.2021.

Державним виконавцем Кохан Д.А. було винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64333643:

- Постанова про накладення штрафу від 20.10.2023 року на суму 7524,81 грн.;

- Постанова про накладення штрафу від 23.10.2023 року на суму 23197,29 грн.;

- Постанови про накладення штрафу від 23.10.2023 року на суму 60442,41 грн.

Станом на 07.12.2023 державним виконавцем Кохан Д.А. здійснено розрахунок зі сплати аліментів по ВП №64333643.

21.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова від 21.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

22.12.2023 року державним виконавцем винесла постанова про арешт коштів боржника на суму 91164,51 грн. (загальна сума трьох штрафів).

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. не враховано вимоги частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та на ОСОБА_1 було накладено штрафи згідно постанови від 20 жовтня 2023 року у розмірі 7524,81 грн., згідно постанови від 23 жовтня 2023 року у розмірі 23197,29 грн., згідно постанови від 23 жовтня 2023 року у розмірі 60442,41 грн. в межах виконавчого провадження №64333643.

Таким чином, виконавче провадження №64333643 в рамках якого на ОСОБА_1 накладено штрафи про стягнення заборгованості зі сплати аліментів відкрито 02 лютого 2021 року, а штрафи згідно постанови накладені за період з 03.08.2018 року по серпень 2021 року, тобто до дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В той же час, державним виконавцем допущено помилки в розрахунках сум заборгованості в постановах про накаладння штрафу, що вбачається з відомостей зазначених в розрахунку державного виконавця зі сплати аліментів по ВП №64333643 від 07.12.2023.

Неправильний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період із серпня 2018 року по серпень 2020 року є окремою підставою для скасування постанов про накладення штрафу.

Також, на момент винесення постанов про накладення штрафів у ОСОБА_1 зафіксована переплата по аліментних зобов`язаннях у розмірі 46933,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 07.12.2023 у ВП №64333643 та поясненнями державного виконавця в письмових запереченнях.

На виконання постанови від 20 жовтня 2023 року та постанов від 23 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 64333643, державний виконавець Кохан Д.А. винесла 21.12.2023 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 22.12.2023 року постанову про арешт коштів боржника на суму 91164,51 грн., які також підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті внаслідок та з метою виконання постанов про накладення штрафу.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд зазаначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Так, системне тлумачення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність імперативних вимог до дій державного виконавця, як от розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, та перелік повноважень виконавця, які він має право здійснювати з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі №873/31/20, від 17.04.2019 у справі №342/158/170.

Аналізуючи сукупність дій головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. в рамках виконавчого провадження №64333643, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, що полягали у прийнятті постанов, про скасування яких просить заявник скарги, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону №1404VIII, відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження. Про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування протиправних постанов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. в межах виконавчого провадження №64333643 з виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/1679/17 від 02.06.2017 року в частині винесення постанов, а саме:

постанови від 20 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7524,81 грн.;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 23197,29 грн.;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60442,41 грн.;

постанови від 21 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

постанови від 22 грудня 2023 року про арешт коштів.

Зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького район Дніпропетровської області Південо - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №64333643 усунути порушення шляхом скасування постанов, а саме:

постанови від 20 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7524,81 грн.;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 23197,29 грн.;

постанови від 23 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60442,41 грн.;

постанови від 21 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

постанови від 22 грудня 2023 року про арешт коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Цимбалістенко