overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4062/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 травня 2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у позові.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Р.Волоско
УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 346/5407/20

провадження № 61-12089ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 01 липня 2021 року № 2515 у розмірі 4 672,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» сплачений судовий збір у розмірі 4 672,60 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 01 липня 2021 року № 2515 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 296/4128/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 01.05.2024 представник МТСБ України направив до Корольовського районного суду міста Житомира позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 6 798,68 грн.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.05.2024 слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Житомирського районного суду Житомирської області.

5. Підстав для застосування у даній справи правил альтернатовної підсудності, передбачених статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

6. Оскільки справа №296/4128/24 не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слід дійти висновку про наявність підстав для передання зазначеної справи на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/4128/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи за підсудністю до іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 760/1594/24
УХВАЛА

17.05.2024 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Дмитро Олегович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн. у справі №760/1594/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 459/1702/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сокальська міська рада про усунення перешкод землями загального користування та забов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 17.05. 2024 року о 15:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Червоноградський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 523/5866/24
Провадження №2/523/3448/24

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина ухвали)

21.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Орловський Б.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/5866/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/5866/24 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/5866/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 травня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 489/3670/24
Номер провадження 2-н/489/1000/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3670/24 (номер провадження 2-н/489/1000/24) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
"21" травня 2024 р. Справа № 363/1322/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача Обслуговуючого Кооператива «Озерний Край» адвоката Кобижчі Олександра Івановича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Озерний край», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2024 року представник відповідача Обслуговуючого Кооператива «Озерний Край» адвокат Кобижча О.І. звернувся через систему «Електронний суд» до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку ЄСІТС.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`яку ЄСІТС, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua на 19.06.2024 року о 14 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`яку ЄСІТС, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/8250/24
Провадження №2/369/5617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних з основного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних з основного боргу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 594866 від 16.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з вказаного місця реєстрації 20.11.2020 року.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Підстав для розгляду справи Києво-Святошинським районним судом Київської області згідно вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , вказану позовну заяву разом із додатками слід передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області, який уповноважений на її розгляд відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних з основного боргу, передати за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський р-н., Київська обл., 07700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Янченко А.В.
Єдиний унікальний номер 341/2631/23
Номер провадження 2/341/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи або про її відкладення в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА