печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55» (далі - відповідач, ТОВ «АНСЕР55») про стягнення грошових коштів - задоволено.

В подальшому, позивачем подано заяву про виправлення описок в рішенні суду в частині зазначення вірних даних, а саме: дати народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; місця реєстрації позивача « АДРЕСА_1 »; РНОКПП позивача « НОМЕР_1 »; коду ЄДРПОУ відповідача «43750466», замість помилково вказаних.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «АНСЕР55» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 825 120 (вісімсот двадцять п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ «АНСЕР55» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 251 (вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

При цьому, у резолютивній частині рішення суду зазначено дані учасників справи, а саме: позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55»: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 62; .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Із позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , та долучених до неї документів, вбачається, що останньою зазначені наступні дані: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 62; ). Дані, які просить внести до рішення суду позивач, щодо місця її реєстрації та РНОКПП не були зазначені останньою на час ухвалення рішення суду.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо виправлення описки в рішенні суду щодо її місця реєстрації та РНОКПП фактично зводиться до зміни судового рішення та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що позивачем не долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують її РНОКПП, а згідно матеріалів справи зазначений позивачем у позовній заяві РНОКПП також вносився до всіх документів, долучених до матеріалів справи.

В частині заяви щодо допущення описки із зазначення дати народження позивача, суд вважає безпідставним, оскільки вказані дані до рішення суду не вносились, відтак не є опискою в розмінні ст. 269 ЦПК України.

Відтак, враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що заява про виправлення описок в цій частині є необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виправити описку в частині зазначення правильної адреси проживання позивача, а саме, назви АДРЕСА_3 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_3 ».

Крім того, суд вважає за можливе виправити описку в частині зазначення вірного коду ЄДРПОУ юридичної особи-відповідача «43750466», замість помилково вказаного «47350466». При цьому, суд звертає увагу, що невірний код ЄДРПОУ був вказаний позивачем у позовній заяві, а також відповідачем у відзиві на позовну заяву та інших документах, проте згідно матеріалів справи та загальнодоступної інформації суд не позбавлений можливості перевірити зазначені дані та встановив допущену описку.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНСЕР55» про стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55» про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року шляхом вірного зазначення адреси проживання позивача ОСОБА_1 , а саме, назви АДРЕСА_3 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_3 », а також в частині зазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСЕР55»- «43750466», замість помилково вказаного «47350466».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 30.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький