УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2538/15-ц

провадження № 61-3905ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойка Дмитро Іванович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у цивільній справі № 755/2538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., про визнання договору довічного утримання недійсним.

18 лютого 2024 року через підсистему «Електронний Суд» на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Д. І., направила заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник просила суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Д. І., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року та ухвалити нову постанову про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з таких підстав.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинного бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі заявник не зазначає відомості про відповідача ОСОБА_2 , а також зазначає відповідачем ОСОБА_3 , у той час, як ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити відомості щодо осіб, які приймають участь у справі та надати копії нової редакції касаційної скарги для усіх осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойка Дмитро Іванович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко