overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1174/24
Провадження № 2/539/563/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула позовну заяву:

Акціонерного товариства «Універсал банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.25.03.2024 канцелярія суду зареєструвала цю позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк».

2.Суд відкрив провадження у цій справі 02.04.2024 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3.В ході розгляду справи, виявилося, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 175 ЦПК України.

4.Суд встановив, що на порушення частини 5 статті 177 ЦПК України позивач не надав суду доказів зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів та їх використання відповідачем відомості про рух коштів на кредитному рахунку відповідача, при цьому посилається в позові на ці обставини.

5. За частинами 11-12 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

6.Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

7.За частиною першою ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8.Суд після відкриття провадження у справі встановив, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вказаних вище вимог статті 175 ЦПК України, тому суд залишає її без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

9.Способом усунення недоліків є: подання до суду в установлений строк: виписку з кредитного рахунку відповідача про зарахування кредитних коштів та їх використання.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

4.Копію ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» (, адреса: м. Харків, а/с 7101) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів та виготовити до 02 жовтня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 261, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5820/24
Справа № 521/4262/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського Артура Антоновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н»,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про скасування заходів забезпечення скарги було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 28 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми Електронний суд до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/4262/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського Артура Антоновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н».

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 607/5049/24
Провадження № 2/357/3466/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

07 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 08 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 489/3990/24
Номер провадження 2-н/489/1101/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумі 2541,17 грн. - основний борг,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2024 р. смт. Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області О.А. Караул розглянув заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 . На підставі ст. ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 30.04.2024 у сумі 21 929 (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 24 копійки;
3 відсотки річних у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 31 копійку;
інфляційні витрати у сумі 171 (сто сімдесят одну) гривню 52 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 538/923/24
Провадження № 2-н/538/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Провадження № 2/333/479/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

присяжних : Поцелуйко Т. І, Дівніч М. М,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року розгляд справи призначено на 05 червня 2024 року. У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату в судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , відомості про отримання ним судового виклику відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 05 червня 2024 року заінтересована особа, ОСОБА_1 не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 21 червня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/554/2693/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( м. Київ бульвар Русанівський,8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( м. Київ бульвар Русанівський,8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 587/1134/24
У Х В А Л А
31 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2024 року о 09-15 годині.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко