overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

03.06.2024

Справа № 331/7468/23

Провадження № 2/331/561/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна.

Суд, у судовому засіданні, поставив на обговорення питання щодо витребування спадкової справи для визначення спадкоємців.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г. належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у подальшому вона буде необхідна для розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/8667/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/2243/24
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/752/573/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дії договору припиненою, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дії договору припиненою, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою від 26.08.2022р. постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дії договору припиненою, відновлення становища, яке існувало до порушення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 р. на 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №718/3382/23
Провадження №2/718/290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 718/3382/24 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (місцезаходження: м.Київ вул.. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна права за позовом АТ КБ «ПриватБанк», про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та /або проживає у житловому будинку, загальною площею 290,00 кв.м., житловою площею 114,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання призначене на 05.06.2024.

04.06.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П.О. подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви про виселення, без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки заяву позивачем подано до початку стадії з`ясування обставин справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260-261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка Павла Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 146/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання відзиву у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача, про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, мотивоване тим, що відповідач тривалий час з 01.05.2024 по 16.05.2024 перебував у відрядженні. До заяви додано табель обліку робочого часу.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано до закінчення встановленого строку, вказане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання відзиву у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Продовжити відповідачеві, ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 206/2639/24
Провадження № 2/206/1196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вивчивши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Позов заявлено з підстав стягнення заборгованості.

Згідно з інформацією, яка отримана судом 29.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2024 року о 08 год. 40 хв. хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №108).

Надати відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачам надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Дзержинський міський суд Донецької області
=======================================================================
У Х В А Л А

Справа №225/563/24

Провадження №2/225/185/2024

04 червня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мендрик Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача Мендрик Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/3641/23

провадження № 22-ц/824/13069/2024

10 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року в складі судді Марчук О. Л.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6965/24 Справа № 175/3759/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Ірини Іванівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевої Тетяни Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 02 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Провадження № 6/201/329/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.05.2024р. в системі «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами подання, на підставі ст.ст. 185, 293 ЦПК України, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним залишити його без руху з наступних підстав.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

В додатку до подання, що надійшло до суду, вказані матеріали виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно акту, складеного працівниками апарату суду, додаток до подання - «копії матеріалів виконавчого провадження» пошкоджений та його не можливо роздрукувати.

Таким чином, пропоную приватному виконавцю подати до суду копії матеріалів виконавчого провадження належної якості та облікову картку на зведене виконавче провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , надавши строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, ч. 10 ст. 9, ст.ст. 185, 293, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається.

Суддя : Ткаченко Н.В.