Справа № 404/9864/23
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімічев О.О., звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, ТУ ДБР у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить: 1) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200000 грн. шляхом списання в безспірному порядку з рахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51000 грн., понесені ним раніше (під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді) шляхом списання в безспірному порядку з рахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2023 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/9864/23 провадження 2/405/62/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

22 травня 2024 року головуючим суддею Драним В.В. заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи, який мотивований тим, що він є близьким родичем іншого судді, який входив до складу суду, що розглядав справу.Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та норми процесуального закону, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог як на підставу позову позивач ОСОБА_1 посилається на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2023 року в кримінальній справі № 404/3325/22, що постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Кабанової В.В. та суддів Драного В.В. і Широкоряда Р.В.

Як вбачається з наданої 22.05.2024 року представником позивача ухвали Верховного Суду від 24.04.2024 року, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на дану ухвалу Кропивницького апеляційного суду закрито. Тобто, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2023 року набрала законної сили.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Відтак, головуючим суддею Драним В.В. заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як він є близьким родичем іншого судді, який входив до складу суду, що розглядав справу, і досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2023 року в кримінальній справі № 404/3325/22 постановленій, зокрема, близьким родичем головуючого судді у цивільній справі № 404/9864/23.Дана ухвала може мати доказове значення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, та на думку суду свідчить, що у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обствини, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Драного В.В. задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору та виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості, а також з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Драного Владислава Вікторовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 404/9684/23 (провадження 2/405/62/24) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Цивільну справу № 404/9684/23 (провадження 2/405/62/24) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний