Справа № 454/1633/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно та разом із вказаною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.05.2024р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

09.05.2024р. представником позивача адвокатом Матвійчук Г.М. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.05.2024р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме заборонено вчинення реєстрації дії державному реєстратору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на житловий будинок (частин будинку), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виходячи із технічної інвентаризації станом на 2008р., що стали наслідком реконструкції квартири АДРЕСА_2 , внаслідок якої збільшилася загальна площа будинку до 314,5кв.м., в тому числі житлова площа до 127,5кв.м., до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

20.05.2024р. судді передано повторну заяву представника позивача щодо забезпечення даного позову, яку мотивовано тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до бажаних результатів та не обмежить відповідача у вчиненні реєстраційних дій шляхом його звернення до будь-якого державного реєстратора. На підставі наведеного просить вжити захід забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Ухвалою від 10.05.2024р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме заборонено вчинення реєстраційних дій державному реєстратору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на спірний житловий будинок.

Згідно повідомлення державного виконавця від 13.05.2024р. вказану ухвалу відділом ДВС повернуто без прийняття до виконання.

В свою чергу, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки із її змісту та матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір щодо часток у спірному будинку, що складаються відповідно із належних їм квартир із врахуванням здійсненої позивачкою реконструкції та зареєструвавши право власності на 2/8 частини від всього будинку відповідач фактично набуде у власність частину здійсненої позивачкою добудови.

Також згідно змісту заяви про забезпечення позову та її обґрунтування встановлено співмірність заявленого способу забезпечення позову до позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс