Провадження № 2-п/761/113/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.03.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 року було передано судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відповідну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи приходжу висновку заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2024 року у цивільній справі № 757/5081/23-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (яка також зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення), проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд вказаної справи у встановленому законом порядку, але у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача судом було ухвалено заочне рішення.

Відповідний висновок щодо належного повідомлення відповідача щодо розгляду цивільної справи узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23, в якій зазначено зокрема про те, що апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо його неповідомлення, зробив правильний висновок, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (судові засідання на 15 травня 2023 року та 10 липня 2023 року) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (судові засідання на 21 червня 2023 року, 08 серпня 2023 року) (а. с. 30, 31, 44, 45), що є належним повідомленням учасника справи (див.: постанову Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23). При цьому ОСОБА_2, звертаючись з апеляційною скаргою, вказує ту саму адресу, за якою повідомляв його суд першої інстанції.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, або неподання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Суд зауважує, що по суті заявником не представлено відповідні твердження та докази, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.03.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА