КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/357/23 Головуючий у суді першої інстанції - Головко Ю. Г.
Номер провадження № 22-ц/824/8437/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхової Тетяни Петрівни про стягнення коштів по успадкованим грошовим вкладам, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу 14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, в якій посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банком було отримано 15 січня 2024 року на електронну пошту, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення, дату складення повного тексту судового рішення не вказано (а.с. 9-107, т. 3).

Так, відповідно до супровідного листа, що наявний в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення направлено до Електронного кабінету банку 27 листопада 2023 року (а.с. 108, т. 3).

Разом з тим, відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення було доставлено в Електронний кабінет банку 12 січня 2024 року о 23 годині 10 хвилин (а.с. 109, т. 3), що за аналогією до норм абзацу 2 пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України (Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення) свідчить про вручення копії оскаржуваного рішення на наступний робочий день, а саме 15 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано 14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку.

Доказів того, що банк отримав копію оскаржуваного рішення раніше, ніж 15 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подане представником Колодочкою Павлом Олександровичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв