overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1605/24
Номер провадження 2-о/950/93/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 інтереси якого представляє адвокат - Аніщенко Катерина Михайлівна - вул. Антоновича, 172 м. Київ, заінтересовані особи: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумського району Сумської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить суд ухвалити рішення яким звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 . Призначити його - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 новим олпікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат - Аніщенко Катерина Михайлівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 24 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 527/593/24
провадження № 2/527/359/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретареві судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 537/5102/23 за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Пінчук Юлією Віталіївною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, представник позивача направила заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Пінчук Юлією Віталіївною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 травня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 524/278/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.05.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.05.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 599/1244/24
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин виникла необхідність у висновку органу опіки і піклування з приводу правовідносин, що розглядаються судом.

Керуючись ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В:

Органу опіки і піклування Зборівської міської ради направити в строк до 17 червня 2024 року висновок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1934/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Міньковська А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд»із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу в електронному вигляді було надіслано позивачу та представнику позивача ОСОБА_2 у їх електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.03.2024, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання ухвали про усунення недоліків, 22.03.2024 представником позивача ОСОБА_3 у системі «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків, у якій наведено пояснення щодо вказаних в ухвалі суду від 13.03.2024 недоліків, які просить долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву повторно залишено без руху, а позивачу був наданий додатковий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу в електронному вигляді було надіслано позивачу та представнику позивача у їх електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 17.04.2024, що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, станом на 22.05.2024 недоліки вказані в ухвалі від 13.03.2024 та 03.04.2024 позивачем та його представником не усунуто, термін на їх усунення сплинув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 592/3184/23
Провадження № 2/592/1009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання по виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3184/23 позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при виготовленні повного ухвали була допущена описка, а саме: в дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначені слова: «а, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , тобто по 536,80 грн з кожного.» (а.с.48).

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3184/23 від 14.11.2023 року, виключивши з дев`ятого абзацу мотивувальної частини слова «а, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , тобто по 536,80 грн з кожного».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 581/376/24
Провадження № 2-о/581/19/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 травня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, як орган опіки та піклування,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

1 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 травня 2024 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу для з`ясування питань наявності психічного захворювання та передумов для встановлення опіки, провадження у справі зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним його поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год 30 хв 31 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 464/7934/23
пр.№ 2/464/300/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Карпенко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча:
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Ю.В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 366/294/24

ровадження№22-ц/824/8878/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем на ухвалу Іванківського районного суду Київської області 13 лютого 2024 року року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Паламарчук Миколи Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 липня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 301/2483/22
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області та Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Іршавського районного суду від 19 жовтня 2022 року (у складі судді Золотаря М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Довжанського споживчого товариства про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді-доповідача Куштана Б.П. перебувала цивільна справа № 301/2483/22за позовом ОСОБА_1 до Довжанського споживчого товариства про визнання права власності.

Протокольною ухвалою від 14.03.2024 розгляд справи відкладено на 23.05.2024 на 13:30.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Джугу С.Д.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №301/2483/22за апеляційною скаргою Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області та Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Іршавського районного суду від 19 жовтня 2022 року (у складі судді Золотаря М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Довжанського споживчого товариства про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за визначеною датою - 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., про який було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді: