Справа №403/347/21 провадження № 2/403/56/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28 травня 2019 року у розмірі 17011,08 грн. та судових витрат у сумі 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

31 травня 2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява про повернення на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з погашенням боргу.

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в період з 24 липня 2021 року по 13 травня 2024 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в Устинівському районному суді Кіровоградської області не здійснювався з огляду на припинення повноважень судді Атаманової С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

При вирішенні вказаної заяви представника позивача суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представника сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи довіреності представника позивача від 10 січня 2024 року за №3814-К-Н-О, виданої АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління Герхарда Бьоша, юрисконсульт управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. уповноважений представляти інтереси банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи права подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи. Будь-яких обмежень у здійсненні представником банку процесуальних прав позивача щодо поданого позову зазначена довіреність не містить.

Таким чином, документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддею встановлено, що станом 03 червня 2024 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду з відкриттям провадження у справі не приймалась та згідно положень ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження не здійснювався.

Зі змісту поданої представником позивача до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати позовну заяву, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням поданої представником позивача заяви про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, приходжу до висновку про наявність передбаченої законом підстави для повернення позивачу АТ КБ «ПриватБанк» поданої ним в порядку спрощеного позовного провадження заяви, що не суперечить чинному законодавству України, а також не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 13, 43, 58, 62, 64, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позовної заяви - задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова