Справа № 392/729/24
Провадження № 2/392/430/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року представник позивача - адвокат Беспалова Н.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача адвокатом Беспаловою Н.О. при звернені до суду не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано докази надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів, не зазначено в позовній заяві інформацію про номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та номер посвідчення про право на здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Згідно довідки Маловисківського районного суду Кіровоградської області про доставку електронного документу ухвала суду від 26.04.2024 року доставлена до електронного кабінету представнику позивача ОСОБА_2 - 09.05.2024 року.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача адвокатом Беспаловою Н.О. 10.05.2024 року подано до суду заяву про усунення недоліків в якій вона зазначила номер свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича 8404, номер посвідчення про право на здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни 0021 та додала листи з описом вкладення направлення третім особам, відповідачу копій поданих до суду документів з фіскальними чеками відправлення.

При цьому, представником позивача в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки позовну заяву подано з використанням підсистеми «Електронний суд», позивача звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Разом з тим, позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших сторін по справі.

Суддя зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Представнику позивача, який є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий код ЄДРПОУ відповідача, отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві представник позивача не мав.

Таким чином, ухвала суду від 26.04.2024 року представником позивача в повному обсязі невиконана, згідно положень ст. 175 ЦПК України, саме позовна заява повинна містити відповідні відомості і підтвердження, і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно невиправлені, а тому позивачу необхідно було подати до суду саме виправлену позовну заяву з усунутими недоліками у відповідній кількості для учасників судового розгляду, або підтвердженням про таке направлення іншим учасникам по справі.

Подана представником позивача заява про усунення недоліків в одному екземплярі, не може бути визнана заявою по суті справи і є заявою з процесуальних питань та не відповідає змісту і формі, передбаченої ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Оскільки, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун