Справа №359/3092/19
Провадження №4-с/359/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, на дії державного виконавця, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що 29 червня 2022 року за результатом розгляду цивільної справи №359/3092/19 Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок. Означений виконавчий лист був предявлений до примусового виконання до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Однак 8 грудня 2022 року головний державний виконавець Хороша Н.В. винесла постанову, якою відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок у звязку з відсутністю в ньому відомостей щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника. В той же час не зазначення цих даних про боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошої Н.В., що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошої Н.В. від 8 грудня 2022 року та зобовязати відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та ОСОБА_3 не зявились у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.90, 92, 93, 94).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3092/19 (№2/359/148/2021) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с.7-8).

8 грудня 2022 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) склала повідомлення №98734 (а.с.5-6), яким повернула виконавчий лист №359/3092/19 ОСОБА_1 без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника.

Спірні відносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

Зі змісту виконавчого листа №359/3092/19 (а.с.7-8) вбачається, що в ньому відсутні відомості про дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 . Однак не зазначення цих відомостей не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Такий висновок суду узгоджується з численною судовою практикою, зокрема викладеною Верховним Судом в постановах від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц (провадження №61-31681св18), від 8 травня 2019 року у справі №813/2125/16 (провадження №К/9901/21841/18), від 11 грудня 2019 року у справі №487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18). Як роз`яснив Верховний Суд згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Виконання судового рішення у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому дії головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошої Н.В., що полягають у поверненні стягувачу виконавчого листа з підстав не зазначення в ньому дати народження ОСОБА_3 , є неправомірними.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати повідомлення головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошої Н.В. від 8 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати вказаного державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок. Оскільки 8 грудня 2022 року головний державний виконавець Хороша Н.В. не виносила постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому підстави для визнання неправомірними дій щодо не відкриття виконавчого провадження, а також скасування такої постанови відсутні. Тому у задоволенні скарги в цій частині вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, на дії державного виконавця, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, що полягають у безпідставному поверненні стягувачу виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 8 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошу Нателу Важанівну відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 4 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта