КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/8752/16-ц Головуючий у суді І інстанції: Гаврилова О.В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 780 225,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890,00 грн, а всього суму в розмірі 3 787 115,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 травня 2024 року адвокат Дідик Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

У апеляційній скарзі представник особи, яка подає апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник особи, яка подає апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 не було відомо ані про наявну судову справу, ані про ухвалення оскаржуваного судового рішення до 15.04.2024 року - дня, коли вона намагалася відкрити спадщину за своїм померлим чоловіком ОСОБА_2 .

Крім того зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після чого, 11.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Данилової О.О. з метою заведення спадкової справи (як спадкоємиця першої черги), однак приватний нотаріус повідомила ОСОБА_1 про те, що 22.03.2024 року приватним нотаріусом КМНО Борківським А.В. вже було заведено спадкову справу 12/2024.

Разом з тим, 15.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Борківського А.В., який повідомив її про те, що спадкова справа 12/2024 була заведена ним на підставі претензії кредитора від 01.03.2024 року - ОСОБА_3 . Цього ж дня, за результатами перевірки офіційного веб-сайту «Судова влада України» за пошуковим запитом « ОСОБА_2 » стало відомо про наявність судової справи №755/8752/16-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 26.11.2015 року у розмірі 150 000,00 доларів США. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дідик І.М. звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що про наявність боргу чоловіка ОСОБА_1 нічого відомо не було, а тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник особи, яка подає апеляційну скаргу, свідчать про пропущення нею цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання останнім оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Крім того, разом з поданою апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Дідик І.М. заявив клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Дідику Ігорю Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 24 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник