КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9876/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Київ

справа №754/11787/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., повний текст рішення складено 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, пеню у розмірі 58674,00 грн., штраф у розмірі 375 доларів США, 3% річних в розмірі 98,59 доларів США та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 5000 доларів США.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу в розмірі 33672 грн. та судовий збір у розмірі 2888,36 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Галась І.А .

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 20 березня 2024 року о 11.00 год.

Разом з тим, суд першої інстанції не розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, направив справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не заперечував проти направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути питання щодо повернення справи до суду першої інстанції у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., повний текст рішення складено 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: