КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4498/19 Апеляційне провадження № 88-ц/824/33/2024Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Поліщук Н.В.

02.05.2024 Київським апеляційним судом було направлено до суду першої інстанції запит щодо витребування справи задля розгляду поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До надходження матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано декілька відводів колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В., які було зареєстровано за наступними вхідними номерами 62699 від 04.05.2024, 61047 від 09.05.2024 та 63819 від 15.05.2024.

Поданий відвід за вхідним номером 62699 від 04.05.2024 обґрунтовується тим, що одночасно з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів до складу якої входять судді Нежура В.А., Невідома Т.О. здійснюють розгляд справи № 753/21685/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2024, у якій була ухвалена преюдиційна для цієї справи постанова Верховного Суду від 07.02.2024. Тому, судді Київського апеляційного суду Нежура В.А., Невідома Т.О. можуть мати наперед встановлену думку при розгляді справи № 753/4498/19, викликану їх одночасною участю у розгляді справи № 753/21685/17.

Окрім того, згідно листа від 13.05.2024 за підписом секретаря палати Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., подана ОСОБА_1 заява про відвід від 01.05.2024 до суду не надходила. Тобто, підстава для відводу полягає в тому, що перша заява про відвід від 01.05.2024 колегії суддів Нежура В.А., Невідома Т.О., Поліщук Н.В. просто безслідно зникла у Київському апеляційному суді.

Ще одною підставою для відводу, ОСОБА_1 зазначає про неможливість розгляду поданої заяви про відвід у визначений процесуальним законом строк.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 пропонує колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. взяти самовідвід від розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами. У разі не заявлення такого самовідводу, ОСОБА_1 заявляє відвід всій колегії суддів у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами, - який просить розглянути в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, здійснивши розподіл такої заяви на інший склад суду.

Поданий відвід за вхідним номером 61047 від 09.05.2024 обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 звернувся до Європейського суду з прав людини за захистом свого порушеного права. Предметом поданих до Європейського суду з прав людини скарг стали порушення ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 4.11.1950, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 4.11.1950 при розгляді справи № 753/4498/19 та ухваленні зокрема і постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

Таким чином, на думку скаржника, з дати реєстрації Європейським судом з прав людини першої скарги ОСОБА_1 щодо допущених при розгляді справи № 753/4498/19 порушень виникли обставини, що унеможливлюють її неупереджений та об`єктивний розгляд суддями, які входили до складу колегії Київського апеляційного суду, яка розглядала таку справу № 753/4498/19 та ухвалила постанову Київського апеляційного суду від 24.05.2023.

Тому пропонує колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. взяти самовідвід від розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами. У разі не заявлення такого самовідводу, ОСОБА_1 заявляє відвід всій колегії суддів у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами, - який просить розглянути в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, здійснивши розподіл такої заяви на інший склад суду.

Поданий відвід за вхідним номером 63819 від 15.05.2024 є аналогічним відводу за вхідним номером 61047 від 09.05.2024 із зазначенням тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заявах про відвід колегії суддів у складі суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А. Невідома Т.О., Поліщук Н.В. апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у них мотиви заявлених відводів у контексті положень ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. визнати необґрунтованими.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді