overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/4433/24
Провадження №2-о/522/243/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 21.05.2024 року

21 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , про встановлення належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , про встановлення належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні 21.05.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 було вирішено витребувати копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_4 .

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Ю) копію спадкової справи №114с/2024, відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року Справа № 712/2403/24
Провадження № 2н/712/255/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4338/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8351/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у складі судді Якимець О. І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військові частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 00 хв. 03 липня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/484/24
номер провадження 2/531/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка до суду не з`явилася, надавши письмову заяву, у якій позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/12094/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/522/854/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (код , м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буду складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 202/1211/24
Провадження № 2/202/2804/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Бірюкова С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 03.02.2023 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-26.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отримано заяви сторін по суті справи, вирішені клопотання сторін, інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа - державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явилася, надано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, судом вирішені, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/496/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 464/3512/24
пр № 2-н/464/1053/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 6 416 , 35 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302, 80 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 132/1567/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

за участю присяжних Деркача О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за клопотанням ОСОБА_2 (заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 132/1567/24 за клопотанням ОСОБА_2 (заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить розгляд заяви про призначення судово-психіатричної експертизи проводити у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_2 (заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2.Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Аліменко

Присяжні: Деркач О.В.

Майданюк Л.П.
Справа № 376/1390/24
Провадження № 2-о/376/142/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) 27.05.24 на 14:20 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до27.05.24 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко