ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1058/24 Справа № 701/1129/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відвід судді

03 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 20 травня 2024 року через «систему електронний суд» надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження за вказаними вище апеляційними скаргами відкрито, а також витребувано із місцевого суду матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 29.05.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 03 липня 2024 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

03.06.2024 ОСОБА_1 через систему «електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що в постанові апеляційного суду № 701/385/23 від 06.02.2024, якою позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів був залишений без задоволення, суддя Новіков О. М. проявив несправедливість та упередженість стосовно її малолітньої доньки. Саме через таке рішення суду, ОСОБА_1 наразі позбавлена можливості отримувати аліменти, оскільки державним виконавцем ОСОБА_3 проведено перерахунок, в якому чітко вказано, що аліменти не сплачуються і не стягуються з березня 2024 року у зв`язку з переплатою аліментів на суму 56964,00 грн.

Зазначає, що ухвалюючи постанову від 06.02.2024 у справі № 701/385/23 було забезпечено інтереси батька, який не приховуючи свого бажання відверто стверджує, що не хоче сплачувати жодних аліментів на утримання Поліни.

З огляду на вказане вказує, що суддя Новіков О. М. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У пунктах 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Мотивами вказаної заяви ОСОБА_1 є те, що у неї фактично склалася думка щодо неупередженості та необ`єктивності судді Новікова О. М., оскільки він 06 лютого 2024 року у справі № 701/385/23 прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Наразі ОСОБА_1 не отримує з березня 2024 року аліменти у зв`язку з їх переплатою відповідачем ОСОБА_2 на суму 56964,00 грн., у зв`язку з чим суттєво погіршено матеріальне становище дитини та позбавлено дитину коштів необхідних для належного їй лікування, що в свою чергу може мати негативні наслідки для здоров`я дитини, на які, при скасуванні аліментів суд не звернув увагу.

Однак, вказані доводи заявниці не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М. саме при розгляді цієї справи № 701/1129/23 з іншим предметом та підставами спору. Сама лише по собі сформована думка заявниці ОСОБА_1 щодо упередженості судді Новікова О. М., не може бути підставою для визнання обґрунтованим відводу судді-доповідача.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді