Номер провадження 2/676/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1371/16-ц

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у осіб на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності та ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області та Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року замінено відділ Держгеокадастру у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про порядок користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свій позов, вказує, що їй на праві власності належить 23/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 30 листопада 2008 року. Відповідно до цього договору дарування їй у користування перейшли житлові кімнати площею 13,8 кв.м, 6,9 кв.м, кухня площею 15,3 кв.м, коридор пл..4,1 кв.м, погріб під будинком, частина вбиральні та частина огорожі, гараж літ.Б.

Синюті В.М., відповідачці по справі, на праві власності належить 27/50 будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 13.12.2000 року.

На праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 їм належить земельна ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, Серії ЯГ № 74440 від 11.03.2009 року.

По-скільки між нею та ОСОБА_3 існує спір, щодо користування земельною ділянкою, та звернулась до неї з позовом про виділ їй частини земельної ділянки. Проте, будинковолодіння перебуває у спільній частковій власності, земельна ділянка в спільній сумісній власності, в зв`язку з цим провести виділ земельної ділянки, з правової точки зору та технічно, неможливо. 3 цих підстав вважає, що позов ОСОБА_3 до неї про виділ частки в натурі із земельно ділянки, що є на праві спільної сумісної власності, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважає, що земельна ділянка, яка перебуває у їх спільній сумісній власності з врахуванням того, що між ними встановлено порядок користування будинковолодінням, може бути поділена між двома співвласниками.

Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Тому, просить провести поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в натурі 23/50 частини до 27/50 частин, по визначеному першому варіанту поділу, проведеної судової земельно-технічної експертизи за № 49/16 від 29.06.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки між ними по першому варіанту поділу судової земельно-технічної експертизи за № 49/16 від 29.06.2016 року, проведену судовим експертом ОСОБА_4 , не визнає, оскільки подальшими додатковими експертизами та дослідженнями було встановлено, що в подальших розрахунках експертом прийнято площу в розмірі 0,1000 га і відповідно до даних зазначених у Державному акті, фактична площа, конфігурація та місцерозташування земельної ділянки не відповідає даним зазначеним у правовстановлюючих документах, а саме, відповідно до Державного акту, Серії ЯГ № 974449, виданого Кам`янець-Подільською міською радою, Хмельницької області від 11.03.2009 року, тому необхідно привести технічну документацію в порядок, відповідно до Державного акту на землю, про що погоджується ОСОБА_3 , але ОСОБА_1 добровільно не бажає замовити технічну документацію у будь-якій земельній організаціїї для упордякування Державного акту, тому, немає можливості поділити земельну ділянку, яка належить їх обоїм на праві спільної сумісної власності.

Представники Головнго управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явились та звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до проведених ним експертиз він надав декілька варіантів розподілу, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , їх земельної ділянки площею 0,1000 га, з урахуванням того, що у їх користуванні знаходиться земельна ділянка більшою площею, ніж 0,1000 га, крім того, в додатковій експертизі за № 04/20 від 06.07.2020 року, він вказав, що відповідно до даних зазначених у Державному акті, на місцевості фактична площа, конфігурація та місцерозташування земельної ділянки не відповідають даним, зазначеним у правовстановлюючих документах, а саме, відповідно до Державного акту, Серії ЯГ № 974449, виданого Кам`янець-Подільською міською радою, Хмельницької області від 11.03.2009 року, тому необхідно привести технічну документацію на земельну ділянку, відповідно до Державного акту на землю та звернутись сторонам по справі за виготовленням технічної документації до землевпорядної організації.

Спеціаліст ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що при виході на земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виявила, що розташування земельної ділянки, її конфігурація та площа не відповідають Державному акту на право власності на земельну ділянку, Серії ЯГ № 74440 від 11.03.2009 року, тому вважає, що спочатку сторонам необхідно привести до порядку технічну документацію, відповідно до Державного акту на землю, а потім ставити питання про поділ земельної ділянки між двома співлвсниками.

Заслухав позивачку та її представника, експерта ОСОБА_4 , спеціаліста

ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору дарування від 30 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1423, ОСОБА_1 являється власницею 23/50 частини житлового будинку з прибудовою та відповідними надвірними будівлями до нього за номером АДРЕСА_1 , що підтверджується вказаним договором.

Відповідно до Договору дарування від 14 грудня 2000 року, Серії АВО № 560006, зареєстрованого в реєстрі за № 2621, ОСОБА_3 являється власницею 27/50 будинковолодіння за номером АДРЕСА_1 , що підтверджується вказаним договором.

Відповідно до Державного акту, Серії ЯГ № 974449, виданого Кам`янець-Подільською міською радою, Хмельницької області від 11.03.2009 року на підставі рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 17.02.2009 року № 70, співвласникам земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1000 га.

Між сторонами виник спір з приводу порядку користування та поділу земельної ділянки площею 0,1000 га.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК україни - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній (частковій) власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

У відповідності до ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше непередбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

В силу ч.1,6 ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Під час слухання справи у суді судовим експертом Марченковим Г.Г бкло проведено судову земельно-технічну експертизу за № 49/16 від 29.06.2016 року, додаткову судову земельно-технічну експертизу за № 06/17 від 03.07.2017 року, проведено експертне дослідження за № 32/19 від 23.05.2019 року, додаткову судову земельно-технічну експертизу за № 04/20 від 06.07.2020 року щодо можливості користування та поділу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до даних зазначених у Державному акті на спірну земельну ділянку, її фактична площа, конфігурація та місцерозташування не відповідають даним, зазначеним у вказаному Державному акті, що підтверджується Висновком експерта ОСОБА_4 за № 04/20 від 06.07.2020 року, його свідченням у суді та свідченням спеціаліста ОСОБА_6 .

Проте, позивачка ОСОБА_1 не надала суду належні та допустимі докази того, що земельна ділянка, якою користуються сторони і яку вони хочуть поділити між собою, відповідає за площею, конфігурацією та місцем розташування Державному акту, Серії ЯГ № 974449, виданому Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області від 11.03.2009 року співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , крім того, позивачка упорядкувати технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , відповідно до Державного акта, не бажає.

Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, внаслідок недоведеності позову позивачем, що узгоджується з висновками Верховного Суду .

На підставі викладеного, а також ст.ст. 88, 120 ЗК України, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.1997 року, проживаючої по АДРЕСА_1 , про поділ земельної ділянки, що перебуває на праві спільної сумісної власності у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серії ЯГ № 974449 від 11.03.2009 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 травня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.