overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/49/24
Номер провадження 2-о/383/13/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи №383/49/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

09 квітня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

04 червня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта №223 від 24.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 червня 2024 року до суду від Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта №223 від 24.05.2024 року, тобто обставини які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, тому за вказаних підстав провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/49/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні

10 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год 24 липня 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" інформацію про наявність відкритих у період з 23.01.2016 по 02.05.2023, рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у національній або у іншій валюті, поточні, депозитні або інші, зазначити дату відкриття/закриття, надати інформацію про рух коштів по рахункам (виписку).

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про наявність відкритих у період з 23.01.2016 по 02.05.2023, рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у національній або у іншій валюті, поточні, депозитні або інші, зазначити дату відкриття/закриття, надати інформацію про рух коштів по рахункам (виписку).

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про наявність відкритих у період з 23.01.2016 по 02.05.2023, рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у національній або у іншій валюті, поточні, депозитні або інші, зазначити дату відкриття/закриття, надати інформацію про рух коштів по рахункам (виписку).

Витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» інформацію про наявність відкритих у період з 23.01.2016 по 02.05.2023, рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у національній або у іншій валюті, поточні, депозитні або інші, зазначити дату відкриття/закриття, надати інформацію про рух коштів по рахункам (виписку).

Витребувані докази надати на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Жовноватюк В.С. до 24 липня 2024 року із посиланням на номер справи №760/15663/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 462/6059/23

провадження № 61-4013 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрина Святослав Михайлович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львовавід 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у вказаній вище справі.

У червні 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 12 березня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрина Святослав Михайлович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 березня 2024 року № 1254 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 526/2118/24
Провадження № 2-н/526/502/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання № 02-32/27 від 04.06.2024 Веприцького старостинського округу Великобудищанської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Великобудищанської територіальної громадине зареєстрована.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 219/8166/17
Провадження № 6/229/220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької областіМедінцева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області від приватного виконавця Гртгорчука П.В. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/8166/17.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/8166/17 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/8166/17, прийняти до розгляду та призначити судове засіданняна 17.06.2024 року о 11 год 00 хв,що відбудеться у приміщенніДружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, буд. 45), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи761/1468/23

номер провадження №22-ц/824/7064/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року /суддя Юзькова О.Л./

та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року /суддя Юзькова О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Печерського районного суду міста Києва, Державної Казначейської Служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
30.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
№ 207/2148/18
№ 6/207/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №207/2148/18 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 207/2148/18 виданого 25.01.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 26159 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до відповіді Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2024 державним виконавцем 18.06.2021 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, на адресу АТ «Дніпропетровськгаз» оригінал виконавчого листа з ВДВС не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, що є поважною причиною, надійшла заява стягувача про видачу дублікату, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №207/2148/18 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/2148/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2024 року

Справа № 711/5250/23
Провадження № 22-ц/821/709/24
Категорія: 306010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, у складі судді Позарецької С. М., повний текст рішення складений 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 407/3731/13
Провадження № 2-в/191/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №407/3731/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №407/3731/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 04.06.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 189/751/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у даному позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова