Справа №295/8338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 рішенням суду від 22.07.2013 призначено опікуном над ОСОБА_3 .

Наразі ОСОБА_2 не може виконувати обов`язків опікуна у зв`язку з постійним зловживанням спиртними напоями та веденням аморального способу життя, у зв`язку з чим подав заяву до Богунського районного суду м. Житомира про звільнення його від опіки над ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦПК України в разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Проте, у заяві не зазначено посилання на докази про те, що ОСОБА_2 подав до Богунського районного суду м. Житомира заяву про звільнення його від опіки над ОСОБА_3 , результатів розгляду судом такої заяви, а також про те, що заявник звертався до відповідного органу опіки та піклування для вирішення питання про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_3 . Крім того відсутні посилання на докази про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, не всі долучені до заяви додатки завірено у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман