overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/192/24
Провадження № 2-др/378/3/24
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за реєстровим номером 19365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 12051 гривню 73 копійки; стягнуто із ТОВ «Смартфінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

До Ставищенського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Смартфінанс» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26500 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про стягнення судових витрат до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 00 хв. 5 червня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» трьохденний строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 163/2662/23
Провадження № 2-во/163/9/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно і права на завершення приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

На розгляді Любомльського районного суду перебувала цивільна справа № 163/2662/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно і права на завершення приватизації земельних ділянок.

Рішенням суду від 17 січня 2024 року позов задоволено повністю. З урахуванням положень ст.142 ЦПК України 50 відсотків сплаченого судового збору вирішено повернути позивачу, а саме, ухвалено повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 651,46 гривень, що сплачені ним згідно із квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21 грудня 2023 року № 0.0..1, та 536,80 гривень, що сплачені ним згідно із квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21 грудня 2023 року № 0.0..1.

Разом з цим, з доданих до позову квитанцій № 0.0..1 та № 0.0..1 вбачається, що ці квитанції датовані 21 листопадом 2023 року, а не 21 грудням 2023 року як зазначено в резолютивній частині рішення.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлена судом невідповідність у резолютивній частині рішення щодо дат квитанцій про сплату судового збору є очевидною опискою, яка на зміст і суть ухваленого рішення не впливає.

Отже, судом встановлено підстави для внесення до резолютивної частин рішення виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2024 року у справі № 163/2662/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно і права на завершення приватизації земельних ділянок виправити дати квитанцій № 0.0..1 та № 0.0..1 з «21 грудня 2023 року» на «21 листопада 2023 року».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 555/940/24
Номер провадження 2-о/555/89/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06 червня 2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/23606/23

провадження номер № 22-ц/824/10949/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюска Руслана Валерійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161 000 грн 00 коп. - грошових коштів, 1 610 грн 00 коп. - судового збору, всього - 162 610 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу, 02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюско Р.В. подав апеляційну скаргу.

21 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюска Руслана Валерійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/724/24
УХВАЛА

28.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні судом вирішується клопотання позивача про витребування доказів від КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», а саме інформації чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра, з якого часу та з яким діагнозом.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх від КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надати суду до 06.08.2024 року належним чином завірену інформацію чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра, з якого часу та з яким діагнозом.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25006, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 2а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 212/1967/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу за відсутності позивачки та її представника, позов підтримують у повному обсязі, просили його задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 539/653/24
Провадження № 2-о/539/36/2024
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

24.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення до справи в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , подане в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 заявник,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лубенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ГУ ПФУ у Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України заінтересовані особи,

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.18.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

1.1.Клопотання мотивоване тим, що встановлення факту батьківства має значення для вирішення в майбутньому питань, пов`язаних з військовою службою батька дитини. Якщо військовозобов`язаний проживає на території Лубенського району, то ведення персонально-якісного обліку покладається на ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

2.Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є територіальним органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації у Лубенському районі, його слід залучити до справи в якості заінтересованої особи.

3. З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Надіслати заінтересованій особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію заяви про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, з додатками, копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 2/484/1095/24
Справа № 484/2878/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

31.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Сотської Світлани Олексіївни до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" (вул. Центральна, 93, с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання договору оренди земельної частки (пай),

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної частки (пай).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної частки (пай).

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 01 липня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 18.03.2024 року по справі № 303/11079/23,-

в с т а н о в и в:

23.05.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про виправлення про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 18.03.2024 року по справі № 303/11079/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням наведеного, заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 18.03.2024 року по справі № 303/11079/23 слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 18.03.2024 року по справі № 303/11079/23 до розгляду.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 10 год. 30 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ЄУН № 201/4589/24
Провадження 2/201/2460/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Гапонець А.А.

На підтвердження повноважень підпису адвокатом подано ордер серії АЕ № 1279763 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019р. у справі № 9901/939/18 зробила висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена назва конкретного суду, у якому адвокат надає правову допомогу. У разі відсутності в ордері такого суду, такий ордер не може бути визнаний документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відтак подану заяву слід повернути як підписану особою, яка не має права її підписувати (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева