Справа № 226/2291/23
Провадження № 6/226/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в обґрунтування якої вказав, що 28 грудня 2023 року було видано судовий наказ, яким стягувалась солідарно, в тому числі з ОСОБА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.02.2021 року по 01.12.2023 року в сумі 5490,27 грн, інфляційні витрати в сумі 60,46 грн та 3 % річних в сумі 24,31 грн за період з 01.04.2021 року по 01.02.2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 855,51 грн за період з 01.02.2021 року до 01.12.2023 року,

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року було скасовано зазначений судовий наказ. Як з`ясувалось 24.04.2024 року на підстави судового наказу було відкрито виконавче провадження №74642849 та в рамках цього виконавчого провадження було стягнуто з ОСОБА_1 2550,59 грн, які тепер потрібно повернути. Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Просить у порядку повороту виконання судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2023 у справі № 226/2291/23 стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сумі 2550,59 грн.

Боржник та його представник до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2023 Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ у справі № 226/2291/23 (провадження № 2-н/226/766/2023) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.02.2021 року по 01.12.2023 року в сумі 5490,27 грн, інфляційних витрат в сумі 60,46 грн та 3 % річних в сумі 24,31 грн за період з 01.04.2021 року по 01.02.2022 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 855,51 грн за період з 01.02.2021 року до 01.12.2023 року та судових витрат в сумі по 121 грн 12 коп. з кожного.

Зазначений судовий наказ у справі № 226/2291/23 (провадження № 2-н/226/766/2023) набрав законної сили 27.02.2024 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року судовий наказ у справі №226/2291/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.02.2021 року по 01.12.2023 року в сумі 5490,27 грн, інфляційних витрат в сумі 60,46 грн та 3% річних в сумі 24,31 грн за період з 01.04.2021 року по 01.02.2022 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 855,51 грн за період з 01.02.2021 року до 01.12.2023 року та судових витрат в сумі по 121 грн 12 коп. з кожного, скасовано. Питання про поворот виконання вказаного наказу судом не вирішувалося.

Згідно інформації державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2024 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №74642849 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у сумі 6551,67 грн. 09.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 12.04.2024 року державним виконавцем винесена платіжна інструкція на списання коштів №2117. 15.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 2550,59 грн. 16.04.2024 року державним виконавцем грошові кошти були перераховані згідно платіжних інструкцій 1945, 1946, 1947, 1948. 19.04.2024 року боржником надіслано ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року про скасування судового наказу. 22.04.2024 року винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно платіжних інструкцій: № 1945 від 17.04.2024 року у виконавчому провадженні №74642849 перераховані витрати виконавчого провадження у сумі 69,00 грн., отримувач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; № 1946 від 17.04.2024 року перераховані витрати виконавчого провадження у сумі 191,00 грн, отримувач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; №1947 від 17.04.2024 року перерахований виконавчий збір у сумі 655,17 грн, отримувач Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/22070000; №1948 від 17.04.2024 року перераховані кошти за ВД на користь стягувача на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 у сумі 1635,42 грн., отримувач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі скасування судового наказу суд у відповідній ухвалі за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням (ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Оскільки, судовий наказ у справі № 226/2291/23 (провадження № 2-н/226/766/2023) скасовано, стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» під час примусового виконання виконавчого документу фактично отримано грошові кошти на його розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 в сумі 1635,42 грн, що були присуджені за судовим наказом, який скасовано, питання про поворот виконання судом при скасуванні наказу не вирішувалось, рішення суду було виконано частково до його скасування, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення в межах заявлених вимог в частині стягнутих на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» сум.

При цьому в частині стягнення сум, перерахованих на витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн за платіжним дорученням №1945, на витрати виконавчого провадження за платіжним дорученням №1946 у розмірі 191,00 грн, на виконавчий збір у розмірі 655,17 грн за платіжним дорученням №1947, слід відмовити, оскільки ці кошти стягнуті не на рахунок стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в порядку повороту виконання судового наказу, виданого 28 грудня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/2291/23 (провадження № 2-н/226/766/2023) про стягнення заборгованості, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн 42 коп.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.05.2024.

Суддя О.А. Рибкін