Провадження № 2/369/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 08 травня 2024 року у судовому засіданні двічі подано заперечення на дії головуючої судді Фінагеєвої І.О., а в подальшому заявлено відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. від участі у цивільній справі № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Фінагеєва І.О. у судовому засіданні 08 травня 2024 року продовжила відповідачу строк на долучення письмових доказів та долучила письмові докази від 01 січня 2024 року до матеріалів справи, а заперечення позивача на дії головуючої судді були відхилені.

Тому на підставі вищевказаного позивач просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18 вересня 2024 року через до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року суддею Янченком А.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 12 грудня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захист прав споживачів - задоволено; цивільну справу №369/14815/23 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року справу № 369/14815/23 передано судді Волчку А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 06 лютого 2024 року заяву судді Волчка А. Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів задоволено та постановлено передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року справу № 369/14815/23 передано судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року цивільну справу № 369/14815/23 прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід судді Фінагеєвої І.О. від розгляду справи № 369/14815/23.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 запресував щодо задоволення заяви позивача про відвід судді Фінагеєвої І.О. від розгляду справи № 369/14815/23.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Передати цивільну справу №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва