єдиний унікальний номер справи 546/1327/23
номер провадження 2/546/65/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», від імені якого діє адвокат Білий Віталій Сергійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У жовтні 2023 року до суду звернувся представник ПрАТ «СК «УНІКА» з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. У зв`язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи неодноразово було відкладено, останнього разу - на 23 травня 2024 року.

У судове засідання 23 травня 2024 року представник позивача не з`явився, 06 травня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Білого В.С., у якій він просив закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 94-95).

Відповідача у судове засідання 23 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 93), про причини своєї неявки не повідомляв.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Приписами ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

06 травня 2024 року від представника позивача адвоката Білого В.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі ( а.с. 94-95).

Положеннями ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

До заяви представником позивача було долучено копію довіреності від 20 грудня 2023 року № 783/4 для здійснення представництва інтересів ПрАТ «СК «УНІКА», в тому числі в судах, зі строком дії до 31 грудня 2024 року (а.с. 36). Вказаною довіреністю ОСОБА_2 наділений повноваженнями, зокрема позивача.

При цьому суд не перевіряє підстави подання заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заяву про відмову від позову представник позивача подав до початку розгляду справи по суті.

З платіжної інструкції № 4460 від 18 жовтня 2023 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн (а.с. 6). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 40).

У зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за ставками, передбаченими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позивач відмовився від позову. При цьому підстави відмову від позову у заяві не зазначені.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 43, 58, 60, 62, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», від імені якого діє адвокат Білий Віталій Сергійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок, за платіжною інструкцією № 4460 від 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко