УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 206/851/23

провадження № 61-2308св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом

від 14 червня 2021 року, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т. О. у межах спадкової справи № 641/2009, зареєстроване в реєстрі за № 256; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь 1/2 частку вказаної квартири.

Зазначав, що він є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем третьої черги за правом представлення. Відповідачка ОСОБА_2 належить до спадкоємців четвертої черги на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-436/392/12, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 був власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернувся він та ОСОБА_2 . У листопаді 2022 року він дізнався, що 14 червня 2021 року нотаріус видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спірної квартири із порушенням порядку черговості спадкування за законом. У подальшому ОСОБА_2 продала успадковану частку квартири відповідачці ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2021 року.

Зазначав, що ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем відповідної частини квартири, оскільки була обізнана з тим, що власником спадщини є він, а не ОСОБА_2 . Просив задовольнити позов.

12 вересня 2023 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 червня 2021 року державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, виконуючим обов`язки державного нотаріуса Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори, на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за № 256, на спадкування за законом 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Садиленко О. Л. через систему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року залишити в силі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік І. В. Литвиненко Є. В. Петров