Провадження № 2/686/1125/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_5 з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0.0583 га. кадастровий номер :23:004:0203 яка належить ОСОБА_2 , з одночасним припиненням всіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

На обґрунтування позову вказує, що вона є власником будинковолодіння та земельної ділянки кадастровий номер :23:004:0542 по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2019 року. Після заселення до вказаного будинку позивач виявила, що проїзд від провулку Госпітального до придбаного домоволодіння має ширину лише 3,1 м., що обмежує можливість під`їзду до будинку будь-якої спецтехніки, а також не відповідає нормам ДБН. Вважає, що причиною такого звуження стали неправомірні дії щодо приватизації суміжної присадибної ділянки відповідача ОСОБА_2 , оскільки в 1957 році під час передачі у користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , її першому користувачу ОСОБА_8 та під час передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , - першому користувачу належної позивачу земельної ділянки, ширина зазначеного проїзду складала 5 м. При цьому ОСОБА_8 було виділено у користування присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 490 кв.м., а рішенням 53 сесії ХМР від 26.02.2010 р. №16, земельна ділянка площею вже 583 кв.м. по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :23:004:0203 була передана у власність ОСОБА_8 .

Вважає, що ОСОБА_8 рішенням 53 сесії незаконно передано у власність частину проїзду загального користування площею 93 кв.м., приватизація якого заборонена, а тому ХМР порушила норми земельного законодавства та права власників суміжних земельних ділянок на безперешкодне користування проїздом загального користування. На даний час вказана ділянка належить ОСОБА_2 , однак, остання відмовляється відновити ширину проїзду до 5 метрів. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду.

28.05.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

14.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а скасування реєстрації належної їй земельної ділянки та скасування речових прав на неї, призведе до грубого порушення Конституції України щодо гарантування права власності. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

30.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

За клопотанням представника відповідача ХМР, до участі у справі залучено третю особу Управління з питань реєстрації ХМР.

07.07.2021 року справу призначено до слухання по суті.

16.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 надано додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 , до участі у справі залучено третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 06.05.2022 року, по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

08.07.2022 року провадження поновлено.

За клопотанням експерта, ухвалою суду від 25.07.2022 року витребовувались докази по справі.

09.08.2022 року справу направлено для проведення експертизи, провадження зупинено.

09.01.2024 року надійшов висновок експерта №15/22 від 09.01.2024 року, який долучено до матеріалів справи.

11.01.2024 року провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити із наведених підстав.

Представник відповідача ХМР, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи Управління з питань реєстрації ХМР в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує, вказує, що Управління не порушувало права позивача.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником будинковолодіння та земельної ділянки кадастровий номер :23:004:0542 по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 03.09.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначає, що після заселення до вказаного будинку вона виявила, що проїзд від провулку Госпітального до придбаного домоволодіння має ширину лише 3,1 м., що обмежує можливість під`їзду до будинку спецтехніки, а також не відповідає нормам ДБН. Вважає, що причиною такого звуження стали неправомірні дії щодо приватизації суміжної присадибної ділянки відповідача ОСОБА_2 , оскільки в 1957 році під час передачі у користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , її першому користувачу ОСОБА_8 та під час передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , першому користувачу належної позивачу земельної ділянки, - ширина зазначеного проїзду складала 5 м. Позивач вважає, що ОСОБА_8 рішенням 53 сесії незаконно передано у власність частину проїзду загального користування площею 93 кв.м., приватизація якого заборонена, а тому ХМР порушила норми земельного законодавства та права власників суміжних земельних ділянок на безперешкодне користування проїздом загального користування. На даний час вказана ділянка належить ОСОБА_2 , однак, остання відмовляється відновити ширину проїзду до 5 метрів, що стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 з ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно позовної заяви, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) яка розташована у АДРЕСА_2 . кадастровий номер ділянки :23:004:0203, яка була зареєстрована у 2010 р. тобто до того як у позивача у 2019 р. виникли будь-які права на сусідню земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 3 вересня 2019 року.

Приватизація земельної ділянки по АДРЕСА_2 кадастровий номер ділянки :23:004:0203 здійснена попереднім власником ОСОБА_8 відповідно ч.6-9 ст.118 Земельного кодексу України на підставі проекту землеустрою, що не передбачає прив`язки до розміру ділянки яка знаходилась в користуванні.

При виготовленні проекту землеустрою погоджено межі земельної ділянки з усіма суміжними землевласниками та землекористувачами, включаючи ОСОБА_10 (батька ОСОБА_11 , в якої позивач придбала земельну ділянку) та іншими державними органами. Підготовлений проект землеустрою з усіма погодженнями був поданий на затвердження до Хмельницької міської ради. Рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010 року №16 передано у власність ОСОБА_8 вказану новосформовану земельну ділянку з кадастровим номером :23:004:0203, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка) та видано державний акт про право власності на земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем померлого щодо земельної ділянки є ОСОБА_2 , відповідач у справі.

03 вересня 2019 року позивач придбала у попередньої власниці ОСОБА_11 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0551 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, кадастровий номер ділянки :23:004:0542. Попередньою власницею земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0542, ОСОБА_11 на території проїзду встановлено паркан, септик та посаджено виноградну лозу.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач вказує, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Однак, відповідно до висновку експерта № 15/22, від 09.01.2024, не встановлено перешкод з боку відповідачів у користуванні ОСОБА_5 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :23:004:0542.

Ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Так, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,0583, яка розташована у АДРЕСА_2 кадастровий номер ділянки :23:004:0203 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки за ОСОБА_2 . Однак, така позовна вимога є необгрунтованою.

А ст. 41 Конституції України проголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана вимога є безпідставною, оскільки порушень з боку відповідача, на які посилається позивач в судовому засіданні не було встановлено. Крім того, земельна ділянка була сформована в 2010 році, та перейшла до відповідача ОСОБА_2 по спадщині в 2014 році, її межі погоджені з усіма землевласниками, зокрема й з батьком ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , що на момент формування, був власником земельної ділянки позивача.

Отже, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, позивачем не було доведено під час слухання справи ті обставини, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні її власністю та будь-яким чином порушують її права як власника земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0542, що розташована по АДРЕСА_1 .

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0.0583 га. кадастровий номер :23:004:0203 яка належить ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.06.2024 року.

Суддя: