Справа № 638/5702/23
Провадження № 2-др/638/57/24

04 червня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 79 коп. та вартість проведених експертних досліджень у розмірі 48 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 травня 2024 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 79 коп. та вартість проведених експертних досліджень у розмірі 48 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що на вимогу вказаної норми, представником позивача була зроблена відповідна заява у судовому засіданні 02 травня 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені позивачем підтверджуються: договором № 01/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 25 квітня 2023 року укладеного між АБ «Віктора Пруднікова» та ОСОБА_1 ; актом №1 приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 02 травня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість наданої професійної правової (правничої) допомоги (послуг) становить 24000 грн.

Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, про доведеність понесених позивачем витрат на правову при розгляді вказаного позову.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

В свою чергу суд, при визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача враховує що позивачем була визначена ціна позову 92692,55 грн. та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вважає за можливе задовольнити вимоги заяви представника позивача частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 777,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко