"28" травня 2024 р. Справа № 363/3070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Шубочкіної Т.В., за участі секретаря Воронюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №363/3070/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.02.2014 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 363/3070/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року. 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а TOB «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року. 31.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року. Крім того, заявник просив поновити термін на пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №363/3070/13-ц 29.04.2020 року був повернутий без виконання на підставі ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 29.04.2023 року, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить дану заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2014 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 363/3070/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року.

15.01.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист був отриманий нарочно 22.01.2015 року.

24.05.2019 року між Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а TOB «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 22-02/2023 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

31.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АК-01254.08.2 від 09 липня 2008 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Родовід Банк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Дебт Форс», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника поновлення строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа суд зазначає наступне.

На виконання вказаного рішення суду 22.01.2015 року було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 зі строком пред`явлення до виконання 1 рік.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ м. Київ Чміль А.В. від 29.04.2020 року, виконавчий лист по справі №363/3070/13-ц було повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.04.2023 року.

У ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано: «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону»

Частина 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років»

Частна 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить, що: «У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника 3 дня закінчення строку дії відповідної заборони.».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

У відповідності до п. 4 ч. 10 Розділу ХІШ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження»: «4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Аналізуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 29.04.2023 року, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у справі 260/2595/22 Відповідно до відмітки Державного виконавця на Виконавчому листі, документ було повернуто 29.04.2020 року по ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повернено без виконання. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за Виконавчим листом ОСОБА_2 , у заявника ТОВ «Дебт Форс» наявні усі підстави на звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442-443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №363/3070/13-ц- задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 363/3070/13 -ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 363/3070/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна