Провадження №: 2-р/336/3/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Молоткової Вікторі Василівни про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року в сумі 124 220,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2 924 947,09 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 105 125,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2 475 318,16 грн., відсотків 19 095, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 449 628, 90 грн. та судовий збір в сумі 43874,21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

02.05.2024 року представник відповідача (боржника) адвокат Молоткова В.В. направила до суду заяву про роз`яснення рішення суду, оскільки ОСОБА_1 має намір сплатити заборгованість за кредитним договором, проте рішення суду є для нього незрозумілим в частині зазначення двох грошових сум (в іноземній валюті та в гривневому еквіваленті), що підлягають стягненню. Однак, в рішенні суду зазначено про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні станом на 21.12.2015 року, тому боржнику не зрозуміло, яка сума має бути перерахована стягувачеві у гривнях.

Як вказує ст. 271 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява судом була розглянута без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року в сумі 124 220,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2 924 947,09 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 105 125,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2 475 318,16 грн., відсотків 19 095, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 449 628, 90 грн. та судовий збір в сумі 43874,21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Необхідність роз`яснення рішення суду обґрунтоване тим, що боржник ОСОБА_1 має намір сплатити суму заборгованості, проте в резолютивній частині рішення суду така сума вказана в доларах США та в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2015 року, тому йому не зрозуміло яка сума має бути перерахована стягувачеві в гривнях.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить роз`яснити порядок виконання рішення шляхом зазначення суми боргу, яка підлягає сплаті, що жодним чином не відноситься до роз`яснення його змісту.

У резолютивній частині рішення суду вказано про стягнення суми заборгованості саме в доларах США, отже, рішення суду викладене в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Молоткової Вікторі Василівни про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк