overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2199/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 297/2175/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2024 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву АТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17.06.2024 року на 09:45 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
22.05.2024 Справа № 489/3700/24
Номер провадження 2-н/489/1014/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.04.2024 з врахуванням перерахунку становить 5 822 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 442/1802/24 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1007/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2024 року м.Львів

Справа № 442/1802/24

Провадження № 22ц/811/1007/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа - державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції

боржник ОСОБА_2

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду 29 березня 2024 року через систему «Електронний суд», оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 4 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 757/1759/24-ц
Провадження 2-во/127/74/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року №757/1759/24-ц,

в с т а н о в и в :

заяву про виправлення описки зареєстровано судом 13.05.2024 року і мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року провадження у справі №757/1759/24-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство соціальної політики України про стягнення надміру виплачених коштів було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору. Зобов`язано УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради () судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжної інструкції № 2815 від 13.12.2023 року на рахунок НОМЕР_1 .

Однак, в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, оскільки вказано про зобов`язання повернути судовий збір: «УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області» замість «ГУДКСУ у м. Києві», у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2 просила виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 до позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 2815 від 13.12.2023 року про сплату судового збору в сумі 2 684, 00 грн. на рахунок отримувача UA0026007 ГУК у м. Києві (Печерський районний суд).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року в цивільній справі №757/1759/24-ц, вказавши установу, яку зобов`язано повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судовий збір - «ГУДКСУ у м. Києві».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року в цивільній справі №757/1759/24-ц, вказавши установу, яку зобов`язано повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судовий збір - «ГУДКСУ у м. Києві».

Копію даної ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 553/1461/24
Провадження № 2/553/961/2024
У Х В А Л А

29.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Омелая Дениса Владиславовича про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання у справі призначено на 09.00 год. 31.05.2024.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Омелай Д.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції обґрунтовуючи неможливістю бути присутнім на судових засіданнях, оскільки перебуває за межами України.

У відповідності до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено в частині 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Омелая Д.В. до Ленінського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Омелая Дениса Владиславовича задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проводити за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Омелая Дениса Владиславовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.05.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 954/184/24
Номер провадження 2/954/485/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надала, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач надала клопотання про розгляд справи без її та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 710/355/24
Провадження № 2/710/236/24
УХВАЛА

29.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та розгляд справи повідомлялась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 14.00 годині, у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці до 21 серпня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24 травня 2024 року.

Суддя
30 травня 2024 року Провадження № 2н/932/187/24
Справа № 932/4630/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до її повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її малолітня донька, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сім`ї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак