справа № 691/272/24
провадження № 2/691/253/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявоюКредитної спілки «Кредит -СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №См-0331 від 23 липня 2021 року про надання кредиту у розмірі 7000,00 грн., строком на дванадцять місяців. За договором кредиту, відповідач ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року отримала 7000,00 грн.. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку погашення позики вказаного в п.2 додатку №1 до договору кредиту. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язань по договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 2 додатку до договору кредиту визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем ОСОБА_1 не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у зв`язку з чим, та відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту та процентів за користування грошима. Відповідач ОСОБА_1 станом на 05 березня 2024 року має непогашену суму кредиту 7000, грн. та процентів 2985,64 грн. за користування коштами, розрахованих згідно п.3.2 Договору кредиту. Всього заборгованість становить 9985, 64 грн.: тіло кредиту - 7000,00 грн., проценти 2985, 64 грн.. За відповідача ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року, згідно договору поруки №См-0331-П від 23 липня 2021 року поручилася ОСОБА_2 . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає ОСОБА_1 , тому пред`явлено позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем ОСОБА_1 і до її поручителя відповідача ОСОБА_2 .. Для стягнення заборгованості за договором кредиту прийнято рішення звернутися до суду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову (а.с.23).

15 квітня 2024 року, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд (а.с.30).

В судове засідання представник позивача КС «Кредит-СоюЗ», повідомлений про судове засідання, не прибув, подав заяву від 29 березня 2024 року за вхідним №1753/24 про розгляд цивільної справи без його участі, вказавши на підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.25).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи вчасно та належним чином інформовані про розгляд цивільної справи, шляхом надіслання ухвал про відкриття провадження у цивільній справі, призначення судового розгляду, судових повісток рекомендованими повідомленнями, що підтверджується поштовими трекінгами від 15 квітня 2024 року, 06 травня 2024 року та розміщеним 15 квітня 2024 року, оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., причину своєї неявки суду не повідомили, як і не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду (а.с.27-28, 32, 36-37).

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 21 травня 2024 року у відсутності представника позивача КС «Кредит-СоюЗ» та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вивчивши зміст клопотання представника позивача КС «Кредит-СоюЗ», враховуючи належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за місцем реєстрації та місцем проживання, відсутність відзивів, заперечень, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач повинен зазначити і довести підстави позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свої матеріально-правові вимоги.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об`єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36). Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Крім того, в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,625,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В ході судового розгляду із досліджених судом письмових доказів встановлено, що 23 липня 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № См-0331 про надання кредиту в розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти Кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» відповідно до умов, передбачених договором (а.с.3). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить дванадцять місяців з моменту укладення (а.с.3). За умовами вказаного договору, позичальник ОСОБА_1 отримала 7000,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту і сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним, згідно п. 4.1 Договору (а.с.3). Відповідно до договору кредиту, спілка має право вимагати достроково повернення кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору, на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням обслуговування, погашенням кредиту та укладення Договору, реальна річна процентна ставка становить 31,89%, орієнтована загальна вартість кредиту становить 8065,49 грн., в тому числі 7000 грн. загальний розмір наданого кредиту та 1065,49 грн. загальні витрати за кредитом. Орієнтована реальна річна процентна ставка та орієнтована загальна вартість кредиту обчислені виходячи із припущення, що платежі за договором будуть здійснюватися в дати і сумах, визначених в Додатку №1 до договору (а.с.3). Процентна ставка за кредитом становить 28 проценти річних від суми залишку кредиту (а.с.3). Порядок обчислення процентної ставки за кредитом: проценти за кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки за кредитом фіксована, зміна процентної ставки фіксована. Згідно договору, за порушення умов договору, сторони відповідають згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 6.1 договору, при несвоєчасному надходженні (простроченні) планового платежу, позичальник сплачує пеню за час прострочення від суми прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період, за який платиться пеня (а.с.3). Пунктом 6.3 договору визначено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитної спілки зобов`язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу, а сукупна сума неустойки не повинна перевищувати 1/2 суми одержаної позичальником по договору (а.с.3). Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 вище зазначеної суми кредиту підтверджується наступним. Так, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту № См 0331 (а.с.3). Згідно зазначеного договору кредиту, відповідач отримала кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.3), що підтверджується і видатковим касовим ордером від 23 липня 2021 року (а.с.5). Відповідно до Витягу з протоколу засідання правління КС «Кредит-Союз» №000000137 від 23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 прийнята в члени кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (а.с.6). В забезпечення виконання зобов`язання по вище зазначеному кредитному договору, між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № См-0331-П від 23 липня 2021 року (а.с.7). Відповідно до вказаного договору поруки, за відповідача ОСОБА_1 поручилася відповідач ОСОБА_2 , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту № См-0331 від 23 липня 2021 року (а.с.3,7). Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором (а.с.7). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов`язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов`язків за Договором кредиту і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов`язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя ОСОБА_2 , остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за неї поручалася, тобто поручитель. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов Договору кредиту і у кредитора виникає право вимоги до солідарних боржників. Умови Договору кредиту залишились не виконаними, як і не надано відповідачами суду доказів про те, що вони є неспроможним виконувати зобов`язання. Крім того, у вказаному Договорі поруки додаткова (субсидіарна) відповідальність не встановлена (а.с.7). Кредитна Спілка «Кредит-СоюЗ»» є юридичною особою і має статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №617942 від 03 березня 2004 року, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи Серії НОМЕР_1 від 30 березня 2004 року, Витягом Державного реєстру фінансових установ від 29 лютого 2024 року №27-0025/15684 і, як юридична особа має Статут, затверджений загальними зборами членів кредитної спілки від 29 березня 2008 року, який є установчим документом, та регламентує порядок створення і припинення юридичної особи, правове становище і межі правоздатності (а.с.8-11).

На підставі викладеного встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року особисто звернулася до позивача із заявою-анкетою від 23 липня 2021 року для отримання кредиту (а.с.4) та отримала кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.3), що підтверджується і видатковим касовим ордером від 02 листопада 2021 року (а.с.5). Дослідивши та вивчивши договір кредиту № См 0331 від 23 липня 2021 року, суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що зазначено у розділі 3 та 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, (а.с.4). Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту № См-0331 від 23 липня 2021 року не виконала, порушивши вимоги ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України та умови договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, що встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Щодо заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши обставини та факти, встановлені і перевірені судом в сукупності із змістом наданих до суду доказів, судом встановлено, що згідно із наданим позивачем розрахунком плати із особової картки позичальника ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2024 року утворилася заборгованість відповідача в розмірі 9985,64 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту - 7000,00 грн., проценти - 2985,64 грн (а.с.6). Така заборгованість відповідно до кредитного договору і договору поруки підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 , як поручителя.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, договору поруки, укладених між сторонами, оскільки позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму виданого кредиту, на що він розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до умов кредитного договору, солідарно, оскільки протилежного відповідачі до суду не спростували.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів, які оцінивши, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат у виді судового збору.

Враховуючи, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 3028,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №18905 від 05 березня 2024 року, суд стягує вищенаведені витрати із кожного з відповідачів у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України, беручи до уваги, що п. 35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Позов підтверджується: копією анкети заяви від 23 липня 2021 року; копією договір кредиту № См-0331 від 23 липня 2021 року; копією видаткового касового ордеру від 23 липня 2021 року; копією Витягу з протоколу засідання правління КС «Кредит-СоюЗ» №000000137 від 23 липня 2021 року; копією договору поруки № См-0331-П від 23 липня 2021 року; копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №617942 від 03 березня 2004 року; копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Серії НОМЕР_1 від 30 березня 2004 року; копією Витягу Державного реєстру фінансових установ від 29 лютого 2024 року №27-0025/15684; копією Статуту затвердженого загальними зборами членів кредитної спілки від 29 березня 2008 року;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Кредит -СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2021 року №См-0331 на рахунок ІВАN НОМЕР_3 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, в сумі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 82 коп, яка складається з: 3500,00 грн. - тіло кредиту, 1492,82 грн.- проценти за користування грошима.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2021 року №См-0331 на підставі договору поруки № См 0331-П від 23 липня 2021 року на рахунок ІВАN НОМЕР_3 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, в сумі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 82 коп, яка складається з: 3500,00 грн. - тіло кредиту, 1492,82 грн.- проценти за користування грошима.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., на рахунок ІВАN НОМЕР_3 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., на рахунок ІВАN НОМЕР_3 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Кредитна Спілка «Кредит-СоюЗ», код ЄДРПОУ 25204519, юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250.

Відповідач : особа 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач : особа 3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя О. М. Савенко