Справа № 201/4222/24
Провадження № 2/201/2347/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради адвоката Ільяшенка А.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/4222/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.04.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії (позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Скибою В.В., діє на підставі ордеру від 09.04.2024р.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 15.04.2024р. позовну заяву прийняла до розгляду, призначила розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначила проведення підготовчого засідання.

06.05.2024р. від представника відповідача Дніпровської міської ради адвоката Ільяшенка А.В. (діє на підставі ордеру від 06.05.2024р.) надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/4222/24 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/2289/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на те, що в ході розгляду цивільної справи № 201/2289/20 буде встановлено, чи відноситься спірний гараж до об`єктів самочинного будівництва чи у позивача набуто право власності на вказаний гараж у порядку передбаченому законом, чи є земельна ділянка, на якій розташовано вказаний гараж, комунальною власністю, та як результат, чи підлягає даний гараж знесенню як способу усунення перешкод власнику земельної ділянки на користування нею.

В заяві до суду від 23.05.2024р. представник відповідача Дніпровської міської ради адвокат Ільяшенко А.В. клопотання про зупинення розгляду справи підтримав, додатково зазначив, що в межах цивільної справи № 201/4222/24 наразі не встановлено, чи є спірний гараж об`єктом нерухомості або будівельними матеріалами, реєстрації права власності на які не потребується. В цій заяві адвокат Ільяшенко А.В. також просив розгляд цього клопотання здійснювати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Позивач та його представник адвокат Скиба В.І. 23.05.2024р. подали суду спільну заяву, по тексту якої просили відмовити в задоволенні клопотання. При цьому звертали увагу суду на те, що в межах цивільної справи № 201/2289/20, при новому розгляді після постанови Верховного Суду, питання державної реєстрації права власності на спірний гараж не розглядається, майбутнє рішення по цивільній справі № 201/2289/20 не вплине на розгляд цивільної справи № 201/4222/24, оскільки у разі задоволення обох позовів у Дніпровської міської ради не буде перешкод оскаржити поновлену державну реєстрацію права власності на спірний гараж за ОСОБА_1 . В цій заяві позивач та його представник також просили проводити розгляд клопотання про зупинення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 23.05.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог у цивільній справі № 201/4222/24 та у цивільній справі № 201/2289/20, клопотанням про зупинення провадження по справі, надавши оцінку змісту заперечень проти задоволення цього клопотання, вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З тексту позовної заяви, яка є предметом цивільної справи № 201/4222/24, вбачається, що позивач наполягає на скасуванні рішення приватного нотаріуса ДМНО Виноградової В.Ю. від 06.10.2021р. № 60804275 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та іншим вимогам.

Стосовно предмету позовних вимог по цивільній справі № 201/2289/20 суд зазначає про таке.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. по цивільній справі № 201/2289/20 (постановлено під головуванням судді Демидової С.О.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.№ 177-188 т. № 2 цивільної справи № 201/2289/20).

В межах цивільної справи № 201/2289/20 ухвалою суду від 25.05.2023р. призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , гараж №3 нерухомим майном;

2. В який період часу (рік, місяць) виготовлено конструкції, будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

3. В який період часу (рік, місяць) відбулося фактичне спорудження об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

4.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 11.11.1958р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 31.12.1975р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Наразі цивільна справа № 201/2289/20 перебуває в експертній установі.

Суд погоджується з думкою представника Дніпровської міської ради, що до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 201/2289/20, розгляд цивільної справи № 201/4222/24 неможливий.

За вищезазначеного, заперечення позивача та його представника стосовно того, що позовні вимоги двох справ не взаємопов`язані між собою, суд оцінює критично, оскільки результати розгляду цивільної справи № 201/2289/20 впливають на дослідження правової природи об`єкту права власності (гаражу). Отже правий статус об`єкту нерухомості, що має значення для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомості, станом на 23.05.2024р. не встановлено. Якщо спірний гараж буде віднесено до будівельних матеріалів, то слід мати на увазі, що реєстрації права власності на будівельні матеріали не потребується.

Так, представник відповідача стверджує, що в ході розгляду цивільної справи № 201/2289/20 буде встановлено, чи відноситься спірний гараж до об`єктів самочинного будівництва чи у позивача набуто право власності на вказаний гараж у порядку передбаченому законом, чи є земельна ділянка, на якій розташовано вказаний гараж, комунальною власністю, та як результат, чи підлягає даний гараж знесенню як способу усунення перешкод власнику земельної ділянки на користування нею.

Отже, з приводу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 існує спір.

Задовольняючи клопотання від 06.05.2024р. суд також виходить з того, що стаття 2 ЦПК України визначає завдання цивільного судочинства зазначає, де, окрім інших, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Саме на такому ефективному захисті прав відповідача Дніпровської міської ради в межах цивільної справи № 201/4222/24 і наполягає представник Дніпровської міської ради.

Поза увагою суду не може залишитися те, що по тексту заяви від 23.05.2024р. позивач та його представник заперечують проти зупинення провадження по справі, втім самі розуміють, що у випадку задоволення позовів, щоб відновити порушене право, Дніпровська міська рада повинна бути оскаржувати поновлену державну реєстрацію права власності на спірний гараж за ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/4222/24 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи № 201/2289/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради адвоката Ільяшенка А.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/4222/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/4222/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2289/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.