Справа № 175/9387/23
Провадження № 2/175/2373/23
Справа № 175/9387/23
Провадження № 2/175/2373/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

04 грудня 2023 року позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04 грудня 2023 року матеріали позовної заяви були розподіленні до провадження судді Бойко О.М.

В позовних вимогах просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 26 749,20 грн., за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» та судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що 26.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №078 033/000/200000021, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

У відповідності до умов даного Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

27.11.2020 року приблизно о 13:30 в м. Краматорськ по вул. О. Тихого, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Рахунком №УККЗ017245/ від 08.12.2020 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2020 року по справі №234/16233/20, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Рахунком №УККЗ017245/ від 08.12.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », склала: 82 260 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят) грн. 32 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/033/000/20/0026 від 04.01.2021 року, Позивачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі: 80 410,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28308 від 04.01.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 80 410,32 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «FORD», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », була застрахована за Полісом №АР/000791221 в ПрАТ «СК «ВУСО», то керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ «СК «ВУСО відшкодувало Позивачу частину завданих Відповідачем збитків в розмірі: 53 660,80 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № АР/000791221 склала: 26 749,20 грн.

За цих обставин позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відзив на позовну заяву відповідач не надавав. Про розгляд справи був належним чином повідомлений про що свідчать довідки виготовленні з автоматизованої системи документообігу суду про доставку смс-повідомлення відповідачу.

Таким чином, станом на день винесення рішення відповідачу відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день винесення рішення сплив.

Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у судовому засіданні не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні відповідач не з`явився, клопотань, щодо поважних причин його відсутності не надавав, а також клопотань про відкладення розгляду справи. Правом подання відзиву не скористався.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу 3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежнострахова компанія» (далі Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №078 033/000/200000021 (надалі Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

У відповідності до умов даного Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

27.11.2020 року приблизно о 13:30 в м. Краматорськ по вул. О. Тихого, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Рахунком №УККЗ017245/ від 08.12.2020 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2020 року по справі №234/16233/20, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Рахунком №УККЗ017245/ від 08.12.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », склала: 82 260 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят) грн. 32 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/033/000/20/0026 від 04.01.2021 року, Позивачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі: 80 410(вісмдесят тисяч чотириста десять) грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №28308 від 04.01.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 80 410(вісмдесят тисяч чотириста десять) грн. 32 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, ч.1 ст.1191 України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «FORD», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », була застрахована за Полісом №АР/000791221 в ПрАТ «СК «ВУСО», то керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Так, згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ПрАТ «СК «ВУСО відшкодувало Позивачу частину завданих Відповідачем збитків в розмірі: 53 660 (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн. 80 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № АР/000791221 склала: 26 749 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 20 коп.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищезазначене, різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за Полісом №АР/000791221 має бути сплачена Відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2020 року по справі №234/16233/20, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором страхування, та оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, то на користь позивача з відповідача належить стягнути 26 749,20 грн.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19)

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 147,20 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 26 749,20 грн., за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М. Бойко