Справа № 930/3390/23
Провадження №2/930/177/24
У Х В А Л А
24.05.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.03.2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.
20.03.2024 до суду від представника НАСК «ОРАНТА» Ольги Кучми надійшли пояснення у справі (щодо питань експерту. В яких представник просила сторін у справі та суд звернути увагу на те, що відповідно до абз.2 п.32 Національного стандарту №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2023 року №1440 для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків, тоді, як в ухвалі суду про призначення експертизи від 01.03.2024 поставлено питання експерту про визначення розміру збитку на дату проведення оцінки.
Також, 15.04.2024 до суду надійшло клопотання в.о.завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, в зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців Вінницького відділення КНДІСЕ.
Ухвалою суду від 25.04.2024 провадження у справі поновлено.
У підготовче судове засідання 24.05.2024 представник позивача представник позивача адвокат Нечепуренко Г.І. не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення покладався на розсуд суду.
Представник відповідача адвокат Кіцула В.І. у підготовче судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
У відзиві на позов представник НАСК «ОРАНТА» Ольга Кучма просила проводити розгляд справи у відсутність представника.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про вірне зазначення поставлених питань експерту в ухвалі суду від 01.03.2024 про призначення експертизи.
Також, згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, для належного проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в.о.завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської та вважає за доцільне погодити термін виконання судової експертизи в цивільній справі №930/3393/23 у строк понад 90 днів та направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи для продовження автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.03.2024 року, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76, 103-104, 109, 223, 247, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання в.о.завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської - задовольнити.
Погодити термін виконання судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №930/3393/23, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , у строк понад 90 днів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі №930/3393/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - зупинити до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.Є. Войницька