ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/363/24 Справа № 942/297/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

22 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності суддів, оскільки ці судді раніше входили до складу суду, що розглядав дану цивільну справу в межах оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року про передачу справи за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року вказану вище ухвалу було скасовано, та повернуто справу для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Заявник вважає, що через цю обставину відповідач по справі не мав можливості ефективно реалізувати свої права, як учасника справи, у звязку з чим судді підлягають відводу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Викладені в заяві про відвід судді підстави, є такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров