overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 453/732/22

провадження № 61-4594ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 369/3817/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 10 серпня 2022 року у справі № 369/3817/19, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 453/732/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-2875/11

провадження № 22-ц/4809/1017/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2011 рокуу складі головуючого судді Іванової Д. Л.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:00 год 17.07.2024.

23.05.2024 на електронну адресу апеляційного суд від представника відповідача адвоката Вітер С. В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Вітер С. В. підлягає задоволенню, а судове засідання о 10:00 год 17.07.2024 проведенню в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2011 року, призначене на 10:00 год 17.07.2024 проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Вітер Сергія Вікторовича, з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа №591/5046/24
Провадження № 2/591/886/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягувати з ОСОБА_2 на його утримання аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, і до закінчення навчання або досягнення двадцяти трьох років.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 28 травня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.07.2019 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №906.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя -
Справа № 727/1665/23
Провадження № 2/727/241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Дячук І.М.

представника позивача: Кутровської Н.

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18жовтня2023 року у справі призначено будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

07 грудня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці поновлено провадження в справі у зв`язку із надходженням клопотання про уточнення питання поставлених на вирішення експертизи, надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23травня2024року у справі призначенобудівельно - технічну експертизу, виконання якої доручив експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Оскільки у справі призначено будівельно - технічну експертизу від 23 травня 2024 року то ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівцівід 18жовтня2023 року про призначення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи необхідно скасувати.

Керуючись статтею 104ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18жовтня2023 року, якоюпризначено будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1127/24
Номер провадження 22-ц/818/2418/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі №635/1127/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Білик Романна Олегівна, подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 17 травня 2024 року із Московського районного суду м.Харкова витребувано цивільну справу № 635/1127/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 21 травня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі №635/1127/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа №333/1459/24
Провадження № 2/333/2336/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 164/1204/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи № 164/1204/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 319 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі № 164/1204/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 10 липня 2024 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 16 год. 10 липня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 296/8924/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Яницькою М.В. подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2024 в якій він просить суд: скасувати заочне рішення від 12.04.2024 у справі № 296/8924/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 та він повідомлявся за адресою реєстрації де фактично не проживає, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.04.2024 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2024 року о 08.30 годині.

Призначити судовий розгляд заяви на 05 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судового засідання №303-1.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 165089,99 грн.

22.04.2024 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9775/24 Номер провадження: 2-н/161/1314/24
(Перший/Другий примірник)
29 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами в місті Луцьку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 7 182 (сім тисяч сто вісімдесят два) грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2024 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2/359/1052/2024
28 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю прокурора Гайфуліної Н.П. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець