Справа № 521/8126/22
Номер провадження № 2/521/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову вказала, що 10 лютого 2019 року о 22 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Паркова, напроти буд. № 77, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ.", згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року та 26.03.2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода, у настанні якої винним визнано відповідача, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР, у страховика - ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ." після виплати страхового відшкодування потерпілому, виникло право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ТЗ. Так, ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ.", на підставі заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, виплатило власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 4640,47 грн. 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ." укладено договір № 1/Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ." до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, відповідно до договору № 1/Т про відступлення права вимоги, відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ." на нового кредитора ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 27 червня 2022 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 47,48).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.02.2024 року № 65 у зв`язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.

Справа отримана суддею 05 лютого 2024 року.

06.02.2024 року від ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д. було прийняття до свого провадження цивільну справу та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву та/або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Так матеріалами справи встановлено що, 26.03.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/3618822, забезпечений транспорт ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 .

10 лютого 2019 року о 22 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Паркова, навпроти буд. № 77, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ» 2110, була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № AM/3618822.

Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, 124 КУпап, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 2110», що підтверджується постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року та 26.03.2019 року

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/3618822, на підставі страхового акту 19.59.3 від 17.05.2019, заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , склав 4640,47 грн.

01.12.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №1/Т від 01.12.2021, на підстави якого товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора договором про відступлення права вимоги №1/Т від 14.05.2021.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 4640,47 грн.

Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 4640,47 грн.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір № 2 від 01.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2021, за якими вартість виконаних робіт адвокатом склала 3 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн, 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн, 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн, 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Д.Д. Громік