Провадження № 6/643/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої, просить замінити у справі №643/12095/19 вибулого стягувача: акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 у справі №643/12095/19 позовні вимоги АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018 задоволено. 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до п.2.2. цього Договору відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному у Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних Клієнту за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги. До Фактора переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Заявник у заяві просить розгляд справи про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018 у розмірі 11 639, 71 грн, з яких 8 968, 24 грн заборгованість за кредитом; 2 671, 47 заборгованість за процентами та комісією, а також 1921, 00 грн витрати по сплаті судового збору.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018, де боржником є ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Виходячи зі змісту заявлених вимог ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», суд приходить до висновку, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 12.11.2019 на даний час не виконано.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, вивченням матеріалів цивільної справи №643/4361/19, встановлено, що 19.10.2020 представник АТ «ЮНЕКС БАНК» за довіреністю Семенов Р.А. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №643/12095/19, з проханням надіслати його на поштову адресу АТ «ЮНЕКС БАНК». Згідно супровідного листа та інформації, яка міститься у програмі Д-3, 23.10.2020 Московським районним судом м. Харкова представнику АТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_2 направлено 2 виконавчих листа від 12.11.2019 по цивільній справі №643/12095/19-ц за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаток: 2 арк.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. від 22.12.2020 розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №643/12095/19 від 21.10.2020 та відкрито виконавче провадження №63871708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018 у розмірі 11 639, 71 грн, з яких: 8 968, 24 грн заборгованість за кредитом; 2 671, 47 заборгованість за процентами та комісією.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. від 22.12.2020 розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №643/12095/19 від 21.10.2020 та відкрито виконавче провадження №63871620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балюком Р.Я. від 25.04.2021 у виконавчому провадженні №63871708 виконавчий лист №643/12095/19 від 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором №30.120.0918.ФО-К від 24.09.2018 у розмірі 11 639, 71 грн, з яких: 8 968, 24 грн заборгованість за кредитом; 2 671, 47 заборгованість за процентами та комісією повернути стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.07.2021.

Суд наголошує, що саме на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 08.02.2022 стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у справі №643/12095/19 на виконання заочного рішення від 12.11.2019 відносно боржника ОСОБА_1 не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження №63871620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн відкрито 22.12.2020.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №2-127/11 (провадження №61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача АТ «Юнекс Банк» на ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

З дати відкриття виконавчого провадження до дати звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пройшло більше трьох років.

При цьому, заявник просить замінити сторону стягувача з АТ «Юнекс Банк» на ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не вказуючи де саме у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, обмежившись лише «замінити у справі сторону стягувача» тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФНАНС» про заміну стягувача у справі його правонаступником, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, 442, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя: А.М. Задорожна