Справа №760/1815/13- ц Провадження №2-во/760/76/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по справі

встановила:

у травні місяці 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі зверненням у якому просили здійснити виправлення помилки у рішенні суду, оскільки на їх думку були допущені арифметичні помилки, які не дають змоги правильно здійснити реєстрацію права власності, а саме «в ОСОБА_3 було у власності 1/9 частка будинку АДРЕСА_1 , відповідно до дії ділення дробів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали отримати по від 1/9, а саме по 1/18, а не по 2/18 як це зазначено у рішенні суду».

21 травня 2024 року звернення надійшло в повадження судді Тесленко І.О.

24 травня 2024 року суддею Тесленко І.О. було запитано справу з архіву Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до суду ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій окрім іншого просив: припинити за ним право власності на 2/18 частини будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 ; припинити за ним право власності на 2/18 частини будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності на неї за ОСОБА_2 (а.с. 2-5).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації було задоволено та вирішено: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності ОСОБА_1 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50139 гривень 00 копійок компенсації вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_3 та визнати право власності ОСОБА_1 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 52776 гривень 50 копійок компенсації вартості 2/18 частин будинку АДРЕСА_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_3 та визнати право власності ОСОБА_2 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52776 гривень 50 копійок компенсації вартості 2/18 частин будинку АДРЕСА_3 ; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8459 гривень 91 копійку судових витрат (а.с. 120-122).

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення суду відповідає прохальній частині позовної заяви позивача. Таким чином, заявниками (відповідачами по справі)фактично заявлено вимогу про зміну (перегляд) судового рішення, а не про виправлення арифметичної помилки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 року адвокатом Живко О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні (а.с. 147).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки судом встановлено, що при ухваленні рішення від 07.07.2014 у справі №760/1815/13-ц (провадження № 2/760/1337/14), було задоволено позов. Так, позивачем у своєму позові про припинення права власності та стягнення компенсації було пред`явлено вимоги саме щодо 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 та 2/18 частин будинку АДРЕСА_3 . А тому, з матеріалів заяви та справи вбачається, що вимоги заявника про виправлення описки можна вважати безпідставними, оскільки судом при ухваленні рішення не було зроблено помилок, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення та не було зроблено описок (а.с. 155).

Відповідно до 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо виправлення описки за заявою учасників аналогічного змісту вже вирішувалось судом, 10.06.2016 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з врахуванням того, що питання виправлення описок (помилок) у рішенні суду з підстав на які посилаються заявники, вже були предметом судового розгляду, за наслідками чого Солом`янським районним судом м. Києва була внесена Ухвала, яка набрала законної сили, підстави для повторного його розгляду відсутні Тож дії заявників (відповідачів по справі) щодо повторного звернення з відповідною заявою до суду є зловживанням наданими процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що звернення відповідачів про виправлення помилки у рішенні суду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України має бути повернуто заявникам (відповідачам по справі).

Керуючись ст. ст. 44, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України , суддя,-

ухвалила:

звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по справі повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко