Справа №:755/206/24
Провадження №: 2/755/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"24" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, про відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ЖБК «НЕПТУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 травня 2024 року (вхід. від 20 травня 2024 року № 28446) представник позивача ЖБК НЕПТУН» - адвокат Золотопуп С.В., подав до суду заяву про відмову від позову, повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, стягнення з відповідача 50 відсотків суми сплаченого судового збору та суми витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач визнав позов повністю, відшкодував внески та витрати позивача по справі у повному обсязі.

Вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті

13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача ЖБК «НЕПТУН» - адвокат Золотопуп С.В., діючи в межах повноважень та в інтересах юридичної особи, подав заяву про відмову від позову. Долучена до матеріалів справи довіреність від 25 грудня 2023 року не містить обмеження повноважень представника.

При визначених обставинах відмова представника позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету

50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі за позовом ЖБК «НЕПТУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Також, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції від 25 грудня 2023 року № 1648 встановлено, що за подачу даної позовної заяви ЖБК «НЕПТУН» сплачено судовий збір у сумі 2 147,20 грн. Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК «НЕПТУН» складає 1 073,60 грн.

Згідно положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті

41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі

№ 280/2635/20 - «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.».

Як убачається з матеріалів справи 18 грудня 2023 року між ЖБК «НЕПТУН» та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 18/12/2023-6.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2023 року № 18/12/2023-6, адвокатом наведено перелік виконаних робіт, з урахуванням витраченого часу на суму 5 357,36 грн, які оплачено на підставі платіжної інструкції від

19 грудня 2023 року № 1634.

Таким чином, суд вважає доведеним, правомірним та співмірним відшкодування відповідачем на користь позивача суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 5 357,36 грн.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача - Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі пункту 4 частини першої статті

255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «НЕПТУН» 50 (п`ятдесят) відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), який сплачено на підставі Платіжної інструкції від 25 грудня 2023 року № 1648 на рахунок № UA 0026005, код отримувача: 37993783, отримувач Казначейство України, призначення платежу 101 Судовий збір, за позовом ЖБК?Нептун? до власників кв. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні

60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 357,36 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 36 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Житлово-Будівельний кооператив «Нептун», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: Русанівська набережна, 20, м. Кив, Україна.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Хромова