П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

Справа № 755/5851/24

Провадження№22-ц/824/10587/2024

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеус А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська

мостобудівельна компанія»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 , поданою адвокатом Єгоровим Святославом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнано такою, що не подана та повернута позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що ухвалена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідач ТОВ «Київська мостобудівельна компанія» правом надання відзиву на апеляцій скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнано такою, що не подана та повернута позивачу.

Постановляю оскаржувану ухвалу суд першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав та станом на час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 755/5850/24, повернення позовної заяви по справі № 755/5850/24 або залишення позову без розгляду по справі № 755/5850/24, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви по цій справі на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав та станом на час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 755/5850/24, повернення позовної заяви по справі № 755/5850/24 або залишення позову без розгляду по справі № 755/5850/24, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви по цій справі на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. надійшла справа № 755/5850/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

З доданих до апеляційної скарги доказів, вбачається, що згідно з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №755/5851/24, учасниками процесу є: ОСОБА_1 (позивач), Єгоров Святослав Олександрович (представник позивача), ТзОВ «Київська мостобудівельна компанія» (відповідач).

Зазначене узгоджується з позовною заявою ОСОБА_1 по справі №755/5851/24, в якій зазначено, що відповідачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська містобудівельна компанія», місцезнаходження: 03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, будинок 14, ідентифікаційний код за , номер засобу зв`язку: +38 (044) 525-60¬26.

Так, згідно відомостей з ЄДР скороченим найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська мостобудівельна компанія» є ТОВ «КМК», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2024 за кодом 5. Доданого до апеляційної скарги.

У той же час, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від по справі №755/5850/24, учасниками процесу є: ОСОБА_1 (позивач), Єгоров Святослав Олександрович (представник позивача), ТзОВ «МЗБК» (відповідач).

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 по справі №755/5850/24 відповідачем є: Товариство з додатковою відповідальністю «МЗБК», місцезнаходження: 03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, будинок 14, ідентифікаційний код за , номер засобу зв`язку: +38 .

Так, згідно відомостей з ЄДР скороченим найменуванням Товариство з додатковою відповідальністю «МЗБК» є ТДВ «МЗБК», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2024 за кодом 79.

З наведеного вбачається, що відповідачами у справах №755/5850/24 та №755/5851/24 є різні суб`єкти господарювання - юридичні особи, кожна з яких згідно абзацу 2 частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, та можуть бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.04.2024 року помилково встановив, що в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. надійшла справа № 755/5850/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мостобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, оскільки відповідачем у вказаній справі є ТДВ «МЗБК». При цьому ТОВ «КМК» не є стороною у цивільній справі №755/5850/24, а ТДВ «МЗБК» не є стороною у цивільній справі №755/5851/24.

З огляду на наведене суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви по справі №755/5851/24 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали, та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, за правилами ст. 379 ЦПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Єгорова Святослава Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна