Справа №:755/9270/23
Провадження №: 2-з/755/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане представником - адвокатом Грищенком О.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини.

23 травня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане представником - адвокатом Грищенком О.М.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні просили клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні посили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали поданого клопотання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з цим клопотанням до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як убачається із доданих до клопотання про забезпечення позову документів, документи, що підтверджують сплату судового збору відсутні.

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно наявної в матеріалах справи копії посвідчення, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У ст. 22 вищевказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року (справа №545/1149/17) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Так, п ерелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», серед яких немає права на звільнення від сплати судового збору за вимогами про визначення місця проживання дитини та за заявами про забезпечення позову у цій категорії справ.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до нього не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновку про повернення цього клопотання позивачу за зустрічним позовом ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане представником - адвокатом Грищенком О.М., - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2024 року.

Суддя: