ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/993/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5545/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Васильєва Євгена Євгеновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024 (суддя в суді першої інстанції Піньковський Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , яким просив:

-зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2022 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2022 до досягнення дітьми повноліття, залишивши аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2022 до досягнення донькою повноліття;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частин з усіх видів її доходу, але неменше 50% прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024 дану справу направлено за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Ухвала суду обґрунтована тим, що з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, тому за правилами територіальної підсудності дана справа за місцем реєстрації проживання відповідача віднесена до юрисдикції Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав 06.05.2024 апеляційну скаргу, в якій, просить вказану ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Предметом позовних вимог у цій справі є окрім зменшення розміру аліментів ще й стягнення аліментів з відповідача. Крім того, під час розгляду даного позову, пов`язаного з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по утриманню дитини виникне необхідність допиту свідків, які мешкають в с. Собківка Уманського району Черкаської області та службових осіб Собківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також можливого залучення в якості третіх осіб представників служби у справах дітей Дмитрушківської сільської ради, що може бути ускладнено у разі розгляду справи в Новоархангельскому районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024 дану справу направлено за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. При цьому суд першої інстанції вказує на те, що згідно позовної заяви місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована і не проживає за вказаною в позовній заяві адресою. За даними Єдиного державного демографічного реєстру №381810 від 26.12.2023 адреса реєстрації ОСОБА_4 відсутня. 17.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кравченка Р.О. про долучення доказів витягу про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно витягу з реєстру Новоархангельської територіальної громади №2024/003647369 від 12.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09.11.2023 зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суд вказав, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної (юрисдикції) підсудності, тому дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, а з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, тому за місцем реєстрації проживання відповідача віднесена до юрисдикції Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З аналізу викладеного можна дійти висновку, що суд, відкриваючи провадження повинен самостійно визначити підсудність справи.

В оскаржуваній ухвалі від 19.04.2024 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зміну підсудності у даній справі, адже однією з вимог є вимога про стягнення аліментів, яка в силу положень ч.1 ст.28 ЦПК України є альтернативною за вибором позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6), апеляційний суд вважає, що постановлена Придніпровським районним судом м. Черкаси від 18.04.2024 ухвала про повернення позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 29.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді