Справа №2-160/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши клопотання адвоката Дубчака Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-160/06 за позовом Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року адвокат Дубчак С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-160/06 за позовом Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування клопотання вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2006, позов ТзОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з

ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Центр нерухомості» 2 860 грн вартості наданих послуг, 5 720 грн штрафу та 232,36 грн пені, а також 110 грн сплаченого держмита та 560,92 грн сплаченої вартості проведеної експертизи, а всього 9483,28 грн. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07.09.2006 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2006 в частині розміру неустойки (штрафу, пені) змінено і суму визначено в розмірі 2 000 грн, в решті рішення суду залишено без змін. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-160, який звернуто до примусового виконання. Наприкінці серпня 2008 року на адресу скаржника надійшла вимога Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 22.08.2008 №19/23135-11. 27.08.2008 скаржником було повністю виконано вимогу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та сплачено борг. Однак державний виконавець копії постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надіслав. У грудні 2023 року ОСОБА_1 з метою відчуження належного їй майна звернулась до нотаріуса, однак останній повідомив їй про наявність обтяжень.

Відповідно до відомостей, що містяться в постанові Відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 1 від 11.08.2006, згідно з якою було накладено арешт на квартиру належну ОСОБА_1 , така постанова була прийнята на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду про забезпечення позову по заяві ТОВ «Центр нерухомості». Проте, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції, відомості про виконавче провадження, де боржником було б зазначено ОСОБА_1 та стягувачем ТзОВ «Центр нерухомості», відсутні.

Вважає, що наявність вищевказаного обтяження на нерухоме майно за відсутності правових підстав для збереження такого обтяження порушує право власника на вільне володіння, користування і розпорядження таким майном. Посилаючись на наведене, просила клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_1 . Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ТзОВ «Центр Нерухомості» у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-160/06.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2005 року у справі № 2-49/2005 позов агенції нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про невиконання умов договору та сплату штрафних санкцій, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь агенції нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» 2860,00 грн, як вартості наданих послуг згідно укладеного договору; 5720,00 грн штрафу та 232,36 грн пені за порушення умов виконання договору, а також 110,60 грн сплаченого державного мита, а всього 8922,96 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2005 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2005 року та направлено справу на новий судовий розгляд у той же суд у новому складі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року у справі № 2-160/06 позов агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про належне виконання умов договору та стягнення неустойки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» 2860 грн вартості наданих послуг, 5720 грн штрафу та 232 грн 36 коп. пені за порушення умов виконання договору, а також 110 грн сплаченого держмита та 560 грн 92 коп. сплаченої вартості проведеної експертизи, а всього 9483 грн 28 коп.

07 вересня 2006 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року в частині розміру неустойки (штрафу, пені) змінено і визначено суму в розмірі 2000 грн. В решті рішення суду залишено без змір.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2007 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2006 року в даній справі залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-160, який звернуто до примусового виконання.

Як вбачається із постанови державного виконавця серії АМ 010779, АА 995205 від 11 серпня 2006 року остання винесена на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про забезпечення позову по заяві ТОВ «Центр нерухомості» щодо накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

22 серпня 2008 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направлено ОСОБА_1 вимогу, в якій зазначено про наявність на виконанні у вказаного відділу ДВС зведеного виконавчого провадження №60 від 01 листопада 2006 року, відкритого на підставі виконавчого листа №2-126 від 20 червня 2006 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 2834 грн та виконавчого листа №2-160 від 26 червня 2006 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» заборгованості на загальну суму 5530,92 грн.

З квитанції Державного ощадного банку України за №103 від 27 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ 8364,92 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11 вересня 2003 року, посвідченим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №4-2708 та реєстраційним посвідченням від 17 вересня 2003 року, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №363303322 від 25 січня 2024 року, на належну ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3617884, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ №010779, видана 11 серпня 2006 року, знято з оригіналу АА №995205, заявник: Державна виконавча служба у м. Тернополі №1, додаткові дані: про забезпечення позову по заяві ТзОВ «Центр нерухомості».

Згідно відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 13525 від 22.01.2024, перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень, згідно постанов АА № 661322 від 05.07.2004, AM № 010779 від 11.08.2006, AM № 022530 від 07.11.2006, де боржником була б ОСОБА_1 не знайдено. База даних автоматизованої системи виконавчих проваджень працює з 2009 року. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень три роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, інформація про виконавчі провадження в межах якого були винесені вищевказані постанови, відсутня. Враховуючи наведене, Відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має законних підстав для вилучення обтяження № 63696, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АА № 661322 від 05.07.2004, обтяження № 3617884, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АМ № 010779 від 11.08.2006, обтяження № 4061416, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АМ № 022530 від 07.11.2006 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Як вбачається із довідок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 та 09.04.2024, відповідно до наказу № 127 від 01.11.2016 про знищення справ цивільного провадження, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, справа за позовом агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про належне виконання умов договору та стягнення неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору замовлення та угоди неукладеною під порядковим номером 2-160/06 знищена.

В силу вимог ч. ч. 3, 4, 5, 6 статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в редакції на теперішній час, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2006 року у справі № 2-160/06 позов агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про належне виконання умов договору та стягнення неустойки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь агенції нерухомості «Надія» ТзОВ «Центр нерухомості» 2860 грн вартості наданих послуг, 5720 грн штрафу та 232 грн 36 коп. пені за порушення умов виконання договору, а також 110 грн сплаченого держмита та 560 грн 92 коп. сплаченої вартості проведеної експертизи, а всього 9483 грн 28 коп. 07 вересня 2006 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року в частині розміру неустойки (штрафу, пені) змінено і визначено суму в розмірі 2000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року набрало законної сили.

Із квитанції Державного ощадного банку України за №103 від 27 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ 8364,92 грн, таким чином виконала рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року у справі №2-160/06.

Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2024 року у справі №569/6234/22 вказав, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отож, судом встановлено наявність доказів про погашення ОСОБА_1 боргу згідно зведеного виконавчого провадження, а у свою чергу виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги, що наявність вказаного арешту порушує права заявника на вільне користування та розпорядження своєю власністю, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-160/06 за позовом Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дубчака Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-160/06 за позовом Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-160/06 за позовом Агенція нерухомості «Надія» ТОВ «Центр нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості» про визнання недійсним договору, постанова ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №010779 від 11 серпня 2006 року щодо накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3617884.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя І.М. Черніцька