overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2265/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, -

встановив:

28 лютого 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник до суду не з`явились.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи просила провести підготовче засідання у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони до суду не з`явились, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13-30 годині 10 червня 2024 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 129/1331/24
Провадження у справі № 2/129/690/2024
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що ним неодноразово було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (01.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 04.04.2023, 11.04.2024) - за вчинення домашнього насильства, його антигромадський спосіб життя, сварки, бійки, зловживання алкогольними напоями, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що ним неодноразово було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (01.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 04.04.2023, 11.04.2024) - за вчинення домашнього насильства, його антигромадський спосіб життя, сварки, бійки, зловживання алкогольними напоями, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11122/23

провадження № 61-6253ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши В. Ю., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 727/11122/23.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 23 квітня 2024 року № 1 у розмірі 3 220,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 23 квітня 2024 року № 1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Дата документу 23.05.2024 Справа № 336/1803/24
ЄУН 336/1803/24
№ 22/807/1363/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року, у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова
Судді М.С. Гончар

С.В. Кухар
Справа № 638/4933/24
Провадження № 2/638/3503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовноїзаяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки між ними, як батьком і матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір між батьками про сплату адіментів на дитину та участь у її вихованні, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В. 17.05.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2665/24
УХВАЛА

28.05.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7968,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7968,03 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 23182115,65 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 23182115,65 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/10815/23

Провадження № 2/932/333/24

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.04.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

23 квітня 2024 року
Справа № 766/7831/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 20) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 20) про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2024 року о 12-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №404.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/686/4403/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/13739/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/13739/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 вересня 2024 року о 09 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2024 Справа № 525/693/24
Провадження №2-н/525/92/2024
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол