СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/380/24
ун. № 759/9452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилов Юрій Валентинович, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року адвокат Данилов Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просив суд винести відповідну ухвалу.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року по справі №759/9452/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», , заборгованість за кредитом У розмірі 19 226,72 доларів США.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. скасовано в частині вирішення вимоги про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню в розмірі 2 813 177 грн. 02 коп.

Судом встановлено, що 16.01.2018року Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 226,72 доларів США.

Судом встановлено, що 22.05.2019р. між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №39.1/АА-122.08.2.?

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/9452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 11.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого -TOB «Вердикт Капітал» відступило на користь ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за Договором кредиту №39.1/АА-122.08.2.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилов Юрій Валентинович, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за позовом Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум