Справа № 139/336/24
Провадження № 2/139/130/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

04 червня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

представника третьої особи адвоката Озіян А.С.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. звернувся до суду 29 квітня 2024 року із позовною заявою, у якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він пропущений з об`єктивних підстав.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження (а.с. 31).

21 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 (в її інтересах адвокат Озіян Анастасія Сергіївна) про вступ у справу як третьої особи (а.с. 36-44). Із тексту заяви слідує, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт на користь свого сина ОСОБА_4 ; останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом і прийняла спадщину. У заяві до суду висловлено позицію, що ОСОБА_2 має намір оформити після смерті ОСОБА_4 спадщину, яку йому заповіла ОСОБА_3 шляхом звернення до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання відповідної заяви до нотаріуса.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с. 46-47).

У це підготовче засідання представник відповідача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення (а.с. 50, зворот). В той же час, у заяві від 17 травня 2024 року (а.с. 35) селищний голова просила розглядати справу без її участі, визнала позовні вимоги ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, представника відповідача і третьої особи.

Частина 3 ст. 200 ЦПК України гласить, що у разі, якщо відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд за результатами підготовчого провадження може ухвалити рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, частина 4 ст. 206 ЦПК України лише за судом залишає право приймати або ж не приймати визнання відповідачем позову. Так, підставою для відмови у прийнятті визнання позову може бути невідповідність такого визнання закону.

Суд вважає, що у даній конкретній справі визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки воно подане без врахування позиції ще одного ймовірного спадкоємця ОСОБА_3 щодо черговості права на спадщину, а тому є підстави відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі, заявив, що стороною позивача подано всі докази, йому невідомо про інших заінтересованих осіб, будь-яких клопотань він не має. Просив завершити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, надавши йому строк для подання відповіді на відзив третьої особи.

Представник третьої особи заявила, що її довірителька не визнає позовні вимоги, підстави такого невизнання викладені у відзиві, наразі вона не має будь-яких клопотань, висловилась про можливість завершення підготовчого провадження і призначення розгляду по суті у цій справі.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Мурованокуриловецькій селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки таке визнання суперечить закону.

Надати позивачу (його представнику) право протягом десяти днів з часу отримання відзиву подати до суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони і третю особу.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

- заслухати пояснення третьої особи,

- дослідити письмові докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________