overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1163/23
Провадження № 2/191/306/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив №4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив №4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.06.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №369/2642/23 2/760/6784/24
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

22 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 травня 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/2642/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
24.05.2024
справа №645/951/24
провадження №6/642/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 13.03.24 року, до Ленінського райсуду м. Харкова за підсудністю надійшла вищезазначена заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду 05 червня 2024 року на 09-40 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 192/1161/24
Провадження № 2-н/192/106/24
Ухвала

23 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку наказного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року, цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 передана в провадження судді Стрельникову О. О.

Заявою від 23 травня 2024 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 438/1095/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1196/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2024 року м.Львів

Справа № 438/1095/23

Провадження № 22-ц/811/1196/24

Провадження № 22-ц/811/1197/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Крамара Юрія Миколайовича на рішення Бориславського міського суду від 19 березня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , в доход державного бюджету судові витрати в розмірі 2684 грн.

Додатковим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 228, 40 грн.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 березня 2024 року та додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2024 року, 12 квітня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 13 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 438/2243/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/991/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2024 року м.Львів

Справа № 438/2243/23

Провадження № 22ц/811/991/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Бориславська міська рада Львівської області

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду 22 березня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 4 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 203/2144/24
Провадження № 2-о/0203/74/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника заявника адвоката Бартош-Стрєльникова А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника заявника адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (; адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 39/41) акт проведення обстеження сім`ї та висновок про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, складені 28 лютого 2024 року відповідальними особами структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до 18 червня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 759/3977/23

провадження № 61-6842ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

09 травня 2024 рокуОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 4 962, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 09 травня 2024 року № 9918-2206-5598-4875 у сумі 4 962, 00 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 09 травня 2024 року № 9918-2206-5598-4875 на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 149/329/24
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/329/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. від 20.02.2024 року, матеріали справи за підсудністю направлені на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, визначено склад суду з розгляду справи: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 25.03.2024 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 149/329/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5137/23 Провадження № 2/636/159/24
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (АТ КБ ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10,12, 223, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено 03 червня 2024 року.
Суддя І.В. Карімов