БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/184/17
Провадження № 6/273/44/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук О.А. про здійснення примусового приводу боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із указаним поданням, в обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №57883085 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області шкоди завданої незаконною порубкою дерев в сумі 219082,99 грн. 10.12.2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику для виконання, а стягувачу до відома. Боржнику систематично направлялись виклики, якими було зобов`язано з`явитись до відділу ДВС, які останній ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував, документів про сплату боргів до відділу не надав. Із одержаних державним виконавцем відповідей з ДПС України вбачається, що рахунків, відкритих у банківських установах боржник не має, пенсію не отримує, ніде не працює.

Посилаючись на вказані у поданні обставини, державний виконавець просить здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби Звягельського району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, державний виконавець Кравчук О.А. та представник Довбиської селищної ради на адресу суду направили клопотання про розгляд подання без їх участі, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В поданні виконавця зазначається, що боржнику неодноразово рекомендованими листами направлялися виклики про зобов`язання з`явитися до відділу. В матеріалах справи містяться копії викликів державного виконавця від 06.02.2024 та 10.04.2024 р.(а.с.6-7,8-9) та копії квитанцій про направлення листів ОСОБА_1 від 07.02.2024 та 11.04.2024 (а.с.10), однак роздруківок відстеження відправлень чи повідомлень про вручення поштового відправлення, з яких можна було б зробити висновок про отримання боржником цих повідомлень, про ухилення боржника від явки до державного виконавця, не долучено. Встановлено, що виклики боржнику направлялися за аресою АДРЕСА_1 . Інших доказів вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду не надано.

З довідки ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/4430 від 08.05.2024 року, виданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від виконання рішення суду та від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук О.А. про здійснення примусового приводу боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО