Провадження № 2/643/180/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О .М.,

за участю секретарів судового засідання Волошко М. С., Шахбаз`ян Ю. І., ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (поза межами суду),

представника третьої особи АТ «Сенс Банк» Кравцової С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_8 нерухомого майна нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що були оформлені Протоколом проведення електронних торгів №438334 сформованим 18.10.2019 Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним та скасувати Протокол №438334 від 18.10.2019, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_8 нерухомого майна нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Акт приватного виконавця Бабенка Д. А. виконавчого округу Харківської області від 29.11.2019 про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №59277538; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. від 17.02.2020 за реєстровим №474 на ім`я ОСОБА_4 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №35697277 від 17.02.20202 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на майно - нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивував тим, що його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 11.08.1966 по 07.07.2020 перебували у шлюбі. Крім нього, у батьків є син брат позивача ОСОБА_7 .

Нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належали на праві спільної сумісної власності його батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007, справа №38/354-07. Право власності зареєстровано 26.09.2006 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_9 помер. Спадщину після його смерті прийняли позивач, мати позивача ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_7

04.06.2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Саваринської Н. В. із заявою про заведення спадкової справи після смерті батька, було відкрито спадкову справу.

27.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності йому стало відомо, що 17.02.2020 право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва від 17.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за №474, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем Бабенко Д. А. від 29.11.2019 при примусовому виконанні провадження №59277538.

Позивач дізнався, що 18.10.2019 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких належні його батькам на праві спільної сумісної власності нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були продані ОСОБА_4 за 2 520 000,00 грн. Електронні торги оформлені Протоколом проведення електронних торгів №438334, сформованим 18.10.2019. Реалізація спірних приміщень відбулася у виконавчому провадженні №59277538 від 04.09.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа №2027/10234/12 виданого 04.11.2013 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2027/10234/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 звернуто стягнення за іпотечним договором №805/6/18/8-129 від 15.02.2008 на предмет іпотеки нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 . Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 в розмірі 24 128 125,64 грн. Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки 2 945 500,80 грн.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що його батько ОСОБА_9 є боржником за вказаним виконавчим провадженням.

Позивач вважає, що проведенні електронні торги з реалізації належних на праві спільної сумісної власності нежитлових приміщень є незаконними та проведені з порушенням норм діючого законодавства, з грубим порушенням прав та законних інтересів спадкодавця та його прав, як спадкоємця.

Позивач зазначає, що у відповідачів не було підстав для продажу з електронних торгів всіх приміщень без виділення частки боржника ОСОБА_8 у спільному сумісному майні подружжя. Відповідачі, реалізувавши 1/2 частки вказаних приміщень, які належали його батькові порушили його права та інтереси як співвласника майна, без його відома та згоди, і, як наслідок, незаконно позбавили його права на спадщину як спадкоємця першої черги.

Позивач зазначає, що реалізація спірних приміщень без виділу частки боржника у виконавчому провадженні суперечить ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. На думку позивача, виконавець не з`ясував кому належить спірне майно, обмежившись тим фактом, що майно зареєстровано на боржника ОСОБА_8 , хоча на підставі норм сімейного законодавства майно було спільним майном подружжя.

Оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах є правочином та до продажу майна з електронних торгів можуть бути застосовані правила визнання недійсними правочинів, зокрема положення ст. 203, 215 ЦК України, недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Позивач зазначає, що особу можна позбавити її власності лише в інтересах суспільства, на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності слід дотримуватися справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Позивач із посиланням на ст.1216, 1217, 1218 ЦК України, вважав, що порушення порядку реалізації спірного майна незаконно позбавили права власності на вказане майно його батька ОСОБА_9 і відповідно позбавили його право на спадщину на спірне майно як спадкоємця першої черги.

21.09.2021 від представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Ткаченко Ю. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своє позиції представник відповідача зазначила, що право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за приватним підприємцем ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, позивач вже неодноразово, як директор Приватного багатопрофільного підприємства «СПЕКТР» подавав позови та намагався здійснити арешт спірного майна в рамках кримінального провадження.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що 15.02.2008 між ОСОБА_8 та АКБСР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір, яким ОСОБА_8 передала в забезпечення кредитного договору спірне майно. Під час укладання іпотечного договору ОСОБА_9 надав згоду на укладання такого правочину, розуміючи ризик реалізації спірного майна у разі невиконання кредитного зобов`язання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 65 СК України договори кредиту та іпотеки, укладені в інтересах сім`ї, створюють обов`язки для обох з подружжя. Іншого не доведено. Реалізація майна відбулася на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і ніким не оскаржено. Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова позов банку до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008, посвідченого нотаріусом, на предмет іпотеки спірні нежитлові приміщення, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача вважає, що зазначеним рішенням суду було дозволено реалізацію майна без виділення будь-яких часток, що свідчить про законність реалізації спірного майна. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, а тому у відповідності до ч.2 ст. 388 ЦК України від нього не може бути витребувано майно, як продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, позовні вимоги повинні бути такими, що ефективно поновлять права позивача без подання додаткових позовів, а позовна вимога про визнання права власності за ОСОБА_8 не є ефективним способом захисту. Також звертає увагу на те, що спірне майно було передано в іпотеку та незрозуміло яким чином іпотекодержатель може захистити свої права без іпотечного обтяження на майно.

21.11.2023 від представника третьої особи АТ «СЕНС БАНК» надійшли письмові пояснення, в яких представник просить у задоволенні позову відмовити. Представник АТ «СЕНС БАНК» зазначає, що заперечує проти усіх доводів заяви та всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. 15.02.2008 АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 з максимальним лімітом 260 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 05.02.2018. 15.02.2008 між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т. П., відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належні ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області. Внаслідок неналежного виконання обов`язків за кредитним договором у позичальника утворилась заборгованість, у зв`язку з чим кредитор звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги банку були задоволені, рішення суду пред`явлено до примусового виконання. Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, останнього разу приватному виконавцю Бабенко Д. А., ВП №59277538. Приватним виконавцем було виявлено майно боржника (нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) та звернуто на нього стягнення. Зазначені нежитлові приміщення було передано на реалізацію у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не скористався своїм правом на оскарження постанов приватного виконавця, доказів протилежного суду не надав.

18.10.2019 ДП «СЕТАМ» здійснило реалізацію нежитлових приміщень шляхом проведення електронних торгів за лотом №375367, що оформлено протоколом проведення електронних торгів №438334 від 18.10.2019. Переможцем торгів визнано ОСОБА_10 та 17.02.2020 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. зареєстровано право власності на приміщення за ОСОБА_4 .

Представник третьої особи вважає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. ДП «СЕТАМ» як організатор торгів розмістив інформацію про дату, час та місце проведення торгів з реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна в місцевих засобах інформації, надіслав лист всім учасникам виконавчого провадження з інформацією щодо проведення електронних торгів.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №38/354-07 від 02.10.2007 визнано право власності за приватним підприємцем ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та відповідні відомості були внесені в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Відтак, у виконавця були відсутні підстави вважати, що нерухоме майно належить не боржнику.

Представник третьої особи зазначає, що позивачем не надано належним та допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів при проведення електронних торгів.

Представник АТ «СЕНС БАНК» зазначає, що відповідач є добросовісним набувачем, оскільки в момент проведення електронних торгів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які відомості про право власності третіх осіб на реалізоване майно було відсутнє. Зазначає, що вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Представник АТ «СЕНС БАНК» зауважує, що позивач в позовній заяві зазначає, що 04.06.2021 йому стало відомо , що відбулися електронні торги з реалізації належного його матері нерухомого майна від приватного нотаріуса ХМНО Саваринської Н. В. Акт опису майна було складено в 2019 році, в цьому ж році було здійснено реалізацію спірного майна та видано свідоцтво про право власності. Позивачем не надано доказів, що його батько за життя не знав про факт проведення торгів до 2021 року, а сама лише відповідь приватного нотаріуса не може бути достатньою підставою для поновлення відповідного строку. Матері і батькові позивача було відомо про рішення суду про звернення стягнення на майно і про реалізацію їх майна. Для позовів про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації іпотечної нерухомості діє спеціальний строк позовної давності в 3 місяці за ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Отже, позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, представник АТ «СЕНС БАНК» звертає увагу, що 15.02.2008 ОСОБА_9 написав заяву, якою надав згоду своїй дружині на укладення договору іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язання ОСОБА_7 за кредитним договором, підтвердив, що договір іпотеки укладається в інтересах сім`ї, на умовах, які оговорені, та які він вважає вигідними для подружжя, укладення договору іпотеки відповідає їх спільному волевиявленню.

Ухвалою суду від 08.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням законної сили.

В подальшому справу було передано до Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку зі зміною підсудності Верховним Судом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справу було передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

13.06.2023 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 15.06.2023 прийнято до провадження справу, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2023 було задоволено клопотання про заміну третьої особи АТ «Укрсоцбанк» та замінено по справі третю особу з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк», закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А.

15.11.2023 представником третьої особи АТ «СЕНС БАНК» було подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 15.02.2008, яке представником у судовому засіданні не було підтримано, у зв`язку із наданням даного доказу для долучення до матеріалів справи представником позивача. Зазначене клопотання залишено судом без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (третя особа). В подальшому представники позивача відмовилися від витребування доказів у зв`язку із самостійним отриманням відомостей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача пояснила, що батьки позивача під час перебування в шлюбі за спільні кошти придбали нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та здійснили їх реконструкцію, внаслідок якої площа нежитлових приміщень збільшилася з 139,4 кв.м до 474,7 кв.м. Господарським судом було визнано право власності за ОСОБА_8 на зазначені приміщення. В подальшому ОСОБА_8 як майновий поручитель передала в іпотеку зазначені нежитлові приміщення за виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору. На нежитлові приміщення було звернуто стягнення. Представник позивача стверджує, що ОСОБА_9 надавалася згода саме на наступну іпотеку, а не на іпотеку нежитлових приміщень. В згоді ОСОБА_9 не зазначено які саме кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою, договір іпотеки не був укладений в інтересах сім`ї (саме подружжя).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви. Представник відповідача зазначила, що обраний спосіб захисту не відновлює прав позивача, оскільки задоволення позову буде мати наслідком поновлення права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_8 .

Представник третьої особа АТ «Сенс Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях від 15.11.2023.

Третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Г. І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Третя особа ОСОБА_8 , яка на момент ухвалення рішення померла, пояснень по суті позову за життя до суду не подавала.

Суд, вислухавши доводи сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1 від 29.12.1966 та НОМЕР_2 від 05.10.1972 (т. 1 а.с.18, 19).

Батько позивача ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 09.07.2020 (т. 1 а.с.20).

З 11.08.1966 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_4 (т. 1 а.с.21).

Після смерті ОСОБА_9 04.06.2021 була зареєстрована спадкова справа №49/2021, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №65039673 від 04.06.2021 (т. 1 а.с.22).

Позивач у справі ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 23). За цією же адресою зареєстровані треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с.24).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабанко Д. А. від 04.06.2019 відкрито виконавче провадження №59277538 з виконання виконавчого листа №2027/10234/12 виданого 04.11.2013 Московським районним судом м. Харкова на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008, звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008, посвідченого 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т. П. на предмет іпотеки нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007, справа №38/354-07, вх. №10586/6-38. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 в розмірі 4 128 125,64 грн. Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 945 500,80 грн, тобто вартості предмета іпотеки, встановленої за згодою сторін в іпотечному договорі (т. 1 а.с.25-26).

Відповідно до свідоцтва від 17.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Катричу Б. С. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого органу Харківської області Бабенко Д. А. 29.11.2019, належать на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. «Г-4» (нежитлові приміщення підвалу №1,2, нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, нежитлові приміщення 2-го поверху №1,2,3, нежитлові приміщення 3-го поверху №1-:-5, нежитлові приміщення 4 го поверху №1-:-6 загальною площею 474,7 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , початковою вартістю 2 356 400,64 грн, яке придбане ОСОБА_4 за 2 520 000,00 грн, що раніше належало ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду Харківської області справа №38/354-07 від 02.10.2007, вх. №10586/6-38, право власності зареєстровано 26.09.2009 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 11356059, номер запису 875 в книзі:1 (т. 1 а.с.30).

ОСОБА_8 набула право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6, 8-11 в нежитловому будинку літ. «Г-2» загальною площею 137,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.09.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. (т. 1 а.с. 31-32).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 по справі №2027/10234/12 на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008, посвідченим 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т. П. за реєстровим номером 467 на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007, справа №38/354-07, вх. №10586/6-38. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 в розмірі 4 128 125,64 грн. Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 945 500,80 грн, тобто вартості предмета іпотеки, встановленої за згодою сторін в іпотечному договорі №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 (т. 1 а.с.36-38). З рішення суду вбачається, що під час розгляду справи у судовому засіданні був присутній предстваник відповідача ОСОБА_8 , тобто вона була обізнана про рух справи та прийняте судом рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова, на підставі якого відкрито виконавче провадження та про яке зазначено вище, залишено без змін (т. 1 а.с.27-29).

Згідно з протоколом №438334 проведення електронних торгів 18.10.2019 предметом торгів зазначено майно: нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , торги відбулися, переможець торгів ОСОБА_4 , який підписав протокол разом з представником організатора ДП «СЕТАМ» (т. 1 а.с.34-35).

29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №59277538 при примусовому виконанні виконавчого листа №2027/10234/12 виданого 04.11.2013 Московським районним судом м. Харкова, переможцем електронних торгів є ОСОБА_4 . Акт є підставою для видачі нотаріусом покупцю ОСОБА_4 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с.39-41).

17.02.2020 право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, серія та номер 474, виданого 17.02.2020 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.05.2021 та від 07.07.2021 (т. 1 а.с.42-44, 78).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 15.02.2008 передані в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» за зобов`язанням боржника ОСОБА_7 строком виконання 05.02.2018, розмір зобов`язання 360 000 доларів США, іпотека припинена (том 1 а.с.84).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.07.2021 вбачається, що об`єктом іпотеки є нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрована іпотека 30.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П., іпотекодержатель: АКБСР «Укрсоцбанк», іпотекодавець: ОСОБА_8 , боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_7 (том 1 а.с.141-142).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, яка набрала законної сили, у провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №70000255 від 15.01.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння (шляхом вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією та передачею для проведення електронних торгів) нежитловою будівлею літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вказаної нежитлової будівлі відмовлено (том 1 а.с.166).

Суду надано рішення №38/354-07 від 02.10.2007, яким визнано право власності на нерухоме майно за приватним підприємцем (том 1 а.с.168-169).

При попередньому розгляді справі Московським районним судом м. Харкова в іншому складі ухвалою суду від 08.07.2021 в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження спірних нежитлових приміщень до набрання рішенням суду законної сили (том 1 а.с.147-149).

З листа ДП «СЕТАМ» вбачається, що реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Порядку реалізації заарештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. У межах виконавчого провадження №59277538 в Системі електронних торгів арештованим майном перебуває лот №375367 (уцінено лот № 369753) з продажу предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Електронні торги за лотом №375367 (уцінено лот № 369753) відбулись 18.10.2019 (протокол проведення електронних торгів №438334) (том 1 а.с. 205).

Приватним виконавцем Бабенком Д. А. на адресу ДП «СЕТАМ» 15.08.2019 направлено заявку на реалізацію арештованого майна нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлових приміщень підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками (том 1 а.с.206,207). Серед направлених додатків є виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/10234/12 (том 1 а.с.215), постанова про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 у ВП №59277538, якою описано та накладено арешт на спірні нежитлові приміщення (том 1 а.с.216-218).

Зі спадкової справи №49/2021, заведеної після смерті 07.07.2020 батька позивача ОСОБА_9 вбачається таке (том 1 а.с.244-259).

Із заявами про оформлення спадкової справи і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся син ОСОБА_6 (том 1 а.с.245-249).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (том 1 а.с.250, 251-252).

04.06.2021 зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_9 №49/2021, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (том 1 а.с.253).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.06.2021 інформація щодо заповітів та спадкових договорів після ОСОБА_9 відсутня (том 1 а.с.254).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 04.06.2021 станом на 07.07.2020 за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 були зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (том 1 а.с.255).

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_9 (т.1 а.с.256-257).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.06.2021 ОСОБА_9 з 11.08.1966 перебував у шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.258-259).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 15.02.2008, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П., зареєстрованої в реєстрі за №466, ОСОБА_9 надав згоду своїй дружині ОСОБА_8 на укладення за ціну на умовах на її власний розсуд договору наступної іпотеки набутих ними у зареєстрованому шлюбі на спільні заощадження, нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м в літ. «Г-4» та нежитлових приміщень підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які передаються в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов`язань перед АКБ «УКРСОЦБАНК». При цьому заявник стверджував, що договір іпотеки, з текстом якого він ознайомлений, укладається його дружиною в інтересах сім`ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для себе, і укладення цього договору відповідає їх спільному волевиявленню (том 2 а.с.236).

ОСОБА_8 , третя особа по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті була заведена спадкова справа №4/2024, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 3 а.с. 54).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є її діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Колісник Ю. О. від 26.02.2024 № 22/02-14 (том 3 а.с.55). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є учасниками справи, позивачем та третьою особою відповідно.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», в редакції на дату реалізації нежитлових приміщеннь, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду №372/3161/18 від 24.09.2020, процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі Порядок).

Суд зауважує, що позивачем не наведено обставин невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком, який діяв на час проведення оспорюваних торгів. Посилання на невідповідність Порядку відсутні як у позові, так і не були озвучені представниками позивача у судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Так, основним мотивом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач зазначає те, що реалізоване на цих торгах нерухоме майно належало на прав спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому спірних нежитлових приміщень належала ОСОБА_9 батькові позивача та була реалізована незаконно, оскільки його батько не був боржником за виконавчим провадженням, в межах якого було здійснено реалізацію спірних нежитлових приміщень.

Судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду №462/518/18 від 01.04.2020.

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першої статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, суд вважає, що нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м в літ «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , набуті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно було переданого одним із подружжя ОСОБА_8 в іпотеку в забезпечення кредитного договору за згодою іншого з подружжя ОСОБА_9 , що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 15.02.2008, зі змісту якою вбачається, що ОСОБА_9 надав згоду дружині ОСОБА_8 на укладення договору іпотеки набутих у шлюбі на спільні заощадження нежитлових приміщень. Своєю заявою ОСОБА_9 підтвердив, що договір іпотеки укладається в інтересах сім`ї, на умовах, які були обговорені і вважали вигідними для подружжя, укладення договору відповідає спільному волевиявленню подружжя.

При цьому, ОСОБА_9 з укладення договору іпотеки 15.02.2008 і до смерті не оспорював законність укладеного договору іпотеки, не висловлювався про порушення своїх прав та інтересів. Позов подано його сином ОСОБА_6 , як спадкоємцем, який стверджує, що права його батька порушені, що договір укладено не в інтересах сім`ї його батьків та отримане не було використане в інтересах сім`ї, що спростовується заявою ОСОБА_9 від 15.02.2008, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П., зареєстрованою в реєстрі за №466 (том 2 а.с.236).

Суд зауважує, що факт використання одержаного за договором на потреби сім`ї (подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) позивачем не спростовано, а те, що договір іпотеки був укладений на забезпечення кредитного договору, позичальником за яким був ОСОБА_7 , який є сином власників іпотечного майна, не спростовує використання отриманого за договором в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_9 надав згоду дружині на укладення наступної іпотеки, що не означає, що ця згода надана саме щодо укладення договору іпотеки нежитлових приміщень суд не приймає до уваги, оскільки заява, якою надана згода ОСОБА_9 на укладення іпотеки та безпосередньо договір іпотеки датовані одним днем - 15.02.2008, посвідчені одним і тим самим приватним нотаріусом Погрібною Т. П. та мають послідовні реєстрові номери 466 та 467 відповідно.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, що вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. Виходячи з визначення наступної іпотеки, жодним чином не впливає на права ОСОБА_9 чи передається майно в попередню або наступну іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, позивачем не доведено належність спадкодавцеві ОСОБА_9 на момент смерті частини нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м в літ «Г-4» та нежитлових приміщень підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати прилюдних торгів, судом не встановлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (постанова Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №663/2294/17). В данному спорі підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення закону при проведенні прилюдних торгів, порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати прилюдних торгів, і як наслідок відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 УЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже суд у зв`язку із відмовою у задоволенні позову скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021, якою накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлових приміщень підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021, якою накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4 го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв. м в літ. Г-4 та нежитлових приміщень підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2, 3, 4, 2-го поверху №1,2,3 в літ. Г-4 загальною площею 281,1 кв.м (до реконструкції нежитлова будівля літ.Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, офіс 25, РНОКПП невідомий.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, РНОКПП не відомий.

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повне рішення суду складено 23 травня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош