ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1117/23
провадження № 2/691/69/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 06.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 635679950, у формі електронного документу з використанням електронного підпису порядку, визначеному умовами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 635679950.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 635679950.
04.08.2023 між ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 01/04082023, у відповідності до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 635679950.
Позивач зазначає, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав та не погашає указаної заборгованості, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.
Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
06.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 635679950, у вигляді кредитного ліміту в сумі 8700 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, строком до 13.01.2022 та останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування, відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1.7 договору, кредитна лінія надається строком на 7 днів від дати отримання кредиту позичальником, до 13.01.2022. У випадку ненадання першого траншу не в день укладення договору строк кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу.
Відповідно до п. 1.14.1 договору, орієнтована загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, що вказана у п. 1.3 договору, складає 9948 грн. 45 коп. та включає у себе загальні витрати за кредитом у розмірі 1248 грн. 45 коп. та суму кредиту у розмірі 8700 грн.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу в порядку та строки встановлені договором факторингу.
За п. 4.1 договору № 28/1118-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по встановленій у договорі формі.
При цьому Реєстр прав вимог до вказаного договору суду не надано, а тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами перехід права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
05.08.2020 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (клієнт) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу в порядку та строки встановлені договором факторингу.
За п. 4.1 договору № 05/0820-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по встановленій у договорі формі.
Позивачем надано суду Реєстр прав вимог за договором № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1
04.08.2023 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (клієнт) укладено договір факторингу № 01/04082023, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу в порядку та строки встановлені договором факторингу.
За п. 1.2 договору № 01/04082023, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору.
Позивачем надано суду Реєстр боржників за договором № 01/04082023, однак самого акту прийому-передачі Реєстру боржників, форма якого закріплена в Додатку № 2 до договору № 01/04082023, - позивачем суду не надано.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що сторони дійсно домовилися про відступлення за плату права вимог за кредитними договорами та погодили перелік боржників за якими такі вимоги передаються.
Разом із тим позивач не довів належними та допустимими доказами, що договір був виконаний, оскільки підписаний сторонами угоди акт прийому-передачі Реєстру боржників, а також документів, що підтверджують оплату за договором факторингу, суду надано не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) ч. 1 ст. 1078 ЦК України.
Як зазначалося вище, позивач не надав суду належних доказів того, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від початкового кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до фактора ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», тому всі подальші передачі такої вимоги, також не ґрунтуються на вимогах Закону.
Одночасно з цим не надано і передбачених договором факторингу доказів того, що відбулося відступлення права вимоги від ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
При цьому позивачем не надано суду доказів того, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є банком або іншою фінансовою установою, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачем.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 282 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога