overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5907/23
провадження №: 2-о/398/31/24
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

07.05.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що експертиза була проведена, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи, що висновком експертизи встановлено, що особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 . давати особисто пояснення по суті справи не може, вважаю її виклик в судове засідання недоцільним.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
справа № 208/3614/24
№ провадження 2-н/208/1312/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 21 477 (Двадцять одна тисяча чотириста сімдесят сім ) грн. 15 коп. за заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №717/2445/23
УХВАЛА

24.05.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

присяжних: Кривої Б.В.

Якубенка І.І.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_3 .

Згідно до ч.5 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

ОСОБА_3 не залучив адвоката.

Суд вважає, що для захисту прав ОСОБА_3 слід залучити адвоката його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.5 ст.293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 12 червня 2024 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання правничої допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 13 годину 12 червня 2024 року для участі у розгляді цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-н/947/2378/24
УХВАЛА

27.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 446/2985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву уповноваженого представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про скасування наказу №9203/к від 23.11.2023 року про звільнення з посади.

Розгляд справи призначений на 03.06.2024 року о 09:30 год.

Від уповноваженого представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву уповноваженого представника позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість уповноваженому представнику позивачки ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 09:30 год. 03 червня 2024 року, та в подальших судових засіданнях в даній справі.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 369/7809/24
Провадження №2/369/5539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання протиправним дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. Усунення недоліків необхідно вчинити шляхом, надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позову із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання протиправним дій - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 344/1956/24
Провадження № 2/344/1552/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 314/4377/21
Провадження № 6/314/167/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх, на 09годину 00 хвилин 13.08.2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0805/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

23.05.2024
Справа № 367/4182/24
Провадження №2/367/3881/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про припинення стягнення аліментів.

08.05.2023 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків.

15.05.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новіцької Іванни Леонідівни, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про припинення стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8507/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Богуславського районного суду Київської області

від 23 січня 2024 року

у цивільній справі № 358/18/16-ц Богуславського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Вишнівський Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 22 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа