overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/268/21

провадження № 61-11632ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

стягувач - КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»,

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

за участю:

представника стягувача - Мороз І. В. ,

представника боржника - Бонтлаба В. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду у місті Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича під час здійснення примусового виконання виконавчого листа у справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року,

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 03 червня 2024 року о 16:00 год, та всі подальші судові засідання у справі за участю приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми ЄСІТС (за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 28 травня 2024 року.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
справа №176/2360/23
провадження №2-с/176/18/24
у х в а л а

27 травня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2360/23 від 05.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 05 жовтня 2023 року за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 268,40 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що заявлені заявником суми не є безспірними та не визнаються нею, тому наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного.

05 жовтня 2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Копію судового наказу боржник отримала 22.05.2024 року, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалазх справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів слідує, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 05 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2023 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області справа №176/2360/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 27.05.2024 року.

Суддя
Справа №766/14/22
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Діджи Фінанс" адвоката Сіренка Ю.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/14/22 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 22.05.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Діджи Фінанс" адвоката Сіренка Ю.Є. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ТОВ "Діджи Фінанс" адвоката Сіренка Ю.Є. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/14/22 з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання, яке призначене на 11 год. 05 хв. 30 травня 2024 року та всі подальші підготовчі та судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 570/6052/23
Номер провадження 2/570/272/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Пилипчук Л.М.

представника відповідачки адвоката Луцик К.В.

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, вказали про відсутність клопотань та просять закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки адвокат Луцик К.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні вказали про відсутність клопотань, не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 12 червня 2024 року о 14:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/3099/24
Провадження № 2-во/686/105/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року по цивільній справі №686/3099/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме невірно зазначено розмір судового збору у розмірі «2147,20 грн.», замість вірного «2422,40 грн.».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 19 березня 2024 року, слід виправити.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року в цивільній справі №686/3099/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно розмір судового збору «2422,40 грн.» замість невірного вказаного «2147,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 308/7990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.05.2024 року за вказаною заявою судом видано судовий наказ у справі № 308/7990/24.

В той же час, суд констатує, що у вказаному судовому наказі допущено описку щодо дати ухвалення такого, а саме: замість правильної дати 23.05.2024 року, зазначено 22.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/7990/24, суд приходить до висновку, щослід виправити описку у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2024 року у цивільній справі № 308/7990/24, і вважати правильною дату видачі судового наказу 23.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У судовому наказі від 23.05.2024 року, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/7990/24 виправити технічну описку, і вважати правильною дату видачі судового наказу 23.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 185/4281/24
Провадження № 2/185/2844/24
у х в а л а

23 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 29 квітня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 29 квітня 2024 року доставлено до електронної скриньки 03 травня 2024 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. Г. Юдіна
Дата документу 23.05.2024 Справа № 314/1694/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1694/24
Провадження №22-ц/807/1234/24
Головуючий в 1-й інстанції Капітонов Є.М.
УХВАЛА

23 травня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16липня 2024 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков
Справа № 645/1278/24
Провадження № 2/645/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 299/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 21.05.2024 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 10,11, про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 932/2319/23
Провадження № 2/932/355/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович про витребування майна із чужого незаконного володіннявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 17.05.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

08 травня 2024 року
Справа № 344/2845/24
Провадження № 2/344/1675/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за строковими договорами вкладу,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за строковими договорами вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова