overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2024
справа №642/7514/23
провадження № 2-п/642/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 282-286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.24 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судове засідання на 18 червня 2024 рік на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 523/9160/24
Провадження №2-н/523/1306/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6219,72 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/6455/24
Провадження №2-н/523/907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня .

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/1357/24 Провадження № 2/307/306/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Судом 16 травня 2024 року в даній справі призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи було доручено експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, фактична адреса: 88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

05 червня 2024 року до Тячівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства разом з клопотанням експерта.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства поновитии.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 10 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 166/874/24
Провадження № 2/166/196/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" , 03 червня 2024 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20 грудня 2021 року в сумі 18730.2 грн станом на 03.04.2024 року , в тому числі заборгованість за наданим тілом кредиту - 18730,2 грн та судового збору в розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження : вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, , індекс 04114,код ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02 липня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/975/24 Справа № 2-24/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2024 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа 237/1388/24
Номер провадження 6/237/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал»,

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» за виконавчим провадженням № 66187249.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, згідно ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимогст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія належного завіреного рішення суду.

Крім того, згідно довідки секретаря Мар`їнського районного суду Донецької області, відповідно до КП «Д-3» позовна заява, де боржником є ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 р. не надходила.

Враховуючи те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 442, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №66187249.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до суду надійшла позовна заява АТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94160.22 грн.

04.06.2024 р. судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" (ЄДРПОУ ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 10 липня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/794/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради (місцезнаходження: 80465, Львівська область, смт. Новий Яричів, пл.Єдності,22) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 10.06.2024 о 14.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 21.05.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1708/24
Провадження №: 2/332/1480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3872/24
УХВАЛА

04.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2020 року у розмірі 33023,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглядаючи матеріали справи, суддею встановлено наступне.

03.06.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи, що за даними матеріалами справи провадження не відкрито, а залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено, однак враховуючи висловлене волевиявлення сторони позивача щодо не розгляду даної заяви, наслідком якої на стадії до відкриття провадження по справі є повернення позовної заяви, судом вказана заява приймається, як заява позивача про відкликання позовної заяви, за наслідком чого у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.