Справа № 569/7873/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

з участю секретаря судового засідання Литвиненко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_3 майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити, також просив скасувати арешт накладений ухвалою суду від 29.04.2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненням п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосовував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , в межах розміру заявлених позовних вимог 264 329,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заходи забезпечення цивільного позову у даній справі, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ч.9 ст.158, п. 4 ч. 1 ст.255, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 29 квітня 2024 року у справі №569/7873/24 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , в межах розміру заявлених позовних вимог 264 329,00 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.