САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1332/24
Провадження №2-з/726/4/24
УХВАЛА

22.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що до Садгірського районного суду м. Чернівці також пред`явленно її позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Зазначає, що ОСОБА_2 без її згоди відчужив автомобіль KIA Sportege, 2019 року випуску, який є їхньою спільною сумісною власністю, на користь ОСОБА_3 . Переконує, що такими діями відповідач мав намір завдати шкоди майновим інтересам позивача, мав на меті унеможливити подальший поділ спільного сумісного майна подружжя. Відтак вважає, що укладений між відповідачами договір купівлі продажу є фіктивним, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати такий правочин недійсним. Разом із тим, переконана, що існують реальні ризики того, що відповідач, у власності якого в даний час перебуває автомобіль, може повторно відчужити його на користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення за наслідками розгляду справи, а тому є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами існує цивільний спір з приводу спільного майна подружжя, а саме автомобіля KIA Sportege, 2019 року випуску, який відповідач відчужив без згоди позивача на користь свого батька.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі із 21.06.2013 року по 18.07.2023 року.

Встановлено також, що згідно із відомостями. Наданими ГСЦ МВС, 31.07.2019 року ОСОБА_2 набув у власність автомобіль KIA Sportege, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см. Таким чином, автомобіль набутий під час шлюбу, а тому є підстави презюмувати про його належність до спільної сумісної власності подружжя.

Разом із тим, 08.01.2022 року ОСОБА_2 відчужив вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що таке відчуження відбулось без її згоди, що було предметом доказування при вирішенні цивільної справи про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у зв`язку із відчуженням вказаного майна. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.02.2024 року такі обставини були підтверджені, позов задоволено.

Позивач наголошує, що у зв`язку із недобросовісною поведінкою відповідачів, існує ризик того, що ОСОБА_3 може у подальшому відчужити автомобіль на користь інших осіб, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вказане майно в даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , який наділений правом розпоряджатись ним, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб, приходжу до висновку про існування можливості зловживання відповідачем своїми правами щодо рухомого майна. У свою чергу відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того можна констатувати, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає суті, цілям та предмету позову.

Разом із тим вважаю, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вжиття такого заходу не відповідатиме принципу збалансованості інтересів сторін. Можливість настання збитків для відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- автомобіль KIA Sportege, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук