overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3290/24
Провадження № 2/333/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даною заявою, в якому зазначив, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В Єдиному державному демографічному реєстрі, в реєстрі територіальної громади м. Мелітополя відсутні відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, для встановлення інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивача, задля визначення підсудності справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо наявних відомостей про зареєстроване місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви місце проживання якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3764/24
ун. № 759/9978/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 16.05.2024 позов залишено без руху, для усунення недоліків, які позивачем 22.05.2024 було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7930/23
У Х В А Л А

31.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7930/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради 28.12.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги в розмірі 5909,70 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7930/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 496/6395/22
Провадження № 2/496/650/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головне управління Держегеокадастру в Одеській області, третя особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про скасування реєстрації кадастрового номера земельної ділянки.

Судове засідання призначено на 30.05.2024 року о 14.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд судового засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене на 30 травня 2024 року о 14.30 - годині та наступні судові засідання (у разі повідомлення про вказане представником), провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Повідомити представника, що у відповідності ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2/752/818/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Богуш М.К. - адвокат (ордер серії АА №1233474 від 07.09.2022р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

законний представник відповідачів 1 та 2: ОСОБА_3

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

представник відповідача 4: Тригуб А.Ю. - адвокат (ордер серії АМ №1061451 від 15.08.2023р.)

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 1: не з`явилась

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/686/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/830/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 465/3207/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/238/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 травня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавць виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

21 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Зважаючи на необхідність заслухати пояснення сторін щодо обставин даної справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 13 серпня 2024 року 15 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/761/439/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді № 609620 від 27.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, громадянку ОСОБА_1 за даними Реєстру не знайдено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Аббасова
справа № 208/7519/23
№ провадження 6/208/169/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

встановив :

20 березня 2024 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.11.2023 року по справі № 208/7519/23, вказавши правильно стягувача, а саме: ОСОБА_1 замість невірно зазначеного - Державний бюджет України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2023року,ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» позовні вимоги задоволено, постановлено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати. Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору з Державного бюджету України - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

29 листопада 2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 208/7519/23 про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору з Державного бюджету України 536,80 грн.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.11.2023 року по справі № 208/7519/23, вказавши правильно стягувача, а саме: ОСОБА_1 , замість неправильного - Державний бюджет України.

Встановлено, що за змістом виконавчого листа, вказано прізвище, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 , в той час як необхідно було зазначити боржником Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому листі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі № 208/7519/23, виданому Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 листопада 2023 року найменування боржника Державний бюджет України, найменування стягувача - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Івченко Т. П.