Справа № 182/364/21
Провадження № 6/0182/215/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/719-АП.

14 квітня 2022 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, згідно якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8/2007/840-К/719-АП.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Димитрашко Денис Володимирович, до ОСОБА_1 , АТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зняття арешту з майна. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вирішує питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником тільки за умови, якщо існує або судове рішення про задоволення позову за майновими вимогами на користь попереднього стягувача, за яким видано/має бути видано виконавчий лист, або «позасудовий» документ про звернення стягнення на кошти/майно боржника, який підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року, яке набрало законної сили 11.02.2022 року, у справі № 182/364/21 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Димитрашко Денис Володимирович, до ОСОБА_1 , АТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зняття арешту з майна, позовні вимоги були задоволені та знято заборону відчуження, стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за рішенням суду відсутні, отже, виконавчий лист для примусового виконання рішення суду не видавався, а виконавче провадження не відкривалось.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про інші «позасудові» документи, за якими з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором та які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева