УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28 травня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4431/24

4-с/303/12/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 08.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ЗВП №72550541 та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, стосовно винесеної заступником начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинцем І.В. постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2023 у зведеному виконавчому провадженні №72550541 (надалі Постанова). Також, скарга містить вимогу щодо зобов`язання вчинити дії для примусового виконання судових наказів, щодо яких зупинене зведене виконавче провадження.

Фактичний аналіз змісту доданої до скарги Постанови свідчить про те, що вона стосується зведеного виконавчого провадження та примусового виконання судових наказів, в яких стягувачами є різні особи.

В свою чергу, скаржник просить зобов`язати державного виконавця виконати судові накази, відносно яких зупинене виконавче провадження, в тому числі, і стосовно тих, у яких стягувачами є різні особи.

У відповідності до частини першої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

У зв`язку з наведеним скаржнику слід визначитися з належним суб`єктним складом учасників судового процесу.

Статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник посилається на те, що з оскаржуваною Постановою він ознайомився після отримання її копії на своє звернення про хід зведеного виконавчого провадження (21.05.2024).

Поряд з цим, фактичних даних відносно наведених обставин, суб`єкт оскарження не наводить.

Аналізуючи матеріали скарги, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити факт дотримання скаржником імперативно визначених темпоральних критеріїв, передбачених статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, для можливості її прийняття до розгляду.

Таким чином, скаржнику, необхідно додати докази, які б свідчили про дату безпосереднього отримання оскаржуваної Постанови, або зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду (із посиланням на докази), з метою вирішення судом заявленого у тексті прохальної частини скарги клопотання про поновлення строків.

Зазначене є підставою для залишення скарги без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость