overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6323/24
Провадження № 2/161/2406/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/6323/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/6323/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 05 серпня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 727/5274/24
Провадження № 2/727/1241/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/5274/24 (2/727/1241/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2024 року о 12-10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 5.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Літвінова
Справа № 308/9312/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/100/21 Номер провадження 22-з/814/93/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудер`янц Вікторія Вікторівна, щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» про визнання незаконним та скасування рішення відділу реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, поновлення права користування житловим приміщенням шляхом її вселення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Ігнатьєвої Кристини Володимирівни - представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Лаленкова Сергія Михайловича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року в частині судових витрат та витрат на правову допомогу скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 908 грн. з кожного.

Стягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» витрати на правову допомогу по 12000 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року виправлено описку допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Шостий абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року викладено в наступній редакції: «Стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 12000 грн. з кожного».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Адвокат Зудер`янц В.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи для вирішення питання про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11.40 год. 03 липня 2024 року зал судового засідання № 3 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8298/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа №753/18776/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 год. 40 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 372/2480/24
Провадження 2-1426/24
ухвала

Іменем України

10 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10 червня 2024 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, заяв, клопотань суду не подав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 201/3182/24
Провадження № 2/185/3420/24
у х в а л а

04 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідками Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачкою не зазначено жодних доказів щодо знаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) за адресою, підсудною Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначив доказів в обґрунтування цих обставин та обставин щодо підсудності справи цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу надати суду докази підсудності даної справи саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та зазначити докази в обґрунтування зазначеного місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 159/3012/24
Провадження № 2/159/969/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

04 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довше ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 08.05.2024.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Складення повного судового рішення відкласти до 06.06.2024 включно.

Головуючий:Т. В. ДЕНИСЮК
Справа № 129/1843/24
Провадження по справі № 2/129/840/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-один екземпляр позовної заяви не підписаний та без дати;

-до матеріалів позову не долучено розрахунку по кожному виду комунальних послуг з посиланням на підтверджуючі докази.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом підписання позовної заяви, зазначення дати та доручення до матеріалів позову розрахунку по кожному виду комунальних послуг з посиланням на підтверджуючі докази.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/717/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Сарни у цивільній справі №572/717/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці з часу набрання законної сили рішенням у цій справі, для прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_7 .

Відповідачем у даній справі визначено брата позивача ОСОБА_2 , який також відноситься до спадкоємців першої черги спадкування за законом після смерті матері.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що є інший спадкоємець першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 , який прийняв спадщину ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 може вплинути на права іншого спадкоємця щодо спадкового майна слід залучити ОСОБА_8 до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (оскільки щодо залучення останнього як співвідповідача сторони заперечують).

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_9 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ