КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7637/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 03 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №719071579. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладели додаткову угоду №26 до договору фактору № 28/1118-01, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №136 від 01 червня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №719071579. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06 березня 2023 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 53958,57 грн., з яких: 10553,48 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 43405,09 грн. - сума заборгованості по відсоткам. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу та дійшов помилкового висновку про недоведеність передачі первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс». Враховуючи вимоги ЦПК України, суд першої інстанції повинен був перед відкриттям провадження у справі залишити позовну заяву без руху та надати можливість усунути наявні недоліки шляхом подачі відповідних доказів, відсутність яких стала підставою відмови у задоволенні позову. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було повідомлене судом про необхідність надання додаткових доказів для всебічного й повного з`ясування обставин справи, судом не випробовувалися відповідні докази у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 719071579 від 03 січня 2021 року. Сторони за вказаним договором факторингу досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржників, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення. Укладаючи договір факторингу з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Таліон плюс», гарантував дійсність відступленого права вимоги, що узгоджується з умовами договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року. Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів недійсності переданої вимоги, а тому в силу ст. 204 ЦК України правомірність такої вимоги презюмується. На підтвердження факту передачі первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить прийняти витяг з договору відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та витяг з реєстру прав вимог № 136 від 01 червня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, отриманий від ТОВ «Таліон плюс». Вважає, що додані до апеляційної скарги докази за своєю правовою природою не є новими та лише додатково свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору №719071579 від 03 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 грн., строком на 30 днів - до 02 лютого 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 0,85% в день, що в грошовому виразі за строк кредитування становить 3060,00 грн. (а.с. 5-8).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 53958,57 грн., з яких: 10553,48 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 43405,09 грн. - сума заборгованості по відсоткам, посилаючись на те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс», яке, в свою чергу, відступило вказане право вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недоведеністю.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В обґрунтування заявлених вимог на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором №719071579 від 03 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду: копію договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги; витяг з Реєстру прав вимоги №2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 53958,57 грн., з яких: 10553,48 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 43405,09 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 12-14).

Разом з тим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Таліон плюс» належало право вимоги за договором №719071579 від 03 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

До позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була додана копія додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», згідно з яким вказаний договір факторингу викладений у новій редакції. Водночас, даний договір факторингу є рамковим, у тексті договору не визначено конкретно які саме права вимоги передаються/відступаються на користь ТОВ «Таліон Плюс».

Пунктами 2.1., 4.1. договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року визначено, що відповідні права вимоги, які відступаються ТОВ «Таліон Плюс», визначаються Реєстрами прав вимоги. Наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги (а.с. 9-11).

Відтак, сам по собі текст договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року не підтверджує перехід прав вимоги за договором №719071579 від 03 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

До матеріалів позовної заяви не додано копії відповідних Реєстрів прав вимоги, з яких можна було б встановити, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №719071579 від 03 січня 2021 рокута розмір такого права вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху з підстав ненадання відповідних доказів, або ж витребувати відповідні докази у позивача. Ненадання позивачем доказів не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, витребування у позивача доказів на підтвердження позовних вимог суперечить вищенаведеним положенням ЦПК України.

У апеляційного суду відсутні підстави для прийняття витягу з договору відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та витягу з реєстру прав вимог № 136 від 01 червня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, оскільки вказані докази не надавалися до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи підстави для їх прийняття, позивачем не наведено жодних поважних причин, з якими пов`язане ненадання таких доказів до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило здійснювати судовий розгляд в спрощеному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на те, що ОСОБА_1 не оспорювала наявність у нього прав вимоги до неї за договором №719071579 від 03 січня 2021 року. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про відступлення права вимоги за вказаним договором. Також з справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, направлена судом на адресу її реєстрації кореспонденція повернулася без вручення.

Колегія суддів критично ставиться до доводів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що копія витягу з договору відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та витягу з реєстру прав вимог № 136 від 01 червня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, не є новими доказами, а лише додатково свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Такі доводи апелянта не ґрунтуються на нормах процесуального закону. Долучені до апеляційної скарги документи є новими доказами. Колегія суддів враховує, що умовами договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року визначено, що Реєстри прав вимоги, які мають визначати перелік прав вимоги і передаються ТОВ «Таліон Плюс», підписуються обома сторонами. Доданий до апеляційної скарги витяг з реєстру прав вимог № 136 від 01 червня 2021 року сформований працівником ТОВ «Таліон Плюс» в односторонньому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.