Справа № 201/8658/23
Провадження № 2/201/1077/2024
У Х В А Л А

04 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.07.2023р. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023р. головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.08.2023р. позов було прийнято до провадження, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. № 43).

Ухвалою суду від 13.12.2023р. за клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. по справі була призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.04.2024р. була скасована ухвала суду від 13.12.2023р. про призначення судової економічної експертизи, поновлено провадження у справі (а.с. № 127).

Представник позивача в судове засідання 04.06.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. №156-157).

04.06.2024р. в системі «Електронний суд» від представника позивача Гончарової У.І. (діє на підставі довіреності від 22.12.2022р. а.с. № 36) надійшло клопотання про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору, оскільки відповідачкою погашено заборгованість перед позивачем, а також повернуто позивачу судовій збір (а.с. № 167-168).

Від представника відповідачки адвоката Усенко А.О. (діє на підставі ордеру від 20.11.2023р. а.с. № 82) 04.06.2024р. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 129).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 04.06.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про закриття провадження по справі від 04.06.2024р. через відсутність предмету спору, де йдеться про погашення відповідачкою заборгованості перед позивачем, вважає можливе на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому судом враховано, що представник позивача на підставі довіреності від 22.12.2022р. уповноважена подавати заяви про закриття провадження по справі (а.с. № 36).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 142 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що представник позивача по тексту заяви про закриття провадження по справі зазначила, що відповідачка одночасно зі сплатою суми заборгованості за кредитним договором сплатила і судовий збір, судові витрати у цій справі не розполіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.