Справа № 203/5675/23
Провадження № 2-р/203/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зокрема, вказаним рішенням з відповідача на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 55673 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 1837 грн. 98 коп., а всього стягнуто 58511 грн. 78 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В наданій заяві представник ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» просив роз`яснити рішення суду від 23.02.2024 року в частині, що згідно вказаного рішення суд вказав стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55673 грн. 80 коп. без відрахування з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а стягнення і сплата прибуткового податку, зборів та інших обов`язкових платежів покладаються на ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО», як роботодавця, який самостійно розраховує суми податкових відрахувань і зменшує суми, призначені судом, на суми нарахованих податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Також представник відповідача просив стягнути з позивачки сплачений за подану заяву судовий збір в сумі 1514 грн.

В поданій заяві представник відповідача просив її розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим.

Таким чином, вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.271 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Розглядаючи подану відповідачем заяву про роз`яснення рішення суду від 23.02.2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024, суд враховує, що 18.04.2024 року на підставі вказаного судового рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який стягувачем (позивачкою ОСОБА_1 ) пред`явлено для примусового виконання до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно наданої позивачкою постанови державного виконавця від 08.05.2024 року, виконавче провадження №74867475 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із сплатою в повному обсязі присуджених за рішенням суду коштів в сумі 58511 грн. 78 коп.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі стороною відповідача заяви про роз`яснення рішення суду, останнє було виконано відповідачем в повному обсязі, що в силу наведених вище положень ч.2 ст.271 ЦПК України виключає можливість роз`яснення рішення суду.

В зв`язку із цим, в задоволенні відповідної заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак