Справа № 752/9526/24
Провадження № 2/752/4891/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 20 травня 2024 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 14 травня 2024 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази їх направлення відповідачу відсутні у матеріалах справи, а саме позивачем долучено опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу, зокрема "копії Договору про споживчий кредит №3347148 від 30.05.2021 р. разом із додатками", однак не вказано які саме додатки. Крім цього, до позовної заяви додано: додаток №1 до договору факторингу №07Т від 13.09.2021; акт повернення права вимоги; акт погодження мінімальної ціни; витяг з додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року; звіт про отримані платежі; форма повідомлення боржника за кредитним договором; акт приймання-передачі Реєстру прав вимоги від 13.09.2021 до договору факторингу №07Т від 13.09.2021. Натомість вказаний перелік документів відсутній в описі вкладення у цінний лист. Вказані недоліки підлягають усуненню позивачем..

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, і з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази їх направлення відповідачу відсутні у матеріалах справи.

Дослідивши надану представником позивача ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків суддею встановлено, що представник позивача вдається до розшифрування значення назв додатків до позову, тоді як суд повинен пересвідчитись, що відповідач отримав ті самі докази, що й надані позивачем до суду. Адже у суду наявний обов`язок надсилати докази стороні відповідача лише у разі, якщо вони надані до суду у паперовій формі, та якщо документи подано в електронній формі через електронний кабінет (ч. 2 ст. 190 ЦПК України), цей обов`язок покладається на відповідача. Надсилання документів разом з описом вкладення зумовлено необхідністю дотримання позивачем принципу добросовісності при здійсненні своїх прав та гарантує іншій стороні на засадах змагальності висувати свої вимоги і заперечення щодо обставин, які підтверджуються наданими стороною позивача засобами доказування.

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк