overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/639/24
Провадження 2-н/483/80/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 травня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 травня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 626/3261/23
Провадження № 2/626/63/2024
УХВАЛА

підготовчого засідання

29.05.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача, адвоката Хижняк А.В.,

представника відповідача, адвоката Батюка А.Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/3261/23, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з третьою особою ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/3261/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з третьою особою ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 02.07.2024 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/71/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 травня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Ржищівського геріатричного пансіонату, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається питання - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25.03.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.05.2024 року справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричної експертизи № 189-ц від 16.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Ржищівського геріатричного пансіонату, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається питання - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя А.В. Потапенко
Єдиний унікальний номер 191/5786/23
Провадження № 2/317/616/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» розширену виписку із зазначенням контрагентів за період з 17.10.2021 по 20.10.2021 по рахунку за карткою № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що докази які можуть підтвердити отримання відповідачем на банківську картку та витрачання ним грошових коштів, знаходяться у АТ «Державний ощадний банк України», який є емітентом банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Інформація щодо зарахування кредитних коштів на картку відповідача знаходиться у АТ «Державний ощадний банк України» та може бути підтверджена випискою по рахунку за карткою.

Неможливість самостійного отримання зазначених відомостей позивач обґрунтовує тим, що вони становлять банківську таємницю.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у представника позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, які він просить витребувати, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд враховує, що витребувані докази стосуються предмету та підстав позову.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код у ) розширену виписку із зазначенням контрагентів за період з 17.10.2021 по 20.10.2021 по рахунку за карткою № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/69/24
Номер провадження 22-ц/818/2299/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року в складі судді Вельможної І.В. у справі №621/69/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2024 року із Зміївського районного суду Харківської області витребувано цивільну справу № 621/69/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 16 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 485, 48 грн та подання оригіналу платіжного доручення.

24 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року в складі судді Вельможної І.В. у справі №621/69/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи правоподати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

установив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення воно не отримувало, про повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року Товариству стало відомо 17 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, цією ж датою було оприлюднено оскаржуване рішення в реєстрі судових рішень.

Апеляційну скаргу подано 14 травня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 21 червня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1935/23

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/687/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 478/635/24 Провадження № 6/478/15/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Миколаєва Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обиеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 та ст. 442ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення до судового засідання відсутні.

За такого заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Миколаєва Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обиеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступникомна 06 червня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49025, м. Дніпро, пр.Слобожанський,93, офіс 3) належним чином завірену копію виконавчого напису №87614, виданого 12.06.2021 року.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49025, м. Дніпро, пр. Слобожанський,93, офіс 3) належним чином завірену копію виконавчого напису №87614, виданого 12.06.2021 року.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр. Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 21 червня 2024 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача адвоката Тюменцева В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тюменцева Віталія Юрійовича, про витребування доказів у цивільній справі №953/12032/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тюменцева Віталія Юрійовича, про витребування доказів у цивільній справі № 953/12032/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29 травня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.