Справа № 201/9230/23
Провадження № 2/201/439/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І.,

представника відповідачки адвоката Дорошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачаОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

01.05.2024 представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, у якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити, відповідно до часток співвласників, об`єкт нерухомого майна за адресою:за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині в кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Строк проведення подібної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз займе від шести місяців, що значно затягне розгляд даної справи. Тож з метою прискорення розгляду даної справи просив доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (свідоцтво експерта № 1902, адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 )

Представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. у судовому засіданні клопотання підтримав, проси задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Дорошенко О.М. у судовому засіданні не погодилася із клопотанням про призначення експертизи, вважала що її проведення є недоцільним, оскільки у іншій справі № 201/5659/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні така експертиза вже призначена. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вилузавши представників сторін, дослідивши частково матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, дане питання є спірним, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За даними офіційного сайта Міністерства юстиції України Реєстр атестованих судових експертів, експерт Ткаленко Оксані Миколаївні (адреса: АДРЕСА_2 , тел.: 067 9813721) має свідоцтво експерта № 1902 «Інженерно-технічна експертиза»: Будівельно-технічна - 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; «Оціночно-будівельна» - 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд

Тому суд вважає за доцільне проведенняекспертизи доручити даному експерту.

Представник відповідачки не виказав заперечень щодо вказаного експерта.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлене позивачем, на останнього слід покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання позивача ОСОБА_1 :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити, відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна за адресою:за адресою:

АДРЕСА_3 . Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласниківОСОБА_1 і ОСОБА_2 (по 1/2 частині в кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ), та попередити її про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертові для виконання.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 201/9230/23 (провадження № 2/201/439/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 травня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова