overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/17/24
Провадження № 2-о/535/16/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/17/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває дана справа.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.64-66).

17.05.2024 представник заявника адвокат Сідько С.І. подала до суду уточнену заяву, з приводу необхідності уточнення дати смерті спадкодавця ОСОБА_2 , а також заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приймає уточнену заяву представника заявника, у зв`язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин, надану представником заявника адвокатом Сідько Світланою Іванівною у справі №535/17/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області.

Відкласти розгляд справи до 08.00 год 26.06.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 461/2149/24
Провадження № 2/461/1417/24
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

15.04.2024 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Для надання позивачу терміну подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 13.06.2024 року на 10.20 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/879/24
Провадження № 2/306/491/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Вінер Е.А.

за участі секретаря

судового засідання Петрус А.В.

захисника Пукіш О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скаасуваня заборонини на нерухоме майно

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасуваня заборони, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав за номером запису про обтяження 3814745 від 02.10.2006 року відмовити.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 року 465/1701/24
2-н/465/791/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3189 грн. 01 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/1706/24
пр № 2/464/863/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились. Від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 247, 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 24 травня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 185/4997/24
Провадження № 2-о/185/216/24
23 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Перекопського М.М.,
присяжних: Орєхової О.С., Борисенко Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Заявник подав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.
Як передбачено ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
У матеріалах справи міститься медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має психіатричне захворювання.
Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , які мають ознаки психічного розладу, а вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.260,298 ЦПК України, суд
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
-чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Надати у розпорядження експерта цивільну справу №185/4997/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський

Присяжні О.С. Орєхова

Т.В. Борисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року названу заяву задоволено.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалусуду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

16 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції апелянту не направлялась.

Виділені матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

Апеляційна скарга подана 25 квітня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 183/3671/24
№ 2/183/2440/24

У Х В А Л А
22 травня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.
Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві, поданій до суду, є вказівка про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Враховуючи, що позов про розірвання шлюбу поданий шляхом поштового зв`язку, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись у волевиявленні саме тієї особи, що зазначена у відповідній заяві, тому є необхідність визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 09-50 годину 18 червня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 606/1141/24
про відкриття провадження у справі
28 травня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, необхідно дійти висновку, що така підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників, що забезпечить учасникам засади цивільного судочинства, зокрема пріоритет швидкого вирішення справи та можливість встановлення усіх обставину справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 червня 2024 року о 09 -45 годині у залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька,116, із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Іванченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1045/24 Справа № 711/931/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі керівника Черкаської обласної прокуратури Шевцової Катерини Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Черкаської обласної прокуратури Шевцової Катерини Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2024 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: