overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/417/24
Провадження № 2-о/553/24/2024
У Х В А Л А

29.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Полтавська районна рада ,приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка Леся Миколаївна, про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ) ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документів .

В судове засідання представником заінтересованої особи Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи іншого спадкоємця ОСОБА_3 ,який є сином померлого ОСОБА_4 ,а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи .суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи- це учасники процесу, які заінтересовані у правильному вирішенні справи, оскільки набрання рішенням суду законної сили може безпосередньо вплинути на їх суб`єктивні цивільні права та обов`язки.

Суд вважає ,що на підтвердження свого клопотання заінтересованою особою не надано належних доказів того,що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 та доказів того,що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 в установленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про залучення заінтересованої особи-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 161/9167/24
Провадження № 2-н/161/1238/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 186 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 (справа № 161/9144/24, провадження № 2-н/161/1223/24).

Пунктом ч 3 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні судді є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 , ч.3 ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 208/367/20
У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27 травня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №536/1347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Акцент- Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2020 у розмірі 72 475 грн 90 коп станом на 30.04.2024 та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 608113 від 27.05.2024 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Комсомольського міського суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» необхідно передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3304/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.05.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 15.12.2020 з відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.06.2024 о 8 год 50 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2024 Справа № 525/696/24
Провадження №2-н/525/95/2024
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 4-с/947/31/24
УХВАЛА

27.05.2024 року

Київський районний суд м.Одеси

в складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одеса в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнанняпротиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича з винесення постанови від 08.12.2023 року у зведеному ВП 69638207 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язатиприватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича скасувати постанову від 08.12.2023 у зведеному ВП69638207 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника- залишити без розгляду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 161/8257/24
Провадження № 2-н/161/1189/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.05.2024 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , за відомостями підрозділу УДМС у Волинській області, зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 405/2175/24
УХВАЛА

23.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів у справі від ТСЦ МВС № 3544, а саме інформації щодо перереєстрації транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT 2004 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , що відбулась на підставі договору, укладеного в ТСЦ № 3544 від 15.02.2023 року, продавцем якого виступав ОСОБА_3 та належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 3644 від 15.02.2023 року, транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT 2004 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію від ТСЦ МВС № 3544.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ТСЦ МВС № 3544 надати суду до 30.07.2024 року належним чином завірену інформацію щодо перереєстрації транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT 2004 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , що відбулась на підставі договору, укладеного в ТСЦ № 3544 від 15.02.2023 року, продавцем якого виступав ОСОБА_3 та належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 3644 від 15.02.2023 року, транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT 2004 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ТСЦ МВС № 3544 (Кіровоградська обл., м. Мала Виска вул. Мічуріна, 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 683/1273/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1273/24 (провадження № 2/683/690/2024) за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, якою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача - Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/1273/24 (2/683/690/2024) за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя