Справа № 383/363/24
Номер провадження 2/383/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"звернулось до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю"МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7527888. Згідно укладеного договору ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти у розмірі 5000 грн.

28.09.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"укладено договір факторингу №28092023, відповідно до умов якого, ТОВ "МІЛОАН" відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами. Згідно до витягу з реєстру боржників №1 від 28.09.2023 року до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 року до позивача перейшло право вимоги за договором позики №7527888 від 20.06.2023 року, укладеним між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 . Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 18850 грн., яка складається з: 5000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 13350 грн. заборгованості за відсотками; 500 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду відповідач не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 20.06.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7527888, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сума позики становить 5000 грн., строк позики 105 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.07.2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.10.2023 року. Процентна ставка протягом пільгового періоду становить 1%, процентна ставка протягом поточного періоду становить 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Разом з тим, позивачем не зазначено, яким саме чином було ідентифіковано позичальника ( ОСОБА_1 ). Вказано, що ОСОБА_1 підписала договір №7527888 одноразовим ідентифікатором J84238, але в матеріалах справи відсутня форма із зазначенням персональних даних та номеру телефону, яку має заповнити позичальник для отримання кредиту (відповідно до умов договору), також відсутня довідка про генерацію одноразового ідентифікатора та направлення його на номер телефону, який належить саме ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність ідентифікації особи, яка підписала кредитний договір.

Без з`ясування вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити факт укладання договору між сторонами.

З цих підстав не можна вважати наданий позивачем договір про надання кредиту №7527888 від 20.06.2023 року належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Окрім того, згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Разом з тим, позивачем не надані суду первісні виписки по рахунку надання ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів у сумі 5000 грн. у вигляді кредиту, відповідно до договору позики №7527888 від 20.06.2023 року.

Отже, на підтвердження вимог статті 1054 ЦК України щодо виконання своїх зобов`язань, а саме, що ТОВ "МІЛОАН" надало грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі та умовах встановленими договором №7527888 від 20.06.2023 року, на які посилається в обґрунтуванні своїх позовних вимог, в матеріалах справи докази відсутні.

Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування у банківських установах, які здійснювали перерахунок кредитних коштів.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то сплачені позивачем при подачі позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 526, 610, 638, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, Київська область, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28.05.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША