Справа № 468/991/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "БРЕЙН-ГУЛ", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Смоляр Любов Павлівна, про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та визнання права власності на врожай сільськогосподарських культур,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, якою просив:

- заборонити Фермерському господарству «БРЕЙН-ГУЛ», ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за дорученням ФГ «БРЕЙН-ГУЛ», або ОСОБА_2 збирати, перевозити, відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:0358, :01:000:0359, :01:000:0355, :01:000:0424, :01:000:0357, :01:000:0363, :01:000:0368, :01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

- накласти арешт на майно - майбутній врожай сільськогосподарської продукції 2024 року на вищевказаних земельних ділянках та передати йому на відповідальне зберігання з наступним збиранням, охороною, транспортуванням.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є боржником перед позивачем згідно договору позики від 01.10.2021 року. В судовому порядку заборгованість було стягнуто з відповідача на користь позивача. Здійснюється примусове виконання судового рішення. Вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді боржника, який уклав договори суборенди даних земельних ділянок з відповідачем Фермерським господарством "БРЕЙН-ГУЛ" з метою уникнути звернення стягнення на майбутній врожай та на прибуток, отриманий від реалізації такого врожаю, при цьому на думку позивача саме майбутній врожай 2024 року, отриманий від використання вказаних земельних ділянок за договорами оренди, є єдиним ліквідним майном боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені його, як кредитора, майнові права. Позивач вважає, що відповідачі до ухвалення рішення по справі можуть зібрати спірний врожай з метою уникнути звернення стягнення на нього, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо майбутнього врожаю 2024 року сільськогосподарських культур із вищевказаних земельних ділянок, тобто він є предметом спору, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідачі, будучи власниками спірного врожаю, мають реальну можливість розпорядження ним на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом його відчуження, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування, у тому числі у здійсненні господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153,154,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Фермерському господарству «БРЕЙН-ГУЛ», ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за дорученням ФГ «БРЕЙН-ГУЛ», або ОСОБА_2 збирати, перевозити, відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:0358, :01:000:0359, :01:000:0355, :01:000:0424, :01:000:0357, :01:000:0363, :01:000:0368, :01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Накласти арешт на майно - майбутній врожай сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:0358, :01:000:0359, :01:000:0355, :01:000:0424, :01:000:0357, :01:000:0363, :01:000:0368, :01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з наступним збиранням, охороною, транспортуванням.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за даним виконавчим документом є:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Фермерське господарство "БРЕЙН-ГУЛ" (місцезнаходження: вул. Погранична, буд. 242в, м. Миколаїв, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання до 22 травня 2027 року включно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідно вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя