СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3940/23

пр. № 2/759/336/24

16 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягненн збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У березні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 232 490,46 грн. та судові витрати у розмірі 17 324,91 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.11.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI ASX», д/н НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі, 6 у м. Києві, Святошинський район, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ALFA ROMEO 147», д/н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_2 під час скоєння ДТП перебувала у стані алкогольного сп?яніння, своїми діями Відповідач порушила п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У результаті ДТП транспортний засіб «ALFA ROME 147», р/н. НОМЕР_4 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.02. 2023 року у справі № 759/18153/22 винною у вчинені ДТП було визнано ОСОБА_2 за ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 508/12-22 від 04.12.2022р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ALFA ROME 147», р/н. НОМЕР_4 , складає 545 221,09 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент ДТП складала 266 803,20 грн. Таким чином, транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП.

Вказує, що оскільки транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до звіту № 508/12-22 від 04.12.2022р. вартість транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень складає 34 312,74 грн. А відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 266 803,20 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 34 312,74 грн. (вартість транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень) = 232 490, 46 грн. Також просить судові витрати у розмірі 17 324,91 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03. 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2023р. за клопотанням відповідача призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 09.10.2024р. поновлено провадження у вказаній справі.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 508/12-22 від 04.12.2022 року. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ALFA ROMEO 147», д/н НОМЕР_5 складає 545 221,09 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент ДТП складає 266 803, 20 грн.

В ході проведення експертизи призначеної судом, експерт зробив висновок - вартість автомобіля ALFA ROMEO 147», д/н НОМЕР_5 внаслідок ДТП, що сталась 23.11.2022р. та деталей вказаного трнаспортного засобу, які підлягають заміні внаслідок цієї ДТП, відповідно дорівнювала 63 947,71 грн. та 423 319, 72 грн. Вважає, що авто-товарознавча експертиза транспортного засобу позивача, яка проводилась експертом ОСОБА_3 , є об`єктивною та неупередженою , а також має вірну ремонтну калькуляцію. Просить також відмовити у задоволенні витрат на правничу допомогу.

Також, представником позивача надано додаткові пояснення в яких він пояснив, що згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.12.2023р. № 14871/23-54, вартість автомобіля «ALFA ROMEO 147», д/н НОМЕР_5 , внаслідок ДТП (у пошкодженому стані), що сталась 23.11.2022р. дорівнює 63 947,71 грн. Крім того, у висновку вказано, що ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент ДТП склала 277 920,00 грн. А відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 277 920,00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 63 947,71 грн. (вартість транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень) = 213 972, 29 грн. Просить врахувати вказані пояснення та стягнути 213 972, 29 грн.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2022р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухалася по Великій Кільцевій дорозі, 6 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 7510, ARMF-0330», в результаті проба позитивна 2.22%. Своїми діями порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23.11.2022 о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, 6 у м. Києві, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ALFA ROMEO», д/н НОМЕР_5 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_6 , які стояли на повороті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3«б», п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2023р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП/ а.с. 25-26/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «ALFA ROMEO», д/н НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 / а.с.28/.

Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування - Поліс на ТЗ № АА 7686 СН станом на 23.11.2022р. не знайдено/а.с.10/.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 508/12-22 вартість відновлювального ремонту ТЗ станоить 545 221, 09 грн., вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП 34 312,74 грн., вартість матеріального збитку складає 266 803, 20 грн./а.с.11/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транпортно-товарознавчої експертризи у цивільній справі № 759/3940/23 від 14.12.2023р. № 14871/23-54 вартість автомобіля «ALFA ROMEO», д/н НОМЕР_5 , внаслідок ДТП (у пошкодженому стані), що сталась 23.11.2022р. та деталей (складових частин) вказаного транспортного засобу, які підлягають заміні внаслідок цієї ДТП, відповідно дорівнювала 63 947,71 грн. та 423 319, 72 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.п 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд бере до уваги висновок експерта № 14871/23-54 від 14.12.2023р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 759/3940/23 , складений судовим експертом Єрмоленко О.О. - який має відповідну кваліфікацію та в якому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов язків, попереджений.

З вказаного висновку вбачається, що ринкова вартість складових з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за фомулою: Сс`= Сс`х(1-Ез), де Сс` - вартість складових з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, грн.; Сс - ціна нових складових, грн; Ез -коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно до ремонтної калькульції від 12.12.2023 № 14871-23Т, вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТ (Свр) в цінах станом на дату ДТП, на 23.11.2022 дорівнювала 501 227,13 грн., в т.ч Сс =423 319,72 грн. Ср=47547,50 грн, См=30359,91 грн.

Довідкова ціна вживаного неушкодженого КТЗ «ALFA ROMEO», 2007 року випуску, що за своїми технічними характеристиками відповідає досліджувальному при середньостатичній річній величині пробігу 19,4 тис. км цінах станом на дату ДТП на 23.11.2022 дорівнювала 277 920,00 грн.

Вартість автомобіля «ALFA ROMEO», д/н НОМЕР_5 внаслідок ДТП (у пошкодженому стані), що сталась 23.11.2022 та деталей (складових частин) вказаного транспортного засобу, які підлягають заміні внаслідок цієї ДТП, відповідно дорівнювала 63 947,71 грн.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між вартістю ТЗ до та після ДТП у розмірі 213 972,29 грн. (277 920,00 грн. - 63 947,71 грн.)

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 17 324,91 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві вказала, що позивачем не надані належним чином підтверджуючі документи, щодо сплати та отримання юридичних послуг.

Судом встановлено, що 25.11.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшко Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує кошти в розмірі, який зазначається в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 відповідно до договору від 25.11.2022р. позивачу надано такі послуги з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням): юридична консультація 1, 5 год - 1500,00 грн.; вивчення документів - 1,5 год - 1 500,00 грн, збирання доказів 2,5 год - 2 500,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 6, 5 год - 6 500,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 6 500,00 грн. - за підготовку та подання позовної заяви, оскільки вказані витрати є співмірними та розмір таких витрат відповідає критерію реальності, співмірності та розумної необхідності.

Крім того, відповідно платіжного доручення від 28.02.2023р. позивачем було сплачено за проведення експертизи 3 000,00 грн., які також підлягають стягненню.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 324,91 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 1166 ЦК України, ст. 10, 11,76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаний: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 213 972,29 грн. (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 11 824,91 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 91 коп.) (правова допомога 6 500,00 грн., експертиза 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 324,91 грн.)

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.О. Петренко