Справа № 366/3723/23
Провадження №2/366/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.

секретар судових засідань Німченко Н.Ю.

за участю:

представника позивача, адвоката Селецької О.

представника відповідача, адвоката Гріденко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондаренко Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідачів, у якому просить:

- ???визнати незаконним і скасувати розпорядження Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 09.07.2009 року за N?6 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- скасувати свідоцтво N?39 про право власності на житло, яке видане Іванківською селищною радою Іванківського району Київської області 15 липня 2009 року серії НОМЕР_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . здійснену на підставі свідоцтва про право власності 15.07.2009, яке видане Іванківською селищною радою, виданого відповідно до розпорядження Іванківської селищної ради N? 6 від 09.07.2009 (зареєстровано в БТІ 17.07.2009, номер запису: 190 в книзі: 18, реєстраційний номер: 27819145).

- визнати недійсним договір дарування квартири, серії та номер: 1847, виданий 09.12.2022, видавник Саєнко О.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Саєнко Ольги Олександрівни Бучанського районного нотаріального округу Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65722936 від 09.12.2022 на двокімнатну квартиру, загальною площею 53 кв. м, житловою площею 29,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.12.2023 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити його розгляд в порядку загального позовного провадження.

13.03.2024 представником позивача, адвокатом Селецькою О. було подано заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства».

23.04.2024 КП ІСР «ВУЖКГ» було подано заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства», яка надійшла до суду разом позовною заявою Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що рішення у даній цивільній справі безпосередньо впливає на законні інтереси КП ІСР «ВУЖКГ» так як спірна квартира на час приватизації належала на праві власності державі та перебувала у віданні (управлінні) Іванківського ВУЖКГ, то саме власник або уповноважений ним орган вправі був вирішувати питання про передачу її у власність Відповідача, при цьому, належним органом, у даному випадку ВУЖГК.

26.04.2024 року представником відповідача, адвокатом Гріденко Т.В., до суду було подано заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтовуючи його тим, що КПІ СР «ВУЖКГ» не було власником спірної квартири, а лише мало право надавати житлу статус службового, при цьому, позивачем, фактично, продубльовано а доповнено зміст позову.

Крім того, 13.05.2024 року на адресу суду Відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення на заяву про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору КП ІСР «ВУЖКГ», в яких останній просив відмовити у прийнятті заяви про їх залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, посилаючись на те, що їх вимога, виходить за межі первісного позову та не є пов`язаною із ним.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Селецька О., підтримала заяву про залучення КП ІСР «ВУЖКГ» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та просила її задовольнити, посилаючись на те, що третя особа, з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги, якщо вважає, що їй належить право на предмет спору. Так зазначено і в правовій позиції ВСУ. Такий позов має містити самостійні вимоги щодо предмета спору. В даному випадку заявлений КП ІСР «ВУЖКГ» повністю відповідає таким критеріям. КП ІСР «ВУЖКГ» довідались про те, що їх права порушено, саме із заявленої раніше заяви про їх залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, і вже після цього, вирішили завернутись до суду із заявою про їх залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача вказує на те, що доцільніше було б, щоб КП ІСР «ВУЖКГ» звернулись до суду з окремим позовом, але це призведе лише до того, що позивачі будуть різні, а відповідач один і той же, позовні вимоги однакові, і ці справи буде об`єднано в одне провадження. Для того, щоб не призводити до затягування судового процесу і вирішення питання про об`єднання таких справ, доцільним є заявлення КП ІСР «ВУЖКГ» самостійних вимог, в межах розгляду даної справи.

Представника відповідача Бондаренко Т. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви КП ІСР «ВУЖКГ» про їх вступ до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Представник Відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гріденко Т.В., заперечувала проти задоволення заяви з тих мотивів, що до позовної заяви КП ІСР «ВУЖКГ» не додано доказів про сплату ними судового збору, було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено майновий стан, що свідчить про неспроможність сплати ними такого збору. Крмі того у змісті заяви не зазначено конкретно підставу для їх звільнення від сплати судового збору. В позовній заяві та доданих до неї документів, позивач не довів можливість подання позову, яке відношення вони мають до оспорюваної квартири. Фактично останніми вчиняються дії щодо затягування судового процесу. В запереченнях вони зазначали, що позов третьої особи із самостійними вимогами має відповідати критеріям зустрічного позову, визначеним в ст.193-194 ЦПК України, а не критеріям загального позову. Предметом первісного спору є визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на оспорювань квартиру, скасування її державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора, при цьому, предметом спору КПІ СР «ВУЖКГ» є квартира, яку останні просять витребувати у відповідача. Тобто предмет спору не один і той же. КПІ СР «ВУЖКГ» обґрунтовує свій позов іншими правовими підставами і вони не є пов`язаними з первісним позовом.

Представник позивача, адвокат Селецька О., на заперечення представника відповідача пояснила, що коли подається зустрічна позовна заява, то її вимоги повинні бути взаємовиключними із первісним позовом. В даному випадку предмет спору є однаковим та стосуються спірної квартири. Додаткова вимога, яку було заявлено КП ІСР «ВУЖКГ» допускається, оскільки вона є похідною, оскільки вона може бути вирішена тільки в тому випадку, коли буде задоволено первісний позов. Крім того, ці два позови поєднані однаковими доказами. Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то ВП ВСУ у своєму рішенні зазначила можливі шляхи вирішення цього питання. Якщо навіть суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення, то суд в своєму рішенні вирішує питання про надання відстрочки у сплаті судового збору, або зменшує і встановлює інший розмір судового збору.

Вивчивши клопотання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, клопотання про звільнення від сплати судового збору, матеріали справи, вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до таких висновків.

Щодо вступу у справу КПІ СР «ВУЖКГ» в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.3, 4 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, в силу ч.1 ст.52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Проаналізувавши позов, з яким звернулась Релігійна організація «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт.Іванків Іванківського району Київської області» та заявлений позов Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» судом встановлено що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору квартирою АДРЕСА_2 . КПІ СР «ВУЖКГ» самостійно виявило своє бажання брати участь у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, визначивши в якій частині було порушено їх права подавши, при цьому, позовну заяву до суду із зазначенням у ній своїх позовоних вимог, в частині, що не є тотожними з позовними вимогами Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт.Іванків Іванківського району Київської області».

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обстави, з метою об`єктивного розгляду справи, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства».

Щодо судового збору стягнення судового збору за подання позовної заяви КП ІСР «ВУЖКГ»

23.04.2024 року КП ІСР «ВУЖКГ» одночасно із клопотанням про їх про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги та позовною заявою, було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Ч.1 ст.4 Закону України про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який має бути сплачений КПІ СР «ВУЖКГ» становить 36 795,15 (одна вимога майнового характеру, з врахуванням вартості майна 27711,15 грн, три позовні вимоги немайнового характеру 9084,00 грн.).

Відповідно до довідки начальника КП ІСР «ВУЖКГ» Ісаюка Ю., яку додано до клопотання про звільнення від сплати судового збору, КПІ СР «ВУЖКГ» має заборгованість по податках станом на 01.04.2024 у розмірах: ПДВ 4414 тис. грн., штрафні санкції 846 тис грн., прибутковий податок з громадян 1851 тис. грн.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відтак, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати. До даного переліку входить можливість надання відстрочки у сплаті судового збору, в тому числі, коли предметом позову є захист житлових прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 зазначає, що «стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України"Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи надану суду інформацію про майновий стан КП ІСР «ВУЖКГ», суму судового збору, яку останньому слід сплатити за подання ними позову та те, що предметом позову у цій справі є захист житлових прав, суд вбачає підстави для надання КП ІСР «ВУЖКГ» відстрочки для сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 136, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КП ІСР «ВУЖКГ») про вступ в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги в цивільну справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КП ІСР «ВУЖКГ») про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, відкривши провадження у справі.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КП ІСР «ВУЖКГ») позовну заяву про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння з первісним позовом Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області», до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Визначити Відповідачам, за позовом третьої особи, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КПІ СР «ВУЖКГ»).

У зазначений строк Відповідачі, за позовом третьої особи, мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, що заявляє самостійні вимоги Комунальному підприємству Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КПІ СР «ВУЖКГ») п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відстрочити Комунальному підприємству Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (КП ІСР «ВУЖКГ») сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян