Єдиний унікальний номер 341/2498/23
Номер провадження 2/341/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Островської Н. І., за участю:

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

позивач: представник за ордером Павлів І. Р.,

відповідач: представник за ордером Парфан Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мрія Прикарпаття", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк О. О. про скасування реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , фермерського господарства «Мрія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчак Р. Р., третя особа, що заявляє самостійні вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановив:

09.05.2024 представник Павлів І. через канцелярію суду подав клопотання про поновлення процесуального строку, зокрема, просить суд поновити процесуальні строки для вирішення процесуальної дії - витребування оригіналів інвентарної/балансової книги (журналу, картки), які підтверджують перебування на балансі, а також первинних документів, які відображають шляхи надходження та підстави постановки на баланс ТзОВ «Слобода» оспорюваного нерухомого майна ( об`єкт речових прав (реєстраційний № 040) виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Павлів І. клопотання підтримав, додатково пояснивши, що ТзОВ «Слобода» залучено до справи в якості третьої особи, та скориставшись своїм процесуальним правом, подали довідку від 18.03.2024 за підписом директора ТзОВ «Слобода» Савки П. П., за змістом якої станом на 05.02.2021 спірний об`єкт - зерносклад № 2 загальною площею 697,4 м. кв., розташований за адресою: с. Кукільники Івано-Франківської області знаходиться на балансі ТзОВ «Слобода».

Вказує, що про дану довідку йому, як представнику, та ОСОБА_1 стало відомо тільки після долучення її до справи ТзОВ "Слобода", а дані, що містяться в ній є недостовірними, тому просить поновити процесуальний строк для витребування доказів та витребувати їх.

Представник в особі адвоката Парфан Т.Д., надавши письмові заперечення, зазначив, що в матеріалах цивільної справи № 341/1726/21, яка розглядалась судом і апеляційну скаргу на рішення місцевого суду у якій подавала ОСОБА_1 наявні документи, які вказують про те, що на балансі ТзОВ "Слобода" знаходиться зерносклад № 2, загальною площею 697,4 м. кв., за адресою: с. Кукільники, Івано-Франківської області, зокрема: виписка з балансу № 34 ТзОВ "Слобода" від 01.11.2021, протокол зборів товариства від 01.11.2021. Також, в матеріалах справи № 341/1726/21 є клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Павліва І. Р. від 30.05.2023 про надання йому для ознайомлення матеріалів справи, на якому адвокатом вчинено напис "з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив, 30.05.2023". Тобто, ОСОБА_1 в особі представника володіла інформацією про перебування на балансі ТзОВ "Слобода" зерноскладу № 2, від 30.05.2023, тому і могла своєчасно звернутись до суду з клопотанням про витребування таких доказів.

Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для звернення з клопотанням про витребування доказів у строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку та витребування доказів, просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

За змістом положень частини другої та четвертоїстатті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До цього часу представником ОСОБА_3 не подано зазначені вище докази та не заявлено відповідне клопотання про їх витребування. За змістом поданих заперечень представником ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 погодився, вказавши, що дійсно був представником в рамках цивільної справи № 341/1726/21, яка розглядалась судом і апеляційну скаргу на рішення місцевого суду у якій подавала ОСОБА_1 . Крім того, 30.05.2023 ознайомився з матеріалами даної справи, зробив фотокопії.

Отже, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знали або могли знати про перебування спірного майна на балансі ТзОВ «Слобода», що унеможливлює задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 та її представника були відсутні перешкоди для звернення з клопотанням про витребування доказів у строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА