Провадження №2/523/740/24
У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний судом м. Одеси в складі:

головуючого судді: - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Ольги Петрівни про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 738. Позивач вказує, що спільне життя між подружжям не склалось, подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства. Примирення між подружжям не можливо. Щодо поділу майна позивач зазначив, що за час перебування у шлюбі подружжям було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 . Згідно норм СК України майно, набуде під час шлюбу підлягає поділу.

На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами, поділити майно набуде під час шлюбу, шляхом виділення йому квартири АДРЕСА_1 , та виділення відповідачу квартири АДРЕСА_2 .

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 177 ЦПК України.

Заявою від 13.09.2023 року представник позивача усунула недоліки визначені ухвалою суду від 28.08.2023 року, до заяви надано платіжне доручення про доплату судового збору.

На адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6483) за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженко О.П. надійшла зустрічна позовна заява. В обґрунтування зустрічного позову представник позивача зазначила, що відповідач вимогу щодо розірвання шлюбу визнає, але заперечує з приводу поділу майна подружжя. Представник зазначила, що квартира АДРЕСА_2 є особистою приватної власністю ОСОБА_1 , оскільки куплена за особисті кошти останньої. Щодо квартири по АДРЕСА_3 , представник зазначила, що вищевказана квартира також була куплена ОСОБА_1 , а згода чоловіка була лише формальністю на виконання інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 , 36/1000 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості квартири у розмірі: 424 622, 50 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі: 30 000 грн; стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі: 5 457, 43 грн (а.с.55-65).

До зустрічного позову надані докази на сплату судового збору, копії документів на підтвердження обставин викладених у позові, та докази на підтвердження направлення зустрічного позову стороні у справі.

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 травня 2024 року.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Стороженко О.П. щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника та вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову (а.с.109).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву на предмет доцільності прийняття до спільного розгляду з первісним позовом суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно поданого зустрічного позову представник позивача просить поновити строк на подання зустрічного позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що представник з позовними вимогами за первісним позовом ознайомилась 07.02.2024 року, а відтак строк на подання зустрічного позову було пропущено з поважних причин. Відповідач копію позову не отримувала та не була обізнана щодо наявності цивільної справи в провадженні суду.

Судом встановлено, що адвокат Стороженко О.П. з матеріалами справи ознайомилась 07.02.2024 року (а.с.53). Також, судом встановлено, що відповідач не отримувала копію позову з додатками, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.36-37).

Згідно положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання зустрічного позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, виникають із сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 193 ЦПК України).

За таких обставин, суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки на звернення до суду з зустрічним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Здійснити перехід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.05.2024р.

Суддя: