Справа № 180/470/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Янжули О.С.,

секретар - Котова Н.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 лютого 2024 року о 16 юдині 28 хвилин, ОСОБА_2 , проїжджаючи на своєму автомобілі біля будинку АДРЕСА_1 , побачив його - ОСОБА_1 , автомобіль Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , і маючи до нього неприязне відношення, вийшов зі свого автомобіля і ногою наніс удар по дверці його вищевказаного автомобіля, після чого на своєму автомобілі втік з місця злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_2 його автомобілю Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , була заподіяна матеріальна шкода, згідно експертного висновку № 240303 від 03.03.2024 року, на суму 10 651 грн. 00 копійок.

Ці події відбувалися в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в той час проходили повз його автомобіль. Після цього вони одразу зателефонували йому, оскільки вони проживають в одному дворі, і коли він вийшов у двір то побачив пошкоджені двері свого автомобіля. Ним відразу був викликаний наряд поліції, які приїхали та зафіксували пошкодження на його автомобілі, і опитали свідків, показали фотографію ОСОБА_2 , і вони впізнали його як ту людину, що пошкодила його автомобіль.

Також нарядом поліції був доставлений ОСОБА_2 , який почав виправдовуватися та пояснив що він хотів вдарити по колесу автомобіля, але вдарив по дверцятах, після чого поїхав з місця злочину.

Також він отримав з поліції листа, що поліцією проведена перевірка по його заяві вона зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП№1 Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області за №1912 від 20.02.2024 року.

Також зазначено, що в діях особи відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України «Умисне пошкодження майна». Згідно ст.11ч.2 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого зазначеним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Крім того, йому було роз`яснено, що він має право, відповідно до ст. 16 ЦК України, звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, та згідно ст. 22 та 23 ЦК У країни відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Він намагався вирішити питання відшкодування шкоди, але ОСОБА_2 тільки крив його нецензурною лайкою, тому він вирішив звернутися до суду із позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі - 10 651,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1211 грн.20 коп., та витрати на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в розмірі 3000 грн.00 коп..

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, суду пояснив, що того дня дружина ОСОБА_2 попросила його відвезти її по справах. На що він погодився. Повернувшись додому припаркував свою машину у дворі. Коли підіймався додому сходами йому зателефонували сусіди та повідомили, що якийсь незнайомий чоловік вдарив його автомобіль ногою. По опису сусідів він зрозумів, що це був ОСОБА_2 . Він викликав поліцію, вони склали протокол та поїхали шукати ОСОБА_2 . Він був зупинений працівниками поліції на ринку. Потім він зателефонував дружині ОСОБА_2 , повідомив про події, та вона запевнила його, що все вирішать мирним шляхом. Потім телефонувала і матір ОСОБА_2 та обіцяла відшкодувати збитки, однак до мирного вирішення питання так і не дійшли, тому він звернувся до спеціаліста, яким визначено розмір завданої шкоди, після чого звернувся до суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, суду пояснив, що він являється приватним підприємцем, в нього є кошти та ОСОБА_1 оговорюючи його, хоче заробити на ньому кошти. Машину він не шкодив, ніякого конфлікту не було.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 20 лютого 2024 року після 16:00 години він з дружиною поверталися додому. Звертаючи з АДРЕСА_1 він побачив, як водій автомобіля OPEL, проїжджаючи біля автомобіля Mitsubihi «Оutlander» зупинився, вийшов з автомобіля і вдарив ногою двері, сів до свого автомобіля та поїхав. На дверях залишились значні пошкодження - вм`ятина. Вони зателефонували знайомим, яким розповіли про події, а ті повідомили ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 вийшов до під`їзду, вони описали чоловіка, який це зробив на тому і розійшлись. Стверджує, що саме відповідач ОСОБА_2 , який перебуває у залі судових засідань завдав пошкоджень автомобілю Mitsubihi «Оutlander».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона була свідком того, як водій автомобіля OPEL наніс удар ногою по дверях автомобіля Mitsubihi «Оutlander», сів до своєї машини та поїхав. Вона зателефонувала знайомій, щоб та повідомила власнику автомобіля. Вийшов ОСОБА_1 вони описали йому чоловіка, який побив його машину, була викликана поліція, її допитали як свідка. ОСОБА_2 схожий на ту людину яка побила автомобіль.

Суд, заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали ЄО №1912 від 20.02.2024, наданих ВП№1 на запит суду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року о 16 юдині 28 хвилин, ОСОБА_2 , проїжджаючи на своєму автомобілі біля будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль ОСОБА_1 Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , і маючи до нього неприязні відносини, вийшов зі свого автомобіля і ногою наніс удар по дверях вищевказаного автомобіля. В результаті умисних дій ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_1 Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений і ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, згідно експертного висновку № 240303 від 03.03.2024 року, на суму 10 651 грн. 00 копійок.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Факт того, що 20 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , біля будинку № 34 по вул. Луганська в м. Марганці, пошкодив автомобіль ОСОБА_1 Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи до нього неприязні відносини, шляхом нанесення ногою удару по дверях вищевказаного автомобіля, підтверджується перевіркою проведеною ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2024 року, відомості викладені в заяві зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Згідно зазначеної перевірки, встановлено, що факт ДТП не підтвердився, автомобіль не рухався, зі слів очевидців ОСОБА_2 під`їхав до авто заявника та вдарив його ногою тим самим пошкодивши його та після чого покинув місце події, матеріальний збиток встановлюється. Роз`яснено, що згідно ст.11ч.2 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого зазначеним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підтвердили обставини викладені у позові.

Відповідно до приписів ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил статті 78 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Показання відповідача, дані ним в судовому засіданні спростовуються показами свідків та матеріалами ЖЕО. Посилання на той факт, що відповідач звернувся до поліції з заявою про погрозу, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на момент розгляду справи даний факт не підтвердився, тому суд розцінює подання вказаної заяви як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Неможливість вказати свідком правильний колір автомобіля ОСОБА_2 також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це є його суб`єктивне бачення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 651 грн. 00 коп., оскільки обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо відшкодування судових витрат по справі, а саме судового збору в розмірі в розмірі 1211 грн 20 коп. та витрат на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в розмірі 3000,00 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі звітом про оцінку визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу Mitsubihi «Оutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість роботи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 склала - 3000 гривень, які сплачені позивачем, згідно квитанції №240303 від 03.03.2024 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись: ст.ст. 22, 317, 318, 319, 1166, ЦК України, ст. ст.4,7,10-13, 76-83,141, 263-268, 274, 277, 279 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі - 10 651,00 (десять тисяч шістсот п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по справі розмірі 4211 гривень 20 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 1211 грн.20 коп., витрати на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в розмірі 3000 грн.00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2024 року.

Суддя: О. С. Янжула