УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10754/22

провадження № 61-6809ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів.

У жовтні 2023 року ОСОБА_5 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19 грудня 2019 року, реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19 грудня 2019 року, реєстраційний номер 2768 в рамках розгляду цивільної справи № 369/10754/22.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір.

26 жовтня 2023 року та 02 грудня 2023 року ОСОБА_5 подав заяви про усунення недоліків одночасно із повторними клопотання про відстрочення сплати судового збору.

15 грудня 2023 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подав до суду заяву про відвід судді Янченку А. В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 25 грудня 2023 року визнано заявлений відвід судді Янченку А. В. необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 25 грудня 2023 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А. В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/10754/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -

ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів задоволено.

Цивільну справу №369/10754/22 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду

Київської області від 25 грудня 2023 року, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулися до апеляційною суду із апеляційними скаргами на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Разом з тим, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом скарги. При цьому за результатами розгляду такої заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, вона має бути залишена без розгляду.

При цьому відповідно до вимог частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Апеляційний суд, встановивши, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про повернення ОСОБА_5 позовної заяви є передчасною, оскільки не було вирішено питання про відвід судді, дійшов правильного висновку про скасування указаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська