Справа № 128/3330/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І. при секретарі Літневській А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 128/3330/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом виділу частини майна та стягнення компенсації; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

21.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 21.11.2016 року були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно, а саме: - частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; - транспортний засіб «ВАЗ-2107», 2001 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_1 ; - мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_1 ; - монітор марки «SAMSUNG» та комп`ютер; телевізор «SUPRA»; тумбочка під телевізор; - столик журнальний; -комп`ютерний стіл; - м`які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка); - двоспальне ліжко; - мікрохвильова піч «LGMS 1929G»; - пилосос «LGV C3245 RT»; - кухонний уголок (стінка); - електром`ясорубка «ZELMER»; - хлібопічка «SATURN»; - холодильник «АТЛАНТ»; - морозильна камера «АТЛАНТ». Ухвала була направлена на виконання та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується матеріалами справи. Вказує, що частина житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому. Відтак, потреба у забезпечені позову відпала, будинок не був предметом судового розгляду, виконавчих проваджень відкритих також немає, тому просить скасувати арешт на майно.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви № 128/3330/16-ц про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність та на технічній фіксації не наполягав, власне клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішення суду минуло понад 90 днів, та підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, рішення є виконаним, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3330/16-ц вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, оскільки на даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили то даний вид забезпечення позову перешкоджає власнику в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/3330/16-ц від 21 листопада 2016 року, а саме:

Скасувати арешти на - частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; - транспортний засіб «ВАЗ-2107», 2001 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_1 ; - мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_1 ; - монітор марки «SAMSUNG» та комп`ютер; телевізор «SUPRA»; тумбочка під телевізор; - столик журнальний; -комп`ютерний стіл; - м`які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка); - двоспальне ліжко; - мікрохвильова піч «LGMS 1929G»; - пилосос «LGV C3245 RT»; - кухонний уголок (стінка); - електром`ясорубка «ZELMER»; - хлібопічка «SATURN»; - холодильник «АТЛАНТ»; - морозильна камера «АТЛАНТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО