overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/537/15/2024
Справа № 536/2072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до розгляду .

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 55 хв. 14 червня 2024 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.37/49.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 24.05.2024
Справа № 953/4277/24
провадження 2-н/953/940/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа №524/4307/24
Провадження №2/524/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчуводоканал" (Полтавська обл., м.Кременчук, пров.Героїв Маріуполя,35 "А") до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 03 жовтня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 148/1234/24
Провадження № 2/148/515/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 червня 2024 року на 11:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
17.05.2024 Справа № 363/780/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Петрівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Комунальна установа Петрівської сільської ради «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Комунальна установа Петрівської сільської ради «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_7 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Органау опіки та піклування Петрівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Комунальна установа Петрівської сільської ради «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 27 травня 2024 року.

Позивач: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171; .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, .

Третя особа: Комунальна установа Петрівської сільської ради «Центр надання соціальних послуг», адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Європейська, 12, .

Суддя С.В. Олійник
Справа № 643/5129/24
Провадження № 2-н/643/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 7268грн. 28 коп. за період з 29.05.2021 року по 30.04.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 367/4475/24
Провадження №2-н/367/735/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 16 травня 2024 року № 08.2-07/2275, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 355/2313/23
Провадження № 2/355/288/24
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

30 травня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справу було призначено до розгляду на 30 травня 2024 року. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася.

До суду було повернуто рекомендований лист з судовою повісткою та позовними матеріалами адресований ОСОБА_1 без вручення, з відміткою «адресат помер».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівського відділу державної реєстрацій актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 84, 76 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Баришівський відділ державної реєстрацій актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію актового запису про смерть надати суду до 10.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 182/2024/24
Провадження № 2-во/182/26/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі заяву представника позивача адвоката Вакуленко Дмитра Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник -Н» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2024 року відкрито провадження по справі за вище вказаною позовною заявою.

У вказаній ухвалі судом допущено описку та невірно зазначено позивача «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників», замість вірного «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н»».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2024 року у цивільній справі № 182/2024/24 провадження № 2/0182/2030/2024 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі суду від 18.04.2024 року зазначити вірно позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали № 182/2024/24 провадження № 2/0182/2030/2024 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 573/462/24
Номер провадження 2/573/161/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно із ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання позивачки та свідків у справі про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у цій справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки у судовому засіданні, призначеному 06 червня 2024 року о 09:00 год.

Доручити уповноваженій особі Солом`янського районного суду м.Києва встановити особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перевірити їх повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Солом`янському районному суду м. Києва та для відома позивачу ОСОБА_1 , свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя