overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3684/24
Провадження № 6/487/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ :

24.04.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 113053, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 63957291, відкрите на підставі виконавчого напису № 113053, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/54164. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/54164. Крім того 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/54164, у зв`язку з чим представником ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Із урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2024 о 09:00 год у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» копію виконавчого напису № 113053, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., що читається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

03 червня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

(м. Вінниця, вул. Монастирська, 33)

в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (позивач)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 ),

про усунення перешкод Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/15906/24.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 липня 2024 о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

Справа № 183/659/23

№ 2-во/183/65/24

31 травня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 11.12.2023 про повернення судового у справі №183/659/23.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.12.2023 Новомосковським міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/6727/23 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 11.12.2023.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки ухвала у даній справі 11.12.2023 про повернення судового збору не постановлялася, натомість судом ухвалено рішення по суті, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-н/537/1021/2024
Справа № 537/2906/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Украни» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 20 027 грн 74 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2024 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
справа № 619/1773/24
провадження № 2-о/619/72/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Дергачівська міська рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головко В.В. звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

23 квітня 2024 року ухвалою суду у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

03 червня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 359 від 23.05.2024.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд відновлює провадження у справі з таких підстав.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 год 00 хв 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1676/24
Номер провадження: 2/511/477/24
04 червня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" про стягнення заборгованості, задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Романівський районний суд Житомирської області
4 червня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вона вважала, що все майно після смерті ОСОБА_2 успадкувала ОСОБА_3 .
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків. При цьому судом перший абзац резолютивної частини ухвали викладено неповністю, а саме «Позовну заяву ОСОБА_1 » замість правильного «Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2024 року постановленої у цивільній справі № 290/826/24 виправлення.
Вважати правильним перщий абзац резолютивної частини вказаної ухвали наступного змісту: «Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху».
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Комунального закладу «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради адвоката Кожевнікова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку,

(З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Полтавської обласної військової адміністрації (місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Соборності, 45, ) до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради (місцезнаходження: вул. Стрітенська, 37, м. Полтава, ) про зобов`язання повернути земельну ділянку.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 06.06.2024.

Суддя
"04" червня 2024 р.
Справа № 644/3438/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська б. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2021 у розмірі 41244,72 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 08 липня 2024 року до 09-00 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1043/23

Провадження № 22-ц/4820/1140/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року (суддя Шафікова Ю.Е.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року в частині задоволення вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заявлених вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/10/24 Справа № 707/394/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Новік Владислав Ігорович;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Манзар Тетяна Володимирівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу Черкаська міська рада;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі № 707/394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 251-253, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі № 707/394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді