УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 161/12689/23

провадження № 61-7537ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Юрій Вікторович, на постанову Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Волинської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС», Волинської регіональної дирекції ПрАТ «СК «АРКС», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі

270 595,06 грн та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 270 595,06 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Ю. В., просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексумістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (270 595,06 грн), а також відшкодування моральної шкоди (20 000 грн), що у загальному розмірі складає 290 595,06 грн. Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Враховуючи приписи пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягаєкасаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Ю. В., зазначає що ця справа має виняткове значення для заявника, оскільки транспортний засіб є джерелом його доходів. З лютого 2023 року транспортний засіб не може використовуватись, враховуючи, що кошти на відновлювальний ремонт відповідачем не сплачені. Розмір страхового відшкодування має бути співмірним з розміром коштів, які необхідні для проведення ремонтних робіт та купівлі нових запчастин.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на належне виконання страховиком своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Ю. В., у касаційній скарзі доводи значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин (розміру майнової шкоди, зокрема необхідності заміни пошкоджених дверцят автомобіля, проведення ремонтних робіт на відповідному СТО), що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Ю. В., подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тертичний Юрій Вікторович,

на постанову Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Волинської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович