№ 207/4727/23
№ 2-п/207/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив наступне. Заявник не з`являвся у судові засідання і не повідомляв про причини своє неявки до суду у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про дату їх проведення, судові повістки на його адресу не надходили, тому йому не було відомо про виклики до суду. Заявник зазначив, що необізнаність про розгляд справи, у якій заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, позбавило його права подавати суду докази, клопотання, заяви, пояснення, користуватися іншими визначеними процесуальним законом правами, що призвело, на його думку, до ухвалення судом неправильного рішення. Про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 01 лютого 2024 року, після особистого ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначив, що відповідно до Звіту № 338/21А від 01.11.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 79995 суб`єктом оціночної діяльності - судовим експертом ОСОБА_2 , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ складає 61 655,42 грн.. Разом з тим, у висновку експерта з Звіту № 338/21А від 01.11.2021 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність. З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом. Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом. Відповідач доходить висновку, що фактично Позивачем не підтверджено розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ складає 61 655,42 грн.. Також, Відповідач акцентує увагу суду, що сам по собі висновок № 338/21А від 01.11.2021 експертного автотоварознавчого дослідження є необґрунтованим, не законним та таким, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2005 року за № 142/5/2092 та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, оскільки експертом при досліджені 1-питання було встановлено, що покази 6-ти значного одонометра (лічильника пробігу в спідометрі) досліджуваного автомобіля на момент огляду становить 233577. Однак експертом не надано доказів до даного дослідження, що саме цей пробіг відповідає досліджуваному автомобілю, а це впливає при розрахунку на вартість досліджуваного автомобіля. При дослідженні 2-питання, зазначаючи ринкову вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 156 859,56 грн., у своєму дослідженні експерт не посилається на будь-які докази, згідно яких досліджуваний автомобіль з аналогічною комплектацією, робочим об`ємом, аналогічного року, бензиновий, має таку вартість. Отже, у висновку немає чіткого посилання, на що саме послався експерт при оцінці даного автомобіля, не має методики розрахунків, вся методика експерта це невідомо звідки інформація, а це впливає при розрахунку на вартість досліджуваного автомобіля. Також експерт при дослідженні 3-питання, а це вартість відновлювального ремонту проводив оцінку пошкодженого автомобіля станом на 21 жовтня 2021 року, а повинен був проводити оцінку станом на 30.09.3032 року коли відбулося ДТП, що впливає при розрахунку на вартість відновлювального ремонту автомобіля. Отже, у Відповідача є певні питання до проведеної та наданої експертизи Позивачем, але фактично він не зміг реалізувати своє право на проведення повторної експертизи, під час розгляду даної справи.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає доводи заявника необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у задоволенні заяви просив відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, ухваленому у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ) в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 61 655 (шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 42 копійки, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3 155 (три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки та судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи з наявних матеріалів справи та виходячи із дати отримання заочного рішення 07.08.2023 року та подання заяви до суду 25.08.2023 року, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та проживання. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Доводи відповідача що висновок № 338/21А від 01.11.2021 експертного автотоварознавчого дослідження є необґрунтованим, не законним та таким, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2005 року за № 142/5/2092 та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, тому є недопустимим доказом, суд зазначає, що товарознавчу експертизу провів ОСОБА_2 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз за спеціальністю відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів «12.2. - Визначення вартості колісних транспортних засобів і розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу» і стаж експертної роботи з 2006 року. Свідоцтво МЮ України № 1062 від 27.11.2006, продовжено за № 1062 до 30.11.2021 року. Стаж роботи за фахом з 2003 року. Член Союзу експертів України з 2007 року. Експерт діяв на підставі п 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» відповідно до якого - незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Таким чином оцінювач є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність. Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. З огляду на вказане, враховуючи те, що товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, то до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, складання відповідного висновку оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, є правомірним, а наявна експертиза є належним та допустимим доказом. Висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а саме дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

З урахуванням викладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2023 по справі № 207/4727/23 не містить тих обов`язковий доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП, винуватості, наявність на дату пригоди полісу обов`язково страхування, самостійне, повне відшкодування збитку потерпілій особі, тощо. Дії відповідача є лише намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності. Відповідачу достеменно відомо, що він є учасником ДТП, його визнано винним, ним спричинено матеріальний збиток, який самостійно не відшкодовано.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 29 листопада 2023 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова