Дата документу 13.05.2024Справа № 554/711/24
Провадження № 2-о/554/123/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Малофєєва Артема Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2024 року заявник адвокат Малофєєв Артем Іванович звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тобто просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 07.07.1986 та диплому серії НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 від 27.06.1986.

Оскільки дана обставина перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право на зарахування загального стажу роботи та перерахунку пенсії, вона вимушена була звернутися до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2024 року провадження по цивільній справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрито, призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву по справі, в якій прохала проводити розгляд справи у її відсутність, при розгляді заявлених вимог покладалася на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явилася, надавши суду пояснення по справі, в яких прохала проводити розгляд справи у її відсутність, при розгляді заявлених вимог покладалася на розсуд суду.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додано необхідний пакет документів - на підтвердження страхового стажу.

14 січня 2024 року рішенням № 77 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності. Приймаючи вказане вище рішення, ГУ ПФУ у Чернівецькій області як підставу вказало те, що відповідно до паспорту НОМЕР_5 ім`я заявниці ОСОБА_2 (укр.мовою) та ОСОБА_3 (рос. мовою). До розрахунку страхового стажу не враховано: всі періоди роботи згідно записам в трудовій книжці НОМЕР_6 оскільки на титульній сторінці ім`я заявниці російською мовою зазначено ОСОБА_3 , що не відповідає даним паспорта; період навчання 01.09.1980-20.06.1986 згідно диплому НОМЕР_3 оскільки ім`я заявниці російською мовою зазначено ОСОБА_3 , що не відповідає даним паспорта. Додатково інформують, що в довідці про заробітну плату №849 від 25.12.2023 ім`я заявниці українською мовою зазначено як ОСОБА_3 . Прийнято рішення в призначенні пенсії за віком відмовити, оскільки відсутній необхідний страховий стаж.

З наведених підстав слід встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності заявниці правовстановлюючих документів трудової книжки серії НОМЕР_6 та диплому НОМЕР_3 .

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на те, що на даний час усунути неточності у трудовій книжці та в дипломі іншим способом, ніж за рішенням суду, не можливо та враховуючи те, що факт належності заявником вказаної трудової книжки та диплому підтверджується наданими нею доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судові витрати на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. ст. 4-10, 13, 17, 18, 76-81, 83, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318, 319, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 07.07.1986 та диплому серії НОМЕР_3 , реєстраційний № 4-80 від 27.06.1986.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, адреса: площа Центральна, 3, м.Чернівці, 58002, .

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса:вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014, .

Суддя В.М. Бугрій