overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5893/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Черток Ольги Владиленівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 рокуклопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Черток О.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04 червня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга адвоката Черток О.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Черток Ольги Владиленівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/20842/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/161/3354/24
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
10 червня 2024 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
07 червня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст. 180 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/980/23
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

установив:

04 червня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року, справу №760/980/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/980/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1604/24
номер провадження 2/695/931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника позивача, адвоката - Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судових засіданнях у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 26.06.2024 о 09 год 10 хв.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача надано до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача, адвоката - Грищенка Олександра Миколайовича у засіданнях у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката - Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача, адвоката - Грищенка Олександра Миколайовича у судовому засіданні, яке відбудеться 26.06.2024 о 09 год 10 хв та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 6/729/19/24 р.
729/862/20

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача орган опіки та піклування Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області на неї у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1105/24 Справа № 708/203/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Лизуненка Сергія Олександровича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Лизуненка Сергія Олександровича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна закінчити.

Справу призначити до розгляду на «10» липня 2024 року о 12:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Провадження № 2-н/742/675/24
Єдиний унікальний № 742/3309/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, з довідки №б/н від 03.06.2024, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_2 , в Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
У Х В А Л А

03 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Енера Вінниця звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 27.05.2024 №22503, яка до суду надійшла 30.05.2024 (судді передано 31.05.2024), боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання з 27.10.2022.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 03.06.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

30.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 01.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача адвокат Кириченко Н.В. не з`явилася, в наданій заяві просила розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 19.06.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/45/22

Апеляційне провадження № 22ск/4823/19/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники третейського розгляду:

позивач Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Н.О. Закупри (одноособово) (місце третейського розгляду: місто Чернігів, просп. Перемоги, 62) від 24 березня 2009 року у справі № 6-1199/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ст. 259, 260, 261 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складення повного тексту ухвали відкладається до 09 червня 2024 року.

Керуючись ст. 126, 127, 454 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2009 року у справі № 6-1199/09 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2009 року у справі № 6-1199/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Є. Мамонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/36025/23-ц

провадження номер № 22-ц/824/11084/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у складі судді Сіромашенко Н.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

27 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: