КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/349/24 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Провадження №22-ц/824/8925/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Мельніченка Олександра Дмитровича на рішенняПодільського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПрАТ «СК «АХА «Страхування», правонаступником якого стало АТ «СК «АРКС»про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5594а5к3 від 30.06.2015.

Предметом страхування за Договором є автомобіль марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 25 Договору страхування автомобіль був застрахований за наступними ризиками: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

22.02.2016 мала місце ДТП, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль.

Нею було належним чином повідомлено відповідача про настання страхового випадку та в процесі надано весь необхідний пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку та доставлено ТЗ на базу авторизованої СТО відповідно до п. 29.13 Договору страхування.

26.02.2016 року ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» за № 68170 сформовано рахунок-фактуру, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ПДВ становить 360 370 грн 06 коп. з урахуванням вартості заміни рульового механізму, що обумовлено вимогами заводу-виробника, у зв`язку з виявленням пошкоджень (деформації) переднього нижнього правого поперечного важеля.

Відповідно до директиви заводу-виробника, обов`язкової для виконання у випадку після аварійного ремонту автомобілів BMW, MINI, Rolls-Royce (далі - директива), рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП виявлені один або кілька наступних пунктів: видимі або відчутні пошкодження рульового механізму; недопустиме підвищення крутного моменту і заїдання при обертанні рульового механізму від упору до упору (без гідропідсилювача); перевищення дозволених допусків при вимірюванні кутів установки коліс; пошкодження від вогню; пошкодження, деформації або поломки одного або кількох із наступних вузлів та або деталей: колісні диски при від`ємних результатах виміру кутів встановлення коліс; амортизаційні стійки, поворотні кулаки, опори підшипників коліс: попередні важелі підвіски; тяги і розтяжки, а також стабілізатори поперечної стійкості; точки різьбового з`єднання елементів підвіски на кузові; балка переднього моста; рульові важелі; поперечні рульові тяги; кріплення рульового механізму; рульова колонка.

Під час огляду автомобіля BMW Х5 спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) попереднього нижньою правого поперечного важеля, що відповідно до зазначених вище вимог заводу-виробника є підставою для заміни рульового механізму, що стало підставою для внесення вартості заміни рульового механізму до рахунку-фактури № 68170, сформованого ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» 26.02.2016.

Про необхідність проведення такої заміни було повідомлено страховика.

Проте, під час погодження ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» обсягу та вартості робіт зі страховою компанією, остання відмовилася погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень.

Зазначена відмова є необґрунтованою та безпідставною, такою, що протирічить вимогам заводу-виробника, у директиві якого зазначено, що при аваріях або аварійних ситуаціях може виникнути пошкодження рульовою механізму під впливом ударних навантажень. Рульовий механізм може зовні виглядати неушкодженим. Проте, у нього можуть бути невидимі дефекти. Такі дефекти дуже небезпечні, тому що можуть привести до виходу рульового управління зі строю. Перевірка окремих деталей рульового механізму пов`язана з великими затратами і тому не виправдана. Проте, про стан рульового управління можливо судити по деталям та вузлам, які краще піддаються перевірці.

За вимогою страховика TOB «АВТ БАВАРІЯ» сформувало рахунок-фактуру № 68170 від 04.03.2016 без урахування вартості заміни рульового механізму, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ПДВ становить 227 477, 99 грн, на підставі якого Страховиком було перераховане Позивачу страхове відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури від 04.03.2016 TOB «АВТ БАВАРІЯ» було проведено відновлювальний ремонт ТЗ та складено акт виконаних робіт № 353101 від 07.04.2016. У зазначених документах зафіксовано та підтверджено заміну нижнього важіля, вартість якого сплачено Страховиком в якості страхового відшкодування.

28.03.2016 року між відповідачем та позивачем було укладено Угоду про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 55946а5кЗ від 30.06.2015, відповідно до якої була погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 183 801, 54 грн.

Позивач була змушена сплатити власні кошти за заміну рульового механізму відповідно до акту виконаних робіт № 353099 від 07.04.2016, що підтверджується квитанцією № від 07.04.2016 про сплату на рахунок СТО суми в розмірі 75 189,96 грн.

29.04.2016 на її заяву до страховика про відшкодування понесених нею витрат у зв`язку з відновлювальним ремонтом, ПАТ «СК АХА Страхування» було відмовлено у відшкодуванні з підстав того, що зазначені роботи не були погоджені з страховиком та не було надано ТЗ на огляд.

Відповідно до листа TOB «АВТ БАВАРІЯ» від 23.11.2016 № 666 автомобіль «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 знаходився на СТО в період з 24.02.2016 по 07.04.2016. Жодних обмежень в доступі співробітникам ПАТ «СК «АХА Страхування» до автомобіля в період його перебування на території СТО не було. ПАТ «СК «АХА Страхування» було повідомлено про необхідність заміни рульового механізму, також вартість заміни рульового механізму було включено до рахунку-фактури № 68170 від 26.02.2016, який було направлено до страхової компанії. Страхова компанія повідомила TOB «АВТ БАВАРІЯ» про відмову в заміні рульового механізму та підшипника.

Посилаючись незаконність дій відповідача, просила стягнути зі страховика суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 189 грн 96 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 75 189,96 грн страхового відшкодування та 751,89 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «СК «АРКС» - Мельніченко О.Д. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, що рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без надання належної оцінки доказам по справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача здійснену відповідачем виплату страхового відшкодування з метою ремонту автомобіля в погодженому з представником позивача розмірі, проігнорував та прийняв рішення про стягнення з АТ «СК «АРКС» належним чином не обґрунтованої суми та без доказів, які підтверджують необхідність її сплати.

Суд не звернув уваги, що положеннями п. 29.25 Договору визначено, що у випадку коли за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п. 29.13 та п. 29.17 Договору, Страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80% від розрахованої суми страхового відшкодування.

Пунктом 32.11 Договору встановлено, що всі зміни і доповнення до Договору приймаються за згодою Сторін у письмовій формі.

27.03.2016 між відповідачем та уповноваженим представником позивача укладено Угоду про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування. Пунктом 2. Угоди Сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі рахунку СТО ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016, відповідно до якого вартість відновлення ТЗ становить 229 751,93 грн, до якого не включено вартість робіт та деталей по заміні кермової рейки.

Крім того, п. З Угоди встановлено, що проведення робіт, що не передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016 р., можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодженням їх проведення Страхувальником із Страховиком та після надання автомобіля страховику на огляд.

Згідно умов Угоди страховиком здійснено страхове відшкодування у розмірі 183 801,54 грн. на рахунок позивача.

В подальшому, після надання акту виконаних робіт щодо раніше сплаченої на реквізити позивача суми страхового відшкодування між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування.

Умовами п. 1 Додаткової угоди № 1 між сторонами було погоджено, що сума страхового відшкодування за «Подією» становить 223 332,94 грн.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 визначено, що доплата страхового відшкодування, яка підлягає виплаті за Подією становить 39 531, 40 грн. та яку було перераховано на рахунок представника

Також вказує, що пунктом 8. Угоди та п. 6 Додаткової угоди сторони погодили, що ця Угода та Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, всі умови якого діють відносно Події в частині, що не суперечить умовам Угоди та Додаткової угоди, вони не укладені проти волі Страхувальника, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску чи під впливом тяжкої обставини.

Пунктами 5. Угоди та Додаткової угоди Сторони погодили, що сума страхового відшкодування, зазначена в п. 1 Додаткової угоди є остаточною, не підлягає перегляду Страховиком, та Страховик не відшкодовує будь-які інші збитки Страхувальника.

Вважає, що між сторонами з дотриманням норм чинного законодавства, без порушення прав та законних інтересів з метою повного та належного виконання АТ «СК «АРКС» умов Договору по заявленому 22.02.2016 збитку, було оформлено відповідні правочини.

Також звертає увагу, що за умовами договору було застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням.

Крім того, страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страховику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, а не ризики, які можуть настати для страхувальника у випадку не дотримання ним директиви заводу виробника та вимог щодо гарантійного обслуговування автомобіля.

Суд проігнорував недоліки наданої позивачем роздруківки документу, як «Указания по замене рулевого механизма/рулевой колонки/вала Рулевого управления после аварий», та неможливість його використання як доказу по справі проігнорував, та взяв саме його за основу при визначенні необхідності заміни кермового механізму автомобіля після його пошкодження в ДТП у та обґрунтованості вимог Позивача до АТ «СК «АРКС».

Таким чином належними та допустимими доказами позивачем не було доведено, а судом не було встановлено наявність доказів того, що в ДТП кермовий механізм (кермова рейка) автомобіля був пошкоджений та потребує здійснення його заміни. Здійснення заміни кермового механізму автомобіля, без проведення діагностики її працездатності має на меті виключно отримання економічної вигоди зацікавленою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що відповідно до Договору страхування, страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування відповідно до розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, наданих на базі авторизованої СТО та не має підстав для відмови чи корегування останнього, оскільки мова йде про безпеку подальшої експлуатації транспортного засобу.

Відсутність зовнішніх пошкоджень рульового механізму не є підставою для констатації відсутності пошкоджень на рульовому механізмі та відмови від заміни рульової рейки.

Відповідно до директиви, якщо клієнт або страхова компанія відмовились від обумовленої безпекою заміни рульового механізму, то необхідно скласти відповідний акт за підписом особи, яка несе витрати на ремонт.

Звертає увагу, що страховою компанією не було складено відповідного акту, в той час, як зазначена відмова, несе за собою покладання відповідальності за безпеку експлуатації даного ТЗ на страхову компанію.

Таким чином, за вимогою ПАТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» формує новий рахунок-фактуру № 68170 від 04.03.2016 року без урахування вартості заміни рульового механізму, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ПДВ становить 227 477,99 грн, та надає Страховику на узгодження.

Також звертає увагу, що в даному рахунку-фактурі зазначено, що рахунок дійсний при наявності оригінала підписаного акта з печаткою від страхової компанії АХА та клієнта про відмову заміни рульового механізма згідно припису завода виробника, проте Відповідач крім того, що сам не виконав дані умови та не надав підписаний Акт зі своєї сторони, проте й не попередив позивача про пересторогу СТО та необхідність підписання згоди про відмову у заміні рульового механізму.

Тому знову ж таки на вимогу ПАТ «СК «АХА Страхування» ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» формує остаточний рахунок-фактуру № 68170 від 11.03.2016 року з коригуваннями Страховика на підставі якого Відповідач сплачує страхове відшкодування у розмірі 183 801,54 грн.

Отже, ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» було проведено відновлювальний ремонт ТЗ та складено акт виконаних робіт. В зазначених документах зафіксовано та підтверджено заміну важіля, вартість якої сплачено страховиком в якості страхового відшкодування. Тобто, виконання страхового відшкодування на підставі рахунку - фактури погоджено заміну деталі, пошкодження, деформація або поломка якої тягне за собою необхідність заміни рульового механізму, що було проігноровано страховиком.

28.03.2016 між сторонами було укладено угоду про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту.

Зазначає, що Договором страхування не передбачена обов`язковість укладення такої угоди, тобто Страховик запропонував підписати дану угоду та ввів в оману Позивача за для маніпуляцій з коригуванням відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, де прописав конкретний рахунок-фактуру вже перероблений на вимогу Страховика, хоча Позивач поняття не мала про двосторонні переписки між Відповідачем та авторизованим СТО та що в подальшому виникнуть питання з приводу доплати страхового відшкодування через необхідність дороблення відновлювального ремонту.

Однак, відповідно до п. З вказаної Угоди, проведення робіт, що не передбачені Рахунком ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» № 68170 від 11.03.2016 року можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодження її проведення Страхувальником із страховиком та після огляду транспортного засобу. Та згідно п. 4 Угоди, сторони погодили, що розмір страхового відшкодування, зазначений в п. 1 цієї Угоди може бути переглянутий Страховиком за умови настання таких обставин як надання Страховику Актів виконаних робіт СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ», що підтверджують проведення робіт по автомобіля, надання розрахункових документів (касових чеків, розрахункових квитанцій тощо), які підтверджують оплату страхувальником різниці між сумою зазначеною в п. 1 Угоди та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт та надання відновлювального автомобіля на огляд Страховику.

Таким чином Угода про погодження передбачає право позивача надати Акти виконаних робіт та чеки про оплату додаткового ремонту, які не були сплачені страховиком, для перегляду рішення Страховика та здійснення доплати страхового відшкодування, що й було зроблено Позивачем, а саме сплачено витрати за заміну рульового механізму за власний кошт та надано Відповідачу заяву про необхідність доплати страхового відшкодування з долученням доказів оплати таких витрат.

Оскільки, Страховик, без наявних в нього правових підстав особисто коригував дані Кошторисів збитків складених ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» та проігнорував директиви заводу-виробника, де зазначено що задля безпеки експлуатації ТЗ, в разі якщо пошкоджено передній важіль, заміні підлягає рульовий механізм, СТО особисто повідомило Позивача про необхідність заміни рульового механізму або написання відмови від такої задля взяття на Позивача відповідальності у разі, якщо рульовий механізм вийде з строю під час експлуатації ТЗ, Позивач звісно ж дав згоду на заміну рульового механізму та квитанцією № від 07 квітня 2016 року сплатив вартість заміни рульового механізму на рахунок ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» 75 189,96 грн, отримав Акт виконаних робіт № 353099 від 07.04.2016 року та дізнався що з самого початку рахунок-фактура № 68170 від 26.02.2016 року містив заміну рульового механізму, яку Страховик не погодив без наявних підстав.

Відповідач помилково інтерпретує відмову у доплаті заміни рульового механізму як «виявлення прихованих пошкоджень», адже наявність пошкодження попереднього важеля підвіски, що була с самого початку встановлено Страховиком, є підставою для заміни рульового механізму. Не факт виявлення прихованих пошкоджень рульового механізму під час ремонту, а факт пошкодження переднього важеля підвіски.

Крім того, автомобіль весь час стояв на авторизованому СТО та було неодноразово повідомлено Страховика про необхідність заміни даної деталі. Тому страховик міг в будь-який час прибути до авторизованого СТО та ще безмежну кількість разів оглянути автомобіль та ознайомитись з змістом директив заводу-виробника.

Отже, ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» чітко обґрунтувало необхідність заміни рульового механізму, тому не надання згоди страховиком на заміну запчастин рульового механізму є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «СК «АХА Страхування» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

15.08.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується, зокрема, актом огляду транспортного засобу довідками.

30.06.2015 між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 55946а5к3 (далі - договір).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору (п. 4 договору).

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 11 договору страхова сума становить 1 453 850 грн 17 коп.

Умовами виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором страховика (пп. 15.1. п. 15 договору).

Пунктом 25.1. договору передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1. та п. 34.2. договору в результаті настання страхового випадку.

До страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП (п.п. 25.2.2. договору).

Згідно з п. 26.1.3. договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 договору.

Пунктом 29.1. договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 29.4 та п. 29.15 договору (п. 29.3 договору).

28.03.2016 між сторонами у справі було укладено угоду про погодження розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 55946а5к3 від 30.06.20155, (далі - угода) згідно якої сторони погодили розмір страхового відшкодування 183 801,54 грн.

Пунктом 4 угоди передбачено, що розмір страхового відшкодування, зазначений в п. 1 угоди може бути переглянути страховиком шляхом укладення угоди про виплату додаткової суми страхового відшкодування зі страхувальником.

22.04.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до угоди (далі - додаткова угода).

Згідно з п. 1.2. угоди сторони погодили, що доплата страхового відшкодування становить 39 531 грн. 40 коп.

Відповідно до листа відповідача від 17.05.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до п. 2 угоди про погодження розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 30.06.2015 передбачено, що сторони погоджують, що страхувальник зобов`язується перерахувати кошти на СТО ТОВ «АВТ Баварія» з метою проведення відновлювальних робіт, перелік яких наведено в рахунку ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016.

В свою чергу, в п. 3 угоди зазначено: «проведення робіт, що не передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016 можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодження їх проведення страхувальником із страховиком та після надання ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 страховику на огляд.

Проте, страховика не було повідомлено, що під час здійснення ремонту ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 було виявлено приховані пошкодження та відповідно про необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, які не були передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016.

ТЗ «BMW Х5» також не було надано страховику на огляд, як це передбачено п. 3 Угоди, а вже після проведення ремонтних робіт Страховику було надано документи (акти виконаних робіт, квитанції) відповідно до яких було замінено рульовий механізм.

Згідно з п. 29.12. договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Пунктом 29.13 договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: 29.13.1. «На бязі СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика. При цьому якщо вік ТЗ на дату настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної Страховиком, Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме зобов`язується за обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів, внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування. 29.13.2. «На базі СТО за вибором Страхувальника» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО за вибором Страхувальника. При цьому, крім авторизованої СТО, Страхувальник має право обрати СТО рекомендовану Страховиком.

Згідно з актом огляду транспортного засобу виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля.

Відповідно до вимог заводу-виробника BMW рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски.

Такі вимоги містяться в ліцензійних програмах BMW - ISTA (діагностичний комплекс) й AIR (керівництво з ремонту), використання яких є обов`язковим в діяльності ТОВ «АВТ Баварія» як офіційного імпортера BMW.

Пунктом 30.4.1. договору передбачено, що страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість ремонтних робіт та / або вартість запасних частин, що підлягають заміні, які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликані страховим випадком.

Відповідно до листа ТОВ «АВТ Баварія» від 23.11.2016 адвоката позивача було повідомлено про те, що під час огляду автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника є підставою для заміни рульового механізму. Про необхідність проведення такої заміни було повідомлено клієнта листом від 22.04.2016 №260. Вартість робіт по заміні рульового механізму було включено до рахунку-фактури № 68170 від 26.02.2016. Водночас, під час погодження обсягу та вартості робіт зі страховою компанією - ПАТ «СК «АХА Страхування», останнє відмовилося погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень. Проте, в подальшому, заміну рульового механізму було погоджено з клієнтом за його кошт, в зв`язку з чим, вартість цих робіт було включено в окремий рахунок-фактуру від 04.03.2016. № 80660. За результатами виконання таких робіт між ТОВ «АВТ Баварія» і клієнтом було підписано акт виконаних робіт від 07.04.2016. № 353099. Автомобіль BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , знаходився на СТО ТОВ «АВТ Баварія» в період з 24.02.2016 по 07.04.2016. Жодних обмежень в доступі співробітникам ПАТ «СК «АХА Страхування» до автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , в період його знаходження на території СТО ТОВ «АВТ Баварія», не було. Визначені деталі не було включено до акту виконаних робіт № 353101 від 07.04.2016.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, згідно з актом огляду транспортного засобу виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника BMW тягне за собою заміну рульового механізму автомобіля.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України «Про страхування»).

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п`ятнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (частини шістнадцята та сімнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Так, матеріалами, складеними відповідальними працівниками страхової компанії під час огляду пошкодженого транспортного засобу не встановлено жодних зовнішніх пошкоджень рульової рейки та рульового механізму.

Відповідно до листа ТОВ «АВТ Баварія» від 23.11.2016 було повідомлено про те, що під час огляду автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника є підставою для заміни рульового механізму. Про необхідність проведення такої заміни було повідомлено клієнта листом від 22.04.2016 №260. Вартість робіт по заміні рульового механізму було включено до рахунку-фактури № 68170 від 26.02.2016. Водночас, під час погодження обсягу та вартості робіт зі страховою компанією - ПАТ «СК «АХА Страхування», останнє відмовилося погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень. Проте, в подальшому, заміну рульового механізму було погоджено з клієнтом за його кошт, в зв`язку з чим, вартість цих робіт було включено в окремий рахунок-фактуру від 04.03.2016. № 80660. За результатами виконання таких робіт між ТОВ «АВТ Баварія» і клієнтом було підписано акт виконаних робіт від 07.04.2016. № 353099. Автомобіль BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , знаходився на СТО ТОВ «АВТ Баварія» в період з 24.02.2016 по 07.04.2016. Жодних обмежень в доступі співробітникам ПАТ «СК «АХА Страхування» до автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , в період його знаходження на території СТО ТОВ «АВТ Баварія», не було. Визначені деталі не було включено до акту виконаних робіт № 353101 від 07.04.2016

Отже з вказаного слідує, що ПАТ «СК «АХА Страхування» знало про те, що виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля.

З матеріалів справи вбачається, що факт наявності указаних пошкоджень за наслідками дорожньо-транспортної пригоди встановлено ТОВ «АВТ БАВАРІЯ», що є офіційним дилером BMW та авторизованим СТО за результатами огляду транспортного засобу 24.02.2016.

Відповідно до листа ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» № 352 від 11.08.2017, адресованого адвокату Тонконогу В.В., зазначено, що Відповідно до вимог заводу-виробника BMW рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски. Такі вимоги містяться в ліцензійних програмах BMW - ISTA (діагностичний комплекс) й AIR (керівництво з ремонту), використання яких є обов`язковим в діяльності ТОВ «АВТ Баварія» як офіційного імпортера BMW.

Порушення функціонування вузлів, від яких залежить безпека, веде до позбавлення допуску на експлуатацію автомобіля.

Отже, суд дійшов правильних висновків, що згідно з першим актом огляду транспортного засобу, яким виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника BMW тягне за собою заміну рульового механізму автомобіля.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду не зафіксовано пошкоджень на кермовій рейці, колегія суддів приймає критично, оскільки пунктом 25.1. договору передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1. та п. 34.2. договору в результаті настання страхового випадку.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 25.2.2 укладеного між сторонами договору, якими передбачено, що до страхових ризиків належать збитки, завдані внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ його окремо складових частин та додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.

Отже оскільки пошкоджений транспортний засіб було відновлено на базі спеціалізованого СТО, про що складено акт виконаних робіт, а тому з урахуванням п. 26.1.3. договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 договору, яка мала місце 22.02.2016 та яка визнана страховим випадком.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Мельніченка Олександра Дмитровичазалишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар