overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1520/24
Провадження № 2/359/1492/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, якою просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27 липня 2019 року за актовим записом №6; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

14 травня 2024 року до початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовної заяви, в якій зазначила, що відмовляється від позовної заяви та просить її не розглядати та повернути разом з додатками.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.
Дата документу 10.06.2024
Справа № 334/3434/24
Провадження № 2/334/1870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бабіч С. А. клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим, оскільки наявність письмового висновку органу опіки та піклування має значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 682/1183/24
Провадження № 2/682/493/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товварів у кредит,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним ичином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання. У позовній заяві позивач просить розглянути справу за його відсутності.

У підготовчому засіданні з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "13" червня 2024 р. о 09:30год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ та в підсистемі "Електронний суд"

Головуючий суддя В.І. Зеленська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8735/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа № 382/1402/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Нарольського М.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 66 900 грн. заборгованості та 2 147, 20 грн. судового збору.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9838/2024
справа №758/6814/23
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, 22 березня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Матвієнко Ю.О. (суддя-доповідач), Гуль В.В., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із переведенням судді-доповідача Матвієнко Ю.О. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Соколова В.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до часини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/961/2024 Справа № 641/3689/24
05 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 304/1258/24 Провадження № 2/304/319/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Бокшана Сергія Васильовича (89424, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Ужгородська, 84) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бокшана Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 жовтня 2024 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа №640/6855/19-ц
2/705/1442/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 червня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорста», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 07.05.2024 року від представника відповідача Міністерства юстиції України адвоката Назаренко М.О. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорста», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування наказу, призначене на 12 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. та всі наступні засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5026/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/5026/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді