overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/796/24
№ провадження 2/738/329/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (далі відповідач) з вимогою про розірвання договору оренди землі.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву та надання доказів на підтвердження здійснення виплат з орендної плати.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 червня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі відкласти на 08 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року.

2. Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 червня 2024 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
"28" травня 2024 р. Справа № 363/570/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

27.05.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, оскільки вищезазначена ухвала була залишена без виконання у зв`язку з несплатою рахунку про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2024 року о 10 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баличева М.Б.
Справа № 274/3469/24
провадження № 2-сз/274/16/24
У Х В А Л А

23.05.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 274/3469/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Новий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Гроно», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Гроно» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в розмірі 1211,20 грн.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133,258-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №4256-7058-5694-1121 від 17.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 6/761/988/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 05 серпня 2024 року о 12 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2927/24
Провадження №2-н/639/742/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

Справа № 133/1529/24

22.05.24 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Козятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 297 ЦПК України.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

За змістом ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 84, 187, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Козятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницької області) на 31.05.2024 об 11:30.

В судове засідання викликати заявника, особу, яку просять визнати недієздатною - ОСОБА_2 та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.05.24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 161/8285/24
Провадження № 2-о/161/302/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

присяжних Яворської Л.В., Кирильчук О.М.

з участю секретаря судових засідань Швед Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Антонюк Л.Є.

представника особи, щодо якої вирішується справа адвокат Крупінська Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується справа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 103-105, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується справа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням і яким саме?

2)Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3)Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоров`я та надавати усні пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пушкарчук В.П.

Присяжні Яворська Л.В.

Кирильчук О.М.
Справа № 212/1419/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.05.2024 року на 09-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 червня 2024 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 405/3299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 320І, дн.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі продажу відповідачем автомобіля і задоволення позову він буде змушений відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися до суду з позовами, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо. Вважає обраний спосіб захисту співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав свобод та інтересів ОСОБА_2 в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320І», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 530/471/24
Номер провадження 2/530/233/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 13.03.2024 відкрито провадження в справі, справу призначено розглядати в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

02.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Сергія Олександровича про закриття провадження в справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ситник
Єдиний унікальний номер 725/4592/24
Номер провадження 2-о/725/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд заяву повернути.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк