Справа № 393/244/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 боргу за використану електроенергію в сумі 3701,10 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд дійшов такого висновку.

В поданій заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2024 року до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області було направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

22.05.2024 року на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла письмова відповідь Новгородківської селищної ради Кіровоградської області з якої було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новгородківської територіальної громади не зареєстрований.

Тобто на теперішній час відсутня інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК