У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» грошових коштів за кредитним договором в сумі 7 030,51 доларів США та стягнення державного мита в сумі 281,28 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Український професійний банк» на підставі договору відступлення № 63 від 09.07.2019 та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 754/11116/19 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач - ОСОБА_2 на момент звернення з цією позовною заявою дублікат судового наказу № 2н-322/2010, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010, щодо сплати 7030 доларів США 51 центів не виконав. Заборгованість за кредитним договором своєчасно не погасив, а грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене судовим наказом прострочив.

У ОСОБА_1 , як у правонаступника ПАТ «Український професійний банк», виникло право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 633 долари США 32 центи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У позовній заяві представник позивача вказує, що з метою встановлення факту стягнення з відповідача грошових коштів за кредитним договором, ОСОБА_1 було подано запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича. З відповіді № 3755 від 21.12.2023 вбачається, що залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за судовим наказом № 2н-322/2010 станом на 23 лютого 2022 року складає 7030 доларів США 51 цент.

Однак судом встановлено, що у відповіді № 3755 від 21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком Миколою Олександровичем вказано:

«1. З початку примусового виконання з боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості станом на 23 лютого 2022 стягнень не відбувалось;

2. Залишок заборгованості боржника ОСОБА_2 станом на 23 лютого 2022 року відповідало зазначеній у заяві сумі та складало 6540,28 дол. США».

Отже, у позовній заяві представник позивача вказав суму заборгованості у розмірі 7030,51 дол. США, що не відповідає інформації, зазначеній у відповіді приватного виконавця на запит позивача, про розмір заборгованості, який існував як на момент відкриття виконавчого провадження 14.12.2021, так і станом на 23.02.2022, у сумі 6540,28 дол. США. Вказане може свідчити про недобросовісні дії сторони позивача та завищення розміру заборгованості, з якого позивач нараховує три проценти річних.

З огляду на зазначене, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від учасників справи та приватного виконавця докази, що підтверджують дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем у період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 12, 81, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази (платіжні доручення, квитанції чи інші наявні платіжні документи), що підтверджують сплату заборгованості на виконання судового наказу № 2н-322/2010, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ).

Витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові пояснення про те, чи існувала заборгованість та який був її розмір у період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року у ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) за судовим наказом № 2н-322/2010, виданим Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2021 з примусового виконання судового наказу № 2н-322/2010, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) грошових коштів за кредитним договором в сумі 7030,51 доларів США та стягнення державного мита в сумі 281,28 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити строк для подання доказів до 20 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК