Справа № 545/77/21
Провадження № 2/545/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Мамишевій А.Е., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, судове засідання призначено на 11.06.2024 року.

29.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає наступне. В судовому засіданні 01 травня 2024 року адвокатом Шинкаренко М.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалюючи рішення по суті заявленого клопотання суд визначив мотиви, які свідчать про сформоване ставлення у справі на користь однієї із сторін, позивача, оскільки в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання прямо вказано про належність та допустимість доказу позивача - висновку експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20-41 (відповідний висновок), хоча оцінка доказів має здійснюватися судом під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

В ухвалі про відмову в задоволення клопотання від 01 травня 2024 року суддя Потетій А.Г. зазначає: «Дослідивши матеріали справи та..., відсутні підстави для задоволення клопотання». Враховуючи, що суд видалився в нарадчу кімнату після оголошення клопотання, заслухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, що підтверджується журналом та аудіо записом судового засідання, можна зробити висновок, що вказані в ухвалі матеріали справи досліджувалися судом за межами судового процесу. Порушення суддею Потетієм А.Г. принципу гласності судового процесу штучно позбавило кожного з його учасників права давати пояснення та робити зауваження під час дослідження судом матеріалів справи, та бути обізнаним про обсяг досліджених судом доказів, що призвело до порушення принципу змагальності та сформувало у сторони відповідача сумнів у безсторонності суду в особі судді Потетія А.Г. та справедливості судового процесу.

Зазначає, що про порушення суддею Потетієм А.Г. у вказаному провадженні принципу змагальності вже було вказано в першій заяві про відвід, коли суд будучи обізнаним про поважність причин неявки представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко М.А. через зайнятість в іншому процесі заяву про відкладення відхилив та закрив підготовче провадження, тим самим позбавивши сторону можливості заявити клопотання на даній стадіїпроцесу. Тому посилання в ухвалі від 01 травня 2024 року на те, в що в ході підготовчого розгляду справи клопотань заявлено не було виглядає щонайменше не об`єктивно та вказує про очевидну упередженість суду та штучне формування обставин, які перешкоджають стороні відповідача реалізувати передбачені законом права та обов`язок довести обставини, які підлягають доказуванню - це розташування земельної ділянки ОСОБА_1 за межами водного фонду.

Мотиви відмови в задоволенні клопотання внаслідок перебування справи в провадженні суду тривалий час вкотре вказують про перевагу суду (необ`єктивність) в бік процесуальної економії, що порушує баланс інтересів учасників справи та рівності сторін щодо можливості надавати суду докази і у доведеності перед судом своїх вимог та заперечень.

В зв`язку з вищезазначеним просить, відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді, доходить таких висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви заявленого адвокатом Шинкаренко М.А. відводу зводяться до викладення обставин, які викликають сумнів у заявниці в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, тобто відвід заявлений з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України можна зробити висновок, що у випадку заявлення відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням доводів заявленого відводу вбачається незгода заявниці із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, а інші доводи є надуманими, безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій