overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/387/24
№2-о/687/40/2024
22 травня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
з участю представника заявника -
ОСОБА_2 ,
з участю заінтересованої особи -
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.
В судове засідання заявник з`явилася та відмовилася від поданої заяви про видачу обмежувального припису, просить провадження по справі закрити.
В судове засідання представник заявника з`явився, просить провадження по справі закрити.
В судове засідання заінтересована особа з`явився, не заперечив щодо закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису.
Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 703/37/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Таран Г.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судомому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючисьст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 28 червня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
22.05.2024 Справа № 756/6437/24
Унікальний №756/6437/24
Провадження №2/756/3365/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У травні 2024 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, потрібно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак матеріали справи не місять підтверджень сплати судового збору, також позивач не зазначає про приєднання платіжних документів у додатках до позовної заяви.

Таким чином, позиву слід надати докази про сплату судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року призначено в справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, а провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

08 квітня 2024 року до суду надійшов лист від начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», де зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на виконання експертизи не з`явився, тому ухвала суду повернута без виконання.

Тому підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - відпали.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити та призначити справу в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 254 ЦПК України, суддя

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 квітня 2024 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5295/24
Провадження № 2-н/524/2043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 644 грн. 50 коп.

УСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 644 грн. 50 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 438/1361/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3675/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Лук`янович А.П.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , її предстаника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №701/511/24
Провадження №2-о/701/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

присяжних - Прокопенко Н. С.

Фуркало Н. М.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іваньківська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу з питання чи здатна остання усвідмлювати свої дії та керувати ними.

Представник Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти заявлених вимог та просив слухати справу в його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-106, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №701/511/24 судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатирії Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Павлова, буд. 46, м. Сміла, Черкаської області, 20708).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 на хронічне душевне захворювання? На яке саме хронічне душевне захворювання вона хворіє?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати по проведеню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати з КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , для надання експертам при проведенні судово-психіатричної експертизи, яку надати суду протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/511/24, та підекспертну особу ОСОБА_2 , обов`язок по доставці, якої до установи, що проводить експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А. І.

Присяжні: Прокопенко Н. С.

Фуркало Н. М.
Справа № 464/3686/24
пр № 2-н/464/1086/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 369/8844/24
Провадження №2-н/369/1319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВІС 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВІС 6» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК України не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВІС 6» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Янченко
Справа №:755/7418/24
Провадження №: 2/755/4916/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу Україн та надано позивачу строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала суду від 07 травня 2024 року була направлена на електронну адресу зазначену у позові та доставлено до електронної скриньки 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 297/2202/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просять повернути їм заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.