Справа № 297/3318/23
Провадження № 22-ц/4806/465/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу: Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 28.03.2024 року та одночасно порушив питання про продовження строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржуване судове рішення отримане стороною засобами поштового зв`язку 12.04.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно законодавець розмежовує поняття поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлений законом, та продовження процесуального строку, який встановлений судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує положення пунктів 35, 36, 37, 38, 39 рішення ЄСПЛ від 08.03.2017, ухваленому у справі за заявою № 24003/07 «ТОВ «Фріда» проти України» (Case of Frida, LLC v. Ukraine), що надмірний формалізм при вирішенні процесуального питання щодо поновлення чи продовження процесуального строку, який полягає у неврахуванні дійсного змісту документа, поданого стороною (по суті заявленого стороною клопотання), коли віддається перевага лише формі документа (назва, певні реквізити тощо), не забезпечує достатніх гарантій від свавілля та створює непропорційне обмеження права особи на розгляд справи, а відтак тягне порушення права особи на справедливий суд.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку за змістом є саме клопотанням про поновлення процесуального строку, незважаючи на формулювання прохальної частини, і яке належить розглядати в контексті вирішуваного питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 28.03.2024 за відсутності учасників справи (а.с.164-165). Відповідно до супровідного листа № 297/3318/23/3400/2024 така 29.03.2024 надіслана ОСОБА_1 (а.с. 166). Відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті доданого до скарги, вбачається, що копія ухвали надіслана рекомендованою кореспонденцією - 09.04.2024 з трек-номером 068. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції - поштове відправлення від 09.04.2024 з трек-номером 068 вручено адресату - ОСОБА_1 12.04.2024 (а.с.183). Апеляційна скарга подана 06.04.2024, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали суду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с.4).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 28 березня 2024 року задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 297/3318/23.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: