Справа № 182/1016/24
Провадження № 2/0182/1643/2024
13.05.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шахова І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 березня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області будо ухвалено рішення, на підставі якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 737 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 200 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. На підставі даного рішення суду, було видано виконавчий лист та в подальшому Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження № 62622295. 01 вересня 2020 року державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 залишились спадкоємці, які в добровільному порядку вирішили питання щодо поділу спадкового майна. Так, йому в нотаріальній конторі, в результаті поділу спадкового майна, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб - Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , належав ОСОБА_3 . В процесі вчинення нотаріальних дій було з?ясовано, що на вищевказаний транспортний засіб, на підставі рішення суду та в рамках виконавчого провадження, було накладено арешт, який, на його думку, підлягає скасуванню, оскільки позбавляє позивача як повноцінного власника розпоряджатись та користуватись майном. При цьому, позивач зазначає, що в досудовому порядку намагався врегулювати дане питання, однак, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у знятті арешту відмовив, посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено та справу передано до архіву, строки зберігання - 3 роки, тому накладений арешт може бути знятий лише на підставі рішення суду. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, змушений звернутись до суду та просить скасувати арешт, накладений на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження № 62622295 на транспортний засіб - Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності дост.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.13-14).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.16), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.
Згідно ч.8ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, 31 березня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, на підставі якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 26 737 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 200 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 20 липня 2020 року стягувачу було видано виконавчий лист, який було пред?явлено до виконання та відкрито виконавче провадження № 62622295. (а.с.5). 01 вересня 2020 року державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження,у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно і 05 вересня 2023 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Максименко О.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі за № 249. Згідно виданого свідоцтва, позивач ОСОБА_1 отримав спадок, на яке видано свідоцтво, що складається з автомобіля марки Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами)
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2, 3ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).
Таким чином, враховуючи вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого, він позбавлений можливості розпоряджатися майном внаслідок наявності обтяження. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження № 62622295 на транспортний засіб - Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал