Справа № 553/4676/22
Провадження № 2/553/127/2024
У Х В А Л А

06.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка П.Ю. про призначення повторної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 14:00 год. 06.06.2024.

Від представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. надійшло клопотання про призначення повторної експертизи в порядку ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у висновку експерта № 101 від 11.07.2022, який доданий до позовної заяви, наявні протиріччя щодо квадратури приміщення та земельної ділянки, а також не визначено ідеальних та фактичних часток в праві власності.

Просить доручити проведення експертизи судовому експерту Авдєєвій Н.М. та поставити на розгляд наступні питання:

1. Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

3. Які варіанти порядку користування земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача, розгляд клопотання провести без участі сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шведенко П.Ю., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, адвокат Шведенко П.Ю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник третьої особи Полтавської міської ради про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на судовий розгляд не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 101 від 11.07.2022 за результатами будівельно - технічного, земельно - технічного та оціночно - будівельного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , виготовлений судовим експертом ОСОБА_7 (свідоцтво №11689 від 27.06.2014).

Повторна експертиза може бути призначена судом згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому вона доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Заявлене клопотання не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку, зокрема, представник позивача посилається на наявні протиріччя щодо площі як приміщення так і земельної ділянки, будь-яких розрахунків не наводить.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме доказам у справі суперечить висновок експертизи.

З огляду на викладене, підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи відсутні, а клопотання представника позивача є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Подмаркова