Справа № 333/4768/18
Провадження № 2-с/333/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/4768/18 виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водо постачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 19095,28 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

16.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/4768/18 посилаючись на те, копію судового наказу заявниця не отримувала, 13 травня 2024 року їй було заблоковано банківські картки, таким чином ОСОБА_1 дізналася про існування Судового наказу по справі №333/4768/18, виданого 13.09.2018 Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Наразі Судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрите виконавче провадження ВП № 74942172 і направлено до банківських установ (АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк») платіжні інструкції щодо примусового стягнення заборгованості. Грошові кошти на банківських рахунках заблоковані у межах суми 21607,62 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що під час видачі судового наказу судом не враховано, що вона не споживає комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . З квітня 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 фактично і на постійній основі мешкає без реєстрації в с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області. Окрім того, згідно з Судовим наказом заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації стягнуто за період з 01.06.2013 року по 31.07.2018 року, тобто за період більше ніж 5 років. Але, стягнення заборгованості за період більше ніж 3 роки за наявності заперечень боржника суперечить положенням Цивільного кодексу України. Отже, сплив позовної давності по вищевказаних вимогах Заявника (КП «Водоканал») вказує на протиправність Судового наказу і необхідність його скасування. Також вирішити питання щодо повороту виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Вивчивши матеріали справи № 333/4768/18, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.

Як визначено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у зазначеній заяві, заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 19095,28 грн., на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості з якого вбачається, що зазначена заборгованість утворилась у період з 01.06.2013 року по 31.07.2018 рік, що перевищує встановлений строк позовної давності тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 13.09.2018 року, виданий по цивільній справі № 333/4768/18 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 19095,28 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Щодо клопотання боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 долучила копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що оскаржуваний судовий наказ перебуває на виконанні у Комунарському відділі держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), при цьому до заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або державним виконавцем або вилучено майно.

Беручи до уваги викладене, за відсутності доказів на виконання вимог ст. 444 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/4768/18 виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водо постачання і водовідведення - задовольнити частково.

Судовий наказ виданий 13.09.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 333/4768/18 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водо постачання і водовідведення скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська