overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2700/23
Провадження № 22-ц/4806/429/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Касинець Василина Володимирівна, на рішення Свалявського районного суду від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Провадження № 2-о/521/356/24
УХВАЛА

03.06.2024 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України одноособово подав заяву подружжя, якою просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , який був зареєстрований 21.09.2022 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) актовий запис 1290.

В поданій заяві другий з подружжя, ОСОБА_2 не є заявником, і вона нею не підписана, тобто всупереч вимогам ст.109 СК України вона не є спільною.

Відтак ця заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя за своїм змістом не є такою, адже одноособово вона подаватися не може.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже суд розглядає або позови про розірвання шлюбу у випадку наявності в подружжя спору з приводу цього та/або неповнолітніх дітей, або за спільною (тобто обох з подружжя, а не одного з подружжя, як в даному випадку) заявою.

Відтак заяву слід повернути згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 686/7688/24
Провадження № 2/686/3265/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс.407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 вересня 2024 року о 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 388/1103/24
провадження № 2-н/388/201/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ___________________________________
(повне найменування боржника)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ___________________________________
(повне найменування боржника)
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 __________________________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Справа № 274/4771/24 Провадження № 2-н/0274/1007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: МКВЖРЕП №7
Адреса стягувача: вул. Європейська, 91, м. Бердичів, Житомирська область, 133
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача МКВЖРЕП №7, заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 1385,39 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача МКВЖРЕП №7, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8726/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа № 752/24090/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 504/1075/24
Номер провадження 2/504/1619/24
УХВАЛА

04.06.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника відповідача -адвоката Батуріної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.05.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача -адвоката Батуріної Г.О. про надання сторонами терміну на примирення строком на 6 місяців, оскільки відповідач досі має до позивача почуття кохання та поваги, він визнає свої помилки та розуміє, що можливо не приклав усіх зусиль для збереження сім`ї.

В судовому засіданні 04.06.2024р. представник відповідача-адвокат Батуріна Г.О. підтримала вказане клопотання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидоренко Т.В.не з`явилися, однак представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи позицію позивача, яка вказала, що примирення є неможливим, суд приходить до висновку, що надання строку для примирення відповідає моральним засадам суспільства, разом із тим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці, отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Батуріної Г.О. задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07.10.2024 року.

Повідомити, що наступе судове засідання у справі призначено на 07.10.2024р. 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22986/23

Провадження № 22-ц/4815/725/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа № 166/598/24
провадження № 2-о/166/15/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., присяжних Колядюка А.П., Коханюка В.Ф., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання його рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Ухвалою суду від 13.05.2024 призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", що знаходиться за адресою: 45601, вул. Теремнівська, 98 с. Липини Луцького району Волинської області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник заявника ОСОБА_1 30 травня 2024 року скерувала клопотання, в якому просила поновити провадження у справі та витребувати медичну документацію про лікування ОСОБА_3 з КНП "Ратнівська центральна районна лікарня".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надходження клопотання від представника заявника про поновлення провадження у справі та витребовування медичної документації, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05 червня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Свистун

Присяжні А.П. Колядюк

В.Ф. Коханюк
Справа № 361/4699/24
Провадження № 2-н/361/772/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 953/932/24
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2020/І_С/271-Z1827075-01 від 13.08.2020, станом на 31.12.2023 у розмірі 47646, 71 грн., та судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ