Провадження № 2/638/2052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріцак А.М., Осіпової Ю.Л.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника адвоката Керімова А.З., з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за його місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 27.01.2012 перебували в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Шлюбні відносини припинилися приблизно з початку серпня 2023 року. 30 серпня 2023 року між батьками було укладено договір, щодо визначення місця проживання дитини, участі у вихованні та утриманні дитини. За даним договором було прийнято спільне рішення стосовно подання до суду заяви про розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 190 Сімейного кодексу України. За домовленістю батьків після розірвання шлюбу, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась проживати разом з батьком. По досягненню чотирнадцятирічного віку, місце проживання дитини буде визначено бажанням самої дитини. Після розірвання шлюбу мати буде проживати окремо від батька та дитини, що за домовленість батьків не може вважатися перешкодою для реалізації матір`ю прав і обов?язків з виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху та на їх виконання представником позивача надано заяви.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 03 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Керімова А.М.про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року витребувано з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах доказами, позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити.

Представником відповідача адвокатом Липко О.Ю. подано до суду заяву про те, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву якою просить розгляд справи проводити за відсутності представника служби а також висновок № 189 від 30.04.2024, відповідно до якого орган опіки та піклування рекомендує визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі окремо та у їх сукупності, врахувавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до частини першої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що 30 серпня 2023 року між батьками було укладено договір, щодо визначення місця проживання дитини, участі у вихованні та утриманні дитини. За даним договором було прийнято спільне рішення стосовно подання до суду заяви про розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 190 Сімейного кодексу України. За домовленістю батьків після розірвання шлюбу, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась проживати разом з батьком. По досягненню чотирнадцятирічного віку, місце проживання дитини буде визначено бажанням самої дитини. Після розірвання шлюбу мати буде проживати окремо від батька та дитини, що за домовленість батьків не може вважатися перешкодою для реалізації матір`ю прав і обов`язків з виховання та утримання дитини.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, що до подання до суду позовної заяви про визначення місця проживання дитини, вже було визначено місце проживання дитини з батьком, та позов не містить посилання на будь які перешкоди щодо не виконання договору про визначення місця проживання дитини з батьком, та не оспорювалось відповідачкою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, крім іншого, ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Так, правовідносини між сторонами, щодо визначення місця проживання дитини, врегульовані договором між батьками щодо визначення місця проживання дитини, участі у вихованні та утриманні дитини від 30 серпня 2023 року.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку укладенням договору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, участі у вихованні та утриманні дитини від 30 серпня 2023 року, відсутній предмет спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір, відповідно до квитанції № 9319-1523-8723-6300 від 27.09.2023, у сумі 1073.60 грн. повертається позивачу.

Керуючись ст. 247, п. 2 ч. 1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №638/16655/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. (квитанції № 9319-1523-8723-6300 від 27.09.2023).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова