провадження № 22-ц/824/6737/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Гладиш Ярославою Миколаївною на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гладиш Ярослава Миколаївна 09 січня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що всупереч Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд першої інстанції не направляв банку акт про відсутність додатків до клопотання про розгляд справи без участі представника. Вказане дає підстави припускати, що при направленні на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, останній дійсно долучав копії документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 .

Крім того, в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 17 жовтня 2023 року, суд зазначив, що представник позивача у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Питання обов`язковості явки учасника судового процесу в засідання не визначалося, а тому за сукупності наведених обставин, підстави для залишення позову без розгляду за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК були відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Гладиш Ярославою Миколаївною на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Ільющенко Юрій Анатолійович заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що подані 13 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року клопотання Ярослави Гладиш, як представником Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розгляд справи за відсутності представника позивача, не містять документів на підтвердження повноважень на ведення справи в суді згідно зі ст. 62 ЦПК України. У зв`язку із чим такі клопотання не взяв до уваги та виснував, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За правилами частини 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який набрав чинності 21 липня 2023 року) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи встановлено, що 15 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 як представника позивача АТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначено, що до клопотання долучено копії документів, що підтверджують повноваження представника АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до Акту Дарницького районного суду м. Києва №61096 від 15 вересня 2023 року під час надсилання листа поштою від АТ «УкрСиббанк» виявлено відсутність копії довіреності.

11 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 як представника позивача АТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначено, що документи на підтвердження повноважень представника АТ «УкрСиббанк» знаходяться в матеріалах справи.

13 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання Ярослави Гладиш як представника позивача АТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначено, що документи на підтвердження повноважень представника АТ «УкрСиббанк» знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За правилами ч 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 21 вересня 2023 року (а.с. 76) суд першої інстанції встановив, що у підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2023 року №2026060 суд першої інстанції встановив, що позивач направив клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Складовим елементом загального принципу юридичної визначеності як вимоги верховенства права (правовладдя) є принцип правомірних (легітимних) очікувань, який, за тлумаченням Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської Комісії), виражає ідею, що органи публічної влади повинні додержуватися не лише приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань.

Приймаючи до уваги подані 15 вересня 2023 року та 11 листопада 2023 року представником АТ «УкрСиббанк» Ярославою Гладиш клопотання про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції не повернув їх у порядку визначеному ч. 4 ст. 183 ЦПК України та/або у інший передбачений процесуальним Законом спосіб, чим створив у сторони позивача обґрунтоване припущення про належність та достатність наданих документів на підтвердження повноважень для ухвалення рішення по суті позовних вимог за відсутності позивача.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова