УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 751/3621/23

провадження № 61-4722ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо вчинення їй перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ; усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вселення та зобов`язати ОСОБА_1 припинити вчиняти їй перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо вчинення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення та зобов`язано ОСОБА_1 припинити вчиняти перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 7 000,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: сплатити судовий збір та подати платіжний документ на підтвердження його сплати; подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити та обґрунтувати вказані підстави касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 рокузаявник виконав.

У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 381/423/16-ц, від 24 лютого 2020 року у справі № 461/7063/17, від 12 березня 2020 року у справі № 567/1506/17, від 03 червня 2020 року у справі № 750/256/19, від 23 червня 2021 року у справі № 214/2699/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 760/11141/19, від 17 березня 2021 року у справі № 524/1189/17, від 19 січня 2022 року у справі № 727/10631/20, від 22 серпня 2022 року у справі № 348/1072/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України та викладає їх належне обґрунтування(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав доказів того, що позивач вчиняє дії, спрямовані на виконання судового рішення щодо вселення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/3621/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська