Номер провадження: 22-ц/813/2398/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В. 31 серпня 2023 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації.

30 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі наданого позову невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, на підставі чого заявник просила суд:

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», КБ «Акордбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладання арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», КБ «Акордбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позву відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, наклавши арешт на 1/2 частину грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично наклав арешт на особисті грошові кошти апелянта, які могли бути зараховані після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу. Крім того, наклавши арешт на заробітну плату ОСОБА_1 , суд порушив положення ч. 4 ст. 150 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 30 квітня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник.

ОСОБА_2 та її представник про розгляд справи були сповіщені належним чином за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації.

30 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, в обґрунтування якої зазначено, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку відповідача, є спільною власністю подружжя і підлягають поділу за загальним правилом.

ОСОБА_2 не може контролювати рух коштів, що перебувають на банківських рахунках відповідача, так само і банк не має права відмовити розпоряджатися ОСОБА_1 його коштами, а тому у зв`язку із наявним спором, вільним доступом відповідача до грошових коштів, існує ризик їх зняття, що унеможливить подальше виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 04 травня 2023 року по справі №916/3710/22 наголошував на тому, що, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред`явлено, у тому числі, позовні вимоги про стягнення грошової компенсації у значному розмірі - 2432953 грн.

Однак, у даному випадку, обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів, що перебувають на рахунках відповідача, колегія суддів вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки матеріали справи не містять доказів визначення суми грошових коштів, що знаходились на рахунках ОСОБА_1 станом на час припинення шлюбних відносин із ОСОБА_2 .

Крім того, накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , без з`ясування наступних обставин: які з цих грошових коштів є особистою власністю апелянта, що могли бути зараховані після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу; які з цих грошових коштів є заробітною платою ОСОБА_1 - є помилковим.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 знаходився у новому зареєстрованому шлюбі, а відтак, грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, можуть відноситись до спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку із чим накладення на них арешту призведе до порушення прав особи, що не є стороною у справі - дружини апелянта ОСОБА_3 .

Відтак, без з`ясування вищевказаних обставин, забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», КБ «Акордбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 , - є передчасним.

При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із юридичною природою спірних правовідносин і законом, що їх регулює, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2023 року про забезпечення позову підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2023 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), Акціонерного товариства «Ощадбанк» (), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (), Комерційного Банку «Акордбанк» (ЄДОПОУ 35960913) відкритих на ім`я ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе