УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 6-4975/11

провадження № 61-7202ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за поданням старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського (далі - старший державний виконавець Гостинський П.), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), про видачу дубліката виконавчого документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Красилівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області) на даний час перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

При перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1

з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній.

Державним виконавцем додатково проведено перевірку у АСВП щодо наявності на виконанні вказаного виконавчого листа, за результатами якої встановлено, що вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні лише в Красилівському ВДВС у Хмельницькому районі та на момент виявлення відсутності у паперових матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа судове рішення боржником не виконано.

Актом проведення службової перевірки від 24 жовтня 2023 року встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи вищевикладене, старший державний виконавець просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, у частині стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року подання старшого державного виконавця П. Гостинського, заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 комісією встановлено, що оригінал виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, втрачено, а отже подання підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року скасовано, постановлено у справі нове судове рішення.

Подання старшого державного виконавця П. Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви виконавця про видачу дубліката виконавчого листа боржника не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки було зазначено невірну адресу боржника.

Задовольняючи подання державного виконавця суд апеляційної інстанції виходив

з того, що виконавчий документ фактично було втрачено, а отже подання підлягає задоволенню.

17 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий документ фактично було втрачено.

Також зазначає, що дублікат виконавчого листа виданий після закінчення строку пред`явлення такого документа до виконання, оскільки виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак згодом вказана постанова незаконно, з його точки зору, була скасована самим державним виконавцем.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності постанови апеляційного суду.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа

є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року

у справі № 6-4975/11 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада

2010 року у справі № 1297/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 316 188,37 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 592,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі

№ 755/1191/14-ц визнано виконавчі листи № 6-4975/11 від 08 грудня 2011 року та № 6-4975/11 від 08 грудня 2011 року такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» 316 188,37 грн заборгованості та витрат, пов`язаних з вирішення спору третейським судом у сумі 3 592,46 грн.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що

в провадженні Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 09 лютого 2012 року,

в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан

ВП - примусове виконання.

У той же час, актом проведення службової перевірки від 24 вересня 2023 року, складеного комісією Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницькій області, встановлено що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». При перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 комісією встановлено, що оригінал виконавчого листа № 6-4975

від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ перебуває на виконанні і на даний час; посилання на те, що виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак згодом вказана постанова незаконно, з точки зору заявника, була скасована самим державним виконавцем, не можуть бути прийняті судом в якості підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки питання правомірності та обґрунтованості вказаних постанов державного виконавця не є предметом розгляду у даній справі; для суду вирішальним є сам факт того, що наразі виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа є відкритим.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та зміст касаційної скарги, вона

є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника

з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за поданням старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник