overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 червня 2024 року місто Київ

справа № 760/26929/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/12857/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк", поданою представником Клочком Олександром Володимировичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти в сумі 404 грн. 41 коп. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 списані банком відсотки за користування кредитним лімітом по картці рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 959 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн. 70 коп.

30 травня 2024 року на вказане судове рішення представник АТ "Універсал Банк" - Клочко О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Представником скаржника до апеляційної скарги додано докази (копія аудіозаписів звернення позивача на гарячу лінію Monobank(АТ "Універсал Банк")), однак відповідне клопотання про необхідність та підстави їх приєднання до матеріалів справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником Клочком Олександром Володимировичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" червня 2024 р. Номер справи 577/2903/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7318,48 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по 101 (сто одній) грн. сплаченого судового збору з кожної.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/7651/24
Провадження №2-о/755/337/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2024 заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

31.05.2024 заявником подано до суду уточнену заяву про встановлення факту смерті, з додатками, яка передана головуючому судді 03.06.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.06.2024 року на 15:15 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 215/2047/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

за участі: секретаря Бисової В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального провадження, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 , на час його смерті.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа №463/4813/24
Провадження №2-о/463/197/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 305-307 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 09 год. 30 хв. 25 червня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію заяви (подання) та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву (пояснення) на заяву. Роз`яснити заінтересованим особам право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив (пояснення) на заяву. Одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Небесної Сотні,5, .

Суддя Грицко Р.Р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6241/24
Номер провадження № 2/521/3907/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ТОВ «БОНА ВІТА БК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем 14.05.2024 року подана заява ЕП Вх.№ 27185 про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2024 року.

24.05.24
Справа № 405/4854/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2023 року в справі № 405/4854/23 (провадження 2/405/781/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить скасувати дане рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. 2 cт. 429 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2024 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

До початку розгляду справи по суті, учасники справи мають право подати заяви з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
справа №176/1108/24
провадження №2/176/763/24
у х в а л а

03 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Повалій Олени Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник, адвокат Повалій Олена Василівна до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 травня 2024 року, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-5 від 01 березня 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати та надати докази, суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Повалій Олени Василівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-5 від 01 березня 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської обюласті Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 210/1811/24
Провадження № 2/211/1839/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 682/1021/24
Провадження № 2-о/682/59/2024
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
присяжних: Семенчука П.С., Косік Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника Органу опіки та піклування Славутської міської ради Дмитришиної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Органу опіки та піклування Славутської міської ради,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А також просила про встановлення опіки над нею із призначенням її опікуном матері.
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задоволити.
Головою опікунської ради Славутської міської ради Піголем І. до суду подано подання про необхідність призначити заявника ОСОБА_1 опікуном її матері ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Так, із пояснень заявника слідує, що ОСОБА_2 страждає психічною хворобою і її слід визнати недієздатною. Зазначені пояснення об`єктивно підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 326 від 09.05.2024 р., із якого слідує, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.
При цьому, згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Суд вважає за доцільне погодитися із проханням призначити опікуном ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_1 , оскільки таке призначення буде повністю відповідати інтересам першої.
Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 293, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податкіа НОМЕР_1 .
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Семенчук П.С.

Косік Ю.О.