УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 185/13780/23

провадження № 61-6596ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Павлоградсько-Юр'ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про визнання солідарного зобов`язання подружжя та солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати солідарне зобов`язання подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у сумі 674 122,24 грн, яке виникло у зв`язку

з набуттям та зберіганням ОСОБА_4 за його рахунок за відсутності правової підстави грошових коштів; стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на його користь 674 122,24 грн; виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4

на користь ОСОБА_2 грошових коштів визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче провадження.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , в якому просила суд прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 ; визнати грошові кошти у розмірі

540 211,45 грн, отримані ОСОБА_2 в якості винагороди в період його перебування у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 з 04 червня 2015 року до 12 червня 2016 року, об`єктом спільної сумісної власності подружжя

її та ОСОБА_2 ; в порядку спільного сумісного майна подружжя визнати

за нею право власності на 270 105,72 грн; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 270 105,72 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 23 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачу. Суд роз`яснив ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає їй пред`явити

ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, в якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просить зупинити розгляд справи № 185/13780/23

до ухвалення постанови Касаційним цивільним судому складі Верховного Суду

за її касаційною скаргою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, чинним ЦПК України не передбачено зупинення розгляду справи Верховним Судом до ухвалення постанови по суті касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи № 185/13780/23

до ухвалення постанови Касаційним цивільним судому складі Верховного Суду

за її касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/13780/23 за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Павлоградсько-Юр'ївський відділ державної виконавчої служби

у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання солідарного зобов`язання подружжя та солідарне стягнення боргу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 185/13780/23 до ухвалення постанови Касаційним цивільним судому складі Верховного Суду за її касаційною скаргою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська