Справа № 461/5040/23
Провадження № 2/461/130/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 ,

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович

(79008, м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 18, РНОКПП: НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_4 ,

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_5 ,

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_6 ,

( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 )

представник третьої особи ? адвокат Клінчиков Сергій Олександрович

(21036, м. Вінниця, вул. Д. Галицького, 27а, кімната 203)

ОСОБА_7

( АДРЕСА_4 )

представник третьої особи ? адвокат Клінчиков Сергій Олександрович

(21036, м. Вінниця, вул. Д. Галицького, 27а, кімната 203)

про визнання часток у праві спільної власності,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання часток у праві спільної власності.

У ході розгляду справи представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Клінчиков Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2023 по справі №461/4994/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в порядку виконання зобов`язання перед кредиторами спадкодавця ОСОБА_8 залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Використовуючи право передбачене ч. 2 ст.1282 ЦК України, кредитор ОСОБА_7 звернувся до суду по справі №461/4994/23 із позовом про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі з часу відкриття спадщини.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №461/5040/23 до вирішення справи №461/4994/23, за твердженням заявника, полягає у тому, що у разі проголошення та набрання чинності рішенням суду, яким буде задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №461/5040/23, частина майна, що входить до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_8 (на яку претендує ОСОБА_3 ), вийде із складу спадкової маси спадкодавця. Право власності на зазначене майно буде належати ОСОБА_3 , що автоматично виключає дане майно із складу спадкової маси спадкодавця ОСОБА_8 , внаслідок чого кредитор позбавляється права за допомогою суду звернути стягнення на дану частину майна, що суперечить змісту ч.2 ст. 1282 ЦК України.

Адвокат Клінчиков С. О. вважає, що справа №461/4994/23 є преюдиційною по відношенню до справи №461/5040/23, адже у справі про задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на спадкове майно вирішується питання про склад спадкового майна, яке буде доступно до спадкування спадкоємцями після задоволення вимог кредиторів спадкодавця, а тому саме справа №461/5040/23 підлягає зупиненню до вирішення справи №461/4994/23.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі посилаючись на подані до суду 23.05.2024 заперечення. Зокрема, останній вказує, що твердження ОСОБА_7 , викладені ним у клопотанні від 12 травня 2024 року про зупинення розгляду справи №461/5040/23, є абсолютно надуманими, такими, що не ґрунтуються на жодній нормі чинного законодавства України і мають на меті лише одну мету безпідставно затягнути розгляд справи №461/5040/23, шляхом зупинення провадження у такій та якомога подалі відтермінувати ухвалення рішення суду у ній. Стверджує, що в межах справи №461/4994/23 не вирішується жодне питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №461/5040/23, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

У даній цивільній справі позивачкою заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна після смерті ОСОБА_8 .

У свою чергу, частиною 1 статті 1282 ЦК України, передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, саме за наслідками розгляду цивільної справи №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання часток у праві спільної власності, буде вирішено питання стосовно кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_8 , боргові зобов`язання якого є предметом розгляду цивільної справи № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Варто також відзначити, що представником третьої особи не наведено об`єктивних доводів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи наведеної ним у клопотанні. Так, суду подані відповідні заяви та докази учасниками провадження, визначено коло осіб які приймають участь у справі та інтересів яких вона стосується, розглянуто подані суду клопотання, а тому жодних перешкод для проведення об`єктивного судового розгляду, з дослідженням доказів та обставин справи і ухваленням відповідного процесуального рішення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає належних законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотань, відтак, у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 251, 258, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький