Справа № 372/1429/24
Провадження № 2-1159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 93 802,74 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.08.2021 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0768279. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 03.10.2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Обухові по вул. Київська, 130 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 13.10.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АТ/0768279 від 23.08.2021 року потерпілим склав 93 802,74 грн. З огляду на вказане, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АТ/0768279 від 23.08.2021 року.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень,відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2021 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0768279.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

03.10.2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Обухові по вул. Київська, 130 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 25.10.2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 13.10.2021 року у справі № 372/3894/21.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків.

04.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0768279 від 23.08.2021 року, посилаючись на той факт, що належний йому транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено під час ДТП, що мала місце 03.10.2021 року о 10 год. 20 хв., в в м. Обухові по вул. Київська, 130 з вини водія ОСОБА_1 , котрий керував забезпеченим транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі Страхового акту № 215/037/016028/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 441,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21045 від 25.11.2021 року.

30.11.2021 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0768279 від 23.08.2021 року, посилаючись на той факт, що належний їй транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено під час ДТП, що мала місце 03.10.2021 року о 10 год. 20 хв., в в м. Обухові по вул. Київська, 130 з вини водія ОСОБА_1 , котрий керував забезпеченим транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі Страхового акту № 215/037/016371/21/1 потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 73 361,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2218 від 24.12.2021 року.

Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АТ/0768279 від 23.08.2021 року потерпілим склав 93 802,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору відповідачу були направлені 21.01.2022 року та 29.06.2022 року Претензії про відшкодування збитків в порядку регресу, проте відповідач добровільному порядку від відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказаної суми ухиляється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» свої обов`язки по договору страхування виконало.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018).

Так, у пункті 69 постанови зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач страховик відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача водія забезпеченого транспортного засобу в сумі 93 802,74 грн.

Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 93 802,74 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 93 802,74 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнути 96 225,14 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В.Проць