УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № № 758/6263/21

провадження № 61-7406ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Володька Сергія Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 177 972,12 грн, збитки від інфляції в розмірі 504 130,13 грн, пеню у розмірі 234 500,50 грн, а всього 916 602,75 грн.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 10 жовтня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 831 316,00 грн, з яких: пеня - 234 500,50 грн, 3 % річних - 177 972,12 грн та індекс інфляції - 418 843,38 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року в частині стягнення пені в сумі 234 500,50 грн та судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

18 травня 2024 року адвокат Володько С. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року (повний текст якої складено 18 квітня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі (№ 19122/1/220-24 від 04.06.2024) адвокат Володько С. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині залишення без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року; скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 831 316,00 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц та постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 396/661/15-ц, від 23 вересня 2019 року у справі № 638/4106/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 638/10417/15-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі № 905/192/18.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17, від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Володько С. С. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що існує вірогідність звернення стягнення на нерухоме майно відповідача та відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, оскільки постановою апеляційного суду як відмовлено в частині позовних вимог, так і залишено без змін рішення суду першої інстанції. Заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Володька Сергія Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6263/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Володька Сергія Степановича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов