overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5733/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2023, ухваленого у цивільній справі №758/5733/23, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2023, ухвалене у цивільній справі №758/5733/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 18.07.2024 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви разом із додатками та копією заяви про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа №295/8656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит в розмірі 57036,65 грн., понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., понесених витрат на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа №443/746/14-ц
Провадження №8/443/2/24
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц, за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц, за виключними обставинами з підстави, передбаченої п.3 ч.3 ст.423 ЦПК України.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року заяву залишено без руху та надано заявникам десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

14.05.2024 заявниками подано доповнення до заяви про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц, за виключними обставинами із додатками.

Однак, станом на 03.06.2024 заявниками не усунуто недоліки заяви в зазначений термін, зокрема заявниками у поданій заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами не зазначено про вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено вину судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п.3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України), коли заявникам були встановлені ці обставини, а також не додано вироку суду, що набрав законної сили.

Заявникам було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц, за виключними обставинами - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2-н/537/974/2024
Справа № 537/2829/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 345/2939/24
Провадження № 2/345/723/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 07.05.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали та копію позовної з додатками було направлено відповідачці на зареєстровану адресу її місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачці.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідача, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 17.06.2024 року, 09год.00 хв.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 673/703/21
Провадження № 2-во/673/11/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Яковенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі було задоволено.

Рішення набрало законної сили 10.01.2022 року.

Судом об`єктивно встановлено, що при ухваленні вказаного рішення в першому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, не правильно зазначено по-батькові відповідача, та вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Питання про внесення виправлень судом вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року дійсно було допущено описки, які виразились у помилковому зазначенні в першому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної части по - батькові відповідача, як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Водночас, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про виділення майна в натурі саме до ОСОБА_1 , як відповідача в справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року із вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, вказавши в першому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної части по - батькові відповідача, як « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/640/24 Справа № 707/2124/22Головуючий по першій інстанції Баронін Д.Б.
Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

29 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому провадженні в місті Черкаси клопотання адвоката Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариси Анатоліївни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудки Ганни Іванівни, ОСОБА_3 , -

керуючись ст. ст. 103, 113, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5108/24
Справа № 523/4853/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 серпня 2024 року о 14 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 373/1310/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6208135 в розмірі 17157,50 грн, за кредитним договором №103793635 в розмірі 41750,00 грн, за договором позики №4685787 в розмірі 19100,00 грн, за договором позики №76714371 в розмірі 29537,03 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї позовної заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, справа підлягає переданню до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу (вул.Першотравнева, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк