overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7518/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 150/621/23
Провадження №22-ц/801/1206/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуСправа № 150/621/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БОРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить провести всі судові засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення її учасників та судове засідання не буде проводитись, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. 7, 212, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук
Дата документу 04.06.2024
Справа № 501/605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Монастирної І.О. про перегляд заочного рішення по справі за

позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

2 ОСОБА_3 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2023 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Монастирна І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Монастирної І.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання на 09.00 годину 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 274/4731/24
Провадження № 2-н/0274/989/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-о/127/306/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/14166/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1995 року Ізюмським приладобудівним заводом згідно з розпорядженням (наказом) від 26.12.1995 року № 360 про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , « ОСОБА_1 », ОСОБА_3 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2

-представник виконкому Вінницької міської ради Васильченкова Анастасія Євгенівна

Суддя:
Справа № 309/2714/24
Провадження № 2/309/669/24
У Х В А Л А

про повернення позову

03 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

03 червня 2024 року адвокат Мацола Аліна Володимирівна в інтересах позивачів до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 346/3078/23

провадження № 61-6419 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківського обласного центру зайнятості на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 рокуу вказаній вище справі.

У червні 2024 року до Верховного Суду Івано-Франківський обласний центр зайнятостіподав заяву про повернення судового збору у розмірі 3 316,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Івано-Франківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 27 квітня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Івано-Франківському обласному центру зайнятостісплачений судовий збір у розмірі 3 316,60 грн (три тисячі триста шістнадцять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 26 квітня 2024 року № 2681 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6896/24 Справа № 185/7793/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року в цивільній справі номер 185/7793/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Максимал-Агро», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/7793/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 282/174/24
Провадження № 2/282/99/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Нумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 750/7420/24
Провадження № 2-н/750/1767/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 , МФО 322313 банк «Укрэксімбанк» код 03357731) 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 725/5031/24
Номер провадження 2-о/725/514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Від представників заявників до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просять суд заяву повернути.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитиниповернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк