overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/659/24
Провадження № 2/553/695/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.02.2019 у розмірі 68810,22 грн станом на 05.12.2023 та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини неприбуття до суду не повідомила.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 159/7672/23 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/576/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по боргових зобов`язаннях, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 745/404/24
Провадження № 2/745/157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць М.І. про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,що розташований за адресою АДРЕСА_1 Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Сльозка А.Ф. подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць М.І. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць М.І. про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Смаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 757/48375/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11162/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №220/658/24
Провадження № 2/220/143/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Верби А.І.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Верби А.І. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

04.06.2024 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог зі зміненим предметом позову.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти заяву до розгляду.

Відповідач, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В порушення ч.5 ст.49 ЦПК України позивачем та його представником не надано доказів надсилання копії заяви про уточнення позовних вимог зі зміненим предметом позову відповідачу та третій особі.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вербою А.І., про уточнення позовних вимог зі зміненим предметом позову повернути позивачу.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 578/484/24>
провадження № 2-н/578/62/24>
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ », представник заявника Коробейник Аліни, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ » заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 487, 10 грн та 302,80 грн судового збору.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

У відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки Краснопільської селищної ради від 03.06.2024 № 02-27/1660, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з 19.06.2007 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 , при цьому боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ », представник заявника Коробейник Аліни, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова
Справа № 182/8187/21
Провадження № 2/0182/1042/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. в складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Ізотової Т.Л.,

представника відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Дерновського М.Є.,

представника третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури Сорокіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя клопотання позивача ОСОБА_1 ,про витребування доказів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ,про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, який знаходиться за адресою площа Соборна, б.14, м.Дніпро, надати на адресу суду відомості щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке відбулося у листопаді 2005 року та його результати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 908,40 грн. до 9084,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-о/686/339/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Бідюка Д.В., Грибчика А.П.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її мати ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/12550/24, медичну картку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Бідюк Д.В.

Грибчик А.П.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю. М. Білоконя", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волинська філія Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки у її виплаті та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

06 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черкасова Д.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 12 червня 2024 року о 15.00 годині, а також всіх наступних судових засідань у вказаній цивільній справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника відповідача, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 12 червня 2024 року о 15.00 годині, а також всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, за участю представника відповідача Черкасова Дениса Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику відповідача Черкасову Денису Олеговичу , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику відповідача Черкасову Д.О. електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк