overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/655/24

27 травня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 31 травня 2024 року.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 243/3189/24
Провадження № 2/243/986/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 травня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 27 травня 2024 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26 червня 2024 року на 08-10 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 524/4882/24
Провадження № 2-н/524/1873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5 305 грн. 08 коп.,

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5 305 грн. 08 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1478/23
провадження № 2/361/675/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просила вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 645/2915/24
Провадження № 2-н/645/731/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м.Харкова

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 року у розмірі 1208,27 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова про реєстрацію місця проживанняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої у Реєстрі територіальної громади м.Харкова інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутня.

Крім того, відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою АДРЕСА_2 , інформація щодо зареєстрованих осіб відсутня.

Відповідно до положень п.1, ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимоги ст.163 ЦПК України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»у видачі судового наказу у зв`язку з не наданням документів, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги саме до цього боржника, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 року в розмірі 1208 грн. 27 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 308,80 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ульяніч
Провадження №2/523/1315/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Науменко О.В.про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. від 07.12.2023р відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2024р представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Науменко О.В.на електронну адресу суду скерував заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову, посилаючись на те, що спір щодо врегулювання заборгованості вирішено в позасудовому порядку. Також просив розглянути вказану заяву без його участі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача. Оскільки останній реалізував свої права, передбачені ст.ст.13, 49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Науменко О.В.про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2024р.

Суддя: К.О.Далеко
Провадження № 2/742/991/24
Єдиний унікальний № 742/3138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Статтею 175 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви, зокрема частиною 2 статті встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, що подана до суду позивачем не підписана.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №: 272/144/24
Провадження № 2/272/203/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 травня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
встановив:
Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 борг у сумі 136619,59 грн. та судовий збір у сумі 1366,19 грн..
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань не подав.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, на обгрунтування якої вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі №760/11592/23 відмовлено у відкритті провадження за його позовом, у зв`язку з чим просить повернути судовий збір у сумі згідно з платіжним дорученням.

08.05.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд головуючому судді Букіній О.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/11592/23, вивчивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Так, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/11592/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.12.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Питання щодо судового збору в ухвалі не вирішено.

Між тим за подання до суду вказаної позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ60B3RVY від 10.05.2023.

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, оскільки вимога позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору грунтується на законі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 2684,00 грн, внесені ним згідно з платіжним дорученням № BOJ60B3RVY від 10.05.2023, як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Номер провадження 2/754/1492/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 (одній другій) частці квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,30 кв.м, що придбана за договором купівлі-продажу квартири від 11.09.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4026,34 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак