Справа №345/2965/24
Провадження № 2/345/729/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03.06.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Свинтицького Івана Казимировича до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача адвокат Свинтицький І.К. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 маючи намір розпорядитися майном, яке йому належить, а саме земельною ділянкою, звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на його майно є зареєстроване обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 20548901 та арешт нерухомого майна згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8608869.

Представник позивача адвокат Свинтицький І.К. зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №365358803 від 12.02.2024 на зазначено земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження МВ ДВС Калуського МРУЮ серії АА № 667278 від 04.03.2009 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача по справі про зняття арешту з майна, однак згідно листа Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь про те, що не має можливості зняти арешт з майна, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а окрім того усі виконавчі провадження, які було відкрито відносно ОСОБА_1 винесені постанови про закінчення внаслідок фактичного повного виконання. На даний час згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Визначити на виконання якого із виконавчих проваджень було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в даний час не являється можливим так як відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби» усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 знищено.

Оскільки підстави для арешту належного позивачу нерухомого майна відсутні, а існуюче обтяження порушує його право вільно розпоряджатися належним йому майном, представник позивача просить суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: зняти арешт на земельну ділянку площею 0,006 га., кадастровий номер :44:001:0218, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження серії АА №667278 від 04.03.2009 МВ ДВС Калуського МРУЮ, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20548901, реєстраційний номер обтяження 8608869.

Ухвалою суду від 08.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача - адвокат Свинтицький І.К. подав заяву про те, що не заперечує проти заочного рішення, позовну вимогу підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд даної справи провести за участі його представника ОСОБА_2 на якого покладає захист своїх інтересів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на його майно є зареєстроване обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 20548901 та арешт нерухомого майна згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8608869 (а.с.8).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебували виконавчі провадження боржником яких був ОСОБА_1 , однак станом на 12.02.2024 згідно листа Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . Крім, того визначити згідно якого із виконавчих проваджень було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в даний час не являється можливим так як відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби» усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 знищено (а.с. 9-13).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,006 га., кадастровий номер :44:001:0218 (а.с.14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №365358803 від 12.02.2024 на зазначену земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження МВ ДВС Калуського МРУЮ серії АА № 667278 від 04.03.2009 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15,16).

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а також те, що неможливо визначити згідно якого із виконавчих проваджень було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в даний час не являється можливим так як відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби» усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 знищено, а тому потреба в існуванні даного обтяження відпала.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на законних підставах, на власний розсуд, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Зняти арешт на земельну ділянку площею 0,006 га., кадастровий номер :44:001:0218, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження серії АА №667278 від 04.03.2009 МВ ДВС Калуського МРУЮ, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20548901, реєстраційний номер обтяження 8608869.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий