overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2150/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 132/1579/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 6 червня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6835/24 Справа № 2-316/11 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 2-316/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 2-316/11.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-316/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 2-316/11 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Справа №607/3998/22 Провадження №2/607/1044/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Островської О.Н., представника відповідачів адвоката Магдич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.05.1994 видане на ім`я ОСОБА_5 , а також розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації від 20.05.1994 №7179 в реєстровій книзі запис №7702 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.05.1994 видане на ім`я ОСОБА_5 , а також розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації від 20.05.1994 №7179 в реєстровій книзі запис №7702 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації», адреса: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003, .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреси проживання: АДРЕСА_5 ).

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3565/24
У Х В А Л А

28.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі зі збільшеним складом учасників справи, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 21.06.2024 о 09-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 367/2620/23
Провадження №2/367/1403/2024
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Яцуна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -
встановив:
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №: 398/5398/23
провадження №: 2-сз/398/15/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за Кредитним договором № 204124130 від 21.02.2021 року в розмірі 91 686,82 грн, яка складається з заборгованості по основному боргу в сумі 21 999,40 грн та заборгованості по відсоткам в сумі 69 690,42 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено доказів набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №204124130 від 21.02.2021 року та обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 08.01.2024 року.

03.05.2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про повернення суми судового збору, яку було сплачено позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поверненню позивачу суми судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду з вказаним позовом та підтверджена відповідним платіжним дорученням, підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №44373 від 26.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа №766/1775/24 н/п 2/766/8672/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2024 року о 08-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
Провадження № 22-з/824/936/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвоката Рикової Нелі Володимирівни про повернення судового збору,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи.

На вказану ухвалу суду 22 квітня 2024 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвокат Кіцелюк Я.М. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

14 травня 2024 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвокат Рикова Н.В. на поштову адресу Київського апеляційного суду направила заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року, яка зареєстрована судом 22 травня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвоката Кіцелюка Я.М. на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року, колегія суддів задовольняє заяву про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», , сплачений на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, судовий збір у сумі 3028грн по справі № 755/19986/23, згідно платіжної інструкції № 32815 від 22 квітня 2024 року, надавач платіжних послуг платника АТ «УКРСИББАНК».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/738/24

Провадження № 2/568/221/24

23 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/738/24

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/738/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 червня 2024 р. 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман