Справа № 569/2250/24
Номер провадження 2-п/570/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехомського Олега Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чехомський О.В. звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 11 квітня 2024 року по цивільній справі (№ 569/2250/24, номер провадження 2/570/566/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 12 травня 2021 року виїхав до Литовської Республіки, де на даний час постійно проживає та працює. Заочне рішення було направлене за попередньою адресою його проживання - АДРЕСА_1 , звідки відповідача знято з реєстрації 08 квітня 2021 року. Про наявність заочного судового рішення та його зміст відповідач дізнався від свого батька, який отримав вказане заочне рішення 30 квітня 2024 року. У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про наявність судового провадження, дату, час і місце судового засідання, він не подав відзиву, будь-яких заяв чи заперечень з приводу позовних вимог, а тому був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів в суді.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, адвокат Чехомський О.В. подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі і просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" подав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутност і залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін з мотивів, зазначених у поданих ним запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, 11 квітня 2024 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором № 831 від 06 квітня 2021 року у розмірі 44856,00 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання призначено на 11 квітня 2024 року. Копію даної ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу за адресою його останнього відомого місця реєстрації. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення відповідачу (а.с.56).

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.130 ЦПК України, відповідно до якої: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Зважаючи на те, що до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний підпис одержувача та дата його отримання, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, адвокат Чехомський О.В. вказував, що відповідач з 12 травня 2021 року виїхав до Литовської Республіки де проживає до цього часу, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не було надано.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовними вимогами ТОВ "Коллект Центр" про стягнення заборгованості, та отримавши копію позовної заяви з додатками своїм правом на подання до суду відзиву відповідач не скористався.

В зв`язку із тим, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав судом було ухвалено заочне рішення по справі.

Як вбачається із супровідного листа, вказане заочне рішення було надіслано відповідачу ОСОБА_1 16 квітня 2024 року і отримане ним 02 травня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальної дії.

У відповідності зі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового засідання та не з`являвся в судове засідання, суд розглянув справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 284, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехомського Олега Васильовича про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Штогун О.С.