Справа № 168/409/24
Провадження № 2/168/190/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 травня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюта А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року Старовижівського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 год. 10 хв. 21 травня 2024 року.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через напружену ситуацію на кордоні. Про що просив завчасно повідомити його через засоби зв`язку, зазначені в клопотанні.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа 168/408/24, головуючий суддя Хаврона О.Й.) із даною справою в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа 168/408/24, головуючий суддя Хаврона О.Й.) із даною справою в одне провадження, то суд зазначає таке.

Згідно вимог статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, не вважаю за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача ОСОБА_2 . Бо не дивлячись на те, що сторони у справах , які просить об`єднати відповідач є одними й тими ж самими, однак з матеріалів справи вбачається , що у позовах ставляться позовні вимоги різні. Тому суд висновує, що предмети спорів є також різними.

Керуючись пунктом 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,статтями 188, 223,247,353-355, ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.год. 30 хв. 06 червня 2024 року.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа 168/408/24, (головуючий суддя Хаврона О.Й.) із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа 168/409/24, головуючий суддя Малюта А.В.)

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта