Провадження №: 6/336/274/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2020 року, яке змінено постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 02.03.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, зменшено розмір коштів, який підлягає стягненню з АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 2552611,69 гривень до 289717,24 гривень, та відповідно зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави з 10510 гривень до 2897,17 гривень. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 289 717,24 гривень змінено, зменшено розмір коштів, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 до 56 007,21 гривень, та відповідно зменшено розмір судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави, з 2 897,17 гривень до 810,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції в сумі 18 721,54 гривень.

03.04.2024 року АТ «КБ «ПриватБанк» направило до суду заяву про поворот виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнутої пені в сумі 233710,03 гривень та просять стягнути вказану суму з позивача на свою користь, оскільки відповідачем виконано постанову суду апеляційної інстанції та виконавче провадження про стягнення коштів з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду 18.08.2021 року. Оскільки постановою КЦС ВС від 21.02.2024 року змінені судові рішення попередніх інстанцій, а саме в частині стягнення пені в сумі 233710,03 гривень, просять постановити ухвалу, якою здійснити поворот виконання рішення суду в частині зазначеної суми пені.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 444 ч. 10 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на положення ст. 444 ч. 10 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2020 року, яке змінено постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 02.03.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, зменшено розмір коштів, який підлягає стягненню з АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 2552611,69 гривень до 289717,24 гривень, та відповідно зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави з 10510 гривень до 2897,17 гривень. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

12.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 289717,24 гривень.

29.04.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65304301 про стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 289717,24 гривень на підставі виконавчого листа №336/3086/20 від 12.04.2021 року.

27.05.2021 року АТ «КБ «ПриватБанк» сплатило на користь Національного Банку України грошові кошти в сумі 318984,82 гривень з призначенням платежу стягнення на корить ОСОБА_1 зг.в/л Шевч.р.с. м. Запоріжжя від 12.04.2021 року №336/3086/20; в/збір і вит.вик.пр. зг пост.№65304301 Стяг-Мін.юст Укр, код банку 820172.

18.08.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України Мурихіним С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65304301 з примусового виконання виконавчого листа №336/3086/20 від 12.04.2021 року на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано фактично. Стягувачу перераховано кошти у розмірі 289717,24 гривень, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 289 717,24 гривень змінено, зменшено розмір коштів, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 до 56 007,21 гривень, та відповідно зменшено розмір судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави, з 2 897,17 гривень до 810,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції в сумі 18 721,54 гривень.

При вирішенні заяви суд виходить з таких норм законодавства.

Відповідно до ст. 444 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно зі ст. 444 ч. 9 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Таким чином, оскільки відповідачем рішення суду першої інстанції, яке змінено постановою суду апеляційної інстанції про стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 289717,24 гривень виконано у повному обсягу, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця та відмітка у виконавчому листі, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/3086/20, але вказані судові рішення були змінені постановою КЦС ВС від 21.02.2024 року та зменшено суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 56007,21 гривень, суд вважає за можливе заяву задовольнити, застосувати поворот виконання рішення суду та стягнути з позивача на користь відповідача пеню в сумі 233710,03 гривень, оскільки вказана сума коштів отримана ОСОБА_1 без законних на те підстав у зв`язку зі зміною судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 444, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2020 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в частині позовної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 233710,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 233710,03 гривень (двісті тридцять три тисячі сімсот десять гривень 03 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк