У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 362/5066/17

Провадження № 61-1223ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця) на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) та скаржниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держземагентства Фастівського району Київської області - про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації права власності та

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: скасувати розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 29 грудня 2012 року № 2229 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель садівничого товариства «Озерний» на території Порадівської сільської ради, за межами населеного пункту» (далі - розпорядження); визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 6 березня 2014 року № НОМЕР_1 (далі - свідоцтво про право власності); скасувати державну реєстрацію права власності скаржниці на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0226.

2. 31 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 12 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове судове рішення про задоволення позову: скасував розпорядження; визнав недійсним свідоцтво про право власності; скасував державну реєстрацію права власності скаржниці на земельну ділянку (ділянка 1, 2), розташовану на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок земель садівничого товариства «Озерний» (далі - СТ «Озерний»), з кадастровим номером :03:001:0226, площею 0,1047 га; стягнув із відповідача та скаржниці на користь позивача по 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви й апеляційної скарги.

4. У січні 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу «на новий розгляд». Обґрунтувала скаргу так:

суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення, вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме СТ «Озерний», яке право користування земельною ділянкою площею 0,8 га отримало ще у 1989 році, і межі цієї ділянки не змінювалися. А земельні ділянки громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які потім подарували їх позивачеві) передані у власність набагато пізніше - у 2007 році. У відповідності до пункту 8 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) це є підставою для обов`язкового скасування судового рішення;

суд апеляційної інстанції порушив припис частини четвертої статті 265 ЦПК України, коли не зазначив у мотивувальній частині постанови докази, які скаржниця навела для відмови у задоволенні позову і які він відхилив, та мотиви їхнього відхилення;

факт самовільного захоплення земельної ділянки позивача скаржницею та СТ «Озерний» суди не встановили; тому висновок апеляційного суду про те, що Васильківська районна державна адміністрація Київської області порушила вимоги статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є хибним;

заявлені позивачем підстави для припинення права власності скаржниці на земельну ділянку площею 0,1047 га не передбачені статтями 140 і 141 Земельного кодексу України, які встановлюють вичерпний перелік таких підстав.

5. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення, та надати докази поважності причин пропуску цього строку; зазначити про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; додати до копій касаційної скарги для інших учасників справи копію квитанції про сплату судового збору.

6. 28 лютого 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувала так:

12 грудня 2023 року апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, а повне судове рішення склав 20 грудня 2023 року;

копія оскарженої постанови надійшла на електронну адресу представника скаржниці - адвоката Загури Василя Петровича - 21 грудня 2023 року (для підтвердження цього надала роздруківку електронного супровідного листа Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року);

копія оскарженої постанови на поштову адресу скаржниці не надходила, а електронного кабінету вона не має;

касаційну скаргу вона відправила на адресу Верховного Суду, не 20 січня 2024 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), а 19 січня 2024 року, що підтверджують поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які скаржниця додала до заяви про усунення недоліків, а також трекінг відправлення 456 з вебсайту АТ «Укрпошта».

Просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити його. До заяви додала її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

8. Із дня складення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду тридцятиденний строк на касаційне оскарження сплив 19 січня 2024 року. Скаржниця підтвердила, що саме у цей день подала касаційну скаргу. Тому строк на касаційне оскарження не пропустила. Отже, відсутні підстави для його поновлення.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд,

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держземагентства Фастівського району Київської області - про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва і скасування реєстрації права власності.

3. Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5066/17.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков