УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6043/20

провадження № 22-ц/4809/828/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволені позову Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» (далі КП «Теплоенернетик») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

28.03.2024 КП «Теплоенернетик» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що згідно інформації з ЄДРСР повне рішення суду складено 21.02.2024, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано підприємством 27.02.2024, що підтверджується розпискою представника позивача у супровідному листі про направлення рішення суду.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представники КП «Теплоенернетик» Панченко Л.А. та ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 31 травня 2021 року під час оголошення рішення суду (а.с.61-63).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2024 року резолютивну частину повного рішення суду від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом КП «Теплоенернетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, доповнено останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року».

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 28 березня 2024 року, тобто з пропуском строку понад два роки з дня виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що доводи представника відповідача про отримання підприємством копії повного рішення суду лише 27.02.2024, не спростовують його обізнаність про наявність судового провадження та оскаржуваного рішення районного суду. Більше того, представником позивача не зазначено причин, чому більше двох років підприємство не цікавилося питанням про отримання повного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року.

Представником позивача не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали КП «Теплоенернетик» звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом року.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (2 роки і 8 місяців), у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 54/239.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

С.М. Єгорова