Справа № 185/1012/22
Провадження № 2/185/46/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про скасування рішення, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 62982271 від 21 січня 2022 року, номер запису права власності: 46281859, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ним, ОСОБА_1 , було укладено 28 лютого 2008 року кредитний договір № 780522/ФЛ, відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19342,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло». З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 780522/ФЛ від 28.02.2008 року, між сторонами було укладено договір іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року, посвідченого 28.02.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Шкицькою Ю.А., реєстраційний номер 1-868. Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем здійснено державну реєстрацію, індексний номер: 62982271 від 21 січня 2022 року, номер запису права власності: 46281859, щодо права власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , квартири, яка належить йому на праві власності та є заставним майном відповідно до договору про іпотеку. Вважає, що дії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса є незаконними, так як відповідачі не дотримались вимог, які передбачені як діючим законодавством, так і самим договором про іпотеку. Таким чином, порушено його приватне право власності, як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії: заяви за реєстраційним номером 504617552 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 від 18.01.2022 року для проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_3 , а також документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для проведення державної реєстрації прав; реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62982271 від 21 січня 2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича; технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю на тій підставі, що умовами договору іпотеки, укладеному між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», який відступив право вимоги відповідачу, було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку, а саме, у п. 5.3 Договору іпотеки зазначено перехід права власності на підставі домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тому, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про перереєстрацію права власності спірної квартири є законним та правомірним. Внаслідок звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку було задоволено вимоги за основним зобов`язанням по кредитному договору та у позивача відсутній борг за кредитним договором.

На виконання ухвали суду від 02.02.2022 року про витребування доказів, відповідно до листа № 17171/08.4-24 від 02.05.2023 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було суд повідомлено про те, що у зв`язку зі смертю приватного нотаріуса Кулініча С.А., наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2023 № 164/13.1-03 припинена його приватна нотаріальна діяльність і анульоване реєстраційне посвідчення, з 14.02.2023 року та справи (нотаріальні документи) приватного нотаріуса Кулініча С.А. передано до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, за клопотанням позивача, було витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірені копії: заяви за реєстраційним номером 504617552 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 від 18.01.2022 року для проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_3 , а також документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для проведення державної реєстрації прав; реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62982271 від 21 січня 2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича; технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На виконання ухвали суду від 06.09.2023 року про витребування доказів, відповідно до листа № 1682/01-21 від 03.10.2023 року, були надані належним чином засвідчені копії документів щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кулінічем С.А. 21.01.2022 року, що знаходяться на зберіганні у справі індекс № 01-30 у фондах Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Киричок Г.О. не з`явились, відповідно до поданої заяви, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити на підставі поданих доказів.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокат Доманський В.П. у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на доводах та підставах,зазначених у відзиві.

Як встановлено судом, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович помер та наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2023 № 164/13.1-03 припинена його приватна нотаріальна діяльність і анульоване реєстраційне посвідчення, що підтверджується листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 17171/08.4-24 від 02.05.2023 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, який є відповідачем по справі, помер, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко