ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4498/24 Справа № 227/736/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №227/736/23 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Притуляка С.А., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою для стягнення моральної шкоди є нещасний випадок, який відбувся з ОСОБА_1 13.11.2022р. і який згідно із рішенням комісії з розслідування нещасного випадку визнано пов`язаним з виробництвом, про що складено акт за формою Н-1/П від 22.11.2022р. Підставою для стягнення став саме зв`язок нещасного випадку з виробництвом, який у справі використано як доказ порушення трудових прав ОСОБА_1 та підтвердження, що нещасний випадок, який стався ним визнано пов`язаним з виробництвом. 27.11.2023р. наказом №376-ОП ТДВ «Шахта Білозерська» на виконання припису за формою Н-9 №06.11-15/4/3/23 від 23.11.2023р. створила комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_1 13.11.2022р. За результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13.11.2022р. складено акт за формою Н-1/НП від 19.01.2024р., яким зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Наказом ТДВ «Шахта Білозерська» №20-ОП від 23.01.2024р. акт розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. затверджено, а акт розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. скасовано.

Посилаючись на те, що скасування акту розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. та прийняття акту розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. входять до предмету доказування у справі та безпосередньо впливають на висновку суду про права та обов`язки осіб, які приймають участь у справі, а також те, що зазначена обставина стала відомою після прийняття рішення у справі і є нововиявленою, оскільки відсутність зв`язку нещасного випадку з виробництвом підтверджується фактичними даними (належним доказом актом розслідування встановленого зразка) і спростовує факти, покладені в основу судового рішення, представник ТДВ «Шахта Білозерська» просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 рокуу задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Шахта Білозерська» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначив, що акт за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року не є новим доказом, створеним ТДВ «Шахта «Білозерська» а є єдиним, належним письмовим доказом, якій підтверджує факти/обставини які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також скаржник зазначає, що на виконання припису за формою Н-9 № 06.11-15/4/3/23 від 23.11.2023 року, ТДВ «Шахта «Білозерська» створила комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_1 13.11.2022 р., за результатами повторного розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_1 13.11.2022 року складено акт за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, яким зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, який є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що всі обставини нещасного випадку, який стався з позивачем 13.11.2022 року, були відомі ТДВ «Шахта «Білозерська» на момент проведення розслідування нещасного випадку або ж могли бути відомі та встановлені при належному ставленні до розслідування. До складу комісії входили посадові особи ТДВ «Шахта Білозерська», в тому числі заступник директора з охорони праці та керівник департаменту правового забезпечення. Даний акт 22.11.2022р. був затверджений директором ТДВ «Шахта Білозерська», тобто керівником юридичної особи, яка утворила комісію. Таким чином, ТДВ «Шахта Білозерська» було ознайомлене з усіма обставинами проведення розслідування нещасного випадку та його результатами, а у разі виявлення порушень мало вчасно відреагувати задля їх усунення. Просили апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити. Підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 ОСОБА_1 звільнено з ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за переведенням до ТДВ «Шахта «Білозерська».

21.09.2020 прийнято ОСОБА_1 електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в ТДВ «Шахта «Білозерська».

01.03.2023 звільнено ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

Згідно акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П від 18.11.2022, 12.11.2022 на ТДВ «Шахта «Білозерська» стався нещасний випадок, а саме о 02:15 год. під час чергового циклу протягування ходового редуктора по направляючим планкам металевого корпусу комбайна, сталося його заклинювання (зупинка) та внаслідок сильного натягування ланцюга стався розрив металевої з`єднувальної ланки, якою були з`єднані відрізок канату та ланцюг. Елементом з`єднувальної ланки, який відлетів в сторону, де знаходився в.о. заступника механіка ОСОБА_1 , який отримав удар в область голови та правої надбрівної дуги. Причиною нещасного випадку стали: основна порушення технологічного процесу використання для монтажу редуктора виконавчого органу комбайну, замість ручної талі, згідно технології ведення робіт; порушення трудової та виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків (невиконання п.2.6 «Посадової інструкції заступника механіка дільниці підготовчих робіт №3), а саме не проконтролював безпечне виконання робіт у зміні з технічного обслуговування та ремонту обладнання згідно виданого наряду. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці визнано ОСОБА_1 .

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення №3163, ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку було встановлено діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку, правобічна пневмоцефалія, забійна рана правої надбрівної ділянки обличчя».

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №216482 серія 12 ААВ, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, внаслідок трудового каліцтва, з вказівкою на протипоказання роботи в підземних умовах виробництва, фізичного навантаження на висоті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Шахта Білозерська» на користь ОСОБА_1 150000 гривень 00 копійок моральної шкоди, з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України. В іншій частині заявлених позовних вимог позивача - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року змінено, зазначивши, що стягнення моральної шкоди проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що за результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13.11.2022р. складено акт за формою Н-1/НП від 19.01.2024р., яким зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Наказом ТДВ «Шахта Білозерська» №20-ОП від 23.01.2024р. акт розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. затверджено, а акт розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. скасовано.

Постановляючи ухвалу від 21 лютого 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 червня 2021 року у справі 9901/424/18.

Вбачається, що як на підставу перегляду справи за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на акт форми Н-1/НП від 19.01.2024р., відповідно до якого нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 13.11.2022 року визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Проте, наявність на момент розгляду справи інформації про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13.11.2022 року таким, що не пов`язаний з виробництвом, не впливає на правильність рішення судом першої інстанції, оскільки судом вирішувалось питання щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманої позивачем травми в результаті нещасного випадку. Проведення ТДВ «Шахта Білозерська» повторного розслідування нещасного випадку та складання нового акту розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. є фактично створенням нового доказу щодо тих же обставин, які вже були предметом судового розгляду факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з позивачем як підстава для відшкодування моральної шкоди. Даний акт на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (за наданою інформацією представника позивача) також скасовано органом Держпраці.

Враховуючи докази та обставини, які були встановлені та досліджені судом під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обставини, які заявник зазначає у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вже були йому відомі на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та вони не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала під час розгляду справи, однак про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи про наявність у позивача професійних захворювань вже були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті, а правильність відповідних правових висновків суду підтверджена за наслідками апеляційного перегляду у даній справі, тому вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими. Фактично доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та до оцінки доказу, якого не існувало на момент розгляду справи у суді першої інстанції, що не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами і суперечило би принципу остаточності судового рішення, що набрало законної сили res judicata, згідно якого жодна із сторін спору не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024року немає.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв