ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.07.2021 року о 01 год. 59 хв. в м. Маріуполі на пр. Металургів, біля будинку № 53, водій ОСОБА_1 (далі Відповідач), керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні вказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_2 , була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР /1200140 з терміном дії з 09.02.2021 року по 08.02.2022 року (тобто чинним на момент ДТП). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), власник автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_2 , звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 19.07.2021 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 19.07.2021 року. Відповідно до Звіту № 41-Д/92/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.08.2021 року визначена вартість відновлювального ремонту, завданого транспортному засобу «Honda», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 12 149 грн. 68 коп. У зв`язку із чим, МТСБУ перерахувало володільцю автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 12 149 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1107040 від 18.11.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило витрати за дослідження щодо розміру збитків у розмірі 1 750 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів виконаних робіт, рахунком на оплату та платіжним дорученням № 1108476 від 17.12.2021 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує МТСБУ вказані понесені витрати, то позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 12 149 грн. 68 коп., витрати пов`язані зі встановленням розміру матеріального збитку у розмір і 1 750 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (а.с.4-7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 12 149 грн. 68 коп. В задоволені позовних вимог щодо стягнення суми у розмірі 1 750 грн. 00 коп. витрат за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля відмовлено. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 346 грн. 08 коп.(а.с.55-59).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволені позову про стягнення витрат пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту у розмірі 1750 грн. - скасувати та постановити нове, яким задовольнити таку позовну вимогу, в решті рішення залишити без змін, зокрема в частині задоволення позовних вимог (а.с.64-66).

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2021 року о 01 год. 59 хв. в м. Маріуполі на пр. Металургів, біля будинку № 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Відповідно до Звіту № 41-Д/92/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.08.2021 року визначена вартість відновлювального ремонту, завданого транспортному засобу «Honda», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 12 149 грн. 68 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом № АР /1200140 з терміном дії з 09.02.2021 року по 08.02.2022 року, оформленим на автомобіль «Honda», д/н НОМЕР_2 , була застрахована цивільно-правова відповідальність власника такого транспортного засобу. Доказів того, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, 19.07.2021 року володілець транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_2 , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернувся із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 3.1/8682 від 12.11.2021 року, позивач відповідним платіжним дорученнями № 1107040 від 18.11.2021 року сплатив на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12 149 грн. 68 коп.

Судом також встановлено, що скориставшись послугами ФОП ОСОБА_3 позивачем була організована оцінка визначення розміру завданих збитків, збір необхідних документів, про що свідчить розрахунок, акт виконаних робіт та платіжне доручення № 1108476 від 17.12.2021 року на суму 1 750 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зокрема, суд стягує із ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму у розмірі 12 149 грн. 68 коп., як суму страхового відшкодування, а в стягненні суми у розмірі 1 750 грн. 00 коп. витрат на послуги за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволені позовних вимог, тому в порядку ст. 367 ЦПК України в іншій частині не ревізується.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Суд першої інстанції не прийняв доводи сторони позивача в частині стягнення з відповідача витрат у сумі 1 750 грн. 00 коп., сплачених позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» ФОП « ОСОБА_3 » оплати послу за врегулювання по справі № 77936, згідно рах. № 525 від 02.11.2021 року, т.з. АН 24 73 КР.

Суд зазначив, що за своєю природою такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Адже, згідно положень положення п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Одночасно із цим матеріальним законом не передбачено право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу, і закон такі витрати не розглядає як складову страхового відшкодування.

Позивач наголошував, що витрати пов`язані зі встановлення розміру матеріального збитку та регламентної виплати слід рахувати як збитки в порядку ст.22 ЦК України.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що за рахунком № 525 від 02 листопада 2021 року вбачається, що вартість врегулювання справи МТСБУ № 77936 з боку AT «СГ «ТАС» становить 1750 грн. (а. с. 27).

Також за актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/77936 від 02.08.2021 р. по справі № 77936 вбачається, що МТСБУ прийняв, а AT «СГ «ТАС» виконав роботи згідно із договором № 2016/5 від 23 лютого 2016 року в повному обсязі, що є підставою для проведення розрахунку на суму 1750 грн. (а. с. 26).

Платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року МТСБУ на підставі переліченого сплатило на користь AT «СГ «ТАС» 1750 грн. в рахунок врегулювання спору по справі № 77936 (а. с.28).

Враховуючи перелічені докази, суд дійшов висновку, що представниками позивача не було доведено понесення МТСБУ витрат в сумі 1750 грн. в рамках проведення оплати ОСОБА_2 шкоди внаслідок ДТП від 18.07.2021 року, оскільки огляд та оцінку автомобіля вказаної потерпілої особи проводив ФОП ОСОБА_3 , а витрати на суму 1750 грн. були понесені позивачем на оплату послуг саме АТ «СГ «ТАС», відношення якого до справи не доведено, оскільки посилання представника позивача на існування договору між МТСБУ та АТ «СГ «ТАС» від 23 лютого 2016 року № 2016/5 не було доведено належними доказами, як відповідно й наявність доручення АТ «СГ «ТАС» в рамках такого договору з боку МТСБУ здійснити врегулювання справи № 77936 шляхом замовлення оцінки збитку внаслідок ДТП у ФОП ОСОБА_3 .

Отже, такі вимоги є недоведеними, а не як помилково зазначив суд першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги знайшли частково своє підтвердження при перегляді справи, що є підставою для зміни обґрунтування відмови в частині стягнення витрат за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимоги про стягнення суми у розмірі 1750 грн. 00 коп. витрат за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року в частині, що оскаржується - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимоги про стягнення суми у розмірі 1750 грн. 00 коп. витрат за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: