Справа №551/518/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (відповідачка) заборгованості за кредитним договором а також понесені позивачем судові витрати, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала від первісного кредитора грошові кошти але в подальшому не виконала умови даного договору в зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки позивач уклав з первісним кредитором договір факторингу то до нього перейшло право вимоги за кредитним договором оскільки всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконує свого зобов`язання та припинила повертати надані їй кредитні кошти у строки передбачені договором, то в позивачки перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 6550,00 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки разом з понесеними ним судовими витратами (судовий збір) в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін.

Сторонам належним чином направлено копію вищевказаної ухвали а відповідачці, крім ухвали, позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 21-23 та 40-42). До суду по даній справі надійшла заява від представника позивача в якій він позов повністю підтримав а справу просив розглянути за його відсутності інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило, ні одна зі сторін у визначені час та дату в судове засідання не з`явилась.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2021 року. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір №1502830 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (кредитний договір) відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.30-35).

24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» отримав за плату права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 , (а.с 8 та 26-29).

Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, жодних заперечень або клопотань які стосувалися б розгляду справи, то суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки та користь позивача заборгованості за кредитним договором №1502830 від 26.01.2021 року в повному обсязі яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 4550 грн. а разом дорівнює 6550,00 грн.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Стосовно відшкодування судових витрат за надання правової допомоги про які позивач вказує в описовій та мотивувальній частинах свого позову (зазначаючи їх розмір, порядок обчислення та додаючи копії відповідних документів), суд не бере їх розгляд до уваги, оскільки у прохальній частині позовної заяви саме прохання, щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат за надання правової допомоги відсутнє, також дане прохання відсутнє і у заяві якою представник позивача підтримав свій позов та просив розглянути справу за його відсутності, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (Код , місцезнаходження 04080 м. Київ вулиця Кирилівська будинок 82 офіс 7) заборгованість за Кредитним договором №1502830 від 26.01.2021 року в сумі 6550,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. а разом стягнути 8 972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко