Справа № 522/3310/24-Е
Провадження № 2/522/3716/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кириченко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Білдінг» на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Агенція з державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Агенція з державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.05.2024 ТОВ «Гефест Білдінг», в інтересах якого діє ОСОБА_5 , через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити йому пропущений строк на подання відзиву. Зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету ТОВ «Гефест-Білдінг» 19.04.2024, отже останній день на подання відзиву припадав на 06.05.2024. Проте, з 01.05.2024 по 08.05.2024 директор ТОВ «Гефест-Білдінг» перебував у відпустці, тому відповідач не міг подати відповідну заяву по суті у встановлений судом строк. ураховуючи необхідність перевірки обставин, виклених у позові, та пошуку документів.

У підготовчому засіданні представник позивача Подоляко Н. П. проти долучення відзиву ТОВ «Гефест-Білдінг» до матеріалів справи заперечувала, посилалася на пропуск останнім без поважних причин строку, встановленого судом для подання відзиву, вважала причини пропуску строку, зазначені представником, неповажними з огляду на те, що відповідачем є юридична особа, діяльність якої є безперервною.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кириченко Н. О. у підготовчому засіданні проти поновлення строку на подання відзиву ТОВ «Гефест - Білдінг» та долучення його до матеріалів справи не заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши відзив, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2024 про відкриття провадженя у справі встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Указану ухвалу ТОВ «Гефест - Білдінг» отримало 19.04.2024, що ним не заперечується.

Однак, відзив ТОВ «Гефест - Білдінг» подано лише 08.05.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Здійснивши оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені ТОВ «Гефест - Білдінг», суд вважає їх неповажними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження обставин, на які він посилається як на причини пропуску строку, крім того, суд ураховує, що ТОВ «Гефест - Білдінг» є юридичною особою, при цьому доказів неможливості вчинення відповідних процесуальних дій у визначений судом строк іншим представником, відповідачем не надано.

Відтак, підстави вважати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву відсутні, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем, є неповажними, а тому у задоволенні клопотання ТОВ «Гефест - Білдінг» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 178, 354 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Білдінг» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА