Справа № 401/2629/22
2/401/48/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свій позов мотивує тим, що 02 березня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в Новосанжарському районі Полтавської області автодорога М-22, 30км.+100м., за участю автомобіля DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені та отримали механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ СК "Країна", страховий поліс на момент дорожньо-транспортної пригоди був діючий і як наслідок ОСОБА_1 було виплачено 130 000 гривень страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту становить 460 123,83 гривні, але оскільки автомобіль був повністю знищений, тому він був проданий за 4000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 117 019,60 гривень.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та страхового відшкодування, з врахуванням проданих залишків від автомобіля, тобто 460 123,83грн. - 130 000грн. - 117 019,60грн.=212 324,41грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Повідомив, що пошкоджений автомобіль не був відремонтований, а проданий як металобрухт за 4000 доларів. Вважає, що позивачем вірно визначено вартість матеріальної шкоди, яка повинна бути стягнутою з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надавши письмовий відзив та посилаючись на те, що позивач надав до суду калькуляцію із зазначенням певної грошової суми, яку не можна розцінювати як матеріальну шкоду заподіяну позивачу, даний розрахунок є лише орієнтовним розміром вартості ремонту автомобіля, в разі здійснення такого ремонту. Крім того ліміт страхової відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до страхового полісу становить 300000 гривень, тобто страхова виплата у розмірі 130000 гривень була узгоджена між ОСОБА_1 та страховою компанією. Відповідно у випадку якщо позивач вважає, що сума страхової виплати не покриває ремонту автомобіля та він повинен звернутися з відповідним позовом саме до страхової компанії, а не до ОСОБА_2 , який є неналежним відповідачем у даному спорі.

У запереченні на відзив представник позивача вказав, що представник відповідача помиляється, оскільки вважає, що страховий ліміт складає 300000 гривень, насправді вказана суму відшкодування стосується відшкодування шкоди здоров`ю, а відшкодування матеріальної шкоди обмежено 130000 гривень, крім того ремонтна калькуляціє є лише частиною звіту експерта про вартість відновлювального ремонту.

Ухвалою суду 01 грудня 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, підготовче засідання призначено за правилами загального позовного провадження на 11 січня 2023 року.

09 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 03 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача(представника позивача та відповідача(представника відповідача).

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 02 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., в Новосанжарському районі Полтавської області автодорога М-22, 30км.+100м., керуючи автомобілем DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Із ремонтної калькуляції №03/10/2022 від 18.04.2022 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS складає 460123,83 гривні(а.с.9-15).

ОСОБА_1 отримав від СК "Країна" страхове відшкодування у розмірі 130000гривень, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ "Приватбанк"(а.с.16).

Відповідно до звіту №03/10/2022 від 14 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , складає 460123,83 гривні(а.с.48-76).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2022 року в Новосанжарському районі Полтавської області автодорога М-22, 30км.+100м., внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 було пошкоджено автомобілі DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS, що належить ОСОБА_1 , складає 460123,83 гривні.

Позивачем до суду були надані докази вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , при цьому не були надані докази витрат на проведення відновлювального ремонту, також не надано до суду доказів продажу даного автомобіля із зазначенням суми.

Оскільки в ході судового розгляду виникли суперечності через позицію позивача, яка полягає в тому, що він посилається на необхідність стягнення коштів саме на ремонт автомобіля, при цьому повідомляє суд про продаж даного транспортного засобу, судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача чи його представника.

Участь представника позивача в судовому засіданні не дала жодних результатів, оскільки представник позивача послався на обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, при цьому не ініціював залучення страхової компанії до участі у справі, не надав документів на підставі яких було проведено страхову виплату, що в свою чергу позбавило суд чітко встановити граничний розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті з боку страхової компанії. До того ж представник позивача не зміг пояснити чому позивач просить суд стягнути кошти з відповідача як компенсацію за відновлювальний ремонт автомобіля, якщо такий ремонт не проводився, а автомобіль взагалі був проданий за суму, яка зі слів позивача становить 4000 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не поніс витрат на відновлювальний ремонт TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , а лише надав до суду звіт про вартість відновлювального ремонту автомобіля, що складає 460123,83 гривні.

Відсутність належних доказів про об`єм відповідальності страхової компанії перед ОСОБА_1 за дії ОСОБА_3 та відсутність доказів вартості проданого автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , унеможливлює встановлення особи належного відповідача та розміру шкоди, що може бути відшкодованою на рахунок позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав у правовідносинах, що склалися між ним, ОСОБА_2 та страховою компанією "Країна".

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст.141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17 травня 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

07.05.2024