У Х В А Л А

03.06.2024 Справа №607/24826/23 Провадження №2/607/725/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про відвід судді Вийванка О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що рішення судді щодо розгляду призначення експертизи, а також дії судді, свідчать про його необ`єктивність та упередженість.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених в ній.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, головуючий суддя Вийванко О. М., яка надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними ст. 36 ЦПК України.

При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді

Тому суд вважає, що заява про відвід судді слід визнати необґрунтованою і передати заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що судді, який буде розглядати відвід судді Вийванко О. М. не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М. у цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко