Провадження № 2/761/4179/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Путрі Д.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний ботанічний сад імені М. М. Гришка Національної академії наук України про визнання недійсним акту та виключення відомостей з акту,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний ботанічний сад імені М. М. Гришка Національної академії наук України про визнання недійсним акту,- якому просив визнати недійсним Акт спеціального розслідування нещасного випадку, (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року, в частині Розділу 8. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування п.1, де вказано, що " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не дотримався вимог інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р.директора НБС НАНУ, а саме: порушив п. 1.7.2. виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований." п. 2, де вказано, що: " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не виконав вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ , що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, а саме: порушив : п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: *виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень" та виключити, перераховані вище, п. 1., абз.1, п. 2. абз. 1. Розділу 8. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування із Акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із Національним ботанічним садом НАН України імені М.М. Гришка.

18 січня 2023 року о 8:50, на території Ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України під час виконання своїх професійних обов?язків, відбувся нещасний випадок, під час якого ОСОБА_5 було отримано травму, а саме: ЗХСМТ, Забій спинного мозку, Компресійно-уламковий, перелом тіла Тн2, Тн4 хребця, Frankel В. ЗТГК. Перелом 1,2 ребер зліва, 1 ребра праворуч. Забій легень. Параорбітальна гематома праворуч. Порушення функції тазових органів по центральному типу. Нижній глибокий парапарез.

15.05.2023 року дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було отримано акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, відповідно до якого нещасний випадок із ОСОБА_5 було визнано таким, що пов?язаний із виробництвом.

В результаті отриманих травм, ОСОБА_5 була встановлена І група інвалідності підгрупа Б.

В Розділі 8. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування п.1, вказано, що " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не дотримався вимог інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р.директора НБС НАНУ, а саме: порушив п. 1.7.2. виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований." п. 2, де вказано, що: " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не виконав вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ , що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, а саме: порушив : п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: *виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень"

Із вказаними вище висновками Розділу 8 Позивач не погоджується, оскільки бригаді, учасником якої був Позивач було надано розпорядження на видалення та зачистку дерев, саме з огляду на це вони взяли із собою бензопили та інші приладдя, необхідні для видалення та зачистки дерев. Під час огляду території, ОСОБА_7 було надано розпорядження на видалення вказаного вище дерева, після чого той залишив бригаду, і відійшов далі. ОСОБА_5 приступив до виконання робіт з видалення вказаного дерева. Ці дії були спрямовані на виконання доручень керівника, а не були самовільними діяннями з боку позивача.

Вказане стало підставою для звернення до суду

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що 19.01.2023 р. до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від т.в.о. директора Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 18.01.2023 р. о 08 год. 50 хв. з ОСОБА_5 на колекційно -експозиційній ділянці "Березовий Гай" за адресою: м. Київ, вул. Садово - Ботанічна, 1. Наказом від 10.02.2023 р. Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було створено комісію з розслідування нещасного випадку, якою встановлено,що 18 січня 2023 року, о 08 год. 40 хв. співробітники, а саме ОСОБА_7 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_8 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_9 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_10 інженер підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_11 - технік 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва прийшли на ділянку «Березовий Гай», яка знаходиться на території ботанічного саду для виконання завдання заступника директора з наукової роботи (зеленого будівництва) ОСОБА_12 , а саме: провести огляд ділянок на предмет наявності аварійних дерев та доповісти про результати огляду. Перелік дерев, що підлягають видаленню вказані в акті №899-А від 02.11.2022 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню». Інших розпоряджень та завдань вище перерахованим працівникам ОСОБА_12 не надавались, в тому числі видалення дерев. По прибуттю на ділянку «Березовий Гай» 18.02.2023 р. близько 08 год 40 хв. - начальник відділу дендрології ОСОБА_13 , де вже знаходились вище наведені працівники групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, вказав на дерево, що зазначене в акті №899-А від 02.11.2022 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню», яке надалі потрібно видалити у зв`язку з його аварійним станом. Дерево, яке потребувало видалення являє собою березу, що розгалужується на 3 стовбури з приблизним діаметром 30 см. Крони не були дотичні одна до одної. Після огляду дерева інженер першої категорії ОСОБА_7 та начальник відділу дендрології ОСОБА_13 пішли оглядати інші насадження. Розпорядження щодо видалення даного дерева не надавалась. Під час відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_13 працівники групи благоустрою (в тому числі ОСОБА_5 ) прийняли рішення самовільно видалити один із трьох стовбурів даного дерева. Технік ОСОБА_5 не визначивши можливу небезпеку від сусідніх дерев і сучків, не випробував жердиною на міцність щодо падіння гілок, вершин, сучків, тощо самовільно почав видаляти один із стовбурів в результаті чого на нього впала гілка. Вважає, що позивачем порушено: п. 1.7.2. Інструкції з охорони праці №59 затвердженої наказом директора Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України 06 грудня 2021 року при роботі з бензопилами "виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований". п.3.5.4. визначити можливу безпеку від сусідніх дерев і сучків. пп. а) п. 3.23. звалювання гнилих і сухостійних дерев. Перед звалюванням їх треба випробувати жердиною на міцність. Крім того, ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не виконав вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ, що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 р. а саме: порушив: п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов`язками працівників є: виконання інструкцій, своєчасне і точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередні керівників у межах визначених повноважень. Дотримання вимог охорони праці, техніки безпеки, санітарії, гігієни праці і протипожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами й інструкціями.За результатами розслідування комісією складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, за яким визнано нещасний випадок з ОСОБА_5 пов`язаним з виробництвом, що підпадає під дію п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. №337.

Представник третьої особи надав пояснення, яких заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що висновки комісії базуються на опитуваннях потерпілого та осіб, які перебували поблизу. Будь-яких розпоряджень про початок робіт з видалення дерева не було та позивачу такі не надавались Позивач самостійно проявив ініціативу щодо початку робіт, чим порушив Інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами та Правила внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ. Вважає, що обставини нещасного випадку, які викладені в акті спеціального розслідування від 11.05.2023 р. відповідають зібраним в ході розслідування документам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення позову.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом для розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 р. позовну заяву ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний ботанічний сад імені М. М. Гришка Національної академії наук України про визнання недійсним акту - передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

07.11.2023 р. справу розподілено до провадження судді Осаулова А.А.

Ухвалою судді від 08.11.2023 р. призначено підготовче судове засідання у цивільній справі з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено її до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників, та заявлених у справі свідків, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18 січня 2023 року о 8:50, на території Ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України відбувся нещасний випадок, за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку від 11.05.2023 р., затверджений заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_14 , за яким:

- в розд. 4 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» комісія встановила, що 18 січня 2023 року, о 08 год. 40 хв. співробітники, а саме ОСОБА_7 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_8 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_9 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_10 інженер підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_11 - технік 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва прийшли на ділянку «Березовий Гай», яка знаходиться на території ботанічного саду для виконання завдання заступника директора з наукової роботи (зеленого будівництва) ОСОБА_12 , а саме: провести огляд ділянок на предмет наявності аварійних дерев та доповісти про результати огляду. Перелік дерев, що підлягають видаленню вказані в акті №899-А від 02.11.2022 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню». Акт складений комісією призначеною згідно наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №49 від 19.09.2019 р. «Про затвердження складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва». Інших розпоряджень та завдань вище перерахованим працівникам ОСОБА_12 не надавались, в тому числі видалення дерев. Згідно пояснювальної записки інженера 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ ОСОБА_7 метою огляду було визначення аварійних дерев, їх розташування, черговість видалення дерев, визначення засобів виробництва, що необхідні для виконання цієї роботи. Встановлено також, що по прибуттю на ділянку «Березовий Гай» 18.02.2023 р. близько 08 год 40 хв. - начальник відділу дендрології ОСОБА_13 , де вже знаходились вище наведені працівники групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, вказав на дерево, що зазначене в акті №899-А від 02.11.2022 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню», яке надалі потрібно видалити у зв`язку з його аварійним станом. Дерево, яке потребувало видалення являє собою березу, що розгалужується на 3 стовбури з приблизним діаметром 30 см. Крони не були дотичні одна до одної. Після огляду дерева інженер першої категорії ОСОБА_7 та начальник відділу дендрології ОСОБА_13 пішли оглядати інші насадження. Розпорядження щодо видалення даного дерева не надавалась. Відповідно до пояснювальної записки потерпілого ОСОБА_5 18.01.2023 р. о 8 год 50 хв. працівники групи благоустрою (в тому числі ОСОБА_5 ) отримали завдання від ОСОБА_7 на обрізання сухостою на ділянці «Березовий гай». Після огляду технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ ОСОБА_5 не отримавши команду на видалення дерева приступив до зрізування одного із стовбурів. Під час відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_13 працівники групи благоустрою (в тому числі ОСОБА_5 ) прийняли рішення самовільно видалити один із трьох стовбурів даного дерева. Технік ОСОБА_5 не визначивши можливу небезпеку від сусідніх дерев і сучків, не випробував жердиною на міцність щодо падіння гілок, вершин, сучків, тощо самовільно почав видаляти один із стовбурів. В момент здійснення видалення ОСОБА_5 одного з стовбурів, неочікувано для потерпілого з невідомих причин з іншого стовбура, який знаходився за спиною ОСОБА_5 на нього (на спину) впала суха гілка. ОСОБА_5 відчув біль у спині. Технік ОСОБА_8 по телефону повідомив про випадок інженера першої категорії ОСОБА_7 , а технік ОСОБА_9 викликав бригаду швидкої допомоги. Після приїзду швидкої медичної допомоги, лікарі госпіталізували ОСОБА_5 до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» (вулиця Лабораторний провулок, буд. 20, місто Київ);

- в розд. 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку» зазначено: вид події - падіння предметів, матеріалів, дерев, гілок дерев, матеріалів, інструментів, пристроїв; причина основна - організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, порушено п. 1.7.2, 3.5.4, п.п. а) п. 3.23 інструкції №59 з охорони праці при роботі безнозомоторними пилами,яка затверджена наказом №56 від 06.12.2021 р. , супутні- організаційна: інші організаційні причини Порушено п. 3.1розд. ІІІ) Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ, що затверджені 18.08.2020 р., абз. 9 посадової інструкції інженера І категорії групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва, затверджена директором 12.12.2019 р.;

- в розд.7 «Висновки комісії» зазначено: проаналізувавши наявну документацію та відомі обставини нещасного випадку, члени комісії із спеціального розслідування дійшли висновку визнати нещасний випадок з ОСОБА_5 пов`язаним з виробництвом, що підпадає під дію п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. №337, та складається акт форми Н-1/П

- в розділі 8. «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» п.1, вказано, що " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не дотримався вимог інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р. директора НБС НАНУ, а саме: порушив п. 1.7.2. виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований.", порушив п. 3.5.4 визначити можливу небезпеку від сусідніх дерев і сучків, порушив п.п.а) п. 3.23 звалювання гнилих і сухостійних джерел. Перед звалюванням їх необхідно випробувати жердиною на міцність. п. 2, де вказано, що: " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не виконав вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ , що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, а саме: порушив : п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: *виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень", *дотримання вимог охорони праці, техніки безпеки, санітарії, гігієни прац і протипожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами й інструкціями.

За результатами травми на виробництві ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності, підгрупа Б, з 17.05.2023 р., причина інвалідності - трудове каліцтво.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частинами першою, другою статті 153 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).

Порядком №337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Окрім того, пунктом 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Згідно п. 29 Порядку № 337, факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання(отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 33 Порядку №337 передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: - провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; - обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; - вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; - визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; - визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; - визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); - з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); - визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; - установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; - вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно- супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); - розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; - скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; - розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; - передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; - дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з пунктом 34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 52 Порядку №337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: - виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

У пункті 57 Порядку № 337 визначено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Позивач звернувся до суду, оскільки не погоджується зі змістом акту від 11 травня 2023 року за формою Н-1, а саме: причинами нещасного випадку, та зробленим висновком про те, що він допустив порушення інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р. директора НБС НАНУ, а саме: порушив п. 1.7.2. виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований та не виконав Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ , що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, а саме: порушив : п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: *виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень" , в зв`язку з цим просив визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року, в цій частині та виключити, перераховані вище, п. 1., абз.1, п. 2. абз. 1. Розділу 8. «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» із Акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору по суті важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Можливість обрання способу захисту у вигляді визнання недійсним акту спеціального розслідування узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 13.12.2023 р. у справі №459/1639/22.

Основне питання, яке постало перед судом, полягає в тому, чи були допущені ОСОБА_5 , порушення вимог законодавства з охорони праці, що стало наслідком нещасного випадку, що стався 18.01.2023 р. о 08:50 год.

Згідно п. 1.7.2 інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р. директора НБС НАНУ, моторист бензомоторної пили і його помічник повинні виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень

З акту розслідування нещасного випадку вбачається, що на ділянку «Березовий Гай», яка знаходиться на території ботанічного саду для виконання завдання заступника директора з наукової роботи (зеленого будівництва) ОСОБА_12 прибули ОСОБА_7 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_8 інженер 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_9 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_10 інженер підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_11 - технік 1-ої категорії підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ, ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва.

В матеріалах справи містяться пояснення, протоколи допитів, відібрані 18.01.2023 р. оперуповноваженим ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві, в учасників події.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що перед виконанням робіт ним було проведено цільовий інструктаж, але в журналі інструктажу його відображено не було. Близько 8:35 год в телефонному режимі ОСОБА_8 , повідомив його, що в ході виконання робіт на ОСОБА_5 впала гілка і ОСОБА_8 викликав швидку.

З протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що 18.01.2023 р. він разом ОСОБА_5 повинні були пиляти аварійні дерева. Близько 08:45 год. після того, як вони спиляли основний стовбур дерева з сусіднього стовбура впала гілка на голову та хребет ОСОБА_5 . Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_15 в 17 лікарню.

В судовому засіданні також були допитані в якості свідків учасники події.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що вони у складі групи в кількості 5 чоловік разом з ОСОБА_5 прийшли на ділянку, де знаходились аварійні дерева. ОСОБА_16 та головний дендролог показали на дерева, які потрібно спиляти та пішли далі. Потім ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про необхідність пиляти дерево, що почав робити ОСОБА_18 . ОСОБА_19 було гниле, гілка впала на ОСОБА_18 . Як правило, головний садівник ОСОБА_20 та головний дендролог ОСОБА_21 здійснюють попередній огляд, потім телефонують та говорять, що потрібно пиляти. Всю роботу виконують в усному порядку, інструктаж проводиться завжди в усній формі, склад бригади та завдання призначається керівництвом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що до його роботи входить пиляння дерев, роботу виконують в усному порядку, яку говорить керівник. В день події вони прийшли на ділянку, ОСОБА_20 показав дерево, яке потрібно зрізати, та пішли далі по ділянці разом з ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що можна пиляти дерево. ОСОБА_5 почав пиляти дерево, але воно було аварійне, сухе, гілка впала на нього. Письмові накази про роботу не отримують, всі вказівки надаються в усному порядку. Головний садівник оцінює стан дерев, вирішує щодо можливості його спиляння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що разом з групою отримали розпорядження пиляти дерева. ОСОБА_21 мав показати, які саме дерева потрібно спиляти. Після того, як він показав, вони вдвох пішли оглядати ділянку та дерева, які мають бути спиляні. Він зателефонував ОСОБА_17 , сказав, щоб починали працювати на ділянці, вказівку пиляти березу - не давав. Потім дізнався від ОСОБА_17 , що на ОСОБА_5 впало дерево. Куратором цієї ділянки був ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що зранку 18 січня бригада у складі шести чоловіків вирушили до ділянки « ОСОБА_22 », де чекали приходу ОСОБА_21 . Коли прийшов ОСОБА_21 , він разом ОСОБА_23 пішли оглядати ділянку та дерева. Потім до ОСОБА_17 зателефонували, сказали, щоб група приступала до роботи, а ОСОБА_17 сказав пиляти дерево, яке впало на ОСОБА_18 . Ділянка була велика, ОСОБА_21 повинен був оглянути її та погодити пиляння дерев. Перед пилянням ОСОБА_18 оглянув дерево.

З наданих судовому засіданні показань свідків можна зробити висновок, що хронологія подій відбулась наступним чином.

Група осіб у складі якої був ОСОБА_24 18.01.2023 р. прийшли на ділянку, де знаходились аварійні дерева. ОСОБА_25 був у складі вказаної групи, провів інструктаж перед початком робіт. Начальник відділу дендрології ОСОБА_13 вказав на дерево, яке необхідно спиляти, але вказівку на той час щодо початку робіт ніхто не надав. Після чого, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 відійшли від групи та почали оглядати інші ділянки. В подальшому ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність пиляти дерево. Про надання вказаної вказівки підтвердили допитані свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . При цьому, сам ОСОБА_25 , допитаний як свідок, не заперечував того, що телефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність працювати на ділянці. На запитання суду ОСОБА_25 не зміг пояснити, що означала фраза «працюйте на ділянці» та чи включає вона вказівку пиляти дерева. Як наслідок ОСОБА_5 приступив до виконання робіт та під час пиляння дерева отримав травму.

З огляду на обставини, відображені в акті, та покази свідків, ОСОБА_5 не починав роботу, допоки йому не була надана вказівка пиляти дерево зі сторони ОСОБА_27 .

Суд не приймає до уваги пояснювальні записки, датовані 16.02.2023 р., які були надані разом з відзивом на позов, оскільки вони надані майже через місяць після події, та не узгоджуються з поясненнями, наданими в день події 18.01.2023 р. та показами свідків, допитаними в судовому засіданні під присягою.

Відтак, факт самовільного прийняття рішення ОСОБА_5 щодо пиляння дерева,без надання відповідної вказівки, не підтверджується зібраними у справі матеріалами, а тому посилання в акті спеціального розслідування нещасного випадку, (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року, в Розділі 8. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування п.1, де вказано, що " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не дотримався вимог інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 р.директора НБС НАНУ, а саме: порушив п. 1.7.2. виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником робіт та по якій проінструктований." п. 2, де вказано, що: " ОСОБА_5 технік підрозділу групи благоустрою відділу ландшафтного будівництва НБС НАНУ не виконав вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ , що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, а саме: порушив : п. 3.1 розділу ІІІ) основними обов?язками працівників є: *виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень" необхідно визнати недійсним та виключити з акту.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року «Розділ 8. «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» в частині порушення ОСОБА_5 п. 1.7.2. Інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 та п. 3.1 розділу ІІІ) Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ, що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, та виключення вказаних відомості з акту.

Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь держави 2147,20 грн судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 171 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 223, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, Законом України «Про охорону праці», Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний ботанічний сад імені М. М. Гришка Національної академії наук України про визнання недійсним акту та виключення відомостей з акту,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) від 11 травня 2023 року «Розділ 8. «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» в частині порушення ОСОБА_5 п. 1.7.2. Інструкції № 59 з охорони праці при роботі бензомоторними пилами, яка затверджена наказом № 56 від 06.12.2021 та п. 3.1 розділу ІІІ) Правил внутрішнього трудового розпорядку НБС НАНУ, що затверджені директором НБС НАНУ 18.08.2020 року, та виключити вказані відомості з акту.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь держави 2147,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, , м. Київ, вул. Вавілових, 10.

Повне рішення виготовлено 10.06.2024

Суддя: А.А.Осаулов