overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/132/24

провадження № 22-ц/4809/796/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та неналежного оформлення апеляційної скарги. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали, скаржник подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, однак належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету не надав.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 127 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1086/24
Провадження № 2-н/553/178/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованості в сумі 47 467 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 204/8858/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2024 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №274/3595/23
Провадження №2/0274/101/24
Ухвала

про відновлення провадження у справі

31.05.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2024 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

16.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про відвід судового експерта Свістунова І.С.

30.05.2024 експертом Свістуновим І.С., на вимогу суду, повернуто матеріали цивільної справи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд.

Призначити по справі підготовче засідання 13 червня 2024 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2456/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5942,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2024 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5942,21 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5942,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
27.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1452/16-ц
Провадженя№ 4-с/205/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії,

зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Савостіної Олени Валентинівни та начальника ОСОБА_3 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з усього майна ОСОБА_2 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіну Олену Валентинівну зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_2 , який накладений у виконавчому провадженні № 53677459 постановою від 06.04.2017 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною Оленою Валентинівною, номер запису про обтяження 19849316.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 31.05.2024 р.

Суддя Н.М. Курбанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року Справа № 461/3612/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Дата документу 28.05.2024
Справа № 501/2090/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 в розмірі 11 636,43 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №591/3673/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/956/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційні скарги на судове рішення підлягають розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Д.А. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання відсутні законні підстави для виклику в судове засідання експерта ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 02 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 383/363/24
Номер провадження 2/383/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, Київська область, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 28.05.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША