Справа № 202/5625/24
Провадження № 2/202/3599/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту № 179223/ФКР524/10 від 17.04.2023 року у загальній сумі 25 693,03 грн., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19 389,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 6 304,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 02 травня 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 573634 від 02.05.2024.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Надали суду відповідні копії платіжних інструкцій від 06.05.2024 року.

Просили суд повернути позивачу сплачений по справі судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В заяві про закриття провадження у справі просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» через систему «Електронний суд» в особі представника за довіреністю звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 179223/ФКР524/10 від 17.04.2023 року у загальній сумі 25 693,03 грн.

07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. АТ «АБ «Радабанк» у своїй заяві зазначає, що відповідачем було сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 77507 від 25 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення сплаченого збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції № 77507 від 25 квітня 2024 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягає поверненню Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк».

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю можливим закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк»сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. за платіжною інструкцією № 77507 від 25 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар