ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1659/24 Справа № 203/1660/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності документу, визнання права власності на частку домоволодіння, квартири та земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Черненков Олег Віталійович,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.05.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності документу, визнання права власності на частку домоволодіння, квартири та земельних ділянок в порядку спадкування за законом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачі просили:

1. Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро) від 18 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6 за дорученням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. 18.10.2001 року, за реєстровим №1-4626, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №148 за реєстровим №112.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно:

- 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ.А1 - житлового будинку, літ.А2 - житлова прибудова, літ.а3 тамбур, загальною площею 51,6м2, житловою площею 31,6м2, літ.а4 - ганок, літ.а5 - ганок, літ. Б1 - сарай, під Б1 - погріб, літ. В1 - вбиральня, літ. Г1 - літній душ, літ. Д1- навіс, літ. Ж1- літня кухня, літ. З1 - вольєр, літ. И1- сарай (тимч.), літ. К1- навіс, №1-3,І- споруди;

- 1/3 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644 га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 49,3/300 (або 493/3000) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з: чотирьох кімнат спільного заселення, площею 76,3 м2, житловою площею 46,1 м2, а саме: кімната прим.7 - 13,7 м2 та кімната прим.8. - 9,4 м2, площа загального користування квартири: коридор прим. 1-6,1 м2, умивальник прим.2 - 1,6м2, туалет прим.3 - 1,3м2, кухня прим.4 - 8,8 м2, коридор прим.9 - 10,9 м2;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно:

- 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ.А1 - житлового будинку, літ. А2 - житлова прибудова, літ.а3 тамбур, загальною площею 51,6м2, житловою площею 31,6м2, літ.а4 - ганок, літ.а5 - ганок, літ. Б1 - сарай, під Б1 - погріб, літ. В1 - вбиральня, літ. Г1 - літній душ, літ. Д1 - навіс, літ. Ж1- літня кухня, літ. З1 - вольєр, літ. И1- сарай (тимч.), літ. К1- навіс, № 1-3,І - споруди;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 49,3/300 (або 493/3000) частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з: чотирьох кімнат спільного заселення, площею 76,3 м2, житловою площею 46,1 м2, а саме: з кімнати прим.7 - 13,7 м2 та кімнати прим.8. - 9,4 м2, площа загального користування квартири: коридор прим. 1-6,1 м2, умивальник прим.2 - 1,6м2, туалет прим.3- 1,3м2, кухня прим.4 - 8,8 м2, коридор прим.9 - 10,9 м2;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28.10.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом, в якому позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частку спадкового майна, а саме:

- 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ.А1 - житлового будинку, літ. А2 - житлова прибудова, літ.а3 тамбур, загальною площею 51,6м2, житловою площею 31,6м2, літ.а4 - ганок, літ.а5 - ганок, літ. Б1 - сарай, під Б1 - погріб, літ. В1 - вбиральня, літ. Г1 - літній душ, літ. Д1 - навіс, літ. Ж1- літня кухня, літ. З1 - вольєр, літ. И1- сарай (тимч.), літ. К1- навіс, № 1-3,І - споруди;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 49,3/300 (або 493/3000) частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з: чотирьох кімнат спільного заселення, площею 76,3 м2, житловою площею 46,1 м2, а саме: з кімнати прим.7 - 13,7 м2 та кімнати прим.8. - 9,4 м2, площа загального користування квартири: коридор прим. 1-6,1 м2, умивальник прим.2 - 1,6м2, туалет прим.3- 1,3м2, кухня прим.4 - 8,8 м2, коридор прим.9 - 10,9 м2;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту належності документу, визнання права власності на частку домоволодіння, квартири та земельних ділянок в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро) від 18 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6 за дорученням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. 18.10.2001 року, за реєстровим №1-4626, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №148 за реєстровим №112.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно:

- 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ.А1 - житлового будинку, літ.А2 - житлова прибудова, літ.а3 тамбур, загальною площею 51,6м2, житловою площею 31,6м2, літ.а4 - ганок, літ.а5 - ганок, літ. Б1 - сарай, під Б1 - погріб, літ. В1 - вбиральня, літ. Г1 - літній душ, літ. Д1- навіс, літ. Ж1- літня кухня, літ. З1 - вольєр, літ. И1- сарай (тимч.), літ. К1- навіс, №1-3,І- споруди;

- 1/3 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644 га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 49,3/300 (або 493/3000) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з: чотирьох кімнат спільного заселення, площею 76,3 м2, житловою площею 46,1 м2, а саме: кімната прим.7 - 13,7 м2 та кімната прим.8. - 9,4 м2, площа загального користування квартири: коридор прим. 1-6,1 м2, умивальник прим.2 - 1,6м2, туалет прим.3 - 1,3м2, кухня прим.4 - 8,8 м2, коридор прим.9 - 10,9 м2;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно:

- 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ.А1 - житлового будинку, літ. А2 - житлова прибудова, літ.а3 тамбур, загальною площею 51,6м2, житловою площею 31,6м2, літ.а4 - ганок, літ.а5 - ганок, літ. Б1 - сарай, під Б1 - погріб, літ. В1 - вбиральня, літ. Г1 - літній душ, літ. Д1 - навіс, літ. Ж1- літня кухня, літ. З1 - вольєр, літ. И1- сарай (тимч.), літ. К1- навіс, № 1-3,І - споруди;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 49,3/300 (або 493/3000) частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з: чотирьох кімнат спільного заселення, площею 76,3 м2, житловою площею 46,1 м2, а саме: з кімнати прим.7 - 13,7 м2 та кімнати прим.8. - 9,4 м2, площа загального користування квартири: коридор прим. 1-6,1 м2, умивальник прим.2 - 1,6м2, туалет прим.3- 1,3м2, кухня прим.4 - 8,8 м2, коридор прим.9 - 10,9 м2;

- 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом відмовлено.

У задоволенні вимог заяви представника позивача за зустрічним позовом в цивільній справі №203/1660/22 про розподіл судових витрат та стягнення судового збору у розмірі 3134,12 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням заяву представника позивачів (заявників) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/1660/22 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу по 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з кожного, у загальному розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу по 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з кожного, у загальному розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.12.2023 року від скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Черненков Олег Віталійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року в часині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та скасування додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, стягнення з позивачів за первісним позовом правової допомоги у розмірі 20 000 грн. та судового збору за звернення до суду першої інстанції та апеляційного суду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що визнання позовних вимог по первісному позову не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

У ОСОБА_3 не має оригіналів правовстановлюючих документів, крім того в договору купівлі-продажу будинку не правильно зазначене прізвище батька.

Відповідачка-позивачка зверталась до нотаріуса, але нотаріус пояснив, що в наступний момент суд розглядає спадкову справу, а тому він не може нічого зробити.

Відмова у задоволенні позовних вимог є порушенням ст.6 Конвенції ЄСПЛ «Право на справедливий суд».

Крім того, при винесенні додаткового рішення суд першої інстанції не врахував попередньо заявлений розмір судових витрат, а також витрати понесені ОСОБА_3 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , адвоката Боровик Людмили Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог та мотивів апеляційної скарги та зазначено, що правовстановлюючі документи (оригінали документів) на спадкове майно знаходились у ОСОБА_3 , а вона не зверталась до третьої особи (нотаріуса) для отримання свідоцтва про право на спадщину, тож відсутній предмет спору.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Черненков О.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , адвокат Боровик Л.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.175, 176), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сестрами та доньками померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується копіями: свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 08.09.1979 року, серії НОМЕР_5 від 12.12.1980 року, серії НОМЕР_6 від 31.10.2020 року (мова оригіналу російська мова), свідоцтва про шлюб від 25.09.1998 року серії НОМЕР_7 (мова оригіналу російська мова), свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 13.10.2020 року (повторно), матеріалів спадкової справи №71/2020.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно. Це підтверджується копіями: матеріалів спадкової справи №71/2020; матеріалів спадкової справи №64/2020; свідоцтва про одруження серії НОМЕР_9 від 03.10.1998 року; свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , серії НОМЕР_8 від 13.10.2020 року (повторно); свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , серії НОМЕР_10 від 11.02.2020 року; заповіту від 26.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №294, посвідченого секретарем Миколай-Пільської сільської ради, за змістом якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ЗП №020220, виданий Запорізькою райдержадміністрацією 12.06.2007 року, вона заповідає ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в рівних долях; свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , серії НОМЕР_11 від 21.01.2022 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №64/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 27.02.2020 року, ОСОБА_4 у встановлений законом строк не звертався до П`ятої дніпровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та все спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_8 прийняв її чоловік ОСОБА_5 за заявою від 27.02.2020 року, але не оформив своїх спадкових прав.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи №64/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 27.02.2020 року, та матеріалів спадкової справи №71/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до складу спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 входять: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0644 га, кадастровий номер :01:434:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 49,3/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 37,5 кв.м (кімнати спільного заселення), земельної ділянки, розташованої на території Широківської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, площею 6,5га, кадастровий номер :01:002:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Це також підтверджується копіями: листа КП «ДМБТІ» ДМР від 08.02.2022 року №1538; договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4626; свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1997 року №5/605-97; листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.01.2022 року №286/299-22; державного акта на право приватної власності на землю від 12.06.2007 року, серії IV-ЗП №020220; листа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 10.02.2022 року №29-8-0.37.1-1125/2-22; технічних паспортів на квартиру та домоволодіння від 30.03.2022 року.

У договорі купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ) від 18 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6 за дорученням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. 18.10.2001 року, за реєстровим №1-4626, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №148 за реєстровим №112, було допущено помилку під час написання прізвища померлого спадкодавця ОСОБА_5 , та зазначено неправильно: « ОСОБА_5 » замість правильного: « ОСОБА_5 ». Це підтверджується матеріалами спадкової справи №64/2020 та спадкової справи №71/2020.

На підтвердження факту звернення позивачів за первісним позовом до відповідача?1 за первісним позовом із листом щодо надання їм правовстановлюючих документів для оформлення спадщини після смерті батька позивачі за первісним позовом надали суду копію листа від 28.04.2022 року та копію повідомлення про направлення поштою листа від 03.05.2022 року. Відповідь відповідача?1 за первісним позовом на цей лист в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до постанов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. від 16.05.2022 року №90/02-14 до с/с 71/2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки спадкоємці не надали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У матеріалах справи відсутня постанова приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро) від 18 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6 за дорученням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. 18.10.2001 року, за реєстровим №1-4626, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №148 за реєстровим №112, дійсно належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а розбіжності у написанні його прізвища могли статися у зв`язку із допущенням орфографічних або технічних помилок при перекладі прізвища іншомовного походження, а саме: зазначення неправильного прізвища: « ОСОБА_10 » замість правильного: « ОСОБА_11 ».

Встановлення цього факту є необхідним для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою оформлення їх спадкових прав після смерті батька.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом, оскільки вони враховують частку відповідача-1 за первісним позовом у спадщині та є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні, оскільки ОСОБА_3 не довела відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, а навпаки визнала позовні вимоги позивачів за первісним позовом та таке визнання не порушує будь-чиїх спадкових прав на спірне майно.

Крім того, у ході судового розгляду справи ОСОБА_3 як позивач за зустрічним позовом не довела суду належними та допустимими доказами факт того, що відповідачі за зустрічним позовом будь-яким чином порушили її спадкові права або у неї є перешкоди в оформленні спадкових прав внаслідок їх невизнання відповідачами за зустрічним позовом.

Тобто судом не було встановлено порушення спадкових прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідачами за зустрічним позовом. Водночас відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачами за зустрічним позовом спадкових прав (інтересів) позивача за зустрічним позовом є самостійною підставою для відмови у позові.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, зазначив:

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про те, чи підлягають розгляду судом справи про право на спадкування без попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, судам потрібно враховувати наступне.

Главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року N 7).

Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутня постанова приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. (або будь-якого іншого нотаріуса) про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 зверталась до нотаріуса, але нотаріусом процесуальне рішення у вигляді відповідної постанови про відмову у видачі свідоцтва про спадщину за законом не приймалось.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

Щодо додаткового рішення.

Судом першої інстанції наведене правове обґрунтування та зазначене, що встановлені обставини справи, докази, надані позивачами на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у загальному розмірі по 18000,00 грн. кожній, відповідно, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності та пропорційності, а у задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Апелянт не погоджується з судовою дискрецією, але доводи апеляційної скарги її не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Черненков Олег Віталійович залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2024 року.

Судді: