Справа № 367/5267/24
Провадження №2-з/367/137/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Чернової О.В., за участі секретаря Шпильового Р.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мендрик Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку заявник має намір пред`явити до ОСОБА_2 про поділ майна.

У зв`язку з чим у позивача виникла необхідність звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, та яку остання виставила на продаж.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що дану заяву подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, да такої не долучено підтверджуючих документів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість, до заяви долучена копія посвідчення учасника бойових дій заявника ОСОБА_1 , що не є підставою для звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою. Будь-яких інших підстав звільнення заявника від сплати судового збору не вказано, клопотань про відстрочення сплати судового збору не заявлено.

Положеннями п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі №545/1149/17 вказала на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

В ухвалі від 06.05.2020 року у справі №9901/70/20 Велика Пала Верховного Суду висловила правову позицію про те, що пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви про поділ спільного сумісного майна не пов`язаний з порушенням права позивача саме як учасника бойових дій, а виникає з сімейних правовідносин.

Окрім того, пунктами 3, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в обґрунтування даної заяви заявник вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області, що набрало законної сили 17.11.2020 року, шлюб розірвано. При розлучені спору щодо спільно нажитого майна не було, позивач та відповідач знали, що квартира АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю.

У травні 2024 року позивачу стало відомо, що його квартира виставлена на продаж відповідачем.

Натомість, до заяви про забезпечення позову не додано належним чином засвідченої копії вищевказаного рішення суду про розірвання шлюбу, що підтверджує факт набуття спірного об`єкту нерухомості під час шлюбу між сторонами.

За правилами ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мендрик Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мендрик Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова