Дата документу 23.05.2024 Справа № 317/1457/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1187/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Є.У.№ 317/1457/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» завернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитн6им договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. Позивачеві визначено п`ятиденний строк для надання доказів надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме: сформованої в Електронному суді 16.03.2024 позовної заяви з додатками.

Через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків. У поданій заяві представник позивача зазначила, що позовна заява була виготовлена на паперовому носії за допомогою комп`ютерної техніки та 09.03.2024 надіслана на поштову адресу відповідача. Підтвердженням цього факту є докази направлення позовної заяви з додатками до позовної заяви.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків, надіслана на адресу відповідача позовна заява за змістом відрізняється від заяви, надісланої через електронний суд.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачі звертаючись з позовом до суду дотрималися вимог, передбачених ст. 175 УПК України, та своєчасно виконали вказівку суду та усунули всі недоліки позовної заяви у передбачений спосіб у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За положенням ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що позивачі оскаржують ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1,2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України з урахуванням ст. 43 ЦПК України, позивачем не надано копій документів, що додаються до «Електронного суду».

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Судом встановлено, що у березні 2023 р. через систему «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху. У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачу потрібно було надати до суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 16.03.2024 позовної заяви з додатками.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказував, що на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів до позовної заяви додано до позову опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну. Поштове відправлення відповідачу датоване 09.03.2024, у той час як позовна заява в Електронному суді сформована 16.03.2024. Наявність вказаних розбіжностей дозволило судді зробити висновок, що 09.03.2024 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, сформована в Електронному суді 16.03.2024. Отже, суд дійшов висновку, що до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 16.03.2024 позовної заяви.

Через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в якій вказано, що позовна заява була виготовлена на паперовому носію за допомогою комп`ютерної техніки та 09.03.2024 надіслана на поштову адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення № 1845/0/15-21 підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення № 1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно п. 26 Положення № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У поданій заяві про усунення недоліків представник позивача зазначила, що позовна заява була виготовлена на паперовому носії за допомогою комп`ютерної техніки та 09.03.2024 надіслана на поштову адресу відповідача. Підтвердженням цього факту є докази направлення позовної заяви з додатками, які були додані до позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків представник позивача також додала копію позовної заяви, яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку.

Невідповідність дати надсилання відповідачеві позовної заяви із письмовими додатками даті пред`явлення позову через електронний суд не є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, адже матеріали справи свідчать про направлення позивачем позовної заяви з додатками сторонам по справі.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем дотримані вимоги ст.177 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції є безпідставними.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В.Кухар