Справа № 759/2600/24
Провадження №2/367/3948/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Бондар А.В..

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки у позовних вимогах не було зазначено арешт якого саме нерухомого майна просить скасувати позивач. Окрім цього, до позовної заяви не було долучено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо зареєстрованого за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що має значення для визначення територіальної підсудності даної справи, у відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України.

27.05.2024 року від представника позивача адвоката Бондар А.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем вказані в ухвалі суду від 13.05.2024 року недоліки не були усунені, позовні вимоги не конкретизовані, доказів належності спірного майна позивачем не надано (довідка БТІ тощо).

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що провадження по даній справі було відкрито, а позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 13.05.2024 року, позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на правову позицію ОП КЦС Верховного Суду, викладену у постанові від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18, згідно з якою зазначений спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а позивач не позбавлений можливості захистити свої права та інтереси зі шляхом подання скарги на дії державного (приватного) виконавця. Аналогічні висновки містяться і в постановах ВП Верховного Суду від 02.10.2019 №904/51/19, від 26.11.2019 року №905/386/18, КЦС Верховного Суду від 18.05.2022 року №642/4263/21.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Чернова