Провадження № 2/0274/241/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" травня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача адвокат Сторожук Ю.М. (в режимі відеоконференції),

відповідач ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

13.10.2023 у ОСОБА_2 через представника - адвоката Сторожука Ю.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1 у якому просить:

- розірвати договір №15/06/2023 від 15 червня 2023 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 211 680, 16 грн.

Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що 15 червня 2023 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір 15/06/2023, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити прибудову безфундаментного типу (на терасі) за адресою: АДРЕСА_1 з матеріалів, визначених умовами договору, а також виконати роботи з розробки візуалізації та монтажу, а покупець прийняти та оплатити вартість вищевказаних робіт.

Згідно з п. 2.2. договору загальна вартість робіт складає 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Оплата робіт відповідача проводиться позивачем відповідно до умов розділу 3 договору в готівковій та безготівковій формах наступним чином:

авансовий платіж у розмірі 50% - 100 00 (сто тисяч) гривень 00 копійок при підписанні договору;

авансовий платіж у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок за два дні до виїзду на монтаж;

авансовий платіж у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок після 3 (трьох) днів монтажно-складальних робіт;

Остаточний розрахунок у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок після монтажно-складальних робіт.

Термін виконання робіт відповідачем (початок монтажу) встановлений п. 4.1. Договору і складає 1,5 місяці 2023 року, з моменту отримання від позивача передоплати на умовах договору.

18 червня 2023 року на виконання умов договору, позивач передав відповідачу готівкою 100 00 (сто тисяч) гривень 00 копійок авансу. Після цього оплати здійснювались позивачем вже на картковий рахунок відповідача, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», наступними платежами:

4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок 27.05.2023 (авансування розробки візуалізації відповідачем до укладення договору);

8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок 27.06.2023;

42 000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок 01.07.2023;

40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок 12.07.2023;

1 005,03 (одна тисяча п`ять) гривень 03 копійки 19.07.2023;

10 050 (десять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок 23.07.2023;

4 020,10 (чотири тисячі двадцять) гривень 10 копійок 23.07.2023;

1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок 24.07.2023;

1 005,03 (одна тисяча п`ять) гривень 03 копійки 26.07.2023.

Разом із здійсненою передоплатою сума сплачених відповідачу коштів позивачем склала 211 680 гривень 16 копійок.

Окрім того, що позивачем було здійснено повну передоплату вартості робіт відповідача до моменту їх завершення. Позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі, що перевищує загальну вартість договору, оскільки відповідач постійно вимагав (і вимагає) сплати додаткових коштів, що, за його словами, необхідні для закупівлі матеріалів, хоча їх вартість було включено у загальну вартість договору, а відповідач не надає документального підтвердження своїх фактичних витрат на придбання матеріалів.

Враховуючи те, що повне авансування вартості робіт відповідача згідно з умовами Договору, а саме, на суму не менше ніж 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок було здійснено позивачем 12 липня 2023 року, з цього часу розпочався строк для монтажу, що закінчився 27.08.2023.

Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не дотримано строків завершення виконання робіт (фактично не здійснено монтажу згідно вимог договору) та частина робіт, що була проведена, здійснена з грубим порушенням вимог щодо якості (порушено технологічні процеси монтажу, оброблення деревини, незабезпечення герметичності та захисту від опадів (дощу) змонтованої частини виробу, що призвело до залиття, потрапляння води між швами і як наслідок призвело до гниття та деформації деревини).

Відповідач відмовляється продовжувати виконання робіт за договором. Порушення строків Договору, початок осені (сирість, дощі), відмова відповідача завершити роботу ведуть до втрати навіть здійснених монтажних робіт, при цьому ризик втрати несе саме позивач, що фактично оплатив вартість всього циклу робіт за договором, однак буде змушений або починати все заново після зими, або нести значні витрати по усуненню наявних недоліків, переробці здійснених робіт, залученні третіх осіб для продовження та завершення робіт.

Позивач в телефонному режимі неодноразово проводив перемовини із відповідачем щодо завершення робіт, строку завершення робіт або їх консервацію. Відповідач відмовлявся від будь-яких дій без сплати йому коштів, не передбачених договором.

Акт передачі-прийому виконаних робіт виконавцем не оформлювався та позивачу не надавався.

Продовження договору (п. 4.4. договору) сторонами не оформлювалось. 08.09.2023 на виконання положення 10.1. договору, діючи з метою досудового урегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу про відмову від договору та повернення сплачених коштів із додатками. Строк для повернення коштів було встановлено в 7 (сім) календарних днів, з дати отримання вимоги.

Станом на дату подання позову, відповідачем не надано відповіді на вимогу позивача.

Позивач вважає, що всі підстави вважати, що роботи не будуть виконані відповідачем належним чином, згідно з умовами договору, а їх остаточний результат -не задовольнить вимоги позивача та не буде відповідати вимогам щодо безпеки та можливості використання за цільовим призначенням.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив. Вказав, що у зв`язку з тим, що позивач військовослужбовець та у нього були більша частина матеріалів на складі він позивачеві зробив 50% знижку.

Перед підписанням договору він з позивачем узгодив матеріали та технологію виготовлення прибудови. Він розробив проект згідно побажань позивача, який той погодив.

Всі роботи розпочалися вчасно. Спочатку він робив з помічниками заготовку в цеху ( нарізку та підрізку заготовок в розмір, обробка антисептиком, фарбування, чорнова зборка в цеху). На монтажні роботи виїхали 4 липня 2023 року. Замовник постійно втручався в технологічний процес та вказував, щоб вони робили як він каже. Їм доводилось робити як вимагає позивач, але в результаті вони знову переробляли за технологією. У результаті цього дещо затягнувся монтаж, проте на загальний результат по термінам не вплинуло.

Від робіт він не відмовлявся і не відмовляється. На телефоні дзвінки та повідомлення в вайбері позивач не відповідає.

На 01.08.2023 він виконав всі зовнішні роботи. Акт по завершенню зовнішніх робіт відповідач брати відмовився та підписувати навіть не збирався.

У суму договору не входив навіс над відкритою терасою, який був зроблений з металоконструкцій та накритий бітумною черепицею. Ціна навісу 24 000 грн. Матеріали на покрівлю збільшилися на 6800 грн. За рахунок того, що позивач докупив відливи та монтажні планки ці додаткові витрати він вніс в загальну суму договору. При купівлі фіброцементного сайдингу у постачальника позивач також вибрав сайдинг на загальній ціні на 8 000 грн дорожче та також вніс в загальну вартість договору.

Також у вартість договору не входила ціна доставки матеріалів на об`єкт. Було дві доставки: крана-маніпулятора, який привіз та підняв на третій поверх більшу частину матеріалів, що коштувало 6 000 грн та базальтову вату, із ціною 2000 грн за доставку.

Враховуючи ці факти, позивач заплатив не 211 680,16 a 164 880,16 грн, що є порушенням пункту 3.1.5. договору.

Монтажні роботи він зупинив, оскільки 01.08.2023 позивач на виконання договірних робіт повинен був виплатити авансовий платіж. Він підійшов до нього з цим питанням робіт, на що ОСОБА_2 накинувся на нього зі словами погроз, що зачинить в квартирі, поки не завершить роботи. Погрожував фізичною та моральною розправою, вибив з рук телефон. В подальшому він почав його бити, вирвав та забрав срібний ланцюжок та наручний годинник. Він вибіг на вулицю, де позивач його наздогнав та став бити. На його крик про допомогу прибіг офіціант з кафе та жінка, що походила повз. У результаті, йому вдалося вирватись. Він закрився у своєму автомобілі. ОСОБА_2 прибіг до машини і почав шарпати за ручки, при цьому погрожуючи. ОСОБА_2 телефонував своїм підлеглим, щоб ті як найшвидше з`явилися біля нього. Потім він почав зривати номерні знаки з автомобіля. Коли він почав рух автомобілем, позивач вискочив на капот і сидів на ньому. В результаті капот деформувався. Після цього приїхали підлеглі позивача та перекрили йому рух своїм автомобілем. ОСОБА_2 почав бігати навколо авта та погрожувати фізичною розправою, шарпав за ручки, щоб відкрити авто. При цьому його підлеглі оточили авто. Із телефону, який находився в авто він зателефонував в поліцію. Коли ті прибули, підлеглі позивача втекли. Поліції вони надали пояснення та через кілька днів він на вимогу поліцейського передав відео. Також позивач закрив його інструмент в квартирі та до цих пір не віддає. З 01.08.2023 року він потрапив в таку ситуацію, що не може виконувати інші замовлення, чим позбавлених засобів для існування.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що незважаючи на постійний контроль якості робіт з боку позивача, відповідач допустив значну кількість недоліків та помилок в якості виконання робіт, що свідчить про неналежну їх якість. Наявність дефектів підтверджується актом обстеження технічного стану від 11.10.2023. Відповідач не готував та не надавав позивачу акт виконаних робіт.

Відповідач надає своє обґрунтування вартості матеріалів, не надаючи жодного первинного документу, чеку, квитанції, накладної тощо.

Пункт 3.1.5. договору стосується кінцевого розрахунку, що здійснюється лиш після завершення монтажно-складальних робіт, вже по факту виконаних робіт.

Відповідач не надав документ, підписаний позивачем та відповідачем, що свідчить про узгодження матеріалів.

Відповідач підтвердив, що зупинив монтажні роботи, що призвело до невиконання умов Договору, всі фінансові умови якого (оплата передбачених розділом 3 договору грошових коштів) були виконані позивачем належним чином.

Відповідач, діючи некомпетентно та непрофесійно, обіцяв позивачу виконання робіт, із чітко визначеним та документально закріпленим договором бюджетом, умовами надання, строком виконання роботи.

По факту отримання коштів за договором, відповідач без належного підтвердження своїх потреб, почав вимагати у позивача грошові кошти, загрожуючи відмовою від продовження робіт. При цьому, відповідач не може надати чеки або будь-які інші належно оформлені первинні документи, що підтверджують фактичне придбання матеріалів (та їх якість), вже по виконаним роботам.

Роботи, які відповідач встиг провести на об`єкті, здійснені з неналежною якістю, з відступами від вимог ДБН та СНІП (питання гарантійної якості робіт відкрите). Все робилось відповідачем «на чесному слові»: роботи, їх якість, підтвердження витрат відповідача тощо. Позивач був змушений постійно звертати увагу на недоліки, для їх усунення, право на що передбачено Договором.

Підрядники, яких у вересні 2023 року намагався залучити позивач для усунення недоліків, відмовлялись від усунення недоліків, посилаючись на значний об`єм перероблення робіт та велику кількість прихованих дефектів.

Відповідач відмовлявся закінчити розпочаті роботи, які були повністю оплачені за договором, при особистому та телефонному спілкуванні. Відповідач отримав, але жодним чином не зреагував на претензію позивача (в подальшому, відповідач уникав отримання будь-яких документів за своєю адресою не лише від позивача, але й від суду), що свідчить про відсутність наміру врегулювати спір конструктивно.

Відповідачем не надано доказів направлення (поштою, електронною поштою тощо) позивачу відповіді на претензію, акту прийому виконаних робіт, додаткових угод до Договору щодо зміни його умов (строків, сум тощо). На всі ці обставини відповідач посилається усно, необґрунтовано та без надання доказів

Наявність дефектів та недоліків в роботах, здійснених виконавцем, станом на 11.10.2023 р. підтверджується актом обстеження технічного стану № 1110 23 від 11.10.2023 р., складеним представниками ТОВ «Енерготехсервіс» за участю позивача, копія якого додається до відповіді на відзив.

Для уникнення руйнування та пошкодження внаслідок дії дощу на снігу позивач залучив іншого підрядника ОСОБА_4 , уклавши із ним договір від 09.11.2023. За виконання робіт ним було сплачено 93 466 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 18.10.2023 дана справа направлена на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду

Ухвалою від 06.11.2023 справа прийнята до провадження та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено судового розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивача підтримав позов із підстав, наведених у ньому. Наполягає на тому, що роботи виконані неякісно, відповідач постійно вимагав грошових коштів, понад обумовлену договором. Для завершення робіт, позивач вимушений був укладати угоду із іншим підрядником.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що у позові не зазначено, яких недоліків у роботі він допустився. Особи, які складали акт не є фахівцями, щоб визначати чи було ним дотримано відповідних стандартів. Ті роботи, які зроблені іншим підрядником він би завершив за меншу ціну. До того ж увесь матеріал він закупив. Він не зміг продовжити роботи, оскільки після інциденту, що виник між ним та позивачем, до об`єкту його не було допущено. Він звертався до поліції та до прокурора про вчинення щодо нього кримінального провадження. Позивач не повертає йому його інструменти та поліція не може знайти позивача. Вказує, що позивач хоче повернення йому всієї сплаченої суми, проте не враховано, що він закупив увесь матеріал із якого завершено роботи.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Суд встановив, що 15 червня 2023 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №15/06/2023 (а.с. 169).

Відповідно до умов договору 15/06/2023 ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виготовити прибудову безфундаментного типу (на терасі) за адресою: АДРЕСА_1 із матеріалів: каркас сосновий брус (свіжопил) 150*50, оброблений антисептиком; внутрішнє оздоблення фарбований фальшбрус в колір узгоджений із замовником; зовнішнє оздоблення фіброцементний сайдинг, колір узгоджений із замовником; утеплював базальтова вата 150 мм (стіни), 200 дах; … (текст не читається) дах бітумна черепиця «Аква Ізол», колір узгоджений; … (текст не читається ) дошка сосна термооброблена: … (текст не читається) 15 мм.

Вартість включає: Розроблення візуалізації, монтажні роботи. У вартість не включається: двері, … електрика, сантехніка (П. 3 договору).

Роботи виконуються виконавцем з використанням його обладнання та матеріалів, вартість яких оплачуються замовником відповідно до умов цього договору. Вартість робіт повинні відповідати вимогам креслень та ескізів, які розробляє виконавець. Замовник затверджує креслення та ескізи.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість договору складається із вартості робіт та матеріалів.

Згідно з п. 2.2. договору загальна вартість робіт складає 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до умов розділу 3 договору, при підписанні договору сплачується авансовий платіж у розмірі 50% - 100 00 гривень 00 копійок при підписанні договору;

авансовий платіж у розмірі 50 000 гривень 00 копійок за два дні до виїзду на монтаж;

авансовий платіж у розмірі 30 000 гривень 00 копійок після 3 (трьох) днів монтажно-складальних робіт;

Остаточний розрахунок в розмірі 20 000 гривень після монтажно-складальних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору термін виконання робіт (початок монтажу), вказаний у п. 1.1. договору складає 1,5 місяці 2023 року з моменту отримання від замовника передплати згідно п. 3 цього договору.

Дата передачі виконаних робіт є дата підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (п.4.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити необхідні умови виконавцю для проведення виконавцем робіт, в тому числі забезпечити доступ до об`єкту.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що прийняття замовником повністю виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт, який готується і надається замовникові виконавцем.

До позову ОСОБА_2 долучив план прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , а також найменування матеріалу для прибудови та його кількості із відмітками: «погоджено В.Додатко» та двома підписами (а.с. 39 41 ).

Відповідно до розписки від 18 червня 2023 року ОСОБА_1 підтвердив отримання від ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок авансу за договором 15/06/2023 (а.с. 41).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 здійснив такі перерахунки грошових коштів із призначенням платежу «переказ власних коштів»;

4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок 27.05.2023;

8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок 27.06.2023;

42 000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок 01.07.2023;

40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок 12.07.2023;

1 005 (одна тисяча п`ять) гривень 03 копійки 19.07.2023;

10 050 (десять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок 23.07.2023;

4 020 (чотири тисячі двадцять) гривень 10 копійок 23.07.2023;

1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок 24.07.2023;

1 005 (одна тисяча п`ять) гривень 03 копійки 26.07.2023 (а.с. 21-29).

ОСОБА_2 направив ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у договорі, вимогу (без дати), у якій із посиланням на п.п. 1,4, ст. 10, ст.. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказав про відмову від договору, укладеного із ФОП ОСОБА_1 та вимагав протягом 7 днів повернення сплачених за договором грошових кошів. Доказів отримання відповідачем цієї вимоги матеріали справи не містять (а.с. 18-20).

Відповідач до відзиву долучив специфікацію будинку Ірпінь, перелік інструментів та фотозображення найменування товару та вартість, без підписів. Вказані докази суд визнає неналежними та недопустмими, оскільки по своїй суті вони не є документами, так як не містять відповідних реквізитів, як то дата, підпис, та не доводять обставин, які підлягають встановленню у цій справі у спосіб визначений законом.

Відповідно до повідомлення начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.08.2023, адресованому ОСОБА_5 звернення від 01.08.2023 № 12999 із приводу конфлікту, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 розглянуто та ознак кримінального правопорушення не встановлено. Проведено профілактичну бесіду із ОСОБА_2 про недопустимість вчинення протиправної поведінки (а.с. 127).

Відповідно до повідомлення начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.08.2023, адресованому ОСОБА_5 звернення від 11.08.2023 № 13994 із приводу конфлікту, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 розглянуто та ознак кримінального правопорушення не встановлено. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось за можливе. У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 із ним буде проведено профілактичну бесіду (а.с. 127).

Відповідно до повідомлення прокурора Бучанської окружної прокуратури від 15.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про внесення відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 15.08.2024 до ЄРДР № 0000835 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 125).

До відзиву ОСОБА_7 долучив фотозображення дерев`яної конструкції- прибудови до квартири багатоквартирного будинку (очевидно, що прибудови, яке є предметом спірного договору від 15.06.2023). Проте фото не містять підписів того, що на ньому зображено, дати фіксації відомостей (а.с. 130-133).

Відповідно до долученого позивачем до відповіді на відзив акта обстеження технічного стану житлових приміщень квартири від 11.10.2023№ 1110_23 комісією у складі: власника приміщення ОСОБА_2 , виконроба ТОВ «Енерготехсервіс» ОСОБА_8 , членів комісії: майстер ТОВ «Енерготехсервіс» ОСОБА_4 , інженер-проектувальник ОСОБА_9 обстежено житлові приміщення: прибудова на терасі квартири за адресою: АДРЕСА_3 терасі квартири з метою визначення обсягів та видів робіт, як необхідно виконати для закінчення ремонтних та видів робіт. Акт містить найменування робіт і витрат. Акт містить висновок за результатами огляду та обстеження, відповідно до якого комісією було встановлено, що будівельні роботи, які виконувалися раніше за адресою: АДРЕСА_1 , прибудова на терасі квартири, недовешені або виконані з порушеннями будівельних норм та недотриманням технології і хронології проведення будівельних робіт - для проживання та повноцінної експлуатації приміщень необхідно виконати вищезазначені роботи (а.с. 109-110).

Відповідно до договору підряду від 09.11.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останній прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт по усуненню недоліків та завершення прибудови безфундаментого типу за адресою: АДРЕСА_1 до 31.12.2023 (а.с. 113).

Відповідно до акта приймання виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 від 02.12.2023 замовник ОСОБА_2 прийняв від підрядника ОСОБА_4 роботи вказані в таблиці на загальну суму 93466 грн (а.с. 112).

Розпискою від 02.12.2023 ОСОБА_4 підтвердив отримання від ОСОБА_2 93466 грн за виконані будівельні роботи (а.с. 111).

Представник позивача надав суду фотозображення фрагментів будівлі, які не містять підпису та дати проведення такого фото (а.с. 149-153).

Норми права, застосовані судом, аналіз доказів, доводів сторін, висновки суду

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як визначено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем робіт.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років, з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Предметом доказування по даній справі є наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт).

У п. 12 та п. 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Положення ст. 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Пред`явивши позовні вимоги про розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 15.06.2024, позивач вказав, що роботи до договором не були виконані в строк погоджений договором та частина робіт виконана із грубим порушенням щодо якості.

Проте, суд зазначає, що ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право сторони ( споживача) розірвати договір лише у разі наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним недоліком згідно п. 12 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вирішення питання про те, чи виконана робота містила істотні недоліки та причини їх виникнення, безумовно потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане, за обставин, встановлених судом, суд враховує положення частини четвертої ст. 853 ЦК України, якою передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Така експертиза може проводитися за ініціативою сторін як до передачі в суд, так і після пред`явлення позову.

Проте, висновку експерта до позову не долучено та клопотання про призначення експертизи на визначення недоліків робіт позивачем не заявлено.

Таким чином, позивачем не надано доказів існування такого недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що недолік виник з вини виконавця, та що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Не встановлено також, що недолік взагалі не може бути усунутий; що на його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Долучений до позову Акт обстеження технічного стану житлових приміщень квартири від 11.10.2023 № 1110_23 не може бути належним, допустимими та достатнім доказом, що доводить наявність істотних недоліків в роботі за договором від 15.06.2023.

Суд не має підстав вважати, що особи, які були включені до акта мають відповідні знання та навики у сфері проведення будівництва конкретного виду будівель чи споруд, та уповноваженні перевіряти відповідність робіт відповідним нормам та стандартам. До того ж, не встановлено, що вказана комісія надавала оцінку договору, укладеного між сторонами, виконання яких робіт було погоджено, та які із них не завершені. Окрім того, до складу комісії ввійшов сам позивач та особа, яка в подальшому виконувала будівельні роботи на об`єкті, який є предметом договору від 15.06.2023, укладеного між сторонами, що недопустимо.

Надані представником позивача фотозображення фрагментів будівлі також не можуть бути допустимим доказом на підтвердження істотних недоліків в роботі.

Щодо доводів відповідача про несплату в повному обсязі позивачем авансового платежу згідно договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Підвищення договірної ціни, викликане збільшенням цін, додатковими роботами в результаті змін замовником, оформлюється додатковою угодою між замовником та підрядником за взаємною згодою, що стає, з моменту підписання, частиною цього договору.

Суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо вартості робіт.

Позивач вказує у позові, що відповідач постійно вимагав додаткових коштів, а відповідач у відзиві зазначив, що позивач вимагав у нього додаткову роботу (навіс над відкритою терасою) та замовляв за вищу ціну матеріали, що призвело до збільшення витрат.

Суд зазначає, що договір від 15.06.2023 не містить детальних умов щодо прогнозованої вартості матеріалів, усього найменування та вартості робіт, кошторис до позову не долучено.

Сам же договір наданий суду у такій якості, що його увесь зміст неможливо прочитати.

Відповідно до умов договору, у відповідач зобов`язався виготовити позивачеві прибудову безфундаментного типу (на терасі) за адресою: АДРЕСА_1 із матеріалів: каркас сосновий брус (свіжопил) 150*50, оброблений антисептиком; внутрішнє оздоблення фарбований фальшбрус в колір узгоджений із замовником; зовнішнє оздоблення фіброцементний сайдинг, колір узгоджений із замовником; утеплював базальтова вата 150 мм (стіни), 200 дах; … (текст не читається) дах бітумна черепиця «Аква Ізол», колір узгоджений; … (текст не читається ) дошка сосна термооброблена: … (текст не читається) 15 мм.

У договорі вказано, що додатково оплачуються двері, …. (текст не читається), електрика, сантехніка.

Позивач надав суду докази сплати за договором на користь відповідача 211 680 гривень 16 копійок.

Суд звертає увагу на те, що вказана сума внесена не відповідно до погодженого сторонами розміру та строк, зокрема, платежами 50 000 грн та 30 000 грн, а в іншому розмірі та в інші строки.

Разом із тим, доказів про укладання додаткової угоди, якою узгоджено додаткові роботи, або що було проведено оплату за додаткові послуги, не включені до ціни договору - 200 000 грн, суду не надано.

Отже, факт понесення додаткових витрат, тобто, тих, не які входять до ціни договору, не доведено доказами.

Тому, доводи відповідача про несплату позивачем авансу згідно договору, суд відхиляє.

Щодо невиконання відповідачем робіт у погоджений сторонами договору строк, суд доходить таких висновків.

За положеннями ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Строк завершення монтажу відповідно до умов договору складає півтора місяці після сплати авансового платежу.

Позивач строком завершення робіт визначив 27.08.2023, та суд із цим погоджається, оскільки авансовий платіж внесено 12 липня 2023 року.

Відповідач у відзиві твердить, що він не мав доступу до об`єкта після конфлікту, який виник 01.08.2023 між ним та позивачем, а також несплатою всієї суми згідно договору.

Суд погоджується із доводами відповідача, що йому в порушення 5.3.1. не було забезпечено доступ до об`єкта після 01.08.2023 та що роботи не завершені в строк визначений договором не з вини виконавця.

Відповідно до ст. 850 ЦПК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Долученими до відзиву матеріалами доведено, що між сторонами 01.08.2023 виник конфлікт, за наслідками якого відповідач звертався із заявами до поліції щодо поведінки ОСОБА_2 та триває досудове розслідування за ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством).

У відповіді на відзив позивач не спростував доводів відповідача щодо наявності конфлікту за обставин, вказаних відповідачем у відзиві, за наслідками якого зареєстроване кримінальне провадження; факту неповернення інструменту ОСОБА_1 .

Тому, суд у даному випадку вважає більш переконливим доводи відповідача про неможливість завершення робіт відповідачем в строк визначений в договору, через недопуск замовником до об`єкту.

І позивач, і відповідач твердили, що кожен прагнув до продовження виконання робіт за договором. Проте, доказів суду сторони не надали.

У вимозі позивача, долученої до позову (а.с. 17-19), ОСОБА_2 вказав ФОП ОСОБА_1 на відмову від договору та вимагав повернення коштів. Проте, позивач не вказував на завершення робіт не встановлював строк для таких робіт.

Оскільки суд встановив, що відсутня сукупність ознак істотних недоліків, що визначена п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а строки виконання договору порушено не із вини відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для розірвання договору підряду від 15.06.2023.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідала грошових коштів в розмірі 211 680, 16 грн, то суд зазначає, що аналіз положень ч. 5 ст. 653 ЦК України свідчить, що лише при розірванні договору у зв`язку з істотним його порушеннями однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Тому, оскільки суд не встановив підстав, визначених законом для розірвання договору, суд відмовляє і в задоволенні похідної вимоги про відшкодування збитків - грошових коштів в розмірі 211 680, 16 грн.

Із інших підстав стягнення із відповідача грошових коштів в розмірі 211 680, 16 грн позов не пред`явлено, а суд, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, що визначено ст. 13 ЦПК України, не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, а позивач від сплати судового збору звільнений та про інші судові витрати сторони не заявили, підстави для вирішення в порядку ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.06.2024.

Суддя: І.Ю. Хуторна