overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5072/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.05.2024 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (Підприємство) Ковальчук М.Р. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10038,50 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Підприємства.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 10038,50 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6947/24 Справа № 233/2832/24 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 233/2832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна прикордонна служба України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 233/2832/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом 233/2832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна прикордонна служба України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 233/2832/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження № 2/686/4331/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 01.07.2024 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.06.2024 Провадження по справі № 2/940/311/24
Справа № 940/514/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці 3-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали, надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не з`явився за його одержанням, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вважається таким, що ухвалу від 20.05.2024 року отримав в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання», а саме 29.05.2024 року.

Проте станом на 05.06.2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною та має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/1795/23
Номер провадження 22-ц/818/2641/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В. у справі №632/1795/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання спадкодавця та утримання спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання спадкодавця та утримання спадкового майна задоволено частково.

13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 30 травня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В. у справі №632/1795/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання спадкодавця та утримання спадкового майна.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 188/798/24
Провадження № 2-о/188/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчиввши в смт Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначає, що у вересні 2024 року вона досягне пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася до Пенсійного Фонду України із запитанням щодо документів для призначення пенсії, де було виявлено у заявниці розбіжності прізвища в паспорті та трудовій книжці.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити спрощене провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274-279, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 27 червня 2024 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2114/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражського О.М.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/2114/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович, залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №519/26/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 345/3116/24
Провадження № 2-о/345/117/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024року заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали 17.05.2024 року було надіслано заявнику рекомендованим листом на адресу, вказану ним у заяві. За результатами відстеження поштових відправлень встановлено, що копія ухвали була 24.05.2024 року отримана членом сім`ї заявника. З урахуванням положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що ОСОБА_1 належним чином вручено вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху.

Проте, станом на 11.06.2024 року, заявником не вжито жодних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 17.05.2024 року, заява повинна бути визнана неподаною і повернута заявникові.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ
Справа № 141/663/23
Провадження № 22-ц/801/1460/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа № 141/663/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмагаревська Ганна Олександрівна, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмагаревська Ганна Олександрівна, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 червня 2024 року.

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 141/663/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук