Справа № 177/417/24
Провадження № 2/177/414/24
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

представник позивача Микитюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 Товариство з додатковою відповідальністю СГ «Оберіг» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 56588,81 грн, з яких 52162,93 грн - сума виплаченого страховиком страхового відшкодування потерпілому, яку позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 29.02.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 02.04.2024 здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому серед іншого вважав неналежними докази на підтвердження суми страхового відшкодування, заперечував суму страхового відшкодування, вважаючи її завищеною.

30.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив постановити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля Volkswagen днз НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.01.2021, на дату проведення експертизи судовим експертом ФОП ОСОБА_3 . Відповідач просив суд доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 , витрати на оплату проведення експертизи покласти на нього - ОСОБА_2 .

Клопотання про призначення експертизи відповідач просив розглядати його відсутності, про що надав заяву до канцелярії суду.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, але вказав, що вартість збитку має визначатися саме на момент дорожньо-транспортної пригоди, а не на момент проведення експертизи, оскільки враховуючи предмет позову - регресний позов, важливою є вартість збитку саме на момент ДТП. Зазначав, що відповідачем не вказано чи має бути проведена експертиза на підставі матеріалів справи, чи за фактичного огляду КТЗ, але вказував що враховуючи давність події ДТП, проведення виплати страхового відшкодування потерпілому, страхова компанія не володіє інформацією про долю автомобілю, тому вважав за необхідне проводити експертизу за матеріалами справи, що містить в тому числі фотознімки, акт огляду.

Представник позивача висловив незгоду щодо доручення призначення експертизи ФОП ОСОБА_3, та просив призначити експертизу державній експертній установі. Крім цього, представник позивача вважав за необхідне доповнити перелік питань, що мають бути постановлені перед експертом наступними: яка була ринкова вартість автомобілю Volkswagenднз НОМЕР_1 до ДТП, що мала місце 31.01.2021?; Яка вартість відновлювального ремонту Volkswagen днз НОМЕР_1 після ДТП?; Якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю Volkswagen днз НОМЕР_1 до ДТП, що мала місце 31.01.2021, то яка вартість автомобілю після ДТП (залишкова вартість)?

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, доводи кожної із сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду страховий акт № 25689/1 від 04.06.2021, ремонтну калькуляцію, протокол огляду транпсортного засобу та фотоматеріали, однак відповідач не погоджується з розміром виплаченого страхового відшкодування та відповідно вимогами до нього в порядку регресу, вважаючи їх завищеними, а тому для визначення дійсної вартості збитку (шкоди) завданої пошкодженням автомобілю Volkswagen днз НОМЕР_1 внаслідок ДТП, просив призначити експертизу.

Для з`ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

Разом з тим, у судовому засіданні вставлено, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта для проведення вказаної експертизи. Беручи до уваги вказані обставини, відсутність згоди сторін щодо визначення експерта для проведення експертизи, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та дотримання принципів об`єктивності та безсторонності, користуючись правом наданим ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 801, ).

Кожна із сторін запропонувала питання, які вважала за необхідне постановити на вирішення експерта. При цьому, питання сформоване відповідачем ОСОБА_2 підлягає коригуванню з урахуванням заперечень представника позивача, оскільки розмір збитків (шкоди) які підлягали відшкодуванню потерпілому пошкодженням його майна - автомобілю Volkswagen днз НОМЕР_1 внаслідок ДТП 31.01.2021, та відповідно підлягали відшкодуванню володільцю вказаного майна, має визначатися саме на дату заподіяння шкоди, тобто на дату ДТП. Питання, що запропоновані представником позивача узгоджуються з положеннями п.п. 2.2. п. 2 розділу IV Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 зі змінами. Так, суд вважає за необхідне, виходячи з питань запропонованих сторонами, постановити на вирішення експерта наступні питання: 1) Яка ринкова вартість КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 на дату 31.01.2021, тобто до моменту ДТП, що мала місце 31.01.2021? 2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2021, станом на дату ДТП - 31.01.2021? 3) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2021, станом на дату ДТП? 4) Яка залишкова (утилізаційна) вартість КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 31.01.2021, станом на 31.01.2021, у разі якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю до ДТП?

Для вирішення вказаних питань, враховуючи обставини справи та відсутність інших клопотань від сторін, тривалість часу після ДТП, відсутність даних щодо збереження вищевказаного автомобілю, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали справи, за якими і має бути проведено експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, витрати по проведенню експертизи підлягають покладенню на відповідача, з подальшим розподілом в порядку ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судову автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 801, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 на дату 31.01.2021, тобто до моменту ДТП, що мала місце 31.01.2021?

2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2021, станом на дату ДТП - 31.01.2021?

3) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2021, станом на дату ДТП?

4) Яка залишкова (утилізаційна) вартість КТЗ (Volkswagen) Фольксваген Пассат легковий седан-В, днз НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN- НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 31.01.2021, станом на 31.01.2021, у разі якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю до ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/417/24 (провадження № 2/177/414/24).

Еспертизу проводити на підставі матеріалів справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк