Справа № 395/1485/23
Провадження № 2-з/395/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Новомиргородській міській раді розглядати питання щодо надання в оренду ТОВ «Прогрес» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0086 до набрання законної сили судового рішення у справі №395/1485/23, істотно ускладнює ефективний захист та оновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний захід є необхідним, так як забезпечить недопущення подальшого порушення прав та інтересів заявника. Позовна заява направлена на усунення перешкод у реалізації позивачем права на землю.

Так, позивач вважає, що ТОВ «Прогрес» на сьогодні не є орендарем майна реформованого КСП «Прогрес» і не має будь-якого права на використання майна та земельної ділянки під майном реформованого КСП. Позивач не згоден з тим, що ТОВ «Прогрес» є орендарем майна так як, на його думку, договір оренди було укладено на 10 років і його строк сплинув ще у 2016 році. Отже, основна мета позову у справі полягає у доведенні факту відсутності у ТОВ «Прогрес» права на землю у зв`язку із тим, що договір оренди майнового комплексу є недійсним (неукладеним).

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи №395/1485/23, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, у заяві не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову посилається на наявність спірних правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», що є предметом розгляду справи №395/1485/23, проте сам факт розгляду цієї цивільної справи не є безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний