ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 204/10617/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О., Державне підприємство «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Одночасно з позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року заяву задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129.

В порядку забезпечення позову зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 липня 2023 року з порталу «СЕТАМ» ОСОБА_1 стало відомо про зупинення торгів по квартирі АДРЕСА_1 . Підставою для зупинення торгів є ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі №204/10617/23. Вважає, що заявлені Дніпровською міською радою позовні вимоги є безпідставними, та, як наслідок, безпідставними є і заходи забезпечення позову.

Слідчим відділом відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції розслідувалось кримінальне провадження №0000064 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року. В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2023 року кримінальне провадження №0000064 від 21.03.2023 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Порушення прав позивача в даній справі не є очевидним, що виключає можливість для накладення арешту без з`ясування відповідних обставин та без встановлення фактичної загрози щодо складностей у виконанні в подальшому рішення суду. Сама по собі процедура торгів не передбачає автоматичного переходу права власності, виходячи з чого оскаржувана ухвала винесена без оцінки усіх обставин конкретної справи та без урахування прав та законних інтересів власника майна. Дніпровська міська рада не навела об`єктивних обставин для зупинення торгів та накладення арешту на спірну квартиру, а також не обґрунтувала суттєву необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про належність територіальній громаді на праві власності спірної квартири або житлового будинку по АДРЕСА_2 . За відсутності будь-яких доказів належності спірної квартири територіальній громаді міста, позовні вимоги є безпідставними. Вважає, що Дніпровською міською радою не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували документи, на підставі яких відповідач набув право власності на спірну квартиру. Таким чином, заявлення безпідставних позовних вимог призвело до вжиття безпідставних заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2022 року по справі №204/10617/23.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 року по справі №204/10617/23 та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2023 року по справі №204/10617/23.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахуванням фактичних обставин справи та без урахування письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Дніпровська міська рада не навела об`єктивних обставин для зупинення торгів та накладення арешту на спірну квартиру, а також не обґрунтувала суттєву необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що підготовче провадження по справі закрито, а будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправного заволодіння ОСОБА_1 спірною квартири немає, подальше вжиття заходів забезпечення позову є таким, що продовжується без наявності на те правових підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не дослідив докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не дослідив, чи обґрунтованими є позовні вимоги, що призвело до безпідставного застосування заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачем не було зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Не враховано роз`яснення, викладені в п. 4 постанови, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Від позивача Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 року залишити без змін.

Твердження апелянта, що позивачем не наведено обставин для зупинення торгів не відповідає дійсності, оскільки позивачем в заяві про забезпечення позову такі обставини були викладені в ОСОБА_3 «Обґрунтування необхідності забезпечення позову», в якому також було зазначено про суттєву необхідність у вжитті обраного заходу забезпечення позову.

Необхідність у забезпеченні позову викликана наступним:

- недопущення збільшення складу учасників справи;

- недопущення порушень прав та законних інтересів переможця електронних торгів, оскільки для останнього одразу настануть негативні наслідки у вигляді його залучення до участі у справі.

Відповідно до даних сайту ДП «СЕТАМ» торги, які були зупинені, вже був зареєстрований учасник №9, який сплатив гарантійний внесок та був допущений до електронних торгів.

Потенційний переможець електронних торгів не очікує та не бажає після придбання квартири бути учасником судового процесу, за результатами якого цілком можливо буде визнано право власності на придбане ним майно за іншою особою.

Також, в разі задоволення позову, після реалізації спірної квартири, негативні наслідки також можуть настати для ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. у вигляді судових процесів, пов`язаних з поверненням сплачених переможцем електронних торгів коштів за придбане майно.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.12.2022 року у справі 757/22558/20 дійшов висновку, зокрема, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Таким чином, обраний спосіб захисту цілком відповідає заходам забезпечення позову, про що не одноразово висловлювався Верховний Суд.

Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Проте, обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним та таким, що відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та забезпечуючи права інших учасників справи та потенційного переможця електронних торгів.

Відтак, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Апелянт вже в другий раз намагається скасувати заходи забезпечення позову з метою продовження торгів. Хоча, в постанові від 31.01.2024 року Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість забезпечення позову у спосіб зупинення продажу спірної квартири.

Повторно подаючи апеляційну скаргу, апелянт, не зважаючи на рішення Верховного Суду, має бажання подальшого проведення торгів з метою реалізації комунального майна, що є неприпустимим.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 235, 236, 237, 240, 241, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129. В порядку забезпечення позову зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129 (а.с. 8-9зв, том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року - скасовано в частині забезпечення позову щодо зупинення продажу квартири. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129 відмовлено (а.с. 137-142, том 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року задоволено касаційну скаргу Дніпровської міської ради. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 - скасовано, залишено в силі в цій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року (а.с. 98-103, том 2).

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту (а.с. 110-112).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що відповідають нормам закону.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні вказує про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не з правомірністю їх вжиття, а з результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали

підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129. В порядку забезпечення позову зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року - скасовано в частині забезпечення позову щодо зупинення продажу квартири. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року задоволено касаційну скаргу Дніпровської міської ради. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 - скасовано, залишено в силі в цій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

20 лютого 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, вказуючи при цьому, що підстави для забезпечення позову відпали.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 не погоджується з необхідністю постановлення ухвали про забезпечення позову та не доведеністю Дніпровською міською радою необхідності у вжитті заходів забезпечення позову та об`єктивних обставин для зупинення торгів та накладення арешту на спірну квартиру.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та законність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року вже перевірялась судами апеляційної та касаційної інстанції, якими встановлено наявність підстав для забезпечення позову та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду, апеляційний суд також відхиляє тому, що станом на час розгляду апеляційної скарги провадження у справі триває, рішення у справі не ухвалено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується

апеляційний суд, що правові підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 204/10617/23

відсутні.

З огляду на встановлене, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2024 року.

Судді: