overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6642/24 Справа № 201/2750/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/2750/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 939/2264/23
УХВАЛА

15 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 28 травня 2019 року на ім"я відповідача, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0039, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею (позивачкою) право власності в порядку спадкування за законом на вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування від Бородянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , копії договору дарування земельної ділянки від 22 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1152 та кадастрового плану, на який мається посилання у вказаному договорі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти витребування вказаних доказів.

Вислухавши сторони та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори копії матеріалів, які стали підставою для укладення договору дарування земельної ділянки від 22 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1152.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області копії документів, які стали підставою для укладення договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 22 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Дунаєнко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1152.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 467/684/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року адвокат Рубан Сергій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2024 року об 11:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін.

Відповідачу Арбузинській селищній раді Первомайського району Миколаївської області в15-деннийстрок з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду.

Відповідачу Арбузинській селищній раді Первомайського району Миколаївської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №443/686/24
Провадження №2/443/355/24
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 450/2556/17 Провадження № 2/450/711/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача адвоката Гриневича М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_1 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_1 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, 81151, с.Давидів, вул. Незалежності, 1 А, Львівського району Львівської області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса
Справа № 357/7133/24
Провадження № 2/357/3286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. ,розглянувши заяву представника позивача адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, про відкликання позовної заяви про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

17 травня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

20.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення, а позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 , про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2-н/337/379/2024
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 19, 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя
Справа № 599/1016/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В., за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, просить розглядати справу без її участі.

Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов визнає, заперечень щодо розірвання шлюбу не має, справу просить розглянути без його участі.

Суд, в силу ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 22 квітня 2009 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільській області, актовий запис №3.

У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, відповідач заперечень не має.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 211, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2009 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільській області, актовий запис №3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 454/1689/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Добрячин, Червоноградський район, Львівська область) до Червоноградської міської ради (адреса: м. Червоноград, пр. Шевченка, 19) про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на майновий пай

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на майновий пай.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2024 о 14:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Унікальний номер справи 759/9461/22
Головуючий у суді першої інстанції Ю. О. Твердохліб
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 758/5964/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 100 269 грн. 22 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук