Справа № 191/2204/24
Провадження № 2/191/776/24
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до суду звернувся з позовом представник позивача адвокат Тома Віталій Пилипович до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування вимог позову представник зазначив, що з грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , почали проживати разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. Реєструвати шлюб вони не поспішали, оскільки у цьому не було потреби. З 2021 року по 2023 рр. проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 ; що підтверджується Актом № 3/25 виданого Головою територіального комітету самоорганізації населення селища Шевченко від 25.03.2024 року. ОСОБА_4 був призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України з метою захисту українського народу у війні розпочатою російською федерацією проти України. Проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 06 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою № 2062 від 25 жовтня 2023 року. 26 грудня 2023 року на адресу матері ОСОБА_4 прийшло Сповіщення № 5450 про те, що ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у бою за нашу Батьківщину, в Донецькій області. 08 січня 2024 року Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області було видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 де вказується, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Терни, Лиманського району, Донецької області. 28 лютого позивач звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 про резервування частки одноразової грошової допомоги відповідно до Постанову КМУ № 168. Також 01 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю сина звернулася мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

У зв`язку із цим виникає спір про право позивача з відповідачем в частині одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю ОСОБА_4 , тому просив встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

У порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю доньки та батька, ведення ними спільного господарства для отримання одноразової соціальної допомоги пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за особою певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами особи з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за особою певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаний з будь-якими цивільними правами та обов`язками особи, їх виникненням, існуванням та припиненням. За предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Порошина