21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6214/24
Провадження № 2/205/2985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника ОСОБА_2 , шляхом направлення поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку, звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 17 травня 2024 року та у вимогах просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за Договором позики № 5301038 в розмірі 19 534,80 грн., з яких: 7 300,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 12 234,80 грн. сума заборгованості по процентами за користування позикою;

- за Договором позики № 78486342 в розмірі 26 396,48 грн. з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 18 396,48 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 00-6970307 в розмірі 20 325,00 грн. з яких: 5 250,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 15 075 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками;

- за Кредитним договором № 19809-12/2022 в розмірі 19 500,00 грн. з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 14 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 5995000 в розмірі 17 858,84 грн. з яких: 6 398,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11 460,12 грн. сума заборгованості за відсотками

А всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 103 615,12 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї матеріалами, встановлено що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, що полягає у наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявляється про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п`ять самостійних вимог майнового характеру, а саме: - про стягнення заборгованості за Договором позики № 5301038 укладеного 10.03.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 , на загальну суму 19 534,80 грн.; - про стягнення заборгованості за Договором позики № 78486342 укладеного 09.03.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 , - на загальну суму 26 396,48 грн.; про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-6970307 укладеного 24.02.2023 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , на загальну суму 20 325,00 грн.; - про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 19809-12/2022 укладеного 17.12.2022 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , на загальну суму 19 500,00 грн.; - про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5995000 укладеного 06.10.2022 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , на загальну суму 17 858,84 грн.

Та позивачем розраховано загальний розмір заборгованості за двома договорами позики та трьома Кредитними договорами укладеними між різними установами та одним позичальником, який заявляється до стягнення в сумі 103 615,12 грн.

Однак, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори позики).

Таким чином, позивачем заявлено у даному позові кілька самостійних вимог майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Проте, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 54946 від 16.01.2024 судовий збір позивачем сплачено лише в розмірі 3 028,00 грн., що, беручи до уваги зазначене вище, вказує на те, що даний розмір судового збору сплачено лише за однією вимогою даного позову з трьох заявлених, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України

Виходячи з заявлених розмірів вимог майнового характеру у даному позові, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стороні позивача необхідно сплатити судовий збір ще за чотирма вимогами на загальну суму 12 112,00 грн., яка складається з суми у 3 028,00 грн. за кожну.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, її слід залишити без руху надавши стороні позивача строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення встановленого недоліку та надання доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом за 4 (чотирма) іншими вимогами майнового характеру, із 5 (п`яти) заявлених, за кожну по 3 028 грн., що складає загальний розмір у 12 112,00 грн. надавши до суду докази сплати вказаного розміру судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п`ятиденний строк, з дня вручення даної ухвали про залишення без руху, для усунення недоліку позовної заяви вказаного у мотивувальній частині ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва