Провадження № 6/201/287/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю: приватного виконавця Ванжи О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заявника та їх обґрунтування.

20 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, та просив суд вирішити питання щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який діє на підставі Тимчасового посвідчення ТГ № ОТ033079, видане органом 1201 від 27.10.2020 року (закордонний паспорт Російської Федерації № НОМЕР_1 )) кошти, що перебувають в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (у володінні третіх осіб) в сумі: 98 678,54 EUR та 17787,32 UAH, які обліковуються за відповідними балансовими рахунками згідно бухгалтерського обліку для задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 (тобто на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) в межах виконавчого провадження ВП №74614371 в частині 110 000 доларів США (за курсом НБУ на момент перерахування коштів приватному виконавцю) та 370 грн. - сума до стягнення, у відповідний спосіб та порядок шляхом зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) перерахувати суму коштів в розмірі 98678,54 EUR (після конвертації в національну валюту України) та 17787,32 UAH (але не більше суми, що підлягає до стягненню у розмірі 110 000 доларів США за курсом НБУ на момент перерахування коштів та 370 грн.) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, РНОКПП: , про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування свого звернення заявник послався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 74614371 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року по справі №201/10284/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, переданих на зберігання, про що 02.04.2024 року ним винесено відповідну постанову про відкриття цього виконавчого провадження, копії якої з дотриманням вимог Закону «Про виконавче провадження» направлені стягувану до відома та боржнику для виконання.

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості з визначеного виконавчим документом боржника, виконавцем, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення не виявлено. Грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення, належні боржнику та наявні на його рахунках відкритих в банківських та інших фінансових установах, не виявлено. Відповідно до відповідей на запити до Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено. Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію стосовно боржника не знайдено. З відповідей на запити до Державної податкової служби України про джерела отримання та/або доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформацію не надано з причини: Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

На цей час рішення суду боржником не виконано, тому у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 03.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74614371, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. При цьому виконавцем, встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, однак за інформацією AT КБ «Приватбанк» від 30.11.2023 року, цей Банк мав ділові відносини з боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з цим клієнтом Банк розірвав ділові відносини в результаті чого рахунки було закрито. Зазначено, що наразі кошти клієнта Лось С А в сумі: 98678,54 EUR та 17787,32 UAH обліковуються за відповідними балансовими рахунками згідно з бухгалтерським обліком. В свою чергу стягувачем ОСОБА_1 подано клопотання приватному виконавцю, відповідно до якого він просить, в дотримання вимог 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 435 ЦПК України, звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою щодо отримання ухвали про витребування (надання дозволу) зазначених коштів, належних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 20 травня 2024 року, дане провадження № 6/201/287/2024 у справі № 201/10284/23 розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С.

20 травня 2024 року, зважаючи на відсутність відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 на території України, що було встановлено під час розгляду зазначеної справи, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про його виклик до суду, однак останній в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не направляв.

На адресу АТ КБ «Приватбанк» судом направлено судову повістку із копіями заяви приватного виконавця Ванжи О.В., що розглядається, та доданих до неї документів. В судове засідання Банк свого представник не направив, ніяких заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович підтримав свою заяву про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пояснив, що ним вжито усіх необхідних та можливих заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження останнього, та виявлення його активів, однак інших джерел, ніж зазначені кошти, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 не встановлено. Місцезнаходження боржника ОСОБА_2 на теперішній час не відомо.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пояснив, що зв`язок з останнім ним втрачено. Висловив думку про те, що зазначені кошти, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є саме тими коштами, які він передав ОСОБА_2 для зберігання за відповідним договором. При цьому стягувач ОСОБА_1 надав суду для огляду та дослідження оригінал цього договору про надання послуг відповідального зберігання від 01 червня 2021 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , та оригінал розписки останнього про отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів на зберігання, та звернув увагу на те, що наявність в його розпорядженні оригіналів зазначених документів свідчить про те, що грошові кошти боржником ОСОБА_2 йому не повернуті, адже у протилежному випадку, він мав би передати ці документи останньому. Надані документи досліджені судом під час судового засідання та повернуті ОСОБА_1 , їх копії зберігаються в матеріалах цивільної справи №201/10284/23 (а.с.14-16).

Обставини справи, що встановлені судом.

Вислухавши сторони, що з`явилися у судове засідання, та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження ВП № 74614371 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року по справі №201/10284/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, переданих на зберігання, про що 02.04.2024 року ним винесено відповідну постанову про відкриття цього виконавчого провадження, копії якої з дотриманням вимог Закону «Про виконавче провадження» направлені стягувану до відома та боржнику для виконання.

На цей час рішення суду боржником не виконано, тому у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 03.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74614371, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості з визначеного виконавчим документом боржника, виконавцем, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення не виявлено, що підтверджується інформацією з бази транспортних засобів МВС України від 13.05.2024 року на його запит, зроблений в межах виконавчого провадження ВП № 74614371.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання та/або доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформацію не надано з причини: Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня, що підтверджується інформацією з бази даних Державної податкової служби України від 13.05.2024 року на запит приватного виконавця №203674930, зроблений в межах виконавчого провадження ВП № 74614371.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця №204833918, зроблений в межах виконавчого провадження ВП №74614371 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, інформацію стосовно боржника не знайдено, що підтверджується інформацією з бази даних Пенсійного фонду України від 16.05.2024 року.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону у період з 02.04.2024 року по 03.04.2024 року боржником, інформацію стосовно нього не знайдено, що підтверджується інформацією з бази даних Державної прикордонної служби України від 03.04.2024 року на запит приватного виконавця, зроблений в межах виконавчого провадження ВП № 74614371.

Відповідно до інформації на запити приватного виконавця, зроблені в межах виконавчого провадження ВП № 74614371 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за анкетними даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо майна відсутні (номер інформаційної довідки 378965082 від 17.05.2024 року), квартира за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить (номер інформаційної довідки 378965571 від 17.05.2024 року).

Грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення, належні боржнику та наявні на його рахунках відкритих в банківських та інших фінансових установах, не виявлено, що підтверджується роздруківками скріншотів з бази даних, зроблених приватним виконавцем на його запит щодо рахунків боржника, відкритих в банках України №3163 від 03.04.2024 року, постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 03.04.2024 року, відповіддю AT КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240405/190632 від 05.04.2024 року.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 16.05.2024 року, складеного ним при виконанні ВП № 74614371 встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, однак за інформацією AT КБ «Приватбанк» від 30.11.2023 року, цей Банк мав ділові відносини з боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з цим клієнтом Банк розірвав ділові відносини в результаті чого рахунки було закрито. Зазначено, що наразі кошти клієнта ОСОБА_2 в сумі: 98678,54 EUR та 17787,32 UAH обліковуються за відповідними балансовими рахунками згідно з бухгалтерським обліком.

В свою чергу стягувачем ОСОБА_1 подано клопотання приватному виконавцю, відповідно до якого він просить, в дотримання вимог 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 435 ЦПК України, звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою щодо отримання ухвали про витребування (надання дозволу) зазначених коштів, належних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного заявником, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Отже, питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.

В Україні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимогами частини четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із приписами статті 431 ЦПК України, пунктами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами в тому числі є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі № 725/3821/23 звернув увагу на таке: «У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15 вказано, що законодавець у частині першій статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій становлять факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України (див. постанову Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №314/738/15-ц, провадження № 61-22576св18)».

Виконавець на підставі частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення. З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, виконавець може звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на майно боржника, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі №127/30571/21-ц.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що не вирішенням питання щодо звернення стягнення на належні боржникові кошти, що перебувають в AT КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі: 98678,54 EUR та 17787,32 UAH та обліковуються за відповідними балансовими рахунками згідно з бухгалтерським обліком, може бути серйозно знівельована процедура виконавчого провадження. Отже, заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.431, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Звернути стягнення на належні боржникові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який діє на підставі Тимчасового посвідчення ТГ № ОТ033079, видане органом 1201 від 27 жовтня 2020 року (закордонний паспорт російської федерації № НОМЕР_1 ) кошти що перебувають в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (у володінні третіх осіб) в сумі: 98 678,54 EUR та 17787,32 UAH, які обліковуються за відповідними балансовими рахунками згідно бухгалтерського обліку для задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 (тобто на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) в межах виконавчого провадження ВП № 74614371 в частині 110 000 доларів США (за курсом НБУ на момент перерахування коштів приватному виконавцю) та 370 грн. - сума до стягнення, у відповідний спосіб та порядок - шляхом зобов?язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) перерахувати суму коштів в розмірі 98 678,54 EUR (після конвертації в національну валюту України) та 17787,32 UAH (але не більше суми, що підлягає до стягненню у розмірі 110 000 доларів США за курсом НБУ на момент перерахування коштів та 370 грн.) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, НОМЕР_2 В АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, РНОКПП: .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев