Справа №173/1396/22
Провадження №2/173/20/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський державний коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський державний коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 18.06.2024 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя перебуває в дружніх стосунках як з однією, так і з іншою стороною. Її син працює викладачем і на адміністративній посаді у відокремленому структурному підрозділі «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» та перебуває у підпорядкуванні сторін . Тому розгляд суддею даної справи призведе до конфлікту інтересів. Крім того будь-яке ухвалене суддею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім .

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області здійснюється лише суддею Петрюк Т.М., і судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський державний коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до вільно гірського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/1396/22 (провадження № 2/173/20/2024) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, до Відокремленого Верхньодніпровського структурного підрозділу «Верхньодніпровський державний коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 173/1396/22 (провадження № 2/173/20/2024) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський державний коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до цього Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.06.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.