Провадження № 2/127/3167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.05.2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, в яком просила усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 частини огорожі згідно висновку судової земельно-технічної експертизи та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником 9/50 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0202 за цією ж адресою. До моменту придбання позивачем нерухомого майна, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.1992 було встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до якого двір площею 145 кв.м. залишено в спільному користуванні. Відповідач є власником 7/20 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0059 га, кадастровий номер :02:022:0162. Частина земельної ділянки площею 145 кв.м. так і залишилась двором спільного користування, землями Вінницької міської ради не переданими у власність та користування, що підтверджується кадастровим планом виготовленим Вінницькою регіональною філією центр ДЗК у 2012 році, частина з якого площею 48 кв.м. огороджена ОСОБА_2 парканом, що підтверджується фотокартками та кадастровим планом виготовленим МКП «ВМЦМіА», внаслідок чого доступ позивачеві до вказаної земельної ділянки є обмеженим.

Оскільки розпорядником вказаної земельної ділянки є Вінницька міська рада, позивач звернулася 14.02.2022 до комунального підприємства Вінницької міської ради на яке покладено нагляд з додержанням правил благоустрою з питанням вирішити вказану конфліктну ситуацію та 09.05.2022 листом департаменту земельних ресурсів позивача було повідомлено, що набуття прав на земельну ділянку можливе лише шляхом передачі її в оренду всім співвласникам або викуп. Встановлений відповідачем паркан не дає можливості позивачу користуватись спільною земельною ділянкою, тому позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 (т. 2 а.с. 6-7, 19) прийнято до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач просила суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 0,0145 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №696 складеного 05.02.2024 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» паркану з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5м 45см (додатки 1, 2 висновку від т. А до т. Б) та паркану із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2м 72 см (додаток 1, 2 висновку від т. В до т. Г).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 9/50 часток будинковолодіння від 30.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1152, ОСОБА_1 купила 9/50 часток домоволодіння з двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 48697619 від 30.11.2015 (а.с. 5-7).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1153, ОСОБА_1 купила земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0040 га, кадастровий номер - :02:022:0202 в межах згідно з планом, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 48699503 від 30.11.2015 (а.с. 8-11).

Відповідач ОСОБА_2 є власником 7/20 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Д.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №4761, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 30.09.2002 за реєстр. №2823 (а.с. 13).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №776889 від 18.06.2010 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0162 площею 0,0059 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 17).

Відповідно до плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0162 площею 0,0059 га, який відображений у Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №776889 від 18 червня 2010 року, земельна ділянка знаходиться в межах: А-Б - землі гр. ОСОБА_3 - 4,63 м; Б-В - землі спільного користування - 8,86 м, 2,57 м, 0,86 м; В-Г -землі Вінницької міської ради - 4,86 м; Г-Г- землі гр. ОСОБА_4 - 0,58 м; Г-Д-землі спільного користування - 0,21 м, 2,69 м, 0,16 м; Д-Е - землі гр. ОСОБА_4 - 5,05 м; Е-Ж - землі гр. ОСОБА_5 - 3,74 м; Ж-А - землі спільного користування - 0,25 м.

Згідно інформації електронного документа у форматі .хml, земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0202 знаходиться в межах: землі ОСОБА_2 4,63 м, землі Вінницької міської ради 8,84 м, 4,53 м, 8,76 м (т. 1 а.с. 40).

14.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до КП «Муніципальна варта» щодо здійснення перевірки дотримання вимог Правил благоустрою м. Вінниці ОСОБА_2 та вжити заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд адміністративної комісії, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 із частини земельної ділянки площею 145 кв.м., яка є двором спільного з ОСОБА_2 користування та належить до земель Вінницької міської ради, земельна ділянка площею 48 кв.м. огороджена ОСОБА_2 парканом і доступ ОСОБА_1 до вказаної земельної ділянки є обмеженим (а.с. 18).

На вказане звернення Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що земельна ділянка на АДРЕСА_1 перебуває у власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до рішення Ленінського районного народного суду від 22.07.1992, в тому числі у співвласника будинковолодіння ОСОБА_2 . Ділянка, що перебуває у спільному користуванні співвласників будинковолодіння, враховуючи вищезазначене рішення суду, може бути оформлена в оренду чи у власність шляхом викупу за зверненням до Вінницької міської ради всіх співвласників будинковолодіння (а.с. 19).

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлюється, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ст. 373 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами та доповненнями) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Гарантуючи права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Частиною другою статті 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно з положеннями статті 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Згідно з судовою земельно-технічною експертизою №696 від 05.02.2024 встановлено, що земельна ділянка площею 0,0145 га є частиною земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка розташована у серединній частині м. Вінниці. Станом на час проведення дослідження земельна ділянка площею 0,0145 га перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Прохід на земельну ділянку можливо здійснити із вулиці Хмельницьке шосе через ворота з хвірткою та земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_6 . По земельній ділянці площею 0,0145 га ОСОБА_1 здійснює прохід до прибудови літ. «А1» та прибудови літ. «А4», які становлять 9/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №696 від 05.02.2024, після дослідження матеріалів цивільної справи, яка надійшла для проведення експертизи, проведеного натурного обстеження об`єкту дослідження та після співставлення визначених фактичних координат парканів встановлених в межах земельної ділянки площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 можливо зробити висновок, що у межах земельної ділянки площею 0,0145 га, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено паркан із металевої сітки з хвірткою, від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ. «г» до кута сараю літ. «Г» загальною довжиною 5 м 45 см (додаток 1, 2 від т. А до т. Б) та паркан із металевої сітки, від стіни сараю літ. «Г» до бетонного паркану довжиною 2 м 77см (додаток 1, 2 від т. В до т. Г) (т. 1 а.с. 212-234).

Оскільки земельна ділянки площею 0,0145 га, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_2 , своїми діями порушує права позивача, як власника земельної ділянки, а саме встановив паркан з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5м 45см та паркан із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2м 72 см, тому існують перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні сторін.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позовних вимог та норми ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України суд вважає, що законним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, буде усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 0,0145 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №696 складеного 05.02.2024 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» паркану з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5м 45см (додатки 1, 2 висновку від т. А до т. Б) та паркану із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2м 72 см (додаток 1, 2 висновку від т. В до т. Г).

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 373, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78, 79, 79-1, 91, 103, 108, 122, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 0,0145 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №696 складеного 05.02.2024 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» паркану з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5м 45см (додатки 1, 2 висновку від т. А до т. Б) та паркану із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2м 72 см (додаток 1, 2 висновку від т. В до т. Г).

Висновок судової земельно-технічної експертизи №696 складений 05.02.2024 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» вважати невід`ємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: