04.06.2024 Справа № 756/6393/22
Провадження № 2-п/756/69/24
Ун. № 756/6393/22
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з заяваю про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 20.03.2024 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації задоволено, відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримували судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не згоден з позовними вимогами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила, посилаючись на те, що відповідно до принципів цивільного процесу сторона у справі повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними нравами, зокрема, відслідковувати час розгляду справи, і належно виконувати свої обов`язки. Заявник вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення через те, що відповідач жодних повідомлень чи викликів на засідання призначене від суду не отримував, а тому був позбавлений об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання чи повідомити причини Своєї неявки, а також не зміг представити свій відзив на позовну заяву, який було оформлено у формі письмових пояснень. Жодної згадки про одержання відправлених відповідачем документів суду не містить, відтак вони не були розглянуті судом з незалежних від відповідача обставин, та просить суд скасувати заочне рішення від 20.03.2024 року та призначити справу до розгляду. Дійсно, на оголошенні рішення у цій справі і відповідач, і його представник присутні не були. Але вони також не були присутні й на інших судових засіданнях у цій справі, а їх було не менше чотирьох, про які вони знали, судячи із переписки з судом та заявлених клопотаннях, які с в матеріалах справи. Окрім цього, відповідач не звертався до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки.

Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю знаходження та направленнями судових повісток на електронну адресу відповідача з відміткою про даставку електронного листа. Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідачі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко