Справа №297/2190/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

21 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 318, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, зазначаючи про звернення заявника із заявою про призначення пенсії до відповідного пенсійного органу, та про відмову йому у призначенні пенсії, заявник доказів на ствердження такого до матеріалів заяви не приєднав.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Також, в порушення вищевказаних вимог, заявником не зазначено доказів про те, що організація, яка видала відповідні документи, встановити факт належності яких просить заявник, не має можливості внести до них відповідні виправлення.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі військового квитка, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником до матеріалів заяви не приєднано копії всіх документів, що додаються до заяви для вручення заінтересованій особі.

Також, слід зазначити, що Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, яке заявник зазначає як заітересовану особу, станом на день звернення заявника із даною заявою до суду припинило свою діяльність, а тому зазначення вказаного органу заінтересованою особою є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважаю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заітересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.