overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2024 Єдиний унікальний номер 265/3458/17
Єдиний унікальний номер справи 265/3458/17
Номер провадження 6/205/309/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/3458/17, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/3458/17.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20.03.2024 року заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/3458/17.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин 11.06.2024 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/24 Справа № 205/1134/22 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 450/630/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/772/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Пигель Л.І. представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на правничу допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2219/23 № 2/610/362/2024
м. Балаклія05 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно з фіскальним чеком від 22.11.2023 № 70 на 1073,60 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал фіскального чеку від 22.11.2023 № 70.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Дата документу 05.06.2024
Справа № 501/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 753/22794/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9777/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/832/24

Провадження № 2/943/732/2024

03 червня 2024 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звенувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 04 липня 2024 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 307/1607/24
Провадження № 2/307/357/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., прокурора ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рішка П.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та зобов`язання повернути у комунальну власність земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та зобов`язання повернути у комунальну власність земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції № 329 від 26 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/591/1680/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/11011/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2019 року в сумі 42859 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп. Але в тексті рішення суду невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 11.01.2024 допущено описку невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 11.01.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в тексті рішення суду від 11.01.2024 по справі №591/11011/23, по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/522/641/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника

03 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Малої А.М. про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача, до клопотання додана копія свідоцтва про смерть та копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Учасники по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11 квітня 20224 зроблено актовий запис про смерть за № 585.

Згідно витягу зі спадкового реєстру 29.05.2024 Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі відкрита спадкова справа № 433/2024

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна до залучення у справі правонаступника померлої позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

03.06.2024
Справа № 635/2716/24
Провадження № 2/630/203/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання батьківства.

В справі призначено проведення підготовчого засідання на 11-30 год. 10 червня 2024 року, в яке викликані учасники справи та їх представники.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На адресу суду 04 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (дата складання не зазначена), в якій вона просить забезпечити її участь в розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Та оскільки до поданої заяви позивачем не додані документи, які б підтверджували надсилання копії такої заяви на адресу відповідача в справі і третьої особи, слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Поміж тим, іншим суттєвим недоліком поданої позивачем заяви є те, що в її тексті не зазначено про наявність у відповідача власних технічних засобів, придатних для забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання програми EASYCON, або про її намір приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду (назва, адреса місця розташування). Відсутність відповідної обов`язкової інформації позбавляє суд можливості прийняти відповідне процесуальне рішення про застосування певного порядку проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін