Справа № 203/6758/23
Провадження № 2/0203/390/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Ляшенко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

встановив:

09 листопада 2023 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є адвокатом і діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000733 від 01 березня 2017 року. 09 листопада 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, який від імені відповідача підписав юрисконсульт Тиханков С.О., який діяв на підставі довіреності від 08 листопада 2021 року № 8/11. Згідно вказаного договору сторонами було погоджено вартість послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. за годину. На підставі вказаного договору позивачкою було надано адвокатські послуги: ознайомлення з актом перевірки відповідача, що була проведена ГУ ДПС в Дніпропетровській області, підготовка та направлення до вказаного органу адвокатського запиту, направлення повідомлень та заперечень до акту перевірки. Також позивачкою було надано послуги в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська із захисту директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_4 у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності. Додатково, позивачкою було підготовано та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов від імені відповідача про оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2021 року. Відповідач здійснив часткову оплату адвокатських послуг позивачки: ним було внесено аванс в розмірі 15 тис. грн. та на підставі першого акту виконаних робіт від 10 грудня 2021 року було сплачено 30 тис. грн. Від підписання другого акту виконаних робіт від 31 січня 2022 року відповідач ухиляється, оплату не здійснює. У зв`язку з цим, позивачка просила стягнути з відповідача 28 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року, 8 377 грн. 91 коп. збитки від інфляції, 1 327 грн. 89 коп. три відсотки річних, 19 162 грн. 74 коп. пеня, а разом 56 867 грн. 91 коп. Також, позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати у справі (т. 1 а.с. а.с. 1 17).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору (т. 2 а.с. 1).

Після надходження від позивачки документу про сплату судового збору (т. 2 а.с.5), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також, судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. а.с. 6 7).

05 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідач не надавав позивачці доручень щодо надання адвокатських послуг, про які вона зазначає в своїй позовній заяві, відповідач не затверджував звіт про прийняття цих послуг, як це передбачено в договорі про надання правової допомоги. Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 45 тис. грн. відповідачем не підписувався та в будь-якій формі не погоджувався. Відповідач стверджував, що позивачкою вчинялись дії на шкоду клієнту (відповідачу), що порушує Правила адвокатської етики. Так, позивачка двічі направляла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви в адміністративній справі № 160/2500/22 від імені ТОВ «Рім-Буд» про залишення позовної заяви без розгляду, хоча таких вказівок відповідач не надавав. Такі дії, на думку відповідача, були вчинені винятково для заподіяння шкоди інтересам ТОВ «Рім-Буд». Крім того, адміністративний позов у справі № 160/2500/22 був залишеним окружним судом без руху через його невідповідність вимогам КАС України, що свідчить про його неналежну якість як процесуального документа. Додатково відповідач вказував на відсутність будь-яких підстав для нарахування штрафних санкцій у правовідносинах між сторонами (т. 2 а.с. а.с. 15 18). До відзиву у справі відповідачем було долучено відповідні докази (т. 2 а.с. а.с. 19 25).

В судове засідання 14 грудня 2023 року з`явились представники сторін. За клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 22 січня 2024 року (т. 2 а.с. а.с. 36 37).

15 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 надійшли пояснення у цивільній справі, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачкою не надані доручення на вчинення дій, оплату яких вона просить здійснити, та звіти про надані послуги, затверджені замовником, як це передбачено договором про надання правової допомоги. Позивачкою не доведено наявність у неї відповідних повноважень на надання адвокатських послуг від замовника, а також погодження замовником обсягу та вартості таких послуг. Крім того, позивачкою вчинялись дії на шкоду відповідачу, що полягало у поданні до окружного суду клопотань від імені клієнта про залишення адміністративного позову без розгляду, хоча клієнт таких доручень не надавав (т. 2 а.с. а.с. 39 41).

До пояснень третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 були долучені додаткові докази у цивільній справі (т. 2 а.с. а.с. 42 64).

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи, що позивачкою було надано відповідні адвокатські послуги, результатами яких скористався відповідач. Так, підготовлена та подана позивачкою адміністративна позовна заяви була за підсумками розгляду задоволена Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Позивачкою також надавались адвокатські послуги із захисту керівника та головного бухгалтера відповідача у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що перебували в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Частину виконаних робіт відповідач прийняв, підписавши відповідний акт, та оплатив, щодо решти послуг відповідач ухиляється від підписання акту виконаних робіт, що саме по собі не може бути підставою для відмови в оплати фактично одержаних відповідачем послуг. Щодо подання позивачкою як представником ТОВ «Рім-Буд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотань про залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 160/2500/22, то ці дії були вчинені на підставі усних вказівок від клієнта, і подальша зміна позиції клієнта не може бути причиною вважати дії адвоката неправильними чи протиправними (т. 2 а.с. а.с. 65 71).

В судове засідання 22 січня 2024 року з`явилась лише представник позивачки.

Судом було долучено до справи відповідні документи, що надійшли з часу минулого засідання, та оголошено перерву до 09 лютого 2024 року (т. 2 а.с. 73).

Судове засідання 09 лютого 2024 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2024 року (т. 2 а.с. 76).

Судове засідання 21 лютого 2024 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Розгляд справи було відкладено на 14 березня 2024 року (т. 2 а.с. 80).

В судове засідання 14 березня 2024 року з`явились представники сторін. Представник позивачки адвокат Ляшенко М.Г. наполягала на задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Забродін С.І. заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 14 березня 2024 року було досліджено письмові докази у цивільній справі. Для витребування з архіву Кіровського районного суду міста Дніпропетровська матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 203/5418/21 та № 203/5419/21 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04 квітня 2024 року.

В судове засідання 04 квітня 2024 року учасники справи не звились, за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2024 року.

В судове засідання 22 квітня 2024 року прибула представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 22 квітня 2024 року розгляд цивільної справи було завершено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справ про адміністративні правопорушення № 203/5418/21 та № 203/5419/21, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до рішення ради адвокатів Черкаської області № 185 від 01 березня 2017 року, про що видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000733 від 01 березня 2017 року. Вказана інформація підтверджується відкритими відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

09 листопада 2021 року між адвокатом Кияненко Д.О. (позивачка) та ТОВ «Рім-Буд» (відповідач) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат (позивачка) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на та умовах, передбачених цим договором, а клієнт (відповідач) зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (т. 1 а.с. 20).

Згідно п.1.2. договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року передбачений широкий спектр правових послуг у цивільних, господарських, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, а також щодо захисту у кримінальних провадженнях (т.1 а.с. 20).

Договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року не передбачавав конкретних справ, правову допомогу в яких мала надавати позивачка.

Згідно п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (т. 1 а.с. 20).

Згідно п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду за домовленістю сторін у розмірі 2 000 грн. за годину роботи адвоката (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року розмір оплати праці адвоката про надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами відповідно до звіту про виконану роботу адвокатом, узгодженого з клієнтом (т. 1 а.с. 21).

Від імені відповідача договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року було підписано юрисконсультом ОСОБА_5 (т. 1 а.с. а.с. 20 21).

Право ОСОБА_5 на підписання зазначеного договору від імені відповідача підтверджується довіреністю № 08/11 від 08 листопада 2021 року, строком дії до 31 грудня 2021 року, якою йому надано право представляти інтереси ТОВ «Рім-Буд» перед іншими суб`єктами, підписувати договори (угоди), акти та інші документи (т. 1 а.с. 34).

24 грудня 2021 року між адвокатом Кияненко Д.О. та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги, який за змістом аналогічний договору від 09 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 26). Також, 24 грудня 2021 року між адвокатом Кияненко Д.О. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, який за змістом аналогічний договору від 09 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 27).

10 грудня 2021 року позивачкою та відповідачем було складено акт № 08/11-2021 про прийняття-передачу наданих послуг, згідно яких відповідач прийняв послуги щодо ознайомлення з актом перевірки відповідача, що була проведена ГУ ДПС в Дніпропетровській області, підготовка та направлення до вказаного органу адвокатського запиту, направлення повідомлень та заперечень до акту перевірки. Сторонами погоджено вартість вказаних послуг в розмірі 28 000 грн. 00 коп. та факт сплати відповідачем позивачці 30 000 грн. 00 коп., у зв`язку з цим у позивачки виникла заборгованість перед відповідачем в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. а.с. 77 79).

31 січня 2022 р. позивачкою було складено акт про прийняття-передачу наданих послуг на загальну суму 45 000 грн. 00 коп., який не було підписано відповідачем. До складу зазначеного акту позивачкою було включено послуги із захисту в адміністративних справах № 203/5418/21 та № 203/5419/21, а також підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22 листопада 2021 року (т. 1 а.с. а.с. 77 79).

Як вбачається з матеріалів справи № 203/5418/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , позивачка здійснювала в ньому захист згідно ордеру серії АЕ № 1112686 від 24 грудня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до матеріалів справи № 203/5419/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , позивачка здійснювала в ньому захист згідно ордеру серії АЕ № 1112687 від 24 грудня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2021 року.

Крім того, судом встановлено, що позивачкою, діючою в якості представника ТОВ «Рім-Буд» підписано та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень за результатами документальної виїзної перевірки вказаного підприємства (т. 1 а.с. а.с. 208 225).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків доплати судового збору (т. 1 а.с. а.с. 226 227).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративний справі № 160/2500/22 за вказаним вище адміністративним позовом ТОВ «Рім-Буд» (т. 1 а.с. а.с. 226 227).

20 квітня 2022 року та 20 травня 2022 року адвокатом Кияненко Д.О. було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви в адміністративний справі № 160/2500/22 про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Рім-Буд» (т. 2 а.с. а.с. 24 25).

13 травня 2022 року ТОВ «Рім-Буд» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву в адміністративний справі № 160/2500/22 про те, що адвокат Кияненко Д.О. втратила право представляти інтереси ТОВ «Рім-Буд» з 23 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 22).

30 травня 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяв адвоката Кияненко Д.О. про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Рім-Буд» в адміністративній справі № 160/2500/22 (т. 2 а.с. а.с. 24 25)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/2500/22 позов ТОВ «Рім-Буд» було задоволено частково (т. 1 а.с. а.с. 229 234).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/2500/22.

В касаційному порядку зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції не переглядались.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами було погоджено вартість послуг позивачки в розмірі 2 000 грн. за годину. При цьому, частина наданих адвокатських послуг погоджена згідно акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами, та оплачена, а щодо решти існує спір.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до наступних висновків.

Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача гонорару за адвокатські послуги у справах про адміністративні правопорушення № 203/5418/21 та № 203/5419/21 не підлягають задоволенню, оскільки у вказаних справах вона діяла не на підставі договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року з відповідачем, а згідно з договорами з відповідними фізичними особами.

Разом з тим, матеріалами цивільної справи підтверджується надання позивачкою адвокатських послуг з підготовки та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви в адміністративній справі № 160/2500/22. При цьому, зазначений нею в акті виконаний робіт (що не був підписаний відповідачем) час 10 годин на вказану роботу (т. 1 а.с. 39 на зв.) є відповідний усталеній практиці з урахуванням складності та обсягів робіт. Враховуючи погоджену сторонами вартість робіт в 2 000 грн. за годину роботи позивачки суд доходить висновку, що за надані адвокатські послуги з підготовки та подання зазначеного адміністративного позову відповідач має сплатити позивачці 20 тис. грн. Враховуючи, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 10 грудня 2021 року у відповідача була наявна переплата перед позивачкою в сумі 2 000 грн., що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, слід дійти висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачкою в сумі 18 000 грн. 00 коп.

Суд не вбачає підстав для врахування попередньої оплати в сумі 15 тис. грн., про яку зазначали сторони в своїх документах, оскільки не було надано будь-яких первинних документів на підтвердження внесення такої оплати, при цьому, суд не може достеменно визначити чи вносилась така оплата, якщо вона мала місце, в межах правовідносин між позивачкою та відповідачем, чи на підставах договорів з третіми особами без самостійних вимог для оплати послуг у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав, підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки щодо стягнення на користь позивачки з відповідача основної суми боргу за договором про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 р. в розмірі 18 000 грн. 00 коп. В решті вимог щодо стягнення основної суми боргу слід відмовити за їх недоведеністю.

При вирішенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції, пені та трьох відсотків річних суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки судом не встановлено факту погодження сторонами конкретного обсягу адвокатських послуг, а також встановлено, що сторони не підписали акт виконаних робіт, відповідачем не було прийнято звіт про надані позивачем адвокатські послуги, суд виходить з того, що виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем не є простроченим, оскільки лише після визначення судом конкретної суми заборгованості за адвокатські послуги, що їх має сплатити відповідач за результатами спірних правовідносин, останній матиме можливість належним чином виконати свій обов`язок з внесення оплати.

У зв`язку з цим, у відповідній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає: 18 000,00 (сума задоволених позовних вимог) / 56 867,91 грн (ціна позову) *1073,60 грн. (сума сплаченого судового збору) = 339 грн. 82 коп. (а.с. 18).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 27 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 3, 6, 15, 526, 635, 901 903 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81 83, 89, 95, 141, 158, 263 265, 268, 274, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (код ЄДРПОУ 35042112; адреса: 49038, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк»; МФО 605299) заборгованість за договором про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року в розмірі 18 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 339 грн. 82 коп., а разом: 18 339 (Вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 82 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 29.04.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко