Провадження №2/359/1165/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі батька у вихованні сина,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявоюпро часткове закриття провадження у цивільній справі та посилається на те, що її довіритель не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 . Це свідчить про відсутність предмета спору щодо вказаних обставин. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття такого процесуаль-ного заходу та просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що ОСОБА_3 та відповідач не змогли самостійно дійти згоди щодо спілкування позивача з сином ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про те, що спірні правовідносини залишають не врегульованими на час розгляду заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 . Відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, може бути підставою виключно для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для часткового закриття провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуаль-ного заходу представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець