ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2024 року м. Київ
Апеляційне провадження №22-з/824/462/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Іверук Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів,
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в складі колегії суддів: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: ОСОБА_2, Поліщук Н.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми пені на підставі ч.5 ст.10 закону України «Про захист прав споживачів» - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення суми пені на підставі ч.5 ст.10 закону України «Про захист прав споживачів» - залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України - змінено визначено суми: 3 % річних - 74580,82грн, сума інфляційних втрат становить 219180,00 грн, а всього 293760,82 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишення без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року залишено без змін.

22 лютого 2024 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Іверук Н. О. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона вказувала на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 25 серпня 2022 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме - щодо покладення на позивача сплаченого Банком судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення. Таким чином, Банк вирішив реалізувати надане йому право на відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

На підставі викладеного, просила здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Матеріали справи №759/14068/19 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 29 лютого 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду заяви у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

В судовому засіданні представник АТ «ПроКредит Банк» - Іверук Н.О. підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав вказаних у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Усталена судова практика свідчить про те, що у справах в яких позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги, підлягають компенсації на користь відповідача за рахунок держави. Такі висновки, зокрема, містяться в постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі №591/3505/17.

З наведених обставин вбачається, що у липні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь кошти в загальному розмірі 14196000,00 грн.

При зверненні до суду з позовними вимогами позивач посилався на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказував, що він, як споживач звільнений від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, а предметом спору є захист прав споживача, то він звільняється від сплати судового збору і тому на нього не покладаються понесені відповідачем судові витрати.

Згідно меморіального ордеру №11 від 18 листопада 2020 року Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 14407,50 грн /т. 4 а.с. 102/.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було задоволено частково, що у відсотковому співвідношені становить - 98 відсотків, однак не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, і тому на нього не покладаються понесені відповідачем судові витрати, рішення суду ухвалено на його користь частково (2%), сплачений Банком судовий збір, при зверненні з апеляційною скаргою в розмірі 14119,35 грн, що є пропорційним до задоволених вимог апеляційної скарги, необхідно компенсувати відповідачеві за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та компенсації Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесених ними судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Іверук Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Компенсувати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 14119,35 грн, сплачений за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 28 травня 2024 року.