Справа № 301/996/18
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"03" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської міської ради та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 03.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Клопотання мотивовано тим, що судом не взято до уваги клопотання представника позивача від 19.04.2024 року про відкладення підготовчого засідання та безпідставно закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Вказана обставина перешкоджає позивачу залучити до участі у справі Закарпатську ОДА, яка на даний час не є учасником справи, але на права та обов`язки якої може вплинути рішення по даній справі, оскільки рішенням №301/963/18 позивача ОСОБА_4 зобов`язано повернути спірну земельну ділянку саме Закарпатській ОДА. Враховуючи наведене, представник позивача вважала, що Закарпатську ОДА слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, що вже неможливо зробити на стадії судового розгляду. Також позивач на стадії судового розгляду позбавлений можливості змінити предмет позову, збільшити чи зменшити позовні вимоги.

Посилаючись на правову позицію ВС від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 просила клопотання задовольнити та повернутися до стадії підготовчого судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважала, що підстав для повернення до стадії підготовчого провадження не має, оскільки сторона позивача мала достатньо часу для подачі суду відповідних клопотань, однак, представник позивача неодноразово не з`являлася у підготовчі засідання, не підтверджуючи поважність неявки, чим затягувала розгляд справи, та не подала суду ніяких клопотань. Зазначила, що позивача було зобов`язано повернути спірну земельну ділянку Закарпатській ОДА ще рішенням Хустського райсуду №301/963/18 від 14.03.2019 року, про яке позивач давно знав. З 2021 року спірна земля не перебуває у власності Закарпатської ОДА, а передана у власність Іршавської міської ради, тому підстав залучати Закарпатську ОДА до участі у справі не має. Також пояснила, що саме Іршавська міськрада є правонаступником майнових прав Іршавської райради, тому по справі і відбулося заміна відповідача.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - державний реєстратор Іршавської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не подав.

Представник третьої особи ГУ НП в Закарпатській області Яблонський О.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень справу просив розглянути без його участі.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу вирішення клопотання, суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача послалася на висновки ВС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 щодо можливості повернення судом на стадію підготовчого провадження.

Вимогами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такий висновок містить постанова ВС від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що рішенням Хустського райсуду від 14.03.2019 року №301/963/18 позивача ОСОБА_4 зобов`язано повернути спірну земельну ділянку Закарпатській ОДА, тому Закарпатську ОДА слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юрособи. Оскільки питання залучення до участі у справі нових учасників може бути вирішено тільки на стадії підготовчого засідання, просила повернутися на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що рішенням Хустського райсуду №301/963/18 від 14.03.2019 року позивача було зобов`язано повернути спірну земельну ділянку Закарпатській ОДА, яка на той час була власником землі. Однак, з 2021 року спірна земля не перебуває у власності Закарпатської ОДА, а передана у власність Іршавської міської ради, рішення по даній справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею не може вплинути на права та обов`язки Закарпатської ОДА, тому підстав для її залучення до справи не має.

Заслухавши клопотання представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наведені стороною обставини не є вагомими і такими, що дають підстави для повернення до стадії підготовчого провадження обставин.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд за даним позовом 08.05.2018 року, провадження у даній справі №301/996/18 було відкрито 08.05.2018 року та призначено підготовче засідання.

Рішення, на яке посилається представник позивача та яким позовні вимоги прокурора в інтересах Закарпатської ОДА було задоволено, ухвалено Хустським райсудом у справі №301/963/18 ще 14.03.2019 року.

З тим, що прокурор звернувся в суд в інтересах Закарпатської ОДА з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою щодо спірної земельної, а також витребування від ОСОБА_3 на користь Закарпатської ОДА земельної ділянки, позивач по даній справі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_1 були обізнані ще з 2018 року, оскільки були стороною по справі та приймали участь у розгляді справи. Вказана справа №301/963/18 була порушена прокурором ще до звернення ОСОБА_3 до суду з позовом у даній справі №301/996/18.

Отже, про можливу наявність майнового інтересу Закарпатської ОДА щодо вирішення долі спірної земельної ділянки, позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1 було відомо з 2018 року, незалежно від результату розгляду справи №301/963/18 та дати набрання рішенням по даній справі законної сили.

Той факт, що представник позивача не була присутня у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду 20.02.2024 року у справі №301/963/18, не знала про прийняте судом рішення, а копію рішення Хустського райсуду від 14.03.2019 року з відміткою про набрання законної сили отримала тільки 10 квітня 2024 року, не свідчить про те, що вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду з клопотанням про залучення Закарпатської ОДА в якості третьої особи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Визначення належних відповідачів та третіх осіб, заміна неналежного відповідача належним чи залучення осіб до участі у справі відбувається самим позивачем або судом за відповідним клопотанням позивача, що подано до суду в порядку і строки, визначені ЦПК України.

Учасники справи зобов`язані, у тому числі, виконувати процесуальні дії у встановлені судом та законом строки (ст. 43 ч.2 ЦПК України). Відповідно до ст. 44 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Дана справа №301/996/18 перебувала на стадії підготовчого провадження з 08.05.2018 року по 19 квітня 2024 року. Тобто, протягом 6 років у сторони позивача було достатньо часу щоб визначитися з учасниками справи та, за необхідності, заявити клопотання про залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог Закарпатську обласну державну адміністрацію.

Однак, представник позивача у підготовчі засідання не з`являлася, не повідомивши суду про причини неявки та не надавши докази поважності неявки. Не було представником позивача на стадії підготовчого провадження подано і клопотань про залучення до участі у справі Закарпатської ОДА як третьої особи. Отже, сторона скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Ніяких доказів наявності поважних причин, що об`єктивно перешкоджали позивачу виконати на підготовчому провадженні всі процесуальні обов`язки та дії, які сторона вважала необхідними для розгляду справи, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового провадження для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських