overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5911/24
№ провадження 2/646/2396/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 87 579,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 25.07.2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 592/1677/24
Провадження № 2-во/592/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про виправлення помилки у судовому наказі,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить виправити описку, допущену у судовому наказі від 07.02.2024 по справі № 592/1677/24, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

31.01.2024 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За вказаною заявою 07.02.2024 судом видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2022 по 31.12.2023 у розмірі 8869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп.

Однак, при виготовлені судового наказу в його тексті не зазначено дату народження боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, допущені у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити помилки, допущені у судовому наказі № 592/1677/24, виданому 07.02.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши дату народження боржників: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 347/2235/23
Провадження № 2/347/64/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.

з участю представника позивача адвоката Загарії О.Д.,

представника відповідачки адвоката Рогалевича А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Рогалевича А.Б. про витребування доказів та повернення до підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.І.Крилюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4241/24
Провадження № 2-н/644/918/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві маються розбіжності в адресі боржника, а саме - в заяві зазначена адреса боржника « АДРЕСА_1 », однак згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.06.2024 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: « АДРЕСА_2 » .

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 523/7590/24
Провадження №2-н/523/1035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8280,44 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8280,44 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/643/1214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Глобал Спліт» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 131759,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачувала платежі, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позові, та наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Одночасно суд роз`яснює представнику позивача право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 29.07.2024 року на 11-00 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29.07.2024 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 538/765/24
Провадження № 2/538/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

03 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.0402.2024 року вказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, до теперішнього часу недоліки позову не були усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4285/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/850/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 19 червня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2024 року Справа № 583/2613/24
Провадження 2-н/583/453/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
1Справа № 335/3040/24 2/335/1695/2024
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та гарячої води,
19.03.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, вдруге не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Єдиний унікальний номер судової справи 482/2568/23
Номер провадження 22-ц/812/805/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника позивача ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Качаном Романом Юрійовичем, рішення, яке ухвалено Новоодеським районним судом Миколаївської області 25 березня 2024 року, під головуванням судді Сергієнка С.А., в приміщені цього ж суду, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 25 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Качаном Романом Юрійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 25 березня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина