465/6234/18
2/465/479/24
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі:

представника правонаступника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Техноком", ОСОБА_3 , з участю третіх сторін без самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Людмили Іванівни, державного реєстратора виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про скасування незаконного рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

08.09.2023 року через електрону пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, в якому просив суд поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи; призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу у справі, та проведення експертизи просив доручити київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами даної справи, відповідач помітив, що підпис ОСОБА_5 на позовній заяві від 10.10.2018 року, на договорі про правову допомогу від 27.09.2018 року та клопотання про витребування доказів від 10.10.2018 року значною мірою відрізняються від підпису, який міститься, до прикладу на заяві про скерування справи на перерозподіл від 01.08.2019 року та на інших документах підписаних ОСОБА_5 .

Крім того, як відомо, ймовірно злочинні дії щодо захоплення/привласнення майна ОСОБА_5 є предметом розгляду у межах кримінальної справи.

Таким чином, відповідач має обґрунтовану підозру, що підпис на позовній заяві та договорі про правову допомогу не належить померлій ОСОБА_5 , а іншій особі, яка ймовірно мала на меті захопити її майно.

У випадку, якщо позовну заяву та договір про правову допомогу підписано іншою особою, то представник ОСОБА_5 не мав права представляти інтереси останньої у суду та подавати від її імені будь-які документи, а позовну заяву слід вважати такою, що подано особою, яка не має для цього повноважень. Вказану обставину слід вважати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

13.11.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що клопотання подане з грубим порушенням вимог ЦПК України, обґрунтування необхідності призначення даної експертизи не відповідають дійсності, метою заявленого даного клопотання є виключно затягування розгляду справи по суті, призначення такої експертизи не може ніяким чином вплинути на результати розгляду даної справи по суті, а отже не підлягає задоволенню.

Підготовче провадження у даній справі суддею Мартьяновою було закрито ухвалою ще 29.05.2023 року, та призначено справу до розгляду по суті.

Вказане клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи подано до Франківського районного суду 08.09.2023 року, тобто з порушенням вимог ЦПК України, вже на стадії судового розгляду, а тому підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Звертає увагу суду, що процесуальні документи (позовна заява, клопотання про витребування доказів, договір про надання правової допомоги) підписи на яких від імені позивачки ОСОБА_5 , на думку відповідача можуть їй не належати, подавали до суду ще 2018 році, з того часу відповідач особисто, та його представник неодноразово ознайомлювались з матеріалами даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами справи 13.06.2023 року, вже 29.06.2023 року, також з метою затягування розгляду справи, подано клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні правонаступника позивачки ОСОБА_6 , і нічого не зазначено про ніби то розбіжність у підписах позивачки ОСОБА_5 . І лише 08.09.2023 року, заявлено дане клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, знову виключно з метою затягування розгляду даної справи по суті.

Впродовж чотирьох років з 2018, тобто з моменту подання даного позову та особистої участі ОСОБА_5 , разом із своїм представником ОСОБА_1 в неодноразових судових засіданнях, ні відповідач, ні його представника, які постійно змінювались, не ставили під сумнів підписи ОСОБА_5 , на даних процесуальних документах, так само, не ставились під сумнів повноваження її представника у даній справі.

І лише після її смерті, вже в 2023 році, заявлене дане повністю необґрунтоване клопотання.

Підставою заявлення такого клопотання, слугувала особиста, нічим не підкріплена та необґрунтована думка представника відповідача, що підписи на вище вказаних процесуальних документах відрізняються і можуть не належати ОСОБА_5 . Представник не вправі ставити під сумнів підписи позивачки на процесуальних документах, яки виражають її волю на звернення до суду, це є лише його припущення і з огляду на процесуальну поведінку відповідача та його представників у даній справі, а саме заявлення численних клопотань про відкладення розгляду справи, дані дії спрямовані на подальше затягування розгляду даної справи.

Відповідачем не наведено жодних поважних причин не подання такого клопотання в підготовчому провадженні, у відповідності до вимог ЦПК, та як наслідок відхилення в його задоволенні, оскільки воно не має ніякого відношення до вирішення питання по суті і заявлене з метою затягування розгляду справи.

Окрім того, представник відповідача ставить під сумнів той факт, що покійна позивачка ОСОБА_5 мала намір звертатись до Франківського районного суду м. Львова, з позовною заявою, про витребування квартир від відповідача, які перейшли незаконно у його власність без відома та волі самої ОСОБА_5 . Припускає, що дана позовна заява могла бути подана в супереч волі самої ОСОБА_5 , також ставить під сумнів бажання ОСОБА_5 , щоб її інтереси представляв адвокат Ситнік С.О.

Такі припущення представника відповідача ніяким чином не підтвердженні і навпаки беззаперечно спростовуються, як матеріалами справи так і поведінкою самої позивачки ОСОБА_5 , яка за період часу з 2018 року, з моменту подання позовної заяви, до дня смерті в 2020 році, особисто не пропустила жодного судового засідання, особисто приходила у всі судові засідання, разом із своїм представником адвокатом Ситником С.О., підтримувала позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується протоколами судових засідань, власноручно написаними заявами, власноручно проставленими підписами на листах про ознайомлення з датами призначення наступних судових засідань.

Правонаступницею позивачки ОСОБА_5 , у даній справі являється ОСОБА_7 , рішення суду про те, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , тричі було підтверджено в ході розгляду касаційних скарг Верховним судом, в тому числі за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача у даній справі ОСОБА_3 .

Правонаступниця позивачки ОСОБА_6 , користується тими ж правами, що і сама позивачка, ОСОБА_6 , наполягає на задоволені позовних вимог, також бажає, щоб її інтереси у даній справі продовжував представляти адвокат Ситник С.О., що додатково підтверджує відсутність будь-яких правових підстав у призначенні даної посмертної почеркознавчої експертизи.

Бажання померлої позивачки ОСОБА_5 , та її активні дії щодо повернення у власність даної квартири, додатково також підтверджується власноручно заповненим нею у приміщенні Франківського відділу поліції протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 06.08.2018 року. В даному протоколі власноручно ОСОБА_5 , в присутності працівника поліції зазначено, що вона при оплаті комунальних послуг дізналась, що її квартири АДРЕСА_1 , вже їй не належать, та просить притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , також у вересні 2018 року уклала угоду про надання правових послуг адвоката із адвокатом Ситником С.О., на представлення її інтересів в кримінальному провадженні за її заявою, та в цивільній справі зі позовом до ОСОБА_3 , при витребування даних квартир, що додатково підтверджує її бажання, здійснювати своє представництво через адвоката Ситника С.О., також і в даній цивільній справі.

Бажання ОСОБА_5 , щоб її інтереси у даній цивільній справі також підтверджується заявою написаною власноручно Гурідовою ОК., 24.12.2018 року, на ім`я судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , в провадженні якої знаходилась дана справа, оригінал заяви знаходиться у адвоката Ситника С.О. В даній заяві ОСОБА_5 власноручно написала, що бажає, щоб її інтереси представляв саме адвокат Ситник С.О.

Кожна особа вправі особисто за власними переконання вибирати адвоката, що буде представляти її інтереси, дане право гарантовано Конституцією та Законами України.

ОСОБА_5 , а в подальшому і її правонаступниця ОСОБА_6 , скористались таким своїм правом і правові підстави участі у даній справі представника позивачки адвоката Ситника С.О., ніким не можуть оспорюватись, окрім позивачки та її правонаступниці.

Зважаючи на процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_3 на його представників у даній справі, які десять разів подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а на даний час ними подано в порушення вимог ЦПК України, наступне, повністю необґрунтоване клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити запитання, які не маю відношення до розгляду справи по суті, а тому у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду з даними клопотанням залишити його без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у такому.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 11.10.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до Франківського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Техноком», ОСОБА_3 про скасування незаконного рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Дана позовна заява підписана позивачем та її представником ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке також підписано позивачем та її представником ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Гулієвої М.І. від 17.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому цивільна справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М.О., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зв`язку з 06 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни у зв`язку з закінчення строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №1/к від 06.01.2023 року) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та на підставі акту приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату №736/Р від 29.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/6234/18 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року прийнято до розгляду та відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 неодноразово особисто брала участь в судових засіданнях, подавала заяви до суду, а також особисто ставила свій підпис в розписках про повідомлення дати та часу наступного судового засідання.

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке що готується від 06.08.2018 року вбачається, що такий написано власноручно ОСОБА_5 , про що міститься відмітка.

Окрім того, предметом розгляду даної справи є скасування незаконного рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим якщо заявлене клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку, та наведені представником відповідача причини пропуску строку суд не вважає поважними, а також суд враховує те, що клопотання щодо призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи не стосується предмету розгляду справи, а посилання представника позивача на те, що підпис позивача викликає у нього сумнів про обізнаність позивачки щодо розгляду даної справи у суді спростовується наявними в матеріалах справи доказами та особистою присутністю позивачки під час проведення судових засіданнях. Таким чином, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2024 року.

Суддя Мартьянова С.М.