Справа № 761/9458/24
Провадження № 2/761/6191/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання про витребування доказів:

позивач: ОСОБА_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка»;

адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10 А;

третя особа 1: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна;

адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа 3: ПВВО Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович;

адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3;

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

підстави позову: вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства;

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

08 квітня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

08.04.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

17.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Параніч Андрія Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 761/9458/24, відповідно до якого останній просив витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження НОМЕР_1, зокрема - кредитного договору №00-358606 від 14 липня 2019 року та виконавчого напису, за реєстром №102494, вчиненого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В.

Клопотання обґрунтована тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, існує необхідність у витребуванні вище зазначених документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема, в клопотанні має бути зазначено : 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, встановив що стороною позивача при зверненні із позовом до суду вже подавалось клопотання про витребування доказів з аналогічним змістом, та в його задоволенні було відмовлено.

Будь-яких нових обґрунтувань та підстав для витребування доказів при подачі повторного клопотання про витребування доказів, стороною позивача не наведено, та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81, 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Параніч Андрія Миколайовича про витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: