overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3247/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/10542/24 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/10542/24 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.00 годин 08 серпня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 30 липня 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 686/2383/24
Провадження № 2/686/2253/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/9059/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення до 03.06.2024 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.240, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №686/2383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 05.06.2024 року о 10 год.00 хв., в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9804/24
Провадження № 2/638/4487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ПФУ в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Держави України в особі ГУ ПФУ в Харківській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 545131,62 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. є справа подана цим самим позивачем до цього самого відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав (справа №638/5593/24). Ухвалою від 02.04.2024 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлені ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ПФУ в Харківській області вимоги, є предметом розгляду в іншій справі, яка перебуває на розгляді цього суду, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ ПФУ в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 30.04.2024 та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог даної вимоги закону, судом був здійснений запит до відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо визначення місця реєстрації відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь від відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якій зазначено, що 22.05.2023 відповідача було знято з місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

З відповіді Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та доданої до нього копії актового запису про смерть № 9535 від 22.05.2023 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що смерть фізичної особи настала до подання позовної заяви до суду, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 279/69/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 20 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 199/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатиричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи та висновку експертів, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 червня 2024 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

04.06.2024
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1727/24
Провадження № 2-о/553/68/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 29.05.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником до відкриття провадження у справі подано до суду клопотання про відкликання заяви, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
справа № 2-2532/11
УХВАЛА

05 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.,

секретар судових засідань - Ясниської В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 , третьої особи у справі - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд, із врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку за можливе подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 , третьої особи у справі - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 212/3015/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 04 червня 2024 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 травня 2024 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надала заяву у якій просила надати їй можливість ознайомитись із матеріалами справи з метою формування правової позиції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 04 липня 2024 року об 11.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року Справа № 758/6446/24
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ