Справа №:755/6042/22
Провадження № 2/755/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Чернецька Г.М.,

представники відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники третьої особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7, та просив суд:

«1. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

2. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24.06.2022 №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 ».

4. Поновити мене на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року.

5. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

6. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України суму коштів, на яку Позивач був позбавлений премії, на основі наказів наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 та наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5.

7. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України судові витрати.»

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне, що, починаючи з 11 липня 2011 року він безперервно, до притягнення його до дисциплінарної відповідальності, працював на посаді інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Відповідач). Має допуск до державної таємниці по третій формі, являвся матеріально-відповідальною особою. З працівниками відповідача і працівниками інших установ та організацій, з якими доводилось співпрацювати, мав дружні стосунки, користувався і досі користується повагою.

У своїй роботі керувався Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, який затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921, Порядком бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №45 (для службового користування), Законом України «Про державну таємницю», Кодексом цивільного захисту України, «Правилами пожежної безпеки в Україні», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», іншими нормативними документами, створеними у вищевказаних сферах.

В його основні посадові обов`язки, згідно Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) №196 від 02 лютого 2017 року та Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) в новій редакції, входило: мобілізаційна робота; військовий облік військовозобов`язаних працівників Автобази; організація, планування так контроль виконання заходів цивільного захисту; в межах цивільного захисту являвся особою, відповідальною за пожежну безпеку в Автобазі та на належному їй об`єкті по АДРЕСА_1 ; підготовка (навчання) кадрів тощо.

Виконання перелічених обов`язків передбачало його співпрацю з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_19, з територіальним центрами комплектації (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_17) та соціальної підтримки (надалі - СП), (військовими комісаріатами), Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві, Відділом цивільного захисту Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, надавачами послуг з пожежної безпеки, з навчання (з цивільного захисту), з послуг спостереження за роботою систем пожежного спостереження іншими державними органами, установами та організаціями.

За період роботи у відповідача йому доводилось виконувати багато різної організаційної, плануючої, контролюючої роботи. Він розробляв плани робіт, інструкції, накази, розпорядження, здійснював контроль дотримання виконання посадовими особами Відповідача та працівниками законних вимог у сфері цивільного захисту, військового обліку та мобілізаційних завдань відповідача. Виявляв порушення та доповідав керівництву відповідача про них, контролював виконання заходів з усунення порушень тощо. Співпрацював з контролюючими та наглядовими органами, складав та подавав звіти, слідкував за дотримання і виконанням заходів, слідкував за утриманням і працездатністю первинних засобів пожежогасіння, пожежного інвентарю, пожежного обладнання, автоматичних систем пожежного спостереження та пожежогасіння, виконував кадрову роботу тощо.

Щорічно, він, як відповідальна особа, згідно законодавства, брав участь у перевірках державними органами та контролюючими підрозділами, які, згідно законодавства перевіряли дотримання відповідачем і, зокрема, ним, як відповідальною особою, законодавства в частині: ведення військового обліку, бронювання військовозобов`язаних, пожежної та техногенної безпеки, підготовки (навчання) працівників з цивільного захисту, пожежно-технічного мінімуму, теоретичних та практичних занять, проведення спеціальних об`єктових навчань та тренувань, порядків дії у надзвичайних ситуаціях (в т.ч. аварійний на АЗС Автобази) тощо. За результатами таких перевірок складалися відповідні, нормативно встановлені, приписи, акти, висновки і жодного разу ніяких суттєвих, тим більше системних, недоліків в його роботі не виявлялось, більш того, ніяких скарг на його невідповідність займаній посаді або виконуваній ним роботі від контролюючих чи перевіряючих органів ніколи не надходило.

Все це загалом, на думку позивача, дозволило попередити виникнення надзвичайних та аварійних ситуацій, дозволило попередити травмування та загибель людей в Автобазі, а також дозволило виконати мобілізаційне завдання Автобази в межах поставленого завдання. У 2022 році скарг, зауважень тощо у своїй роботі він не мав, до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягувався.

Однак, в кінці 2021 році все змінилось зі зміною керівництва в Автобазі. Відносно нього почалось прискіпливе ставлення, причиною якого було бажання директора призначити на посаду позивача свою людину, що в кінцевому результаті і призвело до звільнення позивача з роботи.

Зокрема, відповідно до наказу директора Автобази від 27 квітня 2022 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)» (далі - наказ №4), позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

Позивач вказує, що Наказ №4 до його відома не доводився, він про нього нічого не знав, поки у червні 2022 року начальник відділу кадрів не поставив перед фактом, що директор хоче його звільнити, так як він йому неугідний і він хоче на його місце свою людину. Акт про відмову позивача від погодження із наказом №4 складений без його відома. На підставі наказу №4 директор позбавив його премії, тоді позивач пов`язував зменшення своєї заробітної плати із браком коштів, у зв`язку із бойовим діями. Наказ про позбавлення премії до нього не доводився і він нічого про нього не знає.

Наказ №4 позивач вважає безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Так, позивач заперечує посилання директора у наказі на те, що не повідомлення позивачем у письмовій формі (у формі доповідної записки) (абз. 2 наказу №4) про невиконання наказу, є порушенням трудової дисципліни, виходячи з наступного:

По-перше, п. 5 наказу від 28 серпня 2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» (далі - наказ №15-2/03-1-129), підготовленого відповідно до «Акту результатів військового обліку» від 08 липня 2021 року на позивача був покладений контроль за виконанням наказу, але не передбачалось письмової форми доповіді керівництву Автобази щодо виконання цього наказу. Також, відповідно до посадової інструкції на позивача не покладалась підготовка саме письмових доповідних записок тощо. В даному випадку позивач не був нічим не зобов`язаний здійснити доповідь про невиконання наказу №15-2/03-1-129 у письмовій формі, тому у листопаді 2021 року позивач усно доповів в.о. директора Автобази (до зміни керівництва) ОСОБА_4 про невиконання наказу №15-2/03-1-129. В.о. директора ОСОБА_4 сказав поки відкласти це питання, у зв`язку із його складністю, так як наближається кінець року та звітний період. Про цю доповідь ОСОБА_4 свідчить доповідна записка позивача на ім`я директора від 10 листопада 2021 року, у зв`язку із тим, що позивач планував 16 листопада 2021 року провести інструктаж з питань цивільного захисту та одночасно підняти питання про невиконання наказу №15-2/03-1-129.

На ім`я ОСОБА_4 він склав шість подібних доповідних записок. Про невиконання наказу №15-2/03-1-129 він також доповів у грудні 2021 року в актовій залі на нараді з керівним складом (при новому керівництві), що свідчить про те, що позивач постійно тримав це питання на контролі, і керівний склад Автобази знав про невиконання цього наказу. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, так як не відповідає приписам ст. 147 КЗпП України, якою встановлено, що застосування стягнення може бути лише за порушення трудової дисципліни, якої він не вчиняв, так як не порушував своєї посадової інструкції чи норм законодавства і надання директором Автобази власної оцінки виконанню його обов`язків є незаконним.

По-друге, у грудні-січні щороку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) йде звітний період, і військовозобов`язаних працівників Автобази до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зауважень з їхнього військового обліку не приймають. Тому позивач, як відповідальна за військовий облік особа, ще раз перевірив особові справи працівників Автобази на порушення військового обліку, виявив ще 8 чоловік, яким треба уточнити у ІНФОРМАЦІЯ_1 їх військово-облікові дані і планував повідомити про це у лютому- березні 2022 року, але: в січні 2022 року він захворів на короновірусну інфекцію, на початку року був у відпустці, а 24 лютого 2022 року розпочались військові дій.

Разом з тим, коли Автобаза повернулась до сталого функціонування, позивач ще раз доповідною запискою 26 квітня 2022 року доповів директору про невиконання наказу № 4 (абз. 3 наказу №4), але директор, не заважаючи на це, притягнув його до дисциплінарної відповідальності.

По-третє, директор Автобази притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності неправомірно та всупереч ч. 33 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», згідно з яким призовники та військовозобов`язані працівники оповіщуються і направляються до ІНФОРМАЦІЯ_1 (збірних пунктів) виключно у разі оповіщення про це територіальними центрами комплектації та соціальної підтримки, а наказ №15-2/03-1-129 був розроблений відповідно до п. 14 частини «За результатами перевірки встановлено:» «Акту результатів військового обліку» від 08 липня 2021 року, виданого Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до Акту, не встановлений конкретний строк направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних працівників, не встановлено обов`язок направити таких працівників відповідно до наказу по Автобазі і, крім цього, відповідно до акту, не вказано призначити з цього питання особу відповідальну за виконання наказу. Контроль за направлення призовників та військовозобов`язаних покладається на особу відповідальну за військовий облік виключно у разі оповіщення призовників та військовозобов`язаних працівників територіальними центрами комплектації та соціальної підтримки, що також доводить те, що позивач не порушував трудової дисципліни.

По-четверте, абзацом 4 наказу №4 позивача безпідставно звинуватили в унеможливленні оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочок від призову (бронювання), так як стан військової зобов`язаності працівників Автобази, зазначених в наказі №15-2/03-1-129 та, в доповідній записці від 26 квітня 2022 року (абз. 3 наказу №4) залишається досі невідомий (окрім ОСОБА_5 , котрий відвідав ІНФОРМАЦІЯ_1 в квітні-травні 2022 року (з його слів), отримав та надав оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного встановленого зразка 23 червня 2022 року.

Разом з тим, якщо б військовозобов`язані працівники відвідали ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшли медичну комісію, отримали діючі записи у військово-облікові документи, надали позивачу оригінали останніх, а він, у свою чергу зволікав би та не подавав би їх на бронювання - це і був би факт порушення трудової дисципліни, так як він, в такому випадку, порушив би п. 2.7 р. 2 «Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)». Ці працівники лише по віку підпадають під категорію військовозобов`язаних, але після уточнення у ІНФОРМАЦІЯ_1 їхніх облікових даних вони можуть бути виключені з військового обліку за станом здоров`я, можуть бути тимчасово зняті з військового обліку, можуть змінити найменування або отримати інше військове звання, можуть отримати іншу військово-облікову спеціальність і, таким чином, можуть втратити право на бронювання, відповідно до Переліку, тому, на думку позивача, звинувачення його в унеможливленні оформлення бронювання на цих працівників безпідставним.

Звертав увагу, що в його обов`язки не входить супроводжувати працівників відповідача, які за віком підпадають під військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1, або якимось чином заставляти працівників йти до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення військово-облікових документів без відповідного оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що свідченням прискіпливого ставлення до нього є те, що наказом №15-2/03-1-129 зобов`язано саме начальника відділу транспорту, начальника майстерні, начальника відділу управління матеріальних ресурсів направити вказаних у наказі працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку підлеглості, для уточнення військових облікових даних, але чомусь саме він отримав дисциплінарне стягнення, а вони не понесли ніякого покарання.

Зазначає, що всупереч статті 149 Кодексу законів по працю України письмових пояснень від нього директор Автобази не просив. При обранні застосованого до нього виду стягнення не було враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відсутність письмових пояснень (директору вони були не потрібні, оскільки стояла мета звільнити мене) свідчить про те, що директора абсолютно не цікавила його думка і враховувати в даній ситуації його письмові доповідні записки директор не планував.

Щодо незаконності винесеного наказу від 16 червня 2022 року №5 (далі - наказ №5) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)», позивач вказує наступне. Про даний наказ він нічого не знав. Акт про відмову позивача ознайомлюватись з наказом складений без його відома та сфальсифікований директором. Теж саме стосується наказу про позбавлення його премії.

Застосоване проти нього стягнення є безпідставним, службове розслідування проведене з порушенням вимог ч. 71, 72 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою 5 КМУ від 07 грудня 2016 року №921 (далі - Порядок №921), Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року) (для службового користування), Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) і посадової інструкції в новій редакції з наступних причин, а саме (розслідування проводилось за його скаргою).

По-перше, абзац 1 наказу №5 сформульований на бездоказовому факті втрати військового квитка начальника технічного відділу відповідача, так як, відповідно до п. 4 наказу №5 та в зв`язку із відсутністю будь-яких інших доказів і обставин втрати цього військового квитка - вважати, що цей військовий обліковий документ дійсно втрачений - безпідставно. Факт його передачі позивачу на зберігання відсутній, він ніде не знайдений, його ніхто не знайшов та не здав, наприклад, до ІНФОРМАЦІЯ_1 або до відповідного районного відділу Національної поліції України, він взагалі може знаходитись у начальника технічного відділу і його безпідставне твердження про його втрату позивачем може носити умисел, який використаний директором Автобази проти позивача.

По-друге, враховуючи обставини, що наведені вище, комісія з проведення службового розслідування порушила ч. 72 Порядку №921, відповідно до якої службове розслідування призначається лише у разі виявлення втрати військово-облікових документів посадовими особами, на зберігання яким їх здано призовниками і військовозобов`язаними і комісія була зобов`язана завершити розслідування, встановивши факт відсутності доказу передачі позивачу на зберігання військового квитка начальника технічного відділу.

По-третє, комісія провела службове розслідування односторонньо. Позивач не надавав письмові пояснення, зі складеним за результатом роботи комісії Актом не ознайомлювався. Позивач не мав змоги стежити за ходом розслідування, не мав змоги висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення.

По-четверте, комісія безпідставно відійшла від предмету службового розслідування і дослідила ведення «Книги обліку військових облікових документів» (книга прошита, пронумерована, скріплена печаткою), за результатом чого, відповідно до абз. 5 наказу №5 постановила, що Книга ведеться неналежним чином, проти чого позивач заперечує, так як дана Книга являється внутрішнім документом, її форма та порядок ведення нормативно не передбачений, в Автобазі відсутня інструкція, порядок ведення даної Книги тощо і позивач вправі вести її в довільній формі.

По-п`яте, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до п. 5 та п. 6 наказу №5 є незаконним, оскільки межі відповідальності особи, відповідальної за ведення військового обліку встановлюються: ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», аб. 13 ч.4, ч. 22, аб. 13 ч. 24, абз. 13 ч. 37, ч. 72, ч. 4 додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року №921, абз. 6 ч. 3 Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 04 лютого 2015 року №45 (в редакції постанови КМУ від 11 січня 2018 року №12 (для службового користування), абз 5 вступної частини, аб. 6 ч. 2 ст. 3, ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: органи, що правомочні здійснювати контроль і виявляти порушення у дотриманні виконання військового обліку особою, відповідальною за ведення військового обліку визначені: ст. 44, ч.2 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2, аб. 6 ч. 4, аб. 2 ч. 9, абз. 12 ч. 24, аб. 2, 8 ч. 56, ч. 5 дод. 27 до Порядку №921, абз. 1 ст. 5, аб. ч. 1 ст. 14, аб. 8 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідач у цьому переліку відсутній.

У Відповідача, згідно з законодавством, періодично проводяться відповідні перевірки районним ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, і за результатами перевірок складаються відповідні Акти, Контролюючими органами, порушення ведення військового обліку в частині правильності ведення «Книги обліку з військових облікових документів» і порушення порядку приймання військових облікових документів - не виявлено.

Тому п.5 та п. 6 оскаржуваного наказу №5 є незаконними, оскільки комісія з проведення службового розслідування була неправомочна розглядати порядок ведення «Книги обліку військових облікових документів» та її рішення щодо цього не має законних підстав і притягнення позивача за ніби то неправильне ведення Книги обліку - незаконне.

По-шосте, позивач заперечує проти звинувачень у порушенні ним абз. 10 ч. 37 Порядку №921, викладених у абз. 6 наказу №5,оскільки, на його думку, органи, що правомочні контролювати та виявляти порушення військового обліку визначені ст. 44, ч.2 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2 , абз. 6 п. 4, абз. 2 п. 9, абз. 12 п. 24, абз. 2, 8 п. 56, п. 5 дод. 27 до Порядку №921, абз. 1 ст. 5, абз. ч. 1 ст. 14, абз. 8 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до чого комісія не правомочна давати оцінку правильності приймання та повернення позивачем військових облікових документів призовників та військовозобов`язаних працівників Автобази. Також абз. 10 п. 37 Порядку №921 передбачено прийняття під розписку військових облікових документів призовників та військовозобов`язаних працівників, але форма розписки нормативно не передбачена, тому він вправі приймати військові облікові документи як під особистий підпис призовників і військовозобов`язаних у «Книзі обліку військових облікових документів» так і на окремому папері тощо і це ніяк не може суперечити абз. 10 п. 37 Порядку №921.

По-сьоме, комісія з проведення службового розслідування незаконно, не маючи на те повноважень, відібрала ряд пояснень від працівників Автобази щодо передачі на зберігання їхніх військових облікових документів. Пояснення працівників ніяк не стосувались факту втрати військового квитку начальника технічного відділу, отже отримані незаконно з порушенням п. 72 Порядку №921.

По-восьме, наказ директора Автобази №15-2/03-1-68 від 31 травня 2022 року (аб. 1 наказу №5) позивачу не доводився, зміст наказу йому невідомий.

23.06.2022 року начальник відділу кадрів ОСОБА_6 повідомив позивачу, що директор Автобази ОСОБА_7 не хоче його бачити в Автобазі та хоче, щоб він звільнився за згодою сторін, на що позивач відповів відмовою, та повідомив про намір оскаржувати у суді накладені на нього наказами №4 та №5 дисциплінарні стягнення і, на що начальник відділу кадрів сказав, що 24.06.2022 року буде виданий наказ про його звільнення.

23.06.2022 року на нього розпочався тиск з боку заступника директора ОСОБА_8 , який є особистим другом директора, і саме він був призначений головною комісії, відповідно до-наказу №5, який всупереч наказу директора Автобази №15-2/02-5 від 02 лютого 2022 року «Про розподіл обов`язків між директором автобази, заступниками директора, заступником директора-головним бухгалтером та головним інженером» (далі наказ №15-2/02-5), п. 51 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 91 «Кодексу цивільного захисту України», п. 48 ч. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року та п.п. 8,9 статті 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказав позивачу надати накази про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та створений до нього «Порядок ведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» від 18.11.2020 року, на що позивач пояснив, що заступник директора не має нікого права перевіряти вищевказаний наказ та порядок, а також повідомив, що, відповідно до «Опису виявлених порушень вимог законодавства», «Акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві від 24 лютого 2021 року - в Автобазі і, відповідно у роботі позивача, не виявлено порушення у підготовці працівників.

Тоді, 24.06.2022 року у першій половині дня начальник відділу кадрів ОСОБА_6 у присутності свідків (начальника юридичного відділу та старшого інспектора з кадрів) наказав позивачу надати пояснення щодо відмови надати заступнику директора ОСОБА_8 вищевказаного наказу та порядку, на що позивач погодився і сказав, що йому треба час на підготовку пояснення, яке позивач надасть у понеділок 27 червня 2022 року. Але близько 13.30 24.06.2022 року позивача викликав начальник відділу кадрів і в присутності начальника юридичного відділу та старшого інспектора з кадрів запитав, чи підготував позивач це пояснення, на що позивач відповів, що йому потрібен на це час. Тоді начальник кадрів сказав, що вони зроблять так, що він відмовився надавати пояснення (наказ про звільнення позивача вже був готовий) і складуть акт про відмову надати письмове пояснення, тому позивач дістав телефон і почав запис розмови.

24.06.2022 року на нараді начальник відділу кадрів зачитав наказ про звільнення позивача, номер, дату та назву якого позивач не запам`ятав, оскільки був засмучений через тиск, який на нього чинили. За змістом наказу, позивача безпідставно звинуватили у систематичному невиконанні покладених на нього обов`язків, у відмові надати заступнику директора ОСОБА_8 вищевказаний наказ та порядок, які він мав надати, відповідно до доповідної ОСОБА_8 на ім`я директора, яка позивачу не доводилась, а також, що для нього було дуже дивним, у наданні недостовірних даних для бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази, в результаті чого, зі слів начальника відділу кадрів при зчитуванні наказу, у ряду працівників, в т.ч. ОСОБА_8 обліковуються недостовірні дані в наказах про бронювання, на що позивач хотів заперечити, пояснюючи на нараді, що документи на бронювання подавав Сектор мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України і хотів просити директора пред`явити відповідний документ з своїм підписом, але директор перебив позивача на нараді і не дав довести своє прохання.

Таким чином, позивач з 24.06.2022 року незаконно звільнений з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України з посади інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). В день незаконного звільнення позивачу не надано копію наказу про звільнення та не видано трудової книжки, а також не проведено розрахунок.

Також, на нараді 24.06.2022 року, після оголошення наказу про звільнення позивача, директор наказав скласти наказ про інвентаризацію майна, за яке позивач є матеріально відповідальним, наказав не видавати трудову книгу і станом на 28.06.2022 року з позивачем не здійснений розрахунок по заробітній платі та за 28 днів невикористаної щорічної відпустки.

У наказі від 24 червня 2022 року №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » вказано, що відповідно до наказу директора від 23 червня 2022 року №15-2/03-1-79 в період з 23 червня 1022 року по 24 червня 2022 року було проведене службове розслідування щодо: - відмови інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надати заступнику директора ОСОБА_8 документи для ознайомлення, а саме: «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт»; - допущення інженером з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази.

В даному випадку позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, як це вимагає стаття 129 КЗпП України, комісією не було зазначено, в якому саме документі, де допущені помилки ОСОБА_1 , є його підпис, чи взагалі був повідомлений ОСОБА_1 про проведення щодо нього службового розслідування.

19 липня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду та справу передано головуючому судді Коваленко І.В. (а.с.44 т.1)

25 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалою про залишення позовної заяви без руху. (а.с.45-47 т.1)

10 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на «29» вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду постановлено витребувати у Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (вул.Євгена Коновальця, буд.24, м.Київ, 01133) належним чином засвідчені копії наступних документів: Посадову інструкцію інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

01 вересня 2022 року (вх. №28673) до суду надійшли пояснення третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7., в яких останній надав свої аргументи і міркування на заперечення проти позову. (94-106 т.1)

01 вересня 2022 року (вх. №28674) до суду надійшли заперечення відповідача та третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с.107 т.1)

01 вересня 2022 року (вх. №28675) на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року представником відповідача подані належним чином засвідчені копії наступних документів: Посадова інструкція інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) №196 від 02.02.2017 року; Посадова інструкція інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) №293 від 07.06.2022 року; Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79 «Про проведення службового розслідування». (а.с.119-143 т.1)

07 вересня 2022 року (вх.№ 29947), з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшов відзив на позов, поданий уповноваженим представником відповідача Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7., з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та долучених до нього доказів на спростовання позиції позивача щодо підстав та предмету позову. (а.с.1-108 т.2)

На виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2022 року, разом з відзивом на позов, представник відповідача надав належним чином засвідчені копії: Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту); Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ; Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ; Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79. (а.с.119-143 т.1; а.с.1-108 т.2)

26 вересня 2022 року (вх.№32753) на адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів та витребування доказів по справі, що мають суттєве значення, а також про залучення доказів (звукозаписів) по справі (а.с.109-148, 149-153 т.2)

29 вересня 2022 року у судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів цивільної справи відзиву на позов, поданого уповноваженим представником відповідача Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7., та пояснень третьої особи щодо позову.

29 вересня 2022 року у судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків. (а.с.11-12 т.3)

29 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 Бориса Васильовича та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи по суті замінено підготовчим судовим засіданням, яке призначено на 13 жовтня 2022 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

20 жовтня 2022 року (вх.№36304) на адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів та витребування доказів по справі, що мають суттєве значення, з доказами направлення іншим учасникам судового процесу (а.с.179-237 т.2)

31 жовтня 2022 року (вх.№37828) на адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, з доказами направлення іншим учасникам судового процесу. Свої первісні позовні вимоги, доповнив наступними вимогами: « 1. Поновити мене на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року, шляхом віддачі Наказу директора Автобази «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 24 червня 2022 року на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту). 2. Поновити мені доступ до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно» з 25 червня 2022 року, в зв`язку із його припинення в зв`язку із моїм звільненням». (а.с.238-239 т.2)

31 жовтня 2022 року у судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 20.10.2022 року (вх.36304) та долучення доказів до матеріалів цивільної справи.

08 листопада 2022 року у судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 подано заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_9 (а.с.11-12 т.3)

08 листопада 2022 року у судовому засіданні позивачем були подані письмові заперечення проти виклику та допиту свідків, заяву щодо яких було подано представником відповідача ОСОБА_2 29.09.2022 року (а.с.19-23 т.3).

08 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків. Постановлено викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 .

15 листопада 2022 року (вх.340344) представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення на клопотання позивача про приєднання документальних доказів та витребування доказів по справі, що мають суттєве значення, з доказами направлення письмових заперечень іншим учасникам судового процесу. (а.с.47-83 т.3).

30 листопада 2022 року (Вх.№42527) позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, з доказами направлення даного клопотання іншим учасникам судового процесу. (а.с.84-88 т.3)

07 грудня 2022 року у судовому засіданні представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подані письмові пояснення на клопотання позивача про витребування доказу, позивачем подані письмові заперечення на вказані письмові пояснення представника відповідача та третьої особи (а.с.89-95 т.3)

07 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, судом постановлено витребувати у Управління справами Апарату Верховної Ради України журнал реєстрації інструкцій з питань пожежної безпеки.

14 грудня 2022 року у судовому засіданні представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подані письмові пояснення на ухвалу суду від 07.12.2022 року про витребування доказу, які ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи.

14 грудня 2022 року у судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_13 , а також про прийняття уточнень до позовних вимог, поданих 31 жовтня 2022 року (вх.№37828).

14 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 09 лютого 2023 року, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Позивач та його представник - адвокат Чернецька Г.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснили, що позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення незаконним та протиправним, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення вважає прийнятими з порушенням норм чинного трудового законодавства, процедури звільнення, що потягло за собою порушення його конституційних прав на працю, звільнення пов`язує з особистою неприязню до нього директора Автобази ОСОБА_7 , який, у змові з переліченими в обставинах справи посадовими особами, перевищив свої службові повноваження і, керуючись принципом «я - керівник, мені все дозволено», ініціював притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказом від 27.04.2022 №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)», наказом від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)», наказом від 24.06.2022 №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » Сторона відповідача знехтувала законодавством у трудовій сфері, у сфері військового обліку та цивільного захисту. Директор Автобази ВРУ поклав на себе нічим не передбачений контроль за діяльністю позивача в його роботі в частині військового обліку. Директор не тільки ініціював без належної правової підстави службове розслідування, але ще й звинуватив у діях, які позивач не вчиняв, а саме: втрата військового квитка начальником технічного відділу ОСОБА_12 , факт втрати якого взагалі не доведений, і позивач впевнений, що цей документ знаходиться у ОСОБА_12 . В наказі від 23.06.2022 року №15-2/03-1-79 директор помилково називає пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази, які позивач не виготовляв і відповідно відсутній підпис позивача. Директор Автобази підступно замовчує цю ситуацію, затягує її у часі аби викласти її у формі звинувачення в день звільнення позивача, хоча, якби він поставив питання вирішити цю ситуацію, то у позивача, враховуючи його великий досвід в подібних ситуаціях з бронювання працівників Автобази, не склалось би ніяких проблем скасувати цей список відносно допущених помилок. Директор Автобази свідомо надає такий документ суду, звинувачуючи позивача в неадекватності і безвідповідально «підставляє» керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_14 - людину поважну і порядну. Директор Автобази ніяк не намагався реагувати на доповідні позивача - на доповідну про усунення зауважень з військового обліку. Замість того, щоб керуючись повноваженнями керівника, прийняти управлінське рішення з усунення порушень, директор зосередився на притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача і його «виживанні» з роботи. Директор навіть не дав позивачу можливості відпрацювати до кінця місяця і за встановленою традицією не дав двотижневого часу відпрацювати та передати справи та матеріальні цінності, які рахуються за позивачем. Натомість видає наказ про звільнення позивача, який передує наказу про призначення інвентаризаційної комісії, що також доводить на зневажливе та прискіпливе ставлення до позивача, незважаючи на 11-річних строк його бездоганної роботи в Автобазі і на повагу до нього трудового колективу. Відповідачем та третьою особою проводилось не передбачене ні законодавчо ні нормативно службове розслідування, оскільки перелік підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, є вичерпним і такі підстави передбачені Законом України «Про запобігання корупції», постановою КМУ №950 «Про проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» або ч.72 Порядку організації військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ №921. Однак директор Автобази не дотримався вказаних норм при призначенні службового розслідування. Також директор Автобази без законних на те підстав наділив начальника відділу кадрів Автобази ВРУ ОСОБА_6 , відділу, в якому працював позивач, функцією контролю за роботою інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в частині військового обліку і цивільного захисту, оскільки функціями перевірки наділені ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо, та відповідно відповідач надав до суду акти, висновки, які не підтверджують неналежне виконання позивачем його посадових обов`язків. Позивач за стільки років сумлінної праці в Автобазі неодноразово нагороджувався подяками, враховуючи те, що позивачу необхідно відпрацювати більше 7 років для виходу на пенсію, позивач висловлює своє бажання продовжити працювати в Автобазі Управління справами Апарату ВРУ. Після введення Указом Президента України з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, Автобаза перебувала за наказом директора від 28.02.2022 року і по момент звільнення позивача у простої, однак цей наказ йому до відома не доводився. На роботу викликали начальників відділів в разі необхідності виконання своїх посадових обов`язків. У період з 24.02.2024 року по 03.03.2022 року позивач працював у штатному режимі, у подальшому біля двох тижнів знаходився вдома у простої, а в кінці березня вийшов на роботу, щодня ходив на роботу, виконував свої безпосередні обов`язки, при прибутті на роботу щодня розписувався в журналі прибуття на роботу, а також в журналі відкриття та здачі під охорону приміщень. 26 квітня 2022 року позивач написав доповідну на ім`я директора про необхідність усунення зауважень до військового обліку працівників ОСОБА_15 , і на його думку, дана доповідна стала підставою для початку проведення щодо позивача службового розслідування. Позивача викликав ОСОБА_6 і повідомив, що у директора виникли питання, чому дану доповідну позивач подав саме зараз. У 2021 році ОСОБА_16 працевлаштував на роботу своїх колишніх співслужбовців - ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на посади своїх заступників. Коли почались бойові дії, вони злякались. Директора викликав позивача з питанням забронювати його та його заступників і взагалі працівників по Автобазі, які на той час не були заброньовані. Позивач пояснив, що не всі люди попадають під бронювання, також треба усувати зауваження по військово-обліковим документам. Однак, директор наказав готувати списки та подавати на бронювання, що робити позивач відмовився. Тоді ОСОБА_6 з начальником відділу транспорту ОСОБА_18 , у той час коли позивач був у простої, підготували список людей, яких вони хотіли забронювати. Позивач ці списки відмовився подавати, оскільки по списку було багато зауважень. У подальшому позивачу невідомо, яким чином працівники опинилися у списках на бронювання. На думку позивача, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_18 за наказом ОСОБА_7 зв`язались із працівником сектору мобілізаційної роботи Апарату ВРУ ОСОБА_13 , яка єдина займалась питаннями військового обліку та бронювання, і вона самостійно оформила пропозиції щодо бронювання працівників ОСОБА_15 , які подали на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_11, а звідти списки повернулись назад до мобілізаційного сектору Апарату ВРУ, а потім подались до Міністерства соцполітики та економічного розвитку для затвердження, після чого назад разом з наказами про бронювання повернулися в мобсектор Апарату ВРУ. Позивача викликала ОСОБА_13 , у якої він отримав накази про бронювання та передав їх на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_3 виявили помилки та повернули документи на доопрацювання. Отже, позивача безпідставно звинуватили у допущенні помилок у пропозиціях щодо бронювання, оскільки дані пропозиції він не розробляв і не подавав, ОСОБА_13 сама їх розробила, а натомість звинуватили позивача. І це звинувачення стало підставою для винесення наказу від 27.04.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. До березня 2022 року працівників ОСОБА_15 бронювали згідно переліку посад і професій. У 2021 році проводилась перевірка, виявили певні недоліки, внесли зауваження що саме необхідно усунути. 28.08.2021 року був виданий наказ №15/2/03-03-129 в.о. директора ОСОБА_19 «Про виконання військового обліку», однак наказ працівниками ОСОБА_15 не виконувався, про що позивач повідомляв ОСОБА_20 доповідною запискою. У жовтня 2021 році директором Автобази було призначено ОСОБА_7, однак питання щодо усунення зауважень залишилось не вирішеним. У жовтні 2021 року позивач перебував на лікарняному, потім з 30.01.2022 по 07.02.2022 року позивач перебував у відпустці, після виходу з якої усно звертався до директора і повідомляв про необхідність усунути недоліки з бронювання працівників ОСОБА_15 згідно Переліку посад і професій. Однак, директор це ігнорував. 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення РФ на територію України, і у зв`язку з введенням воєнного стану бронювання згідно Переліку посад і професій зупинилось. У березні 2022 року приймається постанова КМУ, якою врегульовується порядок бронювання згідно пропозицій. 26.04.2022 року директор викликав позивача і сказав бронювати всіх працівників, однак позивач усно повідомив та роз`яснив, що чому всіх бронювати не можна, зокрема тих, хто не є військовозобов`язаним, також необхідно усунути зауваження і тоді ж передав директору доповідну. ОСОБА_7 замість того, щоб винести наказ і зобов`язати всіх працівників відвідати ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути зауваження, промовчав. Отже, пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних працівників він не підписував та не подавав, оскільки були недоліки, які необхідно було усунути. Накази директора ОСОБА_15 від 27.04.2022 №4 та від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)» позивачу до відома не доводився, ніхто їх не вручав, про їх наявність дізнався лише в червні 2022 року від ОСОБА_6, про проведення службового розслідування позивачу відомо не було, письмових пояснень від нього не вимагали.

З приводу втрати ОСОБА_12 військового квитка пояснив, що в лютому 2022 року ОСОБА_12 звинуватив його у втраті військового квитка, однак позивач показав журнал, в якому були відсутні відомості про отримання позивачем від ОСОБА_12 військово-облікового документа. Пам`ятає, що згідно Переліку посад і професій ОСОБА_21 попадав під бронювання за посадою, але його військо-облікова спеціальність під бронювання не попадала. Тому військо-обліковий документ ОСОБА_12 позивачу був не потрібен. Уточнив, що згідно своїх посадових обов`язків, він приймає на зберігання військово-облікові документи від працівників під розписку і це фіксується у Книзі передачі бланків спеціального військового обліку, військових квитків та особових карток, яка затверджена як додаток до постанови КМУ №45 «Про порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами й організаціями на період мобілізації та на воєнний час». Однак, згідно цієї Книги ОСОБА_12 військовий квиток йому не передавав. Така книга була в наявності, але відповідач її приховав. Позивач писав скаргу на ім`я керівника щодо безпідставного звинувачення у втраті військового квитка. Дізнавшись про втрату ОСОБА_12 військового квитка, ОСОБА_22 з ОСОБА_23 , без відома позивача, ініціювали службове розслідування. Чи писав він 06.06.2022 пояснюючу записку щодо використання в роботі Книги обліку військо-облікових документів, не пам`ятає. Вважає, що в тій пояснювальній записці він помилився у назві Книги, а сама пояснювальна записка ніяким чином не стосується службового розслідування, взагалі не мала відношення до ОСОБА_21 , однак ОСОБА_22 «підступно» залишив її у себе і доклав до матеріалів службового розслідування. Пояснювальну він писав просто на прохання ОСОБА_22 , якому треба було розуміти яким чином він веде облік військових документів, і таке прохання ОСОБА_22 його не здивувало, оскільки він це нормальне явище, перевірок він проходить багато, пояснень пише багато, тому це було нормально. Думав, що ОСОБА_8 хоче показати ці пояснення ОСОБА_12, щоб той «відчепився», але, як потім з`ясувалось, пояснювальну використали, що винести догану. Підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було. Про результати службового розслідування та наявність наказу дізнався від ОСОБА_6 за день звільнення - 23.06.2022 року. Насправді, позивач вів дві Книги обліку військово-облікових документів: Книгу передачі бланків спеціального військового обліку, військових квитків та особових карток та Книгу обліку військових облікових документів. Ведення двох паралельних документів ніяким нормативним актом не передбачено. Інформація достовірна в обох Книгах. Назви Книг ніколи не плутав, окрім, як переплутав їх назви в пояснювальній записці від 06.06.2022. Вказував, що 08 липня 2021 за результатами перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі був складений Акт, затверджений в.о. Керівника Апарату ВРУ М.Теплюком, відображено, що: «блокнот за формою відповідно додатку 4 до Порядку з підшитими розписками і корінцями розписок у прийманні військово-облікових документів від працівників в наявності. Додатково заведений журнал обліку приймання/видачі військово-облікових документів з метою звірки даних, бронювання.» З даним Актом він ознайомлений під підпис, однак у судовому засіданні заявив, що в Акті при зазначенні назви Книги ОСОБА_13 допущено технічну помилку: замість правильної «Книга обліку військових облікових документів» помилково зазначено «журнал обліку приймання/видачі військово-облікових документів». ОСОБА_13 написала нову назву журналу, хоча у нього був у наявності ще журнал зі старою назвою, який був внесений у номенклатуру справ. 23.06.2022 року ОСОБА_6 сказав йому, що завтра його звільнять і він має написати пояснювальну ОСОБА_10 щодо не розроблених позивачем Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт та Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях. Порядку проведення інструктажів розроблений позивачем та затверджені директором ОСОБА_24 18.10.2020 року. Інструкція про вимоги пожежної безпеки була розроблена позивачем та 27.04.2022 року затверджена директором ОСОБА_7. Головному механіку та начальнику майстерні розроблені та затверджені документи були доведені до відома, та передано їм відповідно копії цих документів. Оригінали зберігають у відділі кадрів. Позивач повідомив, що дані Інструкції наявні, люди з ними ознайомлені, а ОСОБА_8 ніякого відношення до цих Інструкцій не має і до цивільного захисту також. Про проведення службового розслідування стосовно цих документів позивачу стало відомо в день звільнення під час оголошення на нараді наказу про звільнення.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи, додатково пояснив, що відповідно до пункту 6 Положення про Автобазу, основною метою Автобази є автотранспортне обслуговування діяльності Верховної Ради України, її органів, народних депутатів; депутатських фракцій груп, парламентських делегацій, що прибувають із-за кордону на запрошення Верхові Ради України (далі - ВРУ) з офіційними та робочими візитами, інших протокольних заходів, а так заходів, пов`язаних з належним утриманням адміністративних будинків ВРУ, інших будівель і споруд, що знаходяться на балансі установ, які належать до сфери управління Апарату ВРУ. Автобаза зобов`язана здійснювати комплекс заходів щодо забезпечення цивільної оборони і мобілізаційної готовності додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

22 липня 2011 року наказом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України № 76-ВК «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнятий на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільної оборони). Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України від 25.11.2011 року за №6445 ОСОБА_1 - інженеру з підготовки кадрів (питань цивільної оборони) Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України надається доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно». 22.03.2013 року ОСОБА_1 підвищував кваліфікацію у ІНФОРМАЦІЯ_18 в центрі післядипломної освіти за спец. «Мобпідготовка», про що отримав Свідоцтво про підвищення кваліфікації серія НОМЕР_1 . 26.01.2017 року наказом Автобази № 24-ВК «Про переміщення, переведення» ОСОБА_1 з 01.01.2017 року переведено на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту). 18.01.2019 року наказом Автобази № 9-ВК «По особовому складу» ОСОБА_1 , інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) переміщено з 01.01.2019 року на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). 31.05.2019 року ОСОБА_1 отримав Диплом магістра серія М19 № 072652 про закінчення Національної академії внутрішніх справ за кваліфікацією: ступінь вищої освіти магістр спеціальність «Право». 02.02.2017 року затверджена Посадова інструкція Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту).

Одним з основних напрямків діяльності інспектора з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 був напрямок з організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних на Автобазі для чого відповідними державними службами йому був наданий доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно» та направлено Позивача на курси підвищення кваліфікації у ІНФОРМАЦІЯ_18 в центрі післядипломної освіти за спеціальністю «Мобпідготовка».

Обов`язки підприємств, установ та організацій щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників визначені Законами України «Про оборону», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 та Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, і затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921.

Робота відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних призовників на підприємстві (в нашому випадку це позивач інженер з підготовники кадрів» категорії (з цивільного захисту) ОСОБА_1 ) полягала в наступному: планування роботи; створення картотеки особових карток військовозобов`язаних; розробка документів з питань військового обліку та бронювання; проведення звірки облікових даних карток П2 з даними військово-облікових документів; проведення звірки облікових даних карток П2 з даними центрів комплектування та соціальної підтримки; забезпечення контролю за дотриманням законодавства військовозобов`язаними працюючими на підприємстві.

Враховуючи, що Україна з 2014 року протистоїть відкритій військовій загрозі Російської федерації, посиленій широкомасштабною військовою агресією Російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по всій території України, важливість виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з цивільного захисту) ОСОБА_1 є запорукою гарантованого виконання завдань держави загалом та Автобази зокрема в ході проведення заходів мобілізації, здійснюється в межах загально обліку людських ресурсів в Україні та відіграє особливу роль саме під час відбиття зовнішньої агресії, коли мобілізація стає одним із основних заходів у сфері оборони держави.

Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)», представник відповідача пояснив, що 28.08.2021 року пунктом 5 наказу Автобази № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» контроль за виконанням наказу покладено на інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , строк виконання до 01.11.2021 року.

Згідно даного наказу Автобази від 28.08.2021 року № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» встановлено необхідність направлення працівників Автобази до Територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки з метою заміни військових облікових документів, для уточнення військово-облікових даних, постановки на військовий облік за місцем проживання з терміном виконання 01 листопада 2022 року, наказ доведений до керівників структурних підрозділів, контроль за виконанням наказу покладено на ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до Посадової інструкції Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту), затвердженої 02.02.2017 року, останній на постійній основі зобов`язаний: Забезпечувати повноту і якість обліку всіх військовозобов`язаних і призовників автобази; Систематично звіряти особові картки всіх військовозобов`язаних і призовників автобази з обліковими даними військових комісаріатів; Оформлювати документи для бронювання військовозобов`язаних за автобазою на період мобілізації та воєнного часу; Оповіщати військовозобов`язаних і призовників на вимогу військових комісаріатів і сприяє їх своєчасній явці за цим викликом.

26.04.2022 року керівник інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) начальник відділу кадрів ОСОБА_6 подає доповідну записку Директору Автобази, якою повідомляє про невиконання ОСОБА_1 наказу № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку».

Внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), керівництво Автобази не було своєчасно проінформовано про вищевказані недоліки для вжиття заходів та як наслідок це унеможливило оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

26.04.2022 року інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 своєю доповідною запискою щодо стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних підтвердив, що наказ № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку», контроль за виконанням якого було покладено нього, далі пряма цитата ОСОБА_1 : «майже ніхто його не виконав». Також ОСОБА_1 у своїй позовній заяві ще раз підтвердив, що станом на 26.04.2022 року вищенаведений наказ не виконаний.

27.04.2022 року після розгляду доповідної записки начальника відділу кадрів та доповідної записки інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) керівництвом Автобази, наказом Автобази № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: незадовільний стан роботи з ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних (п.2.5, п.2.7 посадової інструкції) ОСОБА_1 оголошено догану.

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту ОСОБА_1 полягав у невиконанні останнім своїх трудових обов`язків, а саме інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не забезпечив виконання наказу № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку».

При обранні виду стягнення директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Даний наказ Автобази від 27.04.2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), а також на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформації та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами законодавства України.

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом від 27.04.2022 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », про що складений відповідний Акт підписаний та датований 28.04.2022 року. Дата вчинення проступку - 02.11.2021 року; дата виявлення проступку - 26.04.2022 року; дата накладення дисциплінарного стягнення - 27.04.2022 року. Строки для застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтею 148 КЗпП України дотримані.

Щодо відсутності відповідальності начальника відділу транспорту, начальника майстерні, начальника відділу управління матеріальних ресурсів щодо направлення вказаних в наказі № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку» працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку підлеглості, то ОСОБА_1 , як особа на яку покладено контроль за виконанням цього наказу, міг внести свої пропозиції, однак цього не зробив.

Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)» представник відповідача зазначив наступне.

31.05.2022 року наказом Автобази № 15-2-03-1-68 «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_12 » з метою виявлення причин та умов, що сприяли втраті військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_12 затверджено склад комісії з проведення службового розслідування в період з 31.05.2022 року по 07.06.2022 року.

06.06.2022 року Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надав «Пояснюячу» щодо використання у роботі «Книги обліку військових документів». Натомість приймання військових облікових документів працівників Автобази повинно здійснюватися відповідно до абзацу десятого пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, а саме шляхом приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

16.06.2022. року інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 був доведений для ознайомлення акт службового розслідування № 182 від 07.06.2022 року, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, про що був складений відповідний акт.

16.06.2022 року після розгляду Акту проведення службового розслідування від 07.06.2022 року за № 182 та Пояснюячої ОСОБА_1 від 06.06.2022 року керівництво Автобази наказом Автобази № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 оголошено догану.

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 полягає у невиконанні та неналежному виконанні останнім своїх трудових обов`язків, а саме: 1) У Книзі обліку військових облікових документів запис про передавання ОСОБА_12 . військового квитка ОСОБА_1 відсутній. 2) Книга обліку військових облікових документів ведеться неналежним чином, з численними порушеннями, у тому числі з порушенням хронології записів, відсутність записів в графі про здавання військових облікових документів свідчить про те, що військові облікові документи знаходились у ОСОБА_1 без належного обліку, у випадку втрати цих документів довести винуватість ОСОБА_1 неможливо. 3) Приймання військових облікових документів працівників Автобази здійснюється з порушенням вимог абзацу десять пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921: приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

При обранні виду стягнення директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Даний наказ Автобази від 16.06.2022 року за №5 «Про притягнення до дисциплінарної» відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами законодавства України.

17.06.2022 року інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом Автобази №5 від 16.06.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », про що був складений відповідний акт. Дата вчинення проступку - 31.05.2022 року. Дата виявлення проступку - 07.06.2022 року. Дата накладення дисциплінарного стягнення - 17.06.2022 року. Строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 148 КЗпП України, дотримані.

Щодо звільнення представник відповідача та третьої особи вказав, що 23.06.2022 року доповідною запискою заступник директора Автобази повідомив директора Автобази про відмову надання документів для ознайомлення, а саме «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 наказу директора Автобази від 17 листопада 2020 року № 15-2/03-1-167 «Про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 - в термін до 30 листопада 2020 року необхідно було розробити «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» та затвердити його у директора. Згідно з п. 10 наказу директора Автобази від 15 квітня 2022 року № 15-2/03-10-52 «Про організацію пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 - в термін до 01 травня 2022 року необхідно було розробити «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт».

Надати заступнику директора ОСОБА_10 для ознайомлення вищезазначені документи інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився.

23.06.2022 року доповідною запискою начальник відділу кадрів повідомив директора Автобази що під час підготовки пропозицій щодо бронювання інспектором з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 були допущені помилки, які унеможливлюють бронювання ряду працівників Автобази.

23.06.2022 року наказом Автобази № 15-2/03-1-79 «Про проведення службового розслідування» доручено провести службове розслідування щодо неподання на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та допущені помилки під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних.

24.06.2022 року комісія за результатами проведеного службового розслідування подала Акт, яким встановлено, що інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не підготував та не подав на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та допустив помилки під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних. Комісія рекомендувала, враховуючи, що відповідно до наказів директора Автобази від 27 квітня 2022 року № 4 та від 16 червня 2022 року № 5 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 двічі протягом 2022 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків шляхом оголошення догани, звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпІІ України.

24.06.2022 року інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 запропоновано Начальником відділу кадрів ОСОБА_6 надати письмові пояснення з приводу проведення службового розслідування, щоб прояснити ситуацію, але ОСОБА_1 проігнорував це прохання та відмовився їх надавати, намагаючись таким чином просто затягнути час, про що був складений відповідний акт. Відмова інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на нього відповідного стягнення.

24.06.2022 року наказом Автобази №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п.3. ст. 40 КЗпП України.

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 полягає у невиконані та неналежному виконані останнім своїх трудових обов`язків, а саме: 1) У не розробленні «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» та затвердженні його у директора Автобази. 2) У не розробленні «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та затвердженні його у директора Автобази. 3) Під час підготовки пропозицій щодо бронювання ОСОБА_1 були допущені помилки, які унеможливлюють бронювання військовозобов`язаних працівників, а саме: неправильно вказані військові звання 2 (двох) військовозобов`язаних; неправильно вказана військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного, замість військо-облікової спеціальності вказано без ВОС - І (одного) військовозобов`язаного; вказана недіюча військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного.

При обранні виду стягнення керівник Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Даний наказ від 24.06.2022 року за №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, як це передбачено вимогами законодавства України.

24.06.2022 року ОСОБА_1 з актом проведення службового розслідування не ознайомився, з наказом про звільнення не ознайомився, копію наказу про звільнення не отримав, трудову книжку не отримав, про що був складений відповідний акт, оскільки залишив робоче місце до завершення робочого дня. Дата вчинення проступку 23.06.2022 року. Дата виявлення проступку - 23.06.2022 року. Дата накладення дисциплінарного стягнення - 24.06.2022 року. Строки для застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтею 148 КЗпП України дотримані.

Станом на 24.06.2022 року працівник ОСОБА_1 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), мав дві незняті догани від 27.04.2022 та від 17.06.2022 року, які не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Отже, накладення дисциплінарного стягнення директором Автобази у вигляді звільнення є правомірним, оскільки в даному випадку наявна сукупність наступних умов: порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ; невиконання чи неналежне виконання (бездіяльність) інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин та доведеним.

Крім того, твердження Позивача про нібито прискіпливе ставлення до нього, тиск з боку керівництва, бажання призначити на його посаду «свою» людину не відповідають дійсності та жодним чином не доведені й не можуть бути доведені Позивачем належним чином.

Стосовно інформації, наведеної в позовній заяві ОСОБА_1 щодо відсутності конкретного положення про ведення Книги обліку військових облікових документів, пояснив суду, що приймання військових облікових документів працівників Автобази здійснювалося інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 шляхом ведення Книги обліку військових облікових документів, розробленої позивачем, що не відповідає вимогам, встановленим Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921.

Натомість приймання військових облікових документів працівників Автобази повинно здійснюватися відповідно до абзацу десятого пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, а саме приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Щодо приведення цієї роботи у відповідність вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 , як особа відповідальна за ведення обліку військовозобов`язаних з 2011 року, міг внести свої пропозиції, однак не зробив цього.

Стосовно не отримання трудової книжки, наказу про звільнення та розрахунку вказував, що ОСОБА_1 самовільно до кінця останнього робочого дня залишив робоче місце. Робочий час на Автобазі регламентується наказом по Автобазі № 15-2/2-9 від 20.12.2020 року в п`ятницю з 08.00 до 15.45 години. Разом з тим, ОСОБА_1 без жодних пояснень у присутності свідків залишив територію Автобази 24.06.2022 прямо під час наради керівників структурних підрозділів під головуванням директора Автобази, яка проходила о 14.00 та на якій було зачитано наказ про звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, наказом Автобази від 24.06.2022 № 15-2/03-01-81 «Про проведення інвентаризації та передачу ТМЦ у зв`язку із зміною матеріально-відповідальної особи», який також було зачитано директором Автобази на нараді у присутності ОСОБА_1 , було доручено комісії провести інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходились у підзвіті ОСОБА_1 та здійснити їх передачу іншій матеріально-відповідальній особі.

Проте ОСОБА_1 знехтував і цим наказом директора та, самовільно залишивши робоче місце до закінчений робочого часу, не дав можливості інвентаризаційній комісії в законодавчо прийнятному режимі провести інвентаризацію матеріальних цінностей, що були закріплені за ОСОБА_1 , та не передав закріплені за собою матеріальні цінності іншому працівнику.

Така поведінка жодним чином не може свідчити про адекватність, серйозність та надійність ОСОБА_1 як працівника, тим паче працівника, якому надано допуск до державної таємниці, під час дії військового стану в державі.

Враховуючи, що Позивач є працівником відділу кадрів Автобази та має вищу юридичну освіту, він навмисно створив такі умови, які унеможливили звільненому Позивачу видати копію наказу про звільнення, трудової книжки та проведення остаточного розрахунку. З метою видачі копії наказу про звільнення, трудової книжки та проведення остаточного розрахунку адміністрація автобази наступного робочого дня звернулась до позивача з листом № 15/2/23-264 від 27.06.2022 року (поштове відправлення № 150) на адресу, вказану Позивачем в Особовій картці, про необхідність терміново прибути до відділу кадрів Автобази для отримання трудової книжки. Проте, Позивач не забрав цього листа з поштового відділення.

Натомість, 06.07.2022 року Позивач звернувся із скаргою до Автобази, де вимагав вислати документи, в тому числі трудову книжку, на відділення Нової Пошти № 30 (м.Київ, вул. Привокзальна, 12). Дані документи були йому надіслані у спосіб, який він просив, номер відправлення: 59 0008 3779 7675. Трудова книжка отримана Позивачем 07.07.2022 року. Копія Наказу отримана Позивачем 07.07.2022 року. Платіжне доручення № 642 для здійснення розрахунку з Позивачем було подано Автобазою 27.06.2022.

У судових засіданнях були допитані свідки, які дали наступні покази.

Так, допитана у судовому засіданні 03.11.2023 року свідок ОСОБА_13 , яка обіймає посаду головного консультанта ІНФОРМАЦІЯ_19, в коло посадових обов`язків якої входить ведення військового обліку та бронювання на період мобілізації та на період воєнного стану працівників в Апараті ВРУ, а також надання консультаційної допомоги, координація та контроль на підприємствах, установах, які перебувають в управлінні та підпорядковані Апарату Верховної Ради України. Одним з таких підприємств є Автобаза Управління справами ВРУ. Згідно ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» організація військового обліку покладається на керівника органу, який у свою чергу для ведення військового обліку призначає конкретного працівника. Відповідальна особа за ведення військового обліку визначається штатним розписом підприємства чи установи. В залежності від кількості працюючих працівників на підприємстві відповідальним за ведення військового обліку може бути одна або декілька людей. Керівник установи відповідальний за все, що відбувається в його установі, а тому має право контролювати порядок та правильність ведення військового обліку підлеглим працівником, на якого безпосередньо за посадовою інструкцією покладені ці обов`язки. В Апараті ВРУ функції військового обліку покладені на Сектор мобілізаційної підготовки. Свідок підтвердила, що у червні 2021 році вона, у складі комісії Сектору мобілізаційної роботи Апарату ВРУ, брала участь у перевірці стану військового обліку громадян України в Автобазі. Комісія перевіряла стан військового обліку, чи ведеться він взагалі, чи заведені відповідні журнали, передбачені постановами КМУ. За результатами перевірки було складено АКТ, у висновках якого вони вказали на виявлені недоліки. Строк усунення недоліків комісія в Акті не вказує, оскільки метою проведення перевірки є допомога у належному веденні військового обліку. Якби таку перевірку проводив ІНФОРМАЦІЯ_1, то вони мають право встановлювати строки. Це як в бухгалтерії - ревізія та інвентаризація. Щодо виконання вимог постанови КМУ №194 від 03.03.2022 р. «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» пояснила, що у березні 2022 року було завдання узагальнити списки працівників підприємств, установ та організацій для подання пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних, яким має надатись відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час, з метою подальшого їх направлення на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_11, а далі - до Міністерства економіки. Оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_11 мав подаватись загальний список Пропозицій щодо бронювання від Апарату Верховної Ради України, то свідок мала звести і підготувати узагальнюючих список від усіх підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Апарату ВРУ. На Автобазі УС АВРУ відповідальною особою за підготовку Пропозицій щодо бронювання був ОСОБА_1 . Інформацію вона отримувала від нього або на електронну пошту або на телефон через програмні додатки. У березні 2022 року вона прийняла від ОСОБА_1 Пропозиції щодо бронювання без підписів відповідальних посадових осіб, оскільки на той час була усна про це вказівка її керівника, тоді всі державні органи так працювали. Перевіряти правильність внесення даних про осіб, внесених у список Пропозицій, повинен був ОСОБА_1 , як працівник ОСОБА_15 . Вона ж може лише виявити помилку у назві ІНФОРМАЦІЯ_1, візуально оцінити правильність заповнення. ОСОБА_1 мав декілька варіантів Пропозицій, які постійно доопрацьовував. Після запровадження ковідних обмежень у ВРУ працює електронна система документообігу, однак ОСОБА_1 не був до неї підключений. Чи погоджував ОСОБА_1 зі своїм керівником Пропозиції, їй невідомо. Щодо ведення ОСОБА_1 . Книги обліку військових облікових документів, то якщо він був заведений як додатковий, та введений в номенклатуру справ на Автобазі, то він не заборонений, при умові наявності Журналу, ведення якого було передбачено діючою на той час Постановою КМУ №921. За правилами Постанови КМУ №921 у ОСОБА_1 мав би бути заведений блокнот за формою відповідно до додатку 4 до Порядку №921 з підшитими розписками та корінцями розписок у прийманні військово-облікових документів від працівників Автобази. У разі втрати працівником корінця розписки про передачу ним військового квитка на зберігання відповідальній за військовий облік на підприємстві особі, то цей працівник має написати пояснення, і тоді корінець розписки відповідний працівник повинен зберігати у себе. Припускає, що якщо в Акті результатів перевірки стану військового обліку працівників Автобазі, комісією було зазначено наявність Блокноту за формою згідно додатку 4 до Постанови, то він був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка в Автобазі з 2009 року працювала на посадах секретаря-друкарки, диспетчера, а з січня 2022 року обіймає посаду завідуючої канцелярією, пояснила суду, що її робоче місце знаходиться в приймальні ОСОБА_15 , та вона займалась внутрішнім архівом, готувала документи до списання, вела журнал вхідної та вихідної кореспонденції, реєструвала доповідні, контролювала строки виконання наказів директора ОСОБА_15 . Підтвердила, що наказами директора Автобази на ОСОБА_1 був покладений обов`язок із розроблення «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях», однак ОСОБА_1 вказані документи на затвердження директору не подавав, у Журнал обліку наказів з адміністративно-господарських питань Автобази УС АВРУ записи про накази, якими мали бути затверджені вказані документи, не вносились. В Журналі вона реєструє всі накази директора. Журнал містить графи: порядковий номер, назва наказу, зміст наказу, і хто виконавець. ОСОБА_1 охарактеризувала як невідповідального працівника, він не завжди виконував доручення директора, міг оригінал наказу віддати не через два дні, а через тиждень. Конфліктів з позивачем не мала. Якщо б по наказу директора все було б зроблено, то позивач міг про це доповісти директору в усній формі.

Свідок ОСОБА_11 , який з 01.09.2023 року обіймає посаду начальника відділу кадрів Автобази УС АВРУ, у судовому засіданні 16.10.2023 року показав суду, що 29.06.2022 року йому зателефонував ОСОБА_22 з пропозицією працевлаштування на вакантну посаду інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) з випробувальним терміном у два місяці, на що свідок погодився, оскільки до цього понад 15 років працював в ОВС, займався кадровими питаннями, у тому числі питаннями цивільного захисту і військового (спеціального) обліку працівників ОВС України. Свідок погодився на пропозицію та 30.06.2022 наказом директора підприємства № 203-ВК його було прийнято на посаду інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) з випробувальним терміном один місяць. Після його призначення на посаду, відкрили кабінет ОСОБА_1 , де виявили, що комп`ютер був заблокований, відформатований, службову інформацію на робочому комп`ютері знищено, а сам пристрій було заблоковано. Протягом випробувального терміну, він проводив аналіз стану справ на підприємстві з питань цивільного захисту та військового обліку, за результатами якого було встановлено, що згідно номенклатури справ № 15-2/56- 015 на 2022 рік, відсутні наступні необхідні для роботи документи: актуальний на 2022 рік журнал обліку звірок особових карток форми П-2 з ІНФОРМАЦІЯ_21 (індекс справи 015/0, строк зберігання 5 років); актуальний на 2022 рік журнал обліку занять з мобілізаційної підготовки (індекс справи 015/02, строк зберігання - 1 рік); актуальна на 2022 рік книга передачі бланків спеціального військового обліку, військових квитків та особових карток (індекс справи 015/03, строк зберігання - 5 років); актуальна на 2022 рік книга обліку бланків спеціального військового обліку (індекс справи 015/04, строк зберігання - 5 років); актуальні на 2022 рік списки працівників Автобази, які підлягають евакуації у випадку виникнення загрози або виникнення надзвичайної ситуації (індекс справи 015/05, строк зберігання - 1 рік); актуальний на 2022 рік список формувань цивільного захисту (індекс справи 015/06, строк зберігання - 1 рік); актуальний на 2022 рік журнал обліку майна підрозділів цивільного захисту (індекс справи 015/07, строк зберігання - 3 роки); актуальна на 2022 рік книга обліку військових облікових документів (індекс справи 015/08, строк зберігання - 5 років); актуальна на 2022 рік книга обліку, збереження і використання товарно-матеріальних цінностей (індекс справи 015/09, строк зберігання - 3 роки). Окрім того, він отримав на виконання 3 розпорядчих документи (вх. №480 від 22.07.2022, вх. №506 від 02.08.2022 та вх. №510 від 03.08.2022), щодо переоформлення посвідчень про відстрочку працівникам Автобази, однак виконати вимоги зазначених документів у встановлені терміни не надалося можливим у зв`язку з тим, що в установі не проведена робота по внесенню актуальної інформації до військово-облікових документів працівників Автобази. Доповідалась зазначена інформація у зв`язку із закінченням випробувального терміну та початком роботи по приведенню зазначеної документації у відповідність номенклатурі справ № 15-2/56-015 на 2022 рік.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 16.10.2023 року показав суду, що з 05.01.2007 по 31.08.2023 він працював в Автобазі на різних посадах, спочатку на посадах старшого інспектора з кадрів та інженера з підготовки кадрів відділу кадрів та виконував обов`язки з військового обліку військовозобов`язаних працівників, а з липня 2011 року працював на посаді начальника відділу кадрів. Посаду ж Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) з липня 2011 року обіймав ОСОБА_1 . Відповідно до своєї посадової інструкції, зареєстрованої в Журналі реєстрації посадових інструкцій працівників Автобази від 02.02.2017 року № 196, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 30.01.2017 року, до прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 мав перевіряти наявність військових облікових документів, про що ставити відмітку в заяві про прийняття на роботу. Прийняття на роботу військовозобов`язаних здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у разі перебування на військовому обліку в СБУ та Службі зовнішньої розвідки, і виконання заходів з перевірки у громадян під час прийняття на роботу наявності військових облікових документів (військових квитків або тимчасових посвідчень), які були передбачені п.37 Порядку №921 від 07.12.2016, покладалось саме на ОСОБА_1 26.04.2022 року в кабінеті директора Автобази у його присутності та присутності заступника директора ОСОБА_10 , начальника юридичного відділу ОСОБА_26 відбулось заслуховування інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 стосовно стану справ з військового обліку та бронювання. У доповідній записці від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 навів наступну інформацію: всього військовозобов`язаних - 87 працівників (було наведено список), з них: заброньовані - 37 чоловік. Знаходяться в процесі бронювання - 17 чоловік. (подані на бронь через Апарат Верховної Ради України). Військовозобов`язаних непридатних за станом здоров`я - 12 чоловік. Решта або невійськовозобов`язані, або ухиляються від військового обліку, або відмовляються поновлюватись на військовому обліку. Дана інформація, подана ОСОБА_1 у своїй доповідній, не відповідала дійсності, оскільки станом на 26 квітня 2022 року штатна чисельність працівників Автобази складала 332 працівника, з них: жінок - 47 працівників; чоловіків віком старше 60 років - 92 працівника; чоловіків у віці від 18 до 60 років - 193 чоловіків. Таким чином зі 193 чоловіків - працівників Автобази ОСОБА_1 надав інформацію щодо 94 працівників (87 - 12) решта невійськовозобов`язані, або ухиляються від військового обліку, або відмовляються поновлюватись на військовому обліку. Враховуючи посадові обов`язки ОСОБА_1 , останній був обізнаний ще до прийняття працівника на роботу про невідповідність даних військових документів працівників, що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків. Стосовно проблеми, на яку посилається ОСОБА_1 щодо зміни граничного віку перебування в запасі військовозобов`язаних, свідок стверджує, що, починаючи з 13.08.2014 року, тобто за 7 років до перевірки, Законом України від 22.07.2014 № 1604-УІІ збільшено граничний вік перебування військовозобов`язаних в запасі, зокрема молодший та старший офіцерський склад - до 60 років, вищий офіцерський склад - до 65 років, і у ОСОБА_1 було більше 7 років для відображення цих змін у документах, які стосуються військового обліку в установі. Також ОСОБА_1 в своїй доповідній щодо стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних від 26.04.2022 року зазначив, наказ від 28.08.2021 № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» майже ніхто не виконав. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 мав звіряти особові картки всіх 193 військовозобов`язаних працівників ОСОБА_15 з обліковими даними військових комісаріатів. Згідно з журналом обліку звірок особових карток форми П-2 з ІНФОРМАЦІЯ_21 номенклатурний номер 15-2/56-015/01 ОСОБА_1 проводилась звірка з наступними ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_12 6 карток П-2 (запис про звіряння шести карток за формою П-2 є, штамп ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній); ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні. Тобто ОСОБА_1 проводив звірку тільки по 12 працівникам. У доповідній записці від 26 квітня 2022 року свідок доповів директору Автобази про невиконання позивачем наказу № 15-2/03-1-129 "Про виконання військового обліку" щодо необхідності направлення працівників Автобази до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою заміни військових облікових документів, для уточнення військових облікових даних, постановки на військовий облік за місцем проживання з терміном виконання 01.11.2022 року; зазначив, що контроль за виконанням наказу № 15-2/03-1-129 було покладено на позивача; а доповідну записку для вжиття заходів з цього приводу позивач на ім`я директора Автобази ОСОБА_7 не надавав. 26.04.2022 року ОСОБА_1 подав доповідну записку щодо стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних, у який додатково вказав прізвища ще 8 працівників (прийнятих на роботу до початку військової агресії з боку Російської Федерації), яким потрібно пройти медичну комісію, повторно стати на військовий облік, оновити військові облікові документи, прізвища яких не вказувались в наказі № 15-2/03-1-129 "Про виконання військового обліку" та жодних доповідних на ім`я директора з цього приводу не надавалось. З них прийняті до 01 серпня 2021 року: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Прийнято в лютому 2022 року: ОСОБА_34 . Внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обов`язків керівництво ОСОБА_15 не було своєчасно проінформовано про вищевказані недоліки для вжиття заходів та як наслідок це унеможливило оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час. Свідок запропонував оголосити позивачу догану за неналежне виконання посадових обов`язків. За неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: незадовільний стан роботи з ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно з наказом директора від 27 квітня 2022 року № 4 "Про притягнення до дисціплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 " 28.04.2022 року свідок у присутності свідків - працівників Автобази ОСОБА_35 та ОСОБА_36 оголосив вголос ОСОБА_1 текст наказу від 27 квітня 2022 року № 4 "Про притягнення до дисціплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 "; наказ директора від 27 квітня 2022 року № 107-ВК "Про преміювання ОСОБА_1 в квітні 2022 року"; наказ директора від 27 квітня 2022 року № 108-ВК "Про зменшення надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 " ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказами, мотивуючі свою відмову тім, що він не згоден з наказами. На підставі цього був складений акт про відмову ставити підпис про ознайомлення з наказами. 25.05.2022 року ОСОБА_1 подав скаргу на ім`я директора наступного змісту, що начальник технічного відділу ОСОБА_12 звинувачує ОСОБА_1 у втраті військового квитка, а сам ОСОБА_1 стверджував, що всі військові облікові документи працівників приймає під розпис у "Книзі обліку військових облікових документів" і в цій книзі записи про отримання військового квитка ОСОБА_12 відсутні та просив з цього приводу провести службове. У свою чергу, ОСОБА_12 у пояснювальній записці заявив, що передавав власний квиток у вересні 2021 року ОСОБА_1 для звіряння та наступного бронювання. 25.05.2021 року свідок подав доповідну записку на ім`я директора з клопотанням про призначення службового розслідування. Директором було винесено наказ про проведення службового розслідування, створено комісію. В ході проведення службового розслідування відбирались пояснення від працівників ОСОБА_15 , у тому числі і від ОСОБА_1 . Комісія за участі профспілкового комітету прийшла до висновків, що ОСОБА_1 неналежно виконував посадові обов`язки, а саме: систематично грубо порушував вимоги абзацу десять пункту 37 Порядку № 921, п. 2.5 посадової інструкції, що підтверджується записами в Книзі обліку військових облікових документів та письмовими свідченнями працівників Автобази, а тому комісія запропонувала розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 - шляхом оголошення догани. 30 травня 2022 року у присутності працівників Автобази, старшого інспектора з кадрів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 свідок оголосив ОСОБА_1 текст наказу директора Автобази 26 травня 2022 року № 143-ВК "Про визначення розміру премії ОСОБА_1 ", однак ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, мотивуючі своєю незгодою з наказом. На підставі цього був складений акт про відмову ставити підпис про ознайомлення з наказом. 16.06.2022 року свідок у присутності працівників Автобази ОСОБА_35 та ОСОБА_37 . ОСОБА_1 зачитав вголос текст акту проведення службового розслідування від 07 червня 2022 рок № 182, про ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, мотивуючі свою відмову тим, що він не згоден з актом, додав вживаючи грубу російську лайку, що його все достало. На підставі цього був складений акт про відмову ставити підпис прі ознайомлення з актом. Наказом директора від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення ді дисціплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії ( питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У той же день, текст наказу свідок, у присутності працівників Автобазі ОСОБА_35 та ОСОБА_38 оголосив вголос ОСОБА_1 , однак останній відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, мотивуючі своєю незгодою з наказом, у зв`язку з чим був складений акт. Окрім того, свідок показав, що згідно наказу від 02.02.2022 року № 15-2/02-5 «Про розподіл обов`язків між директором автобази, заступником директора, заступником директора-головним бухгалтером та головним інженером», з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 07.02.2022 року, на заступника директора ОСОБА_10 покладено обов`язок проводити роботу щодо зміцнення трудової та виробничої дисципліни. 23.06.2023 року ОСОБА_10 через нього та секретаря-друкарку ОСОБА_39 дав відповідне розпорядження надати посадові інструкції керівників підрозділів автобази, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки і відповідні накази та інші документи по автобазі щодо організації проведення інструктажів з зазначених питань. 23.06.2022 року ОСОБА_10 подав доповідну записку щодо відмови інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надати йому документи для ознайомлення, а саме: "Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях" та "Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт". Того дня свідок подав доповідну записку щодо допущення ОСОБА_1 помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників ОСОБА_15 . 27.04.2022 року ОСОБА_1 (вх. № 127 від 28.04.2022) подав доповідну, в якій повідомив директора ОСОБА_15 , що отримані ним Витяги про бронь не є дійсними, доки ІНФОРМАЦІЯ_1 їх не погодить. З 27.04.2022 по 23.06.2022 року жодних доповідних на ім`я директора щодо допущення помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази ОСОБА_1 не надавалось. У зв`язку з відсутністю інформації про заброньованих у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації установи, виникла необхідність подання відомостей по заброньованим працівникам, для завершення процедури постановки їх на спеціальний військовий облік. Про необхідність подання до ІНФОРМАЦІЯ_14 інформації про заброньованих свідок дізнався від ОСОБА_13 . Оскільки на початку травня 2022 ОСОБА_1 перебував у простої, за дорученням керівника Автобази поданням цієї інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 займався свідок. При підготовці для подачі 14 документів до ІНФОРМАЦІЯ_14 під час звіряння військових облікових документів працівників ОСОБА_15 він виявив помилки в облікових даних працівників у Витязі Міністерства економіки України від 19.04.2022 року № 920- 22 «Про бронювання військовозобов`язаних за організаціями Управління справами Апарату Верховної Ради України», що унеможливлювало їх постановку на спеціальний військовий облік. 23.06.2022 року він подав доповідну записку Директору ОСОБА_15 , в якій повідомив про допущені ОСОБА_1 помилки. До моменту виявлення помилок в Пропозиціях щодо бронювання ОСОБА_40 не тільки не заперечував, а й підтверджував їх подання до Апарату Верховної Ради України. Крім цього, інформацію про те, що ці Пропозиції Автобази готувались та передавались до Апарату Верховної Ради України свідку підтвердила працівниця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_13 . Цього ж дня свідок запропонував ОСОБА_1 надати пояснення з приводу: відмови надати заступнику директора ОСОБА_10 документи для ознайомлення, а саме: "Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях" та "Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт"; допущення помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази. ОСОБА_1 погодився надати пояснення. 24.06.2022 року на початку робочого дня він спитав ОСОБА_1 щодо надання пояснень, на що отримав відповідь, що той працює над поясненнями. Після обідньої перерви у присутності працівників Автобази ОСОБА_35 та ОСОБА_41 він повторно запропонував ОСОБА_1 надати пояснення, однак ОСОБА_1 відмовився, мотивуючі тим, що йому потрібен час до понеділка, у зв`язку з чим був складений акт про відмову надавати пояснення. На підставі наказу директора Автобази від 23.06.2022 року № 15-2/03-1-79 комісія у складі: голови комісії - заступника директора ОСОБА_42 , члени комісії: начальник господарського відділу ОСОБА_67., провідний інженер з безпеки руху ОСОБА_43 , головний інженер ОСОБА_44 в період з 23 червня 2022 року по 24 червня 2022 року провели службове розслідування, за результатами якої комісія дійшла наступних висновків: 1. Надати для ознайомлення вищезазначені документи інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився не маючі на те жодних підстав. 2. Під час підготовки пропозицій щодо бронювання ОСОБА_1 були допущені помилки, які унеможливлюють бронювання військовозобов`язаних працівників, а саме: неправильно вказані військові звання 2 (двох) військовозобов`язаних; неправильно вказана військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного, замість військово-облікової спеціальності вказано без ВОС -1 (одного) військовозобов`язаного; вказана недіюча військово- облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного. 3. Комісія пропонує вжити наступних заходів: Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до наказів директора Автобази від 27 квітня 2022 року № 4 та від 16 червня 2022 року № 5 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 двічі протягом 2022 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків шляхом оголошення догани, звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 сг. 40 КЗпП України. 24.06.2022 року на нараді з керівним складом Автобази на якій був присутнім ОСОБА_1 було доведено наказ директора від 24 червня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Директор Автобази нагадав ОСОБА_1 про необхідність передачі матеріальних цінностей. Не дочекавшись кінця наради ОСОБА_1 залишив актовий зал. За трудової книжкою ОСОБА_1 не прибув, з актом про проведення службового розслідування не ознайомився, з наказом про звільнення не ознайомився, копію наказу про звільнення не отримав та не з`являвся на робочому місці до кінця робочого дня. Матеріальні цінності, які рахувались за ним, та документи з цивільного захисту, пожежної безпеки та військового обліку ОСОБА_1 нікому не передав, про що 24.06.2022 року у присутності працівників Автобази ОСОБА_35 та ОСОБА_45 був складений акт. На домашню адресу ОСОБА_1 27 червня 2022 року, який був наступним робочим днем після оголошення наказу про звільнення, був надісланий лист про необхідність прибути до відділу кадрів для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення. За заявою ОСОБА_1 його трудова книжка та копія наказу були надіслані 06 липня 2022 року на адресу, вказану ОСОБА_1 . Окрім того, у судовому засіданні свідок повідомив суд про дії ОСОБА_1 щодо нього як свідка в цій справі, а саме. Після запрошення його свідком по цій справі на його особистий номер телефону: « НОМЕР_2 » почали надходити повідомлення у Vіber з номеру: « НОМЕР_3 » в період з 14 березня 2023 року по 3 вересня 2023 року повідомлення образливого змісту щодо нього і його близьких родичів з погрозами «расправится», «здереть шкуру» інше, на підтвердження чого свідок зробив відповідні скріншоти цих повідомлень.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 16.10.2023 року показав суду, що він вже більше 12 років працює на Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України та на даний час займає посаду начальника технічного відділу. Орієнтовно у кінці вересня місяця 2021 року до нього звернувся ОСОБА_1 та сказав, що він повинен здати йому військовий квиток для проведення бронювання у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передав військовий квиток особисто в руки ОСОБА_1 , про що той зробив запис у своєму журналі та повідомив, що згодом, дату він повідомить пізніше, необхідно з`явитись особисто до ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_6 та пройти звірку особистих для подальшого бронювання. На початку жовтня 2021 року, отримавши інформацію від ОСОБА_1 , що необхідно під`їхати до Шевченківського районного у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_6 , він під`їхав за вказаною адресою, пройшов до кабінету №106, пройшов звірку даних, при проходженні звірки був присутній ОСОБА_1 . Потім він вийшов з кабінету та поїхав на роботу, а ОСОБА_40 залишився з документами у кабінеті №106. Через деякий час він запитав ОСОБА_1 , коли той поверне йому військовий квиток, та отримав відповідь, що це була лише звірка, а бронюванням він займається і тому військовий квиток буде знаходитися у нього поки він не забронює посаду, а вже після бронювання поверне. Через деякий час він зайшов у кабінет до ОСОБА_1 та знову запитав коли він поверне військовий квиток, та отримав відповідь, що зараз у нього йде перевірка з Апарату, а після перевірки поверне. В цей час у нього в кабінеті перебувала перевіряюча пані ОСОБА_46 з Апарату і також чула розмову. Але по закінченню перевірки ОСОБА_1 не повернув військовий квиток. Зранку 24 лютого 2022 року, він знову підійшов до ОСОБА_1 та сказав повернути військовий квиток. На його питання: «Де мій квиток?», ОСОБА_1 відповів, що десь є і він його знайде, обіцяв до кінця дня знайти та повернути. Свідком цієї розмови був головний інженер ОСОБА_47 . У журналі обліку військових квитків був запис про отримання квитка ОСОБА_1 від нього, а на запитання щодо квитка ОСОБА_1 щоразу висував різні версії. 21 квітня 2022 він отримав повідомлення, в телефонному режимі, що 22 квітня необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_15 до кабінету 106. Прибувши на 9 годину, він пройшов до 106 каб., пройшов вчергове звірку по особові справі, а також повідомив, що втрачено військовий квиток та за яких обставин. Передав працівниці ІНФОРМАЦІЯ_16) фотокартку для нового військового квитка. Працівниця покликала із сусіднього кабінету іншого працівника, і йому повідомили, що під час воєнного стану новий військовий квиток вони виписати не можуть, буде виписаний тимчасовий у разі мобілізації. Потім йому виписали повістку, за яку він розписався, сказали що необхідно бути на зв`язку і по першому виклику негайно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_16) з переліком речей, які вказані на зворотній стороні повістки. Станом на сьогодні його військовий квиток не повернуто. Додатково свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що на його мобільний телефон з номеру: « НОМЕР_3 » надходять повідомлення з нецензурною лайкою та погрозами та поспілкувавшись з колегами по роботі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дізнався, що цей номер телефону належить ОСОБА_1 і таким чином він намагається повпливати на свідчення по справі, де ОСОБА_1 є позивачем до ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 09.02.2024 року показав суду, що з 16.12.2021 по 15.01.2024 року він обіймав посаду заступника директора Автобази. Наказами директора Автобази від 27 квітня 2022 року № 4, від 16 червня 2022 року № 5, від 24 червня 2022 року № 190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_48 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято керівництвом на підставі двох діючих доган та третього дисциплінарного порушення, 24 червня 2022 року. 26 квітня 2022 року свідок був присутнім на нараді у кабінеті директора, де у присутності начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу ОСОБА_49 відбулось заслуховування інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 стосовно стану справ з військового обліку та бронювання. ОСОБА_1 повідомив, що наказ директора «Про виконання військового обліку» від 28 серпня 2021 року № 15-2/03-1-129 майже ніхто не виконав. За результатами наради стан виконання наказу директора «Про виконання військового обліку» від 28 серпня 2021 року був визначений таким, що є не виконаним ОСОБА_1 як працівником, на якого покладено контроль за виконанням цього наказу в частині несвоєчасного поінформування керівництва про стан актуалізації військово-облікових документів. За невиконання наказу «Про виконання військового обліку» від 28 серпня 2021 року № 15-2/03-1- 129 відповідальність більше ніхто не поніс, тому що контроль за виконанням наказу був покладений на ОСОБА_1 . Жодної службової записки/доповідної від нього про те, що хтось з керівників структурних підрозділів не виконав наказ «Про виконання військового обліку» від 28 серпня 2021 року № 15-2/03-1-129, чи з пропозиціями про притягнення до відповідальності керівників структурних підрозділів та працівників не надходило. У доповідній від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 просив вказівки директора надати оригінали військових облікових документів працівників Автобази для завершення процедури бронювання, а саме погодження отриманих ним Витягів про бронювання через Апарат Верховної Ради України. Свідок також повідомив, що від директора він отримав доручення привести у відповідність діючому законодавству посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Автобази з питань охорони праці та пожежної безпеки та проведення ними відповідних інструктажів з вище вказаних питань. Під час виконання даного доручення він опрацював накази директора Автобази від 17 листопада 2020 року № 15-2/03-1-167 «Про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки т дій в надзвичайних ситуаціях» та від 15 квітня 2022 року № 15-2/03-10-52 «Про організацію пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт», згідно яких інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 було зобов`язано підготувати порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт. У зв`язку з цим та з метою виконання даних наказів, 23 червня 2022 року він надав усне розпорядження через начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та секретаря-друкарку ОСОБА_39 надати необхідні документи з питань охорони праці та пожежної безпеки щодо організації проведення інструктажів з зазначених питань. Свідок ОСОБА_10 посилався на свою посадову інструкцію заступника директора від 03 лютого 2022 року № 288 та наказ «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, заступниками директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером» від 02.02.2022 року № 15- 2/02-5, з яким ОСОБА_1 07 лютого 2022 був під підпис був ознайомлений. Свідок вказував, що до його посадових обов`язків входить проведення роботи щодо зміцнення трудової та виробничої дисципліни. Дані порядок та інструкція, які мав розробити ОСОБА_1 не мають жодних грифів секретності та не є документами для службового користування, доступ до яких має тільки визначене коло осіб. Порядок та інструкція мають бути у загальному доступі для діяльності Автобази. Вони є обов`язковими як для контролюючих органів, так і для працівників, які використовують їх під час виконання трудових обов`язків. Ні на момент запиту, ні на момент винесення дисциплінарного стягнення порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно- монтажних робіт надані не були. На момент винесення рішення про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 не надав роботодавцю та комісії даний порядок та інструкцію, як підтвердження виконання ним вище зазначених наказів. Відповідно до Положення про Автобазу, розпорядчі документи, що носять обов`язковий характер для працівників Автобази затверджуються наказом керівника. Причиною перевірки правильності прийняття/видачі військово-облікових документів працівників Автобази слугувала скарга ОСОБА_1 від 25 травня 2022 року, у якій він просив провести службове розслідування щодо втрати військового квитка ОСОБА_12 . ОСОБА_12 не звернувся до поліції, тому що ОСОБА_1 не заперечував, що військовий квиток у нього. Після того як ОСОБА_1 почав заперечувати, що він брав військовий квиток, ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_17 за місцем реєстрації, де повідомив про втрату військо-облікового документа. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_17 уточинили дані ОСОБА_12 і сказали йому, що достатньо того, що він повідомив про втрату. Під час дії воєнного стану військові квитки ІНФОРМАЦІЯ_17 не видають (лише тимчасові посвідчення). ОСОБА_12 було видано повістку з відкритою датою і сказано, що військовий квиток буде видано безпосередньо у військовій частині після мобілізації. Свідок також підтвердив, що він був знайомий з ОСОБА_11 до працевлаштування останнього на Автобазу, працювали разом в ОВС до 2014 року. Після звільнення ОСОБА_1 , він обговорював з директором кандидатури для працевлаштування, було вирішено запропонувати посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_11 , тому що під час воєнного стану робота з ведення військового обліку була особливо важлива і було розуміння, що облік вівся не належним чином, що підтверджується актами службового розслідування та доганами, які були покладені на ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків в частині ведення військового обліку.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін цивільного процесу, третю особу, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено згідно до записів трудової книжки, що позивач ОСОБА_1 у період з 22 липня 2011 року до 24 червня 2022 року перебував у трудових відносинах з Автобазою Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Автобаза УСА ВРУ).

Вказане підприємство, а саме Автобаза УСА ВРУ, відповідно до пункту 10 Положення про Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.12.2021 року №219 (далі - Положення), є юридичною особою публічного права з усією щодо цього набутою з моменту державної реєстрації цивільною правоздатністю.

Автобаза має цивільні права та обов`язки, у своїй діяльності керується Конституцією України і законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, в тому числі, що визначають порядок діяльності державних установ, а також Положенням про Управління справами Апарату ВРУ. (пункт 11 Положення).

Згідно до загальних засад Положення, Автобаза УСА ВРУ (далі - Автобаза) заснована на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління Автобазою є Управління справами Апарату Верховної Ради України. Автобаза входить до майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України (а.с.11-15 т.2).

Основною метою діяльності Автобази є автотранспортне обслуговування діяльності Верховної Ради України, її органів, народних депутатів; депутатських фракцій груп, парламентських делегацій, що прибувають із-за кордону на запрошення Верхові Ради України (далі - ВРУ) з офіційними та робочими візитами, інших протокольних заходів, а так заходів, пов`язаних з належним утриманням адміністративних будинків ВРУ, інших будівель і споруд, що знаходяться на балансі установ, які належать до сфери управління Апарату ВРУ (пункт 6 Положення).

Управління Автобазою здійснюється відповідно до Положення, Положення про Управління справами Апарату Верховної Ради України та законодавства. Управління Автобазою здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління (пункти 26 та 27 Положення).

До повноважень директора Автобази, передбачених Положенням, входить, зокрема: організація господарської, соціально - побутової та іншої діяльності Автобази відповідно до мети та основних напрямів її діяльності; створення належних умови для ефективної праці, забезпечення дотримання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування; у встановленому законодавством порядку призначення на посади та звільнення з посад працівників Автобази (пункт 33 Положення).

Відповідно до пункту 25 Положення про Автобазу, а також приймаючи до уваги те, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, обов`язком підприємств, установ, організацій та громадян України, персонал та працівники Автобази, серед іншого, зобов`язані здійснювати комплекс заходів щодо забезпечення цивільної оборони і мобілізаційної готовності; додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Окрім вищезазначеного, для повного всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати та роз`яснити наступні обставини, що безпосередньо впливали на певні рішення посадових осіб Автобази, зокрема це стосується безпосередніх функцій діяльності даної установи, а саме: забезпечення безперебійним автотранспортним обслуговуванням діяльності найвищого законодавчого органу України - Верховної Ради України, як у мирний час так і у випадку настання особливого чи надзвичайного стану.

Обов`язки підприємств, установ та організацій, та Автобази зокрема, щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників визначені Законами України «Про оборону», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352, Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, і затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921, Порядком бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затверджений постановою КМУ від 04 лютого 2015 року № 45 (в редакції постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 12; Переліком посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, затверджених розпорядженням КМУ від 18.03.2015 № 493-р (із змінами).

Оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони. (ст.2 Закону України «Про оборону»)

Підготовка держави до оборони в мирний час включає, зокрема: забезпечення необхідної чисельності особового складу Збройних Сил України та інших військових формувань, а також їх розвиток, підготовку і підтримання на належному рівні боєздатності, бойової та мобілізаційної готовності до оборони держави, планування їх застосування; забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту до виконання завдань цивільного захисту в особливий період. (ст.3 Закону України «Про оборону»)

Під цивільним захистом розуміється - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. (ст.4 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про оборону України» на підприємства, установи та організації усіх форм власності покладено завдання, зокрема: здійснювати згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону» обов`язком посадових осіб підприємств, установ та організацій усіх форм власності є, зокрема: виконання передбачених законодавством обов`язків у сфері оборони; забезпечення ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяння їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створення працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечення здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Тому, для забезпечення функціональної діяльності Автобази передбачено створення, за погодженням з Уповноваженим органом управління, структурних підрозділів для виконання визначених завдань Автобази, у тому числі й для здійснення ними кадрового обліку, організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, який є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави в особливий період тощо.

Щодо військового обов`язку та військового обліку.

Основним нормативно-правовим актом, який врегульовує відносини між державою та громадянами України з приводу виконання ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 р. № 2232-XII (далі - Закон № 2232, зі змінами).

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. (ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»)

Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності й підпорядкування покладаються наступні зобов`язання:

- забезпечувати виконання військового обов`язку громадянами України (ч. 7 ст. 1);

- вести персональний облік призовників і військовозобов`язаних (ч. 5 ст. 34);

- забезпечувати своєчасне прибуття громадян до призовних дільниць на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 8 ст. 15, ч. 1 ст. 38);

- повідомляти у семиденний строк територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про прийняття на роботу та звільнення з роботи призовників і військовозобов`язаних (ч. 1 ст. 38).

Військовий облік призовників і військовозобов`язаних ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правовими актами, які деталізують виконання військового обов`язку є:

- щодо ведення обліку військовозобов`язаних і призовників - Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (із змінами);

- щодо бронювання військовозобов`язаних за підприємствами на період мобілізації та воєнного часу - Порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затверджений постановою КМУ від 04 лютого 2015 року № 45 (в редакції постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 12);

- щодо посад військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню - Перелік посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, затверджених розпорядженням КМУ від 18.03.2015 № 493-р (із змінами).

Військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах, а також здійснення контролю за дотриманням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку. (Порядок №921)

При цьому, якісно організована військово-облікова робота є запорукою гарантованого виконання завдань в ході проведення заходів мобілізації. Вона здійснюється в межах загального обліку людських ресурсів в Україні та відіграє особливу роль саме під час відбиття зовнішньої агресії, коли мобілізація стає одним із основних заходів у сфері оборони держави.

Державні органи, військові частини, підприємства, установи, організації незалежно від їх підпорядкування та форми власності, що у відповідності до нормативно-правових актів здійснюють персональний облік військовозобов`язаних і призовників, займають одне із найважливіших місць у системі організації та ведення військового обліку держави.

Військово-облікова робота - це комплекс заходів, який проводиться постійно, незалежно від стану, в якому перебуває держава, і безпосередньо залежить від фахової підготовки та організаторських здібностей посадових осіб, відповідальних за її проведення.

Військово-обліковими документами, на підставі яких на підприємствах ведеться персональний облік військовозобов`язаних і призовників, є: для військовозобов`язаних - військовий квиток або тимчасове посвідчення (замість військового квитка); для призовників - посвідчення про приписку до призовної дільниці.

Військовий квиток, тимчасове посвідчення чи посвідчення про приписку до призовної дільниці використовуватимуться відповідальною особою, на яку покладені обов`язки за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, для подання у територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, звірки записів в особових картках тощо. Але за будь-яких обставин при передачі вищевказаних документів обов`язково має бути оформлена розписка (постанова КМУ від 07.12.2016 № 921).

З метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на Автобазу покладається забезпечення повноти та достовірності облікових даних призовників і військовозобов`язаних згідно з вимогами, встановленими Порядком № 921 та іншими документами первинного обліку відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військовий облік в Україні ведеться на усіх призовників (осіб, приписаних до призовних дільниць) і військовозобов`язаних (осіб, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави) за місцем їх проживання та відповідно до обсягу й деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

За загальними правилами, військовий облік поділяється на облік призовників і облік військовозобов`язаних. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»)

Військовий облік усіх призовників і військовозобов`язаних ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Військовий облік військовозобов`язаних за призначенням поділяється на загальний і спеціальний. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пункт 21 Порядку №921)

На загальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані, не заброньовані за органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час. (ч.1 ст.35 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»)

На спеціальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані, заброньовані за органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, який ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.2 ст.35 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»)

На спеціальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані, заброньовані за Державною авіаційною службою України на період мобілізації та на воєнний час. Решта військовозобов`язаних перебуває на загальному військовому обліку.

Отже, персональний облік призовників і військовозобов`язаних ведеться за місцем їх роботи та покладається на керівників підприємств, установ, організацій незалежно від підпорядкування і форм власності (ч. 4 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу») з дотриманням вимог Порядку № 921, згідно якого керівник призначає особу відповідальну за ведення військового обліку та здійснює контроль за його діяльністю.

За наявності на військовому обліку менше 500 призовників, військовозобов`язаних та резервістів обов`язки щодо ведення військового обліку покладаються на посадову особу кадрового підрозділу або служби персоналу, якій встановлюється доплата в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, крім державних службовців.

Про призначення, переміщення і звільнення осіб, відповідальних за ведення військового обліку, державні органи, підприємства, установи та організації у семиденний строк інформують відповідні районні (міські) військові комісаріати.

Слід також зауважити, що персональний облік військовозобов`язаних та призовників на підприємствах, в установах, організаціях здійснюється за типовою формою первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», затвердженою спільним наказом Державного комітету статистики України та ІНФОРМАЦІЯ_11 України від 25 грудня 2009 р. № 495/656, у розділі II якої зазначаються відомості про військовий облік.

Окрім того, в ідповідно статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин; вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів; сприяти своїм працівникам, які є резервістами, у виконанні ними обов`язків служби у військовому резерві та своєчасному їх направленню до органів військового управління, військових частин.

Загалом, на роботодавця (керівника підприємства) або особу, відповідальну за ведення військового обліку, покладається виконання таких заходів із питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників:

- перевірка у громадян під час прийняття на роботу наявності військово-облікових документів (у військовозобов`язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць);

- повідомлення в семиденний термін до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про всіх військовозобов`язаних та призовників, прийнятих на роботу чи звільнених з роботи;

- оповіщення на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) військовозобов`язаних та призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення їх своєчасного прибуття за цим викликом;

- забезпечення повноти та достовірності облікових даних всіх військовозобов`язаних і призовників відповідно до чинного законодавства;

- підтримання постійної взаємодії з відповідними ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань строків та способів звірки даних особових карток, списків військовозобов`язаних, списків призовників з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення відповідних змін до них та з питань оповіщення військовозобов`язаних та призовників;

- організація періодичної звірки особових карток, списків військовозобов`язаних, списків призовників із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призовних дільниць. Не рідше одного разу на рік проведення звірки особових карток працівників з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_1;

- внесення в п`ятиденний термін до особових карток працівників змін, які стосуються сімейного стану, місця проживання, освіти, місця роботи і посади військовозобов`язаних та призовників. Про всі зміни до 5 числа щомісяця повідомляються ІНФОРМАЦІЯ_1 донесенням про зміну облікових даних;

- приймання під підпис від військовозобов`язаних і призовників їх військово-облікових документів для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1, звіряння з особовими картками, списками військовозобов`язаних та списками призовників;

- своєчасне оформлення бронювання військовозобов`язаних за підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час;

- складання і не пізніше 1 грудня поточного року подавання до ІНФОРМАЦІЯ_1 списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць;

- здійснення постійного контролю за виконанням заходів допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, дотриманням правил військового обліку, проведенням роз`яснювальної роботи серед громадян України про виконання обов`язків щодо військового обліку;

- ведення журналу перевірок стану обліку військовозобов`язаних і призовників.

Що стосується Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 12), а також Переліку посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 493-р (із змінами), то вказані правові акти мають інформацію з обмеженим доступом, для службового користування, тому у відкритому доступі відсутні.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

У зв`язку з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки, втручанням Російської Федерації у внутрішні справи України, зростанням соціальної напруги в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі, Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом № 1126-VII від 17.03.2014, в Україні оголошено провести часткову мобілізацію.

Станом на момент прийняття оскаржуваних позивачем наказів Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Отже, після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», з 17.03.2014 в Україні розпочав діяти особливий період, про що також повідомив у своєму листі від 13.07.2018 р. №60-1543/0/2-18 Верховний Суд.

Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", відповідно до статей 107 та 112 Конституції України, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" (додається, таємно).

Робота керівника підприємства з організації військового, обліку на підприємстві полягала в прийнятті рішення про призначенні відповідального за ведення військового обліку та забезпеченні контролю за станом військового обліку.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівника усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності, галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Трудовим договором, згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що наказом директора Автобази УСА ВРУ від 22.07.2011 року № 76-ВК «По особовому складу» на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільної оборони) був прийнятий ОСОБА_1 . (а.с.16 т.2)

При прийнятті на посаду позивач ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом та Правилами внутрішнього розпорядку, а також прослухав вступний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується його підписом на наказі.

Окрім того, розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України від 25.11.2011 року за №6445, на підставі Розпорядження СБУ від 18.11.2011 р. №170д про надання допуску до державної таємниці за формою 3, ОСОБА_1 - інженеру з підготовки кадрів (питань цивільної оборони) Автобази УСА ВРУ надано доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно». (а.с.17 т.2)

26.01.2017 року наказом директора Автобази УСА ВРУ № 24-ВК «Про переміщення, переведення», у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2017 року нового штатного розпису Автобази та з метою раціонального використання кадрів, ОСОБА_1 з 01.01.2017 року переведено на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту). (а.с.19 т.2)

Як роз`яснено у листі Міністерства соціальної політики України від 25.11.2015 № 713/13/116-15, посадова (робоча) інструкція є саме тим документом, в якому визначено конкретні права та обов`язки працівника, а також завдання та відповідальність.

Як вбачається із Посадової інструкції Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) №196, яка 02.02.2017 року затверджена директором Автобази УСА ВРУ ОСОБА_50., з якою позивач ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом, на Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) на постійній основі були покладені обов`язки, зокрема:

«2.4. Під час прийняття на роботу громадян перевіряти наявність у них військово-облікових документів.

2.5. Забезпечувати повноту і якість обліку всіх військовозобов`язаних і призовників автобази.

2.6. Систематично звіряти особові картки всіх військовозобов`язаних і призовників автобази з обліковими даними військових комісаріатів.

2.7. Оформлювати документи для бронювання військовозобов`язаних за автобазою на період мобілізації та воєнного часу.

2.8. Оповіщати військовозобов`язаних і призовників на вимогу військових комісаріатів і сприяє їх своєчасній явці за цим викликом.

2.9. Забезпечувати виконання заходів у сфері цивільного захисту на автобазі.

2.17. Забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері цивільного захисту.» (а.с.120-122 т.2)

Згідно пункту 5.1 Посадової інструкції, Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) повинен знати: законодавчі та правові акти з питань цивільного захисту, ведення військового обліку, законодавство про працю, методичні, нормативні та інші керівні документи щодо роботи з кадрами, структуру і штатний розпис автобази, порядок складання встановленої звітності, а також вимоги до стандартів уніфікованої системи діловодства.

Згідно п.4.1 Посадової Інструкції, затвердженої директором Автобази УСА ВРУ ОСОБА_50 02.02.2017 року, Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України.

18.01.2019 року наказом директора Автобази УСА ВРУ № 9-ВК «По особовому складу», у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2019 року нового штатного розпису Автобази за загальним фондом, ОСОБА_1 , інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) переміщено з 01.01.2019 року на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). (а.с.20-23 т.2)

Окрім того, на підтвердження здатності виконувати завдання та обов`язки на займаній посаді, 22.03.2013 року ОСОБА_1 у центрі післядипломної освіти ІНФОРМАЦІЯ_18 підвищив рівень кваліфікації за спеціальністю «Мобпідготовка», про що отримав відповідне Свідоцтво про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 (а.с.18 т.2)

Також, 31.05.2019 року ОСОБА_1 у Національної академії внутрішніх справ здобув вищу освіту за ступенем: магістр, за спеціальністю «Право», спеціалізацією Кримінально-правова діяльність, що підтверджується Дипломом магістра серії НОМЕР_4 , виданим 31.05.2019 вказаним закладом вищої освіти. (а.с.24 т.2)

04.07.2019 року на виконання пункту 11 Порядку № 921, директором Автобази видано наказ №15-2/03-1-77 «Про призначення відповідальною особою за ведення військового обліку з доплатою 50%» та відповідальною особою призначено ОСОБА_1 (а.с.27 т.1)

07.06.2022 року директором Автобази УСА ВРУ була затверджена нова Посадова інструкція Інженера з підготовки кадрів» категорії (з питань цивільного захисту) №293, з якою позивач ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом. (а.с.123-127 т.1)

Як вбачається з посадової інструкції, Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) зобов`язаний, зокрема:

«2.1. Безпосередньо забезпечувати ведення військового обліку військовозобов`язаних призовників та бронювання військовозобов`язаних за установою у мирний час і на період мобілізації та воєнного часу.

2.2. Планувати роботу на рік і квартал щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання за установою військовозобов`язаних у мирний час і на період мобілізації та воєнного часу.

2.3. Приймаючи на роботу громадян, перевіряти наявність у них військово-облікових документів (у військовозобов`язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень, виданих замість військових квитків, у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць) і встановлювати, чи перебувають вони на військовому обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Приймання на роботу (навчання призовників і військовозобов`язаних здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

2.4. Забезпечувати повноту і якість обліку всіх військовозобов`язаних і призови установи. Систематично звіряти особові картки працівників і тих, хто навчається, із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призовних дільниць і подавати ці картки не рідше одного разу на рік до територіальних центрів комплектування соціальної підтримки.

2.5. Систематично обліковувати зміни у військовозобов`язаних і призовників сімейного стану, адреси місця проживання, службового становища, технічної підготовки, освіти і в п`ятиденний строк вносить ці зміни до особових карток та повідомляти про них у відповідні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки в семиденний строк.

2.6. Приймати під розписку від військовозобов`язаних і призовників військово-облікові документи для подання в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки звіряння з особовими картками, списками військовозобов`язаних і призовників та для інших потреб.

2.7. Вчасно оформлювати бронювання військовозобов`язаних за установою на період мобілізації та на воєнний час.

2.8. Складати плани заміни фахівців, які вибувають за мобілізацією та у воєнний час розробляти заходи з підготовки кадрів для заміщення військовозобов`язаних, які підлягають призову до складу Збройних Сил України.

2.9. Вести облік та забезпечувати зберігання бланків спеціального військового обліку.

2.10. Забезпечувати оповіщення військовозобов`язаних і призовників на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки і сприяти їхньому вчасному прибуттю за викликом.

2.11. У семиденний строк повідомляти в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про військовозобов`язаних і призовників, прийнятих на роботу чи звільнених із роботи.

2.12. Брати на облік військовозобов`язаних і призовників, які заявили про зміни в стані здоров`я, і один раз на місяць повідомляти про це територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, де вони перебувають на військовому обліку.

2.13. Проводити роз`яснювальну роботу серед військовозобов`язаних і призовників щодо військового обліку.

2.14. Вести та зберігати журнал обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

2.15. Складати звіти про чисельність працюючих та військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліком посад і професій.

2.16. Забезпечувати ефективне виконання завдань і обов`язків з питань цивільного захисту в установі.

2.17. Розробляти плани робіт та іншу документацію з питань цивільного захисту, інструкції з попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій в установі, а також положення, обґрунтування, пояснювальні записки та звіти щодо убезпечення впливу потенційно небезпечних об`єктів.

2.18. Проводити постійну роботу із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій в установі.

2.19. Розробляти комплексні заходи та вносити пропозиції щодо запобігання та реагування на надзвичайні ситуації.

2.20. Організовує та контролює підготовку персоналу (працівників) установи до дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

2.21.Забезпечувати участь відповідних сил та засобів установи у проведенні аварійно - рятувальних робіт, у межах їх тактико-технічних можливостей.

2.22. Здійснювати керівництво виконанням заходів щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру.

2.23. Вживати заходи щодо забезпечення працівників установи засобами колективного та індивідуального захисту.

2.24. Організовувати та координувати під час виникнення надзвичайних ситуацій заходи з евакуації працівників та майна установи.

2.25. Вживати заходів щодо утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

2.26. Організовувати розміщення інформації про передбачувані заходи безпеки під час аварії та скоординовану поведінку персоналу (працівників) у разі її виникнення.

2.27. Готувати відповідні проекти наказів з питань цивільного захисту відповідно до закріплених за ним напрямків діяльності та в разі їх затвердження, здійснює контроль за їх виконанням.

2.28. Здійснювати навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки. Проводити об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

2.29. Забезпечувати створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

2.30. Здійснювати планування транспортного забезпечення евакуаційних заходів цивільного захисту Верховної Ради України.

2.31. Забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері цивільного захисту.»

Робота відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних призовників на підприємстві, яким на Автобазі УСА ВРУ був позивач ОСОБА_1 , полягала в наступному: планування роботи; створення картотеки особових карток військовозобов`язаних; розробка документів з питань військового обліку та бронювання; проведення звірки облікових даних карток П2 з даними військово-облікових документів; проведення звірки облікових даних карток П2 з даними центрів комплектування та соціальної підтримки; забезпечення контролю за дотриманням законодавства військовозобов`язаними працюючими на підприємстві.

Таким чином, судом встановлено, що одним з основних напрямків діяльності позивача був напрямок з організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних на Автобазі, для чого відповідними державними службами йому був наданий доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно» та направлено Позивача на курси підвищення кваліфікації у ІНФОРМАЦІЯ_18 в центрі післядипломної освіти за спеціальністю «Мобпідготовка».

Статтею 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Враховуючи, що Україна з 2014 року протистоїть відкритій військовій загрозі Російської федерації, посиленій широкомасштабною військовою агресією Російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по всій території України, важливість виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з цивільного захисту) ОСОБА_1 була запорукою гарантованого виконання завдань держави загалом та Автобази зокрема в ході проведення заходів мобілізації, здійснюється в межах загального обліку людських ресурсів в Україні та відіграє особливу роль саме під час відбиття зовнішньої агресії, коли мобілізація стає одним із основних заходів у сфері оборони держави.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

Згідно пункту 79 Порядку №921, центральні органи виконавчої влади та інші державні органи відповідно до затверджених ними планів проводять щороку перевірку стану військового обліку на підприємствах, в установах та організаціях, які перебувають у сфері їх управління.

За результатами перевірки складаються акти, які в чотирнадцятиденний строк після її закінчення надсилаються відповідним керівникам та районним (міським) військовим комісаріатам для реагування та вжиття заходів згідно із законодавством. Результати перевірок вносяться до журналів обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння облікових даних з даними районних (міських) військових комісаріатів.

Розпорядженням в.о. Керівника Апарату ВРУ від 29.01.2021 №106-к було затверджено план перевірки стану військового обліку на 2021 рік на Автобазі.

На виконання Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керуючись вимогами пунктів 37, 52, 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 р. № 921, пункту 8 Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою КМУ від 04.02.2015 №45 (в редакції постанови КМУ від 11.01.2018 №12) (далі - Порядок бронювання), на підставі плану перевірки стану військового обліку на 2021 рік, затвердженого розпорядженням в.о. Керівника Апарату ВРУ від 29.01.2021 №106-к, та Положення про Автобазу Управління справами Апарату ВРУ, комісія ІНФОРМАЦІЯ_19 у складі завідувача ОСОБА_51 та головного консультанта ОСОБА_13 здійснювала перевірку стану персонального військового обліку призовників і військовозобов`язаних із числа працівників Автобази УСА ВРУ, за результатами якої 24 червня 2021 року склала Акт результатів перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України, який 08 липня 2021 року був затверджений в.о. Керівника Апарату ВРУ М.Теплюком. (а.с.26-32 т.1, а.с.126-132 т.2)

Комісія встановила, що 04.07.2019 року на виконання пункту 11 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 р. № 921, видано наказ №15-2/03-1-77 «Про призначення відповідальною особою за ведення військового обліку з доплатою 50%» та відповідальною особою призначено ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 14 та 15 вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено, що працівники (перелік працівників вказаний в Акті у вигляді таблиці), які підлягають взяттю на військовий облік за місцем реєстрації проживання у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військових комісаріатах), які були тимчасово зняті з військового обліку, або які перебувають на військовому обліку не за місцем реєстрації проживання, мають недійсні військово-облікові документи, що потребують заміни тощо; Працівники (перелік працівників вказаний в Акті у вигляді таблиці), які відсутні на персональному військовому обліку в Автобазі (дані їхніх військово-облікових документів потребують уточнення з даними паспортів для подальшого прийняття рішення).

За висновками комісії встановлено, що інженером з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних із числа працівників Автобази:

«4. Не усунуто недоліки, що виявлені ІНФОРМАЦІЯ_8 за результатами перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі від 21 червня 2019 року (затверджено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_9 01 липня 2019 року), а саме:

- не вирішені питання заміни недійсних військово-облікових документів (або взяття на військовий облік) у дев`ятьох працівників: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ;

- не доопрацьовані документи з питань бронювання військовозобов`язаних: книга обліку бланків спеціального військового обліку за формою згідно додатку 8 до Порядку бронювання та план заходів щодо вручення посвідчень про відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій за формою згідно додатку 10 до Порядку бронювання.

На усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки, комісія визначила наступні пропозицій, а саме:

1. Постійно підтримувати в належному стані ведення персонального військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

2.Підтримувати постійну взаємодію з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з питань строків та способів звірки даних особових карток призовників і військовозобов`язаних з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, в яких вони перебувають на військовому обліку, вносити відповідні зміни.

3. Надсилати у семиденний строк до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повідомлення про зміну облікових даних за формою згідно додатку 2 до Порядку щодо призовників і військовозобов`язаних, прийнятих на роботу чи звільнених з роботи.

4. Внести зміни до розпорядження щодо призначення відповідальної особи за ведення військового обліку, а саме: на час відсутності відповідальної особи у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю та іншими поважними причинами її обов`язки з ведення військового обліку мають бути покладені на іншу особу кадрового підрозділу.

5. Доопрацювати наступні документи: відомості на видачу посвідчень про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій та працюють в Автобазі за формою згідно додатку 11 до Порядку бронювання; план заходів щодо вручення посвідчень про відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій за формою згідно додатку 10 до Порядку бронювання.

6. Забезпечити ведення книги обліку передання бланків спеціального військового обліку, військових квитків (тимчасових посвідчень) та особових карток та книги обліку бланків спеціального військового обліку за формами згідно додатків 7, 8 до Порядку бронювання.

7. Забезпечити явку 14-ти працівників до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та заміни недійсних військово-облікових документів. Після заміни військово-облікових документів оформити відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час працівникам, які підлягають бронюванню за Автобазою.

8. Звірити дані військово-облікових документів з паспортами 27 працівників.

9. Ознайомлювати працівників з правилами військового обліку під підпис.

10. про проведені заходи необхідно поінформувати до 31 серпня 2021 року.

З результатами перевірки директор Автобази УСА ВРУ ОСОБА_24. та особа, відповідальна за ведення військового обліку, інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 були ознайомлені особисто, під підпис. (а.с.32 т.1)

28.08.2021 року в.о. директором Автобази ОСОБА_4 , на виконання пунктів 14, 15 «Акту результатів перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24 червня 2021 року», винесено наказ за № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку», в якому викладено розпорядження начальнику відділу транспорту, начальнику майстерні, начальнику відділу управління матеріальними ресурсами направити працівників Автобази до Територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки з метою заміни військових облікових документів, для уточнення військово-облікових даних, постановки на військовий облік за місцем проживання зі строком виконання до 01 листопада 2022 року.

Пунктом 5 наказу в.о. директора Автобази ОСОБА_4 № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» контроль за виконанням наказу покладено на інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , строк виконання до 01.11.2021 року.

Наказ був доведений до відома керівників структурних підрозділів та інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми особистими підписами (а.с.27-28 т.2)

02.02.2022 року директором Автобази ОСОБА_7 винесено наказ №15-2/02-5 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, заступниками директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», яким яким встановлено розподіл обов`язків між вказаними посадами», а наказ № 15-2/02-15 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, заступниками директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», визнано таким, що втратив чинність. (а.с.20-25 т.1)

Серед обов`язків директора Автобази, наказом визначено, що останній спрямовує, координує та контролює роботу з питань цивільного захисту - інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). З вказаним наказом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 07.02.2022 під підпис. (а.с.25 т.1)

26.04.2022 року начальником відділу кадрів ОСОБА_6 , який згідно п.1.3 Посадової Інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) є безпосереднім керівником інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , на ім`я директора Автобази ОСОБА_7 була подана доповідна записка, в якій наведено фактичні обставини невиконання ОСОБА_1 наказу № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку».

Як убачається з описової частини доповідної записки: «Внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), керівництво ОСОБА_15 не було своєчасно проінформовано про вищевказані недоліки для вжиття заходів та як наслідок це унеможливило оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.»

Начальник відділу кадрів ОСОБА_6 у доповідній записці висловив директору Автобази пропозицію оголосити інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 догану за неналежне виконання останнім своїх посадових обов`язків. (а.с.29 т.2)

26.04.2022 року інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 своєю доповідною запискою щодо стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних підтвердив, що наказ № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку», контроль за виконанням якого було покладено нього, далі пряма цитата ОСОБА_1 : «майже ніхто його не виконав». Додатково ОСОБА_1 вказано прізвища ще 8 працівників, прийнятих на роботу до початку військової агресії з боку Російської Федерації, яким потрібно пройти медичну комісію, повторно стати на військовий облік, оновити військові облікові документи. (а.с.30-31 т.2)

27.04.2022 року на підставі наказу директора Автобази № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: незадовільний стан роботи з ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних (п.2.5, п.2.7 посадової інструкції). (а.с.128-129 т.1; а.с.32 т.2)

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом від 27.04.2022 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », про що 28.04.2022 року був складений відповідний Акт.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді даної позовної вимоги та застосовані ним норми права.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 33 Положення про Автобазу, затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.12.2021 року № 219, директор Автобази «у встановленому законом порядку призначає на посади та звільняє х посади працівників». (а.с.14 т.2)

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (див. постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 756/12798/18, від 13.05.2022 у справі № 331/2395/20, від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17).

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (див. постанови Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 522/9654/20, від 04.05.2022 у справі № 183/7289/18, від 26.04.2022 у справі № 686/29270/19, від 30.03.2022 у справі № 530/1450/19, від 17.02.2021 у справі № 554/285/19).

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту ОСОБА_1 полягає у невиконанні останнім своїх трудових обов`язків, а саме інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не забезпечив виконання наказу № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку».

З матеріалів справи вбачається, що при обранні виду стягнення, директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Наказ Автобази від 27.04.2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), а також на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами законодавства України.

Щодо відсутності відповідальності начальника відділу транспорту, начальника майстерні, начальника відділу управління матеріальних ресурсів щодо направлення вказаних в наказі № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку» працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку підлеглості, то ОСОБА_1 , як особа, на яку покладено контроль за виконанням цього наказу, міг внести свої пропозиції, однак цього не зробив.

Щодо тверджень позивача на безпідставне звинувачення його у порушенні трудової дисципліни, а саме, далі цитата з наказу: «Станом на 26 квітня 2022 року наказ не виконаний в повному обсязі, доповідна записка для вжиття заходів з цього приводу на ім`я директора Автобази ОСОБА_1 не подавалась», оскільки п. 5 наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» на позивача був покладений контроль за виконанням наказу, але не передбачалось письмової форми доповіді керівництву Автобази щодо виконання цього наказу, так само як і не покладалась підготовка саме письмових доповідних записок його посадовою інструкцією.

Доповідні записки та пояснювальні записки належать до інформаційно-аналітичного виду організаційно-розпорядчої документації, що містить інформацію, на підставі якої ухвалюються певні управлінські рішення.

Саме тому у Кодексі законів про працю України, який призначений для загального регулювання трудових відносин усіх працівників, а не для вирішення питань кадрового діловодства, відсутнє згадування про такий вид документу, як «записка», на відміну від, наприклад, наказу, розпорядження чи протоколу.

Що стосується питань діловодства та документообігу, зокрема кадрового, то вони регулюються спеціальними нормативно-правовими або нормативно-технічними актами, серед яких є: ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (далі- ДСТУ 4163:2020).

Серед основних вимог до написання доповідних та пояснювальних записок є наступне:

- доповідні записки, пояснювальні записки належать до інформаційно-аналітичних документів, які створюються в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності і мають відповідати ДСТУ 4163:2020;

- окремі внутрішні документи, в т. ч. пояснювальні та доповідні записки, авторами яких є посадові та інші фізичні особи, допустимо оформлювати рукописним способом;

- у документах, складених посадовою особою і адресованих керівнику установи або структурного підрозділу (доповідна записка, пояснювальна записка, заява) застосовується форма викладу тексту від першої особи однини («пропоную», «вважаю», «прошу»);

- у внутрішніх службових документах, зокрема доповідних і пояснювальних записках, оформлених не на бланку, дату проставляють ліворуч від особистого підпису автора документа.

Доповідна записка - це службовий документ, в якому інформують керівництво про ситуацію, що склалася, факти, які мали місце, виконання роботи тощо. За потреби в доповідній записці подають висновки і пропозиції. Саме наявністю висновків і пропозицій доповідна записка в основному відрізняється від пояснювальної. Тому текст доповідної записки зазвичай поділяється на 2 змістові частини, щоб навіть найкоротша записка мала як мінімум два абзаци: у першій частині наводяться факти або описується ситуація; у другій - дається аналіз ситуації, робляться певні висновки, пропонуються варіанти вирішення проблеми.

Наявність належним доповідної записки, складеної ОСОБА_1 у письмовому вигляді, слугувала би підставою приймати директором Автобази рішення про проведення службової перевірки, за результатами якої мали би бути встановлені особи з числа працівників Автобази, винні у невиконанні наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку».

Єдиним випадком усної доповіді є протокольна нарада, під час проведення якої підлеглі доповідають про результати виконання своїх посадових обов`язків або про інше, що відноситься до трудової діяльності, але і в цьому випадку ця нарада фіксується по факту її проведення. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо проведення такої наради.

Отже, виходячи із основних вимог до написання доповідних та пояснювальних записок, суд доходить до висновку, що їх подання в усній формі не передбачене діючими нормативно-правовими актами України, оскільки позбавляє керівництво вживати відповідні заходи реагування, а тому твердження позивача про те, що ані наказом, ані посадовою інструкцією на нього не був покладений обов`язок оформлювати доповідні записки у письмовій формі, є безпідставними.

Суд критично оцінює подані позивачем в копіях доповідні записки, в яких він доповідає керівництву про невиконання наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку», проведення інструктажів та інше, оскільки в порушення ч. 5 ст.95 ЦПК України, позивач своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення підтвердив відповідність копії письмових доказів оригіналам, які у нього не знаходяться, а сторона відповідача при цьому та третя особа у судовому засіданні заперечували факт наявності у них оригіналів таких доказів.

Посилання позивача на неможливість своєчасно виконати наказ через звітний період у ІНФОРМАЦІЯ_1, який щороку триває у грудні-січні, і військовозобов`язаних працівників Автобази до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зауважень щодо стану військового обліку не приймають, не заслуговують на увагу, оскільки у наказі від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» був конкретно визначений строк його виконання - до 01 листопада поточного року, тобто вказаний строк передує початку у ІНФОРМАЦІЯ_1 звітного періоду.

Твердження позивача про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, всупереч ч. 33 Порядку №921, згідно з яким призовники та військовозобов`язані працівники оповіщуються і направляються до ІНФОРМАЦІЯ_1 (збірних пунктів) виключно у разі оповіщення про це ІНФОРМАЦІЯ_1, а наказ №15-2/03-1-129 був розроблений відповідно до п. 14 «Акту результатів перевірки стану військового обліку» від 08.07.2021 року, виданого Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до Акту, не встановлений конкретний строк направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних працівників, не встановлено обов`язок направити таких працівників відповідно до наказу по Автобазі і, крім цього, відповідно до акту, не вказано призначити з цього питання особу відповідальну за виконання наказу, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд вважає, що позивач свідомо вводить суд в оману і маніпулює обставинами, які до наказу №15-2/03-1-129 не мають ніякого відношення. В даному наказі йдеться не про збір призовників і військовозобов`язаних на збірному пункті, про що вказує позивач, а лише про контроль з боку відповідальної особи згідно до посадових інструкцій, а такою особою на той момент був ОСОБА_1 , - за виконанням усунення недоліків, виявлених Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України під час перевірки стану військового обліку на Автобазі. Мається на увазі - приведення до належного стану військово-облікових документів, які необхідні для дієвого кадрового контролю призовників та військовозобов`язаних, що і без цього наказу було прямим обов`язком ОСОБА_1

З аналогічних підстав не заслуговують на увагу доводи позивача щодо безпідставного звинувачення його в наказі №4 , а саме: в унеможливленні оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочок від призову (бронювання). Позивач, маніпулюючи певними спеціальними військовими термінами та поняттями, переводить увагу суду на неіснуючі звинувачення на свою адресу з боку керівництва Автобази. В даному випадку, згідно наказів вбачається намагання керівництва ОСОБА_15 провести необхідні заходи щодо унормування належним чином документів військово-облікового характеру.

По факту тверджень позивача щодо певних дій працівників Автобази, які мали би самостійно та вчасно відвідати ІНФОРМАЦІЯ_1, пройти медичну комісію, отримати діючі записи у військово-облікові документи, надати позивачу оригінали, то суд вбачає в цьому лише не мотивоване і не підкріплене жодними доказами голослівне перекручення обставин, які мали місце, а саме вбачається лише факт невиконання прямого наказу і намагання будь-яким способом виправдати свою бездіяльність.

З урахуванням наведеного, дослідивши зміст оскаржуваного позивачем наказу директора Автобази від 27.04.2022 року № 4 від «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », суд не погоджується з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства.

Матеріалами справи та показами допитаних у судовому засіданні свідків доведено наявність складу дисциплінарного проступку у бездіяльності позивача, що призвело до невиконання у повному обсязі наказу № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку», контроль за виконанням якого було покладено на ОСОБА_1 , як на особу, яка згідно своїх посадових обов`язків була відповідальною за ведення військового обліку на Автобазі. Також підтверджено доказами причинно-наслідкового зв`язку між порушенням посадових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинили або могло спричинити це порушення.

Слід відмітити, що строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 148 КЗпП України, відповідачем були дотримані: дата вчинення проступку - 02.11.2021 року; дата виявлення проступку - 26.04.2022 року; дата накладення дисциплінарного стягнення - 27.04.2022 року.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про скасування наказу директора Автобази від 27.04.2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 »

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

Згідно абзацу 10 пункту 37 Порядку №921, з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів, як: приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Згідно п.2.5 Посадової інструкції Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту), затвердженої директором Автобази УСА ВРУ 02.02.2017 року, на позивача, серед іншого, на постійній основі був покладений обов`язок: «забезпечувати повноту і якість обліку всіх військовозобов`язаних і призовників автобази.»

Згідно пункту 72 Порядку №921, у разі виявлення втрати військово-облікових документів посадовими особами, на зберігання яким їх здано призовниками і військовозобов`язаними, наказами керівників таких посадових осіб призначається службове розслідування. Винні посадові особи притягуються до відповідальності згідно із законодавством. Витяги з наказів про результати такого розслідування вручаються призовникам або військовозобов`язаним для подання до районних (міських) військових комісаріатів за місцем їх перебування на військовому обліку для відновлення військово-облікових документів.

Як убачається зі скарги від 25.05.2022 року, складеної позивачем ОСОБА_1 , останній доповів директору Автобази, що: «сьогодні 25 травня начальник технічного відділу ОСОБА_12 в присутності головного інженера ОСОБА_61 звинуватив мене в тому, що я, начебто, втратив його військовий квиток, а також сказав що я вже втратив три військових кв итки інших працівників, імена яких назвати ОСОБА_12 відмовився.», у зв`язку з чим позивач проси директора ОСОБА_15 провести розслідування щодо, зі слів ОСОБА_21 , «втрати» його військового квитка. (а.с.61 т.4)

31.05.2022 року, на підставі доповідної записки начальника відділу кадрів ОСОБА_6 , пояснювальної записки начальника технічного відділу ОСОБА_12 , скарги інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та з метою виявлення причин та умов, що сприяли втраті військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_12 , директором Автобази винесено наказ № 15-2-03-1-68 «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_12 ». (а.с.34 т.2)

Даним наказом визначено: в період з 31.05.2022 по 07.06.2022 провести службове розслідування щодо втрати військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_12 , затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, яку зобов`язано за результатами службового розслідування скласти акт, який надати на затвердження 07.06.2022.

З наданої 06.06.2022 року Інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 на ім`я директора Автобази «Пояснюячої щодо використання у роботі «Книги обліку військових облікових документів»», ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до «Порядку бронювання військовозобов`язаних» отримання від військовозобов`язаних працівників Автобази військових облікових документів, для подальшого їхнього надання до ІНФОРМАЦІЯ_1 для бронювання, здійснюється ним виключно з відповідним записом про прийняття або повернення військовозобов`язаним військових облікових документів під їхній особистий підпис у «Книзі обліку військових документів», яка є в номенклатурі справ, прошита, скріплена печаттю. (а.с.35 т.2).

07.06.2022 року за результатами роботи комісією з проведення службового розслідування складено Акт проведення службового розслідування №182, та на підставі зібраної, перевіреної та проаналізованої інформації, комісія дійшла наступних висновків:

«2.1. В Книзі обліку військових облікових документів запис про передавання ОСОБА_12 . військового квитка ОСОБА_1 відсутній.

2.2. Книга обліку військових облікових документів ведеться неналежним чином, з чисельними порушеннями, у тому числі з порушенням хронології записів, відсутність записів в графі про здавання військових облікових документів свідчить про те що військові облікові документи знаходились у ОСОБА_1 без належного обліку, у випадку втрати цих документів довести винуватість ОСОБА_1 не можливо.

2.3. Приймання військових облікових документів працівників Автобази здійснюється з порушенням вимог абзацу десять пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921: приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.» (а.с.36-38 т.2)

16.06.2022. року інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 був доведений для ознайомлення акт службового розслідування № 182 від 07.06.2022 року, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, про що був складений відповідний акт.

Наказом директора Автобази № 5 від 16.06.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » (далі - наказ № 5 від 16.06.2022 року) за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: систематичні грубі порушення вимог абзацу десять пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, п.2.5 посадової інструкції, що підтверджується записами в Книзі обліку військових облікових документів та письмовими свідченнями працівників Автобази, ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.130-131 т.1; а.с.61 т.2)

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді даної позовної вимоги та застосовані ним норми права.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення, а саме: містяться посилання на висновки комісії з проведення службового розслідування, викладені в Акті проведення службового розслідування №182 від 07.06.2022 року.

Виявлені відповідачем під час проведення службового розслідування порушення стосувалося саме тих обов`язків, які є складовими трудової функції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , а саме: систематичні грубі порушення вимог абзацу десять пункту 37 Порядку № 921 та п.2.5 Посадової інструкції.

Наказ директора Автобази №5 від 16.06.2022 року містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами статей 147-149 КЗпП України.

При обранні виду стягнення директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Що стосується строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 КЗпП України, то вони відповідачем були дотримані, оскільки датою вчинення проступку є - 31.05.2022 року; датою виявлення проступку є - 07.06.2022 року; датою накладення дисциплінарного стягнення є - 17.06.2022 року.

Виходячи із загального обсягу доказів, які надано відповідачем на спростування позиції позивача щодо незаконного притягнення його до відповідальності згідно наказу директора Автобази № 5 від 16.06.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », суд приходить до висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які слугували підставою для правомірного застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, оскільки останній неналежно виконував посадові обов`язки, що слугувало підставою для ініціювання службового розслідування, та за результатами встановлених обставин роботодавець скористався наданим йому ч. 1 ст. 147 КЗпП України правом застосувати до позивача один з двох видів дисциплінарного стягнення, як догана. Вина позивача у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків була доведена.

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з Актом проведення службового розслідування від 07.06.2022 року за № 182, затверджений директором Автобази 07.06.2022, а також з наказом від 16.06.2022 року №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » (текст Акту та наказу були зачитані вголос начальником відділу кадрів ОСОБА_6 у присутності свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_35 ), про що 17.06.2022 року був складений відповідний Акт. (а.с.62-63 т.2)

Факт обізнаності позивача про проведення щодо нього службового розслідування у зв`язку з втратою військового квитка ОСОБА_12 , про складений за наслідками проведеного службового розслідування Акт №182 та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підтверджується скаргою ОСОБА_1 від 25.05.2022 року на ім`я директора ОСОБА_15 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24.06.2022 №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 »

Наказом директора Автобази від 17.11.2020 року за №15-2/03-1-167 «Про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 - в термін до 30 листопада 2020 року було наказано розробити «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях». Порядок затвердити у директора та довести до керівників структурних підрозділів. (а.с.65 т.2)

Окрім того, пунктом 10 наказу директора Автобази від 15.04.2022 року за №15-2/03-01-52 «Про організацію пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт», інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 в термін до 01 травня 2022 року було наказано розробити «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт»». (а.с.66-67 т.2)

23.06.2022 року заступником директора Автобази ОСОБА_10 складена доповідна записка на ім`я директора ОСОБА_15 , в якій проінформовано про відмову інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надати для ознайомлення «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт». (а.с.64 т.2)

Подання доповідної записки було ініційовано з тих підстав, що для приведення у відповідність діючому законодавству посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Автобази з питань охорони праці та пожежної безпеки та проведення ними відповідних інструктажів з вище вказаних питань заступником директора ОСОБА_10 було дано відповідне розпорядження через секретар-друкарку ОСОБА_39 та начальника відділу кадрів ОСОБА_6 надати з цього питання необхідні документи та журнали, а саме: посадові інструкції керівників підрозділів Автобази, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки і відповідні накази та інші документи по Автобазі щодо організації проведення інструктажів з зазначених питань. При ознайомленні та вивченні документів було встановлено, що наказами директора Автобази від 17 листопада 2020 року № 15-2/03-1-167 та від 15 квітня 2022 року № 15-2/03-10-52 інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 необхідно було розробити «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» - в термін до 30 листопада 2020 року та «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» - в термін до 01 травня 2022 року. Надати заступнику директора ОСОБА_10 для ознайомлення вищезазначені документи ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з викладеним, заступник директора ОСОБА_10 просив директора зобов`язати ОСОБА_1 терміново надати ОСОБА_10 для ознайомлення зазначені накази, а в разі невиконання розпорядження керівника просив застосувати до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу та взяти від нього письмові пояснення. (а.с.64-67 т.2)

На доповідній записці, на якій міститься вхідний номер та дата її реєстрації, наявна резолюція директора Автобази ОСОБА_7 з відповідним реагуванням: « ОСОБА_6 . До виконання. Пояснення! Наказ! Контроль»

23.06.2022 року начальником відділу кадрів ОСОБА_6 складена доповідна записка на ім`я директора ОСОБА_15 , в якій проінформовано про допущення ОСОБА_1 під час підготовки пропозицій щодо бронювання помилок, які унеможливлюють бронювання ряду працівників Автобази, а саме: директор Автобази ОСОБА_7 - замість військового звання «сержант» вказано військове звання «рядовий»; вказано недіючий ВОС 427, наразі діє ВОС 420; заступник директора ОСОБА_10 - замість ВОС 261001 вказано ВОС 703500; водій автотранспортних засобів ОСОБА_62 замість військового звання «єфрейтор» вказано військове звання «солдат»; водій автотранспортних засобів ОСОБА_63 замість ВОС вказано без ВОС. За неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: п.2.7. Посадової інструкції, начальник відділу кадрів ОСОБА_6 у доповідній записці клопотав у директора Автобази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. (а.с.68 т.2)

На доповідній записці, на якій міститься вхідний номер та дата її реєстрації, наявна резолюція директора Автобази ОСОБА_7 з відповідним реагуванням: « ОСОБА_64 . Провести службове розслідування! Доповідайте! 23.06.2022 р.»

23.06.2022 року наказом директора Автобази ОСОБА_7 № 15-2/03-1-79 «Про проведення службового розслідування» доручено провести службове розслідування щодо неподання на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт», а також щодо допущених ОСОБА_1 помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази. (а.с.132 т.1; а.с.69 т.2)

24.06.2022 року за результатами проведеного службового розслідування комісія склала Акт, яким встановила, що інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не підготував та не подав на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та допустив помилки під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних. Комісія рекомендувала, враховуючи, що відповідно до наказів директора Автобази від 27 квітня 2022 року № 4 та від 16 червня 2022 року № 5 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 двічі протягом 2022 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків шляхом оголошення догани, звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпІІ України. (а.с.70-86 т.2)

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився від пропозиції начальника відділу кадрів ОСОБА_6 надати письмові пояснення з приводу відмови надати заступнику ОСОБА_10 . Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях та Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт; допущення помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних, про що 24.06.2022 року був складений відповідний Акт. (а.с.87 т.2)

24.06.2022 року наказом директора Автобази №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п.3. ст. 40 КЗпП України. (а.с.88 т.2)

24.06.2022 року о 14:00 на нараді, яку проводив директор Автобази ОСОБА_7 , наказ про звільнення ОСОБА_1 був доведений останньому вголос начальником відділу кадрів, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні CD-диском із звукозаписом, який здійснював позивач на свій мобільний телефон під час проведення наради та після її завершення (а.с.133 т.2), а також Актом № 103 від 24.06.2022 року, складеним начальником відділу кадрів ОСОБА_6 , заступником начальника відділу транспорту - начальником диспетчерської служби ОСОБА_65 , старшим інспектором з кадрів ОСОБА_66 , в якому, окрім вище зазначеного, також вказано, що ОСОБА_1 до відділу кадрів для отримання трудової книжки 24.06.2022 не прибув, з актом про проведення службового розслідування не ознайомився, з наказом про звільнення не ознайомився, копію наказу про звільнення не отримав, про що і був складений Акт № 103 від 24.06.2022. (а.с.89 т.2)

24.06.2022 року наказом директора Автобази ОСОБА_7. №15-2/03-01-81 «Про проведення інвентаризації та передачу ТМЦ у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи», у зв`язку із звільненням інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , створено комісію, яку зобов`язано провести інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться в підзвіті у інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та здійснити їх передачу начальнику господарського відділу ОСОБА_67 (а.с.94 т.2)

Відомості про звільнення внесено до трудової книжки ОСОБА_1

27.06.2022 року директор Автобази ОСОБА_7 на адресу позивача ОСОБА_1 звернувся з письмовим листом про необхідність з`явитись до відділу кадрів Автобази для отримання копії трудової книжки (а.с.95 т.2)

27.06.2022 року відповідач провів розрахунок з позивачем ОСОБА_1 та виплатив суму у розмірі 15 484,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №642 від 27.06.2022 р. (а.с.97 т.2)

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді даної позовної вимоги та застосовані ним норми права

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством, ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою України 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, покладається на роботодавця.

Згідно до вказаних норм трудового права вбачається, що саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з роз`ясненнями п. 22 постанови Верховного суду від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Трудовим договором, згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України передбачено право роботодавця розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на підставі визначених норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що міститься у постановах від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18, від 09.12.2021 у справі № 489/58/20, від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19 умовами, яких необхідно дотримуватись під час розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП України є: 1) невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; 2) невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків мас бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; 3) невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); 4) враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, у таких випадках не мають юридичного значення) і є чинними на момент звільнення працівника; 5) з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 полягав у невиконані та неналежному виконані останнім своїх трудових обов`язків, а саме:

1) У не розробленні «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» та затвердженні його у директора Автобази.

2) У не розробленні «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та затвердженні його у директора Автобази.

3) Під час підготовки пропозицій щодо бронювання ОСОБА_1 були допущені помилки, які унеможливлюють бронювання військовозобов`язаних працівників, а саме: неправильно вказані військові звання 2 (двох) військовозобов`язаних; неправильно вказана військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного, замість військо-облікової спеціальності вказано без ВОС - І (одного) військовозобов`язаного; вказана недіюча військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного.

При обранні виду стягнення керівник Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Наказ від 24.06.2022 року за №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, як це передбачено вимогами законодавства України.

Щодо оцінки з точки зору належності, допустимості та достовірності поданих позивачем до суду копії таких доказів, як: «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» та «Інструкція про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» (а.с.133-148 т.2), за не розроблення яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №190-ВК від 24.06.2022 року у вигляді звільнення, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.ч.1, 5, 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригінал, такий доказ не береться судом до уваги.

Сторона відповідача у своїх письмових запереченнях (а.с.44 т.3) та у судовому засіданні поставила під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналам, посилалась на подані директору Автобази працівниками канцелярії Автобази доповідні записки від 03.11.2022 року, за змістом яких вони доповідають про відсутність оригіналів в канцелярії Автобази оригіналів «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» №44 від 27.04.2022 р. та «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» від 18 листопада 2020 року (а.с.47-48 т.3)

Окрім того, як вбачається з Журналу обліку наказів з адміністративно-господарських питань Автобази УС АВРУ (розпочато 26.08.2017 р. - закінчено 20.07.2022 о.) записи про накази, якими мали бути затверджені «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» №44 від 27.04.2022 р. та «Порядкй проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» від 18 листопада 2020 року - відсутні. (а.с.64-68 т.3)

Отже, враховуючи те, що оригінали вказаних письмових доказів позивачем не подано, а сторона відповідача та суд ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, ці докази не беруться судом до уваги.

Доводи позивача щодо відсутності конкретного положення про ведення Книги обліку військових облікових документів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вказаними вище вимогами діючого законодавства України та дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідків.

Так, приймання військових облікових документів працівників Автобази здійснювалося інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 шляхом ведення Книги обліку військових облікових документів, розробленої позивачем, що не відповідає вимогам, встановленим Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921.

Натомість приймання військових облікових документів працівників Автобази повинно було здійснюватися відповідно до абзацу десятого пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, а саме приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Щодо приведення цієї роботи у відповідність вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 , як особа відповідальна за ведення обліку військовозобов`язаних з 2011 року, міг внести свої пропозиції, однак не зробив цього.

Доводи позивача про його непричетність до підготовки пропозицій щодо бронювання працівників Автобази, які унеможливили бронювання військовозобов`язаних працівників ОСОБА_15 , а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються нормативно-правовими актами, посадовою інструкцією інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), матеріалами службового розслідування, а також показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Як вбачається з положень «Деяких питань бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану», затверджених постановою КМУ від 03.03.2022 р. №194, відповідно до яких органи державної влади, інші державні органи подають Міністерству економіки погоджені ІНФОРМАЦІЯ_20 пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних (далі - Пропозиції) у відповідних сферах управління, галузях національної економіки, на підприємствах, в установах і організаціях за формою згідно з додатком 1 в друкованій формі та/або в електронній формі з відповідним обґрунтуванням.

Міністерство економіки мало узагальнювати подані Пропозиції і протягом одного робочого дня прийняти відповідне рішення, із зазначенням строку дії відстрочки, який не може перевищувати шість місяців, та надіслати його копію Міністерству оборони, а також органами державної влади, іншими державними органами.

З метою підтвердження надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час орган державної влади, інший державний орган видає військовозобов`язаному витяг з наказу Міністерства економіки.

Враховуючи те, що згідно Посадових обов`язків відповідальною особою за ведення військового обліку на Автобазі був ОСОБА_1 , саме на нього покладався обов`язок своєчасно та якісно підготувати Пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних.

24.06.2022 року ОСОБА_1 з актом проведення службового розслідування не ознайомився, з наказом про звільнення не ознайомився, копію наказу про звільнення не отримав, трудову книжку не отримав, про що був складений відповідний акт, оскільки залишив робоче місце до завершення робочого дня.

Строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 148 КЗпП України, відповідачем буди дотримані, оскільки датою вчинення проступку є - 23.06.2022 року; датою виявлення проступку є - 23.06.2022 року, а датою накладення дисциплінарного стягнення є - 24.06.2022 року.

Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20, суд має перевірити законність всіх попередніх стягнень.

В ході дослідження наданих суду доказів, законність накладення стягнення у вигляді догани за наказом №4 від 27.04.2022 року знайшла своє підтвердження. На момент застосування другого стягнення у вигляді догани за наказом №5 від 16.06.2022 року, попереднє стягнення не було зняте та не закінчився строк його дії, а отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани також було правомірним та вчиненим відповідно до вимог законодавства.

На момент застосування третього стягнення у вигляді звільнення за наказом №190-к від 24.06.2022 року, попереднє стягнення не було зняте та не закінчився строк його дії, а отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення також було правомірним та вчиненим відповідно до вимог законодавства, оскільки в даному випадку наявна сукупність наступних умов: порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). Станом на 24.06.2022 року працівник ОСОБА_1 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), мав дві незняті догани від 27.04.2022 та від 17.06.2022 року, які не були ним оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З наданого стороною відповідача та дослідженого судом наказу директора Автобазі № 15-2/2-9 від 30.12.2020 року та Додатку №1 до нього у вигляді «розпорядку роботи Автобази УС АВРУ» вбачається, що режим робочого часу на Автобазі у п`ятницю встановлено з 08.00 до 15.45 години. (а.с.90-93 т.2)

Разом з тим, ОСОБА_1 без жодних пояснень у присутності свідків залишив територію Автобази 24.06.2022 прямо під час наради керівників структурних підрозділів під головуванням директора Автобази, яка проходила о 14.00 та на якій було зачитано наказ про звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, показами свідка ОСОБА_6 та не заперечується самим позивачем.

Враховуючи те, що позивач не був відсутній на робочому місці, а самовільно залишив його без попередження та будь яких пояснень, на виконання вимог вищевказаної Інструкції працівниками відповідача правомірно був складений Актом № 103 від 24.06.2022 року.

Щодо проведеної у відсутність позивача інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в його підзвітності, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 1 розділу II Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, встановлено, що інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у обов`язковій присутності матеріально відповідальної особи.

Самовільне залишення ОСОБА_1 до закінчення робочого часу свого робочого місця позбавило інвентаризаційну комісію можливості, у встановленому нормативно-правовим актом порядку, провести інвентаризацію матеріальних цінностей, закріплених за ОСОБА_1 , який мав передати закріплені за собою матеріальні цінності іншому працівнику.

Стосовно доводів Позивача про начебто порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, який не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, слід зазначити наступне.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.10.2016 р. у справі № 6-2801цс15 вказав, що правова оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитися на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмових пояснень працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку вимагати письмове пояснення від працівника і неотримання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18) зазначено: «що з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

Суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин щодо вчинення дисциплінарних проступків, давши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про обґрунтоване застосування до позивача дисциплінарних стягнень. За наведених обставин невиконання роботодавцем обов`язку зажадати пояснення позивача за вчинення ним проступку не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення за порушення ним трудової дисципліни та невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором».

Крім того, відповідно до висновків ВС України у справах від 06 листопада 2019 року у справі № 141/1061/15-ц; від 19 листопада 2019 року у справі № 310/10016/18-ц; від 11 березня 2020 року у справі № 359/5124/17; від 19 жовтня 2020 року у справі № 341/102/18; від 06 листопада 2020 року у справі № 367/682/18-ц; невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є саме по собі підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Враховуючи викладене вбачається, що норми ст. 149 КЗпП України відповідачем дотримані повністю.

Щодо невидачі позивачу у день його звільнення трудової книжки.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 визначається порядок видачі трудової книжки у разі звільнення, зокрема, вказується наступне:

4.1. У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

4.2. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Реалізація передбаченого статтею 47 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача) права працівника отримати в день звільнення трудову книжку та копію наказу про звільнення кореспондується не лише з обов`язком роботодавця видати вказані документи, а й із добросовісною поведінкою самого працівника, який за наявності відповідної пропозиції роботодавця та фактичної можливості отримати ці документи, не ухиляється від їх отримання.

У судовому засіданні доведений належними та допустимими доказами той факт, що у п`ятницю, 24.06.2022 ОСОБА_1 після оголошення йому наказу про звільнення повідомив, що письмові пояснення надасть у понеділок, після чого, не дочекавшись закінчення робочого часу, самовільно залишив територію Автобази.

Тож така поведінка працівника не може бути визнана добросовісною та залишена поза увагою суду при вирішенні питання щодо дотримання відповідачем обов`язку в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Враховуючи те, що позивач був працівником відділу кадрів Автобази та має вищу юридичну освіту, він навмисно створив такі умови, які унеможливили звільненому позивачу видати копію наказу про звільнення, трудової книжки та проведення остаточного розрахунку. З метою видачі копії наказу про звільнення, трудової книжки та проведення остаточного розрахунку адміністрація автобази наступного робочого дня звернулась до позивача з листом № 15/2/23-264 від 27.06.2022 року (поштове відправлення № 150) на адресу, вказану позивачем в Особовій картці, про необхідність терміново прибути до відділу кадрів Автобази для отримання трудової книжки. Проте, Позивач не забрав цього листа з поштового відділення.

Натомість, 06.07.2022 року Позивач звернувся із скаргою до Автобази, де вимагав вислати документи, в тому числі трудову книжку, на відділення Нової Пошти № 30 (м.Київ, вул. Привокзальна, 12). Дані документи були йому надіслані у спосіб, який він просив, номер відправлення: 59 0008 3779 7675. Трудова книжка отримана Позивачем 07.07.2022 року. Копія Наказу отримана Позивачем 07.07.2022 року. Платіжне доручення № 642 для здійснення розрахунку з Позивачем було подано Автобазою 27.06.2022.

Щодо відсутності згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Позивач не був обраний до профспілкових органів, саме до Первинної профспілкової організації Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, .

Щодо тверджень позивача про наявність у директора Автобази ОСОБА_7 особистих мотивів на звільнення позивача, то вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, є виключно суб`єктивними припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватися доказування в силу вимог ст.81 ЦПК України.

Щодо вимоги про поновлення позивача на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року та вимоги про стягнення з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що судом не встановлено обставин, які давали б підстави для поновлення позивача на займаній посаді, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ці вимоги є похідними та безпосередньо пов`язані з вирішенням судом питання про поновлення позивача на роботі.

Проте таке рішення приймається одночасно з рішенням про поновлення на роботі, а оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24.06.2022 №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення позивача на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року, зазначене виключає й ухвалення рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки зазначена позовна вимога є похідною від позовної вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України суми коштів, на яку Позивач був позбавлений премії, на основі наказів наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 та наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5, то вона теж не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від вимог про визнання незаконними та скасування наказів директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 та від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)», у задоволенні яких суд прийшов до висновку необхідно відмовити.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави суду для висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином довів суду правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №4 від 27.04.2022 та №5 від 16.06.2022 та звільнення позивача відповідно до наказу №190-ВК від 24.06.2022.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58(sad) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Таким чином, інші доводи сторін, які наведені у заявах по суті справи, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому, суд враховує, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 756/3115/17 (провадження № 61-18653св20) реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5-1, 40, 49-2 КЗпП України, ст. 64 ГК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82,141, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року.

С у д д я: І.В.Коваленко