overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4441/24
Провадження № 2/185/2897/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду цивільної справи ЄУ №185/4441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

14 травня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2024 року о 10:30 годині.

20 травня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

20 травня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого позивач просить пришвидшити розгляд його клопотання про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права позивача на справедливий суд, на розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та прискорити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись 197, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду цивільної справи ЄУ №185/4441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 ) на 27 травня 2024 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 303/4074/24
2-н/303/928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

09.05.2024 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 1792/01-32/6662/42-24 від 14.05.2024 року відомості стосовно ОСОБА_1 - відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади - відсутні. Відповідю ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.4.3-4569/2101.3-24 від 16.05.2024 року повідомлено, що у Закарпатській області громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться. Пошук здійснюється за персональними даними (за прізвищем, іменем, по батькові, даті народження).

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа №274/7340/23
Провадження №2/0274/209/24
Ухвала

про відновлення провадження у справі

31.05.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності

встановив :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2023 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням товарознавчої експертизи.

30.05.2024 експертом Свістуновим І.С. направлено на адресу суду висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суд

постановив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити по справі підготовче засідання 15 липня 2024 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 331/3334/24
Провадження № 2-н/331/284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ-СИНЕРГІЯ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ-СИНЕРГІЯ СЕРВІС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 31.05.2024 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 619335, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 31.05.2024 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З урахуванням тієї обставини, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ-СИНЕРГІЯ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суддя на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ-СИНЕРГІЯ СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 481/797/24
Провадж.№ 2-н/481/92/2024
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22.05.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хандріги Анастасії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3546,16 грн., 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В наданій платіжній інструкції щодо сплати заявником судового збору на суму 302,80 гривень в розділі: «Призначення платежу» не міститься відомостей щодо сплати за подачу заяви відносно боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості здійснити перевірку про зарахування коштів.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження, тому є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хандріги Анастасії Олександрівни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3346/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Штронди Антона Михайловича в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 17 травня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Штронди А.М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі №357/3346/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/3346/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 158/2182/23 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/509/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 369/8791/24
Провадження №2/369/5778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/8791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 608747 від 27.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зареєстроване місце проживання відповідача є Оболонський район м. Києва, тому справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу № 369/8791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 369/8791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5370/24
Справа № 504/1191/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Тетяна Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30год. на «08» жовтня 2024року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
"23" травня 2024 р.
Справа № 642/5697/23
Номер провадження 2/642/389/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2012 в розмірі 62 236 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.. 00коп.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у п*ятиденний строк.

Позивач: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», UA9003111, , МФО 300346, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: