Справа № 310/1626/20
Провадження № 6/331/316/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 310/1626/20 (провадження № 6/331/382/2023) за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 року у цивільній справі № 310/1626/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року у розмірі 163965,95 грн.

При цьому, у вказаній заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. виклала підстави та обставини її подання, які є аналогічними підставам та обставинам, які викладені нею ж у аналогічній заяві, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року по справі № 310/1626/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.11.2023 року по справі № 310/1626/20 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення; ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 року по справі № 310/1626/20 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення; ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29.11.2023 року залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., достовірно знаючи, що нею раніше подавалася заява про видачу дубліку виконавчого документа у цивільній справі № 310/1626/20, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено, тобто є вирішеною по суті, знову звернулася до суду з аналогічною заявою, при цьому будь-яких інших підстав або нових обставин, які не були зазначені у заяві, за якою вже прийнято рішення, не вказала.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У постанові КЦС ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Таким чином, суддя вважає, що повторне звернення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 310/1626/20, після звернення до суду з аналогічною заявою, яка була розглянута судом та за результатами цього розгляду прийняте рішення, без зазначення будь-яких інших підстав або нових обставин її подання до суду, свідчить про зловживання приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що повторне звернення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду з даною заявою є зловживанням ним своїми процесуальними правами, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька