Справа № 643/9577/17
Провадження № 2/643/417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02.04.2024 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 643/10727/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Московського районного суду м. Харків від 27.03.2018 по справі №643/9577/17 була задоволена заява відповідача ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного сулу м. Харкова від 02.11.2007, справа № 2-9995/07 та договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності, посвідченого 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., реєстровий №899. Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 26.12.2018 по справі 643/9577/17 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду міста Харкові від 27.03.2018 у вигляду заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:-144-22 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 17.01.2019 на підставі Договору іпотеки від 25.01.2006 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». 18.01.2019 на підставі посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ільїною І.М. договору купівлі- продажу, реєстровий № 140, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_5 30.01.2019 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ільїною І.М. договору іпотеки, реєстровий №327, нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А- 9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було обтяжено іпотекою на користь ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вважає, що втратив свою особисту власність, а саме: житлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали йому на підставі рішення Московського районного сулу м. Харкова від 02.11.2007, справа № 2-9995/07 та договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності, посвідченого 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., реєстровий № 899.

Таким чином, рішення по справі №643/10727/20 має преюдиціальне значення по відношенню до позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №643/9577/17) та прямо впливає на можливість задоволення чи відмову у задоволенні позову у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та прохав його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на обставини викладені в письмових пояснення поданих на позовну заяву, а саме, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» використало своє право та здійснило позасудове врегулювання заборгованості за кредитним договором №3/01-Ф від 25.01.2006, шляхом стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Вважає, що представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» зловживає процесуальними правами.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Суд зауважує, що по справі зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини у справі, посилання викладенні представником позивача у клопотання про зупинення провадження у справі та представником відповідача у письмових поясненнях стосуються розгляду справи по суті, а не для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.В.Поліщук