Справа № 177/52/24
2/215/1062/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Фещенко Ігор Станіславович, до Держави Україна в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Держави Україна в особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізького районного суду Дніпропетровської області у порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. Головуючим по справі шляхом авторозподілу визначено суддю Коноваленка М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 прийнято до рогляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

11.03.2024 в суд надійшло клопотання, в якому представник позивача просить залучити до справи у якості співвідповідача Державу Україна в особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, так як позивач утримувався під вартою в ДУ «КУВП №3» на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2023. Разом з клопотанням суду надано змінену позовну заяву, де вказано три відповідача по справі, а саме: Державу Україна в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державу Україна в особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» та Державу Україна в особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання сторона позивача не з`явилися. Суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами, та враховуючи положення ст.223 ЦПК України.

Представник Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду, суду надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Представник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення співвідповідача.

Згідно з приписами ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - Кодекс) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 175 цього Кодексу встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Беручи до уваги те, що позивач утримувався під вартою в ДУ «КУВП №3» на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2023, що як наслідок завдало йому моральних страждань, та є предметом спору в даній справі, рішення суду, у разі задоволення позову та подальшого виконання рішення суду, потребує участі представника Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, їх участь у справі є обов`язковою.

Отже, доцільним процесуальним рішенням буде саме залучення співвідповідача.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку, позовна заява в новій редакції не містить зміну предмету та підстави позову. Уточнення позовних вимог стосується лише уточнення кола відповідачів.

З огляду на вказані обставини, суд не вбачає перешкод для залучення співвідповідача та прийняття зазначеної позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Державу Україна в особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 29) у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Фещенко Ігор Станіславович, до Держави Україна в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Держави Україна в особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Фещенко Ігор Станіславович, до Держави Україна в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Держави Україна в особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» та Держави Україна в особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади.

Відкласти розгляд справи до 19.07.2024 року о 10:00 год.

Провести виклик відповідача за адресою: 49101, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 29, а також на електронну адресу: kr.dp.court.gov.ua, та e-mail: .

Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, він може надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). До відзиву додається документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 24.05.2024 р.

СУДДЯ: