УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 953/14508/21

провадження № 61-7244ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 43 102, 72 грн, а також 3 % річних у сумі 354, 20 грн та 948, 35 грн інфляційних втрат.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз», у якому просив суд: визнати протиправними дії АТ «Харківміськгаз» щодо визначенняобсягів спожитого газу та зобов'язати здійснити перерахунок споживачу, встановити факт відсутності заборгованості споживачаперед ГРМ АТ «Харківміськгаз» за донарахованимиза період з 02 березня 2020року по 28 лютого 2021 року 6 167, 77 куб. м природного газу вартістю 43 102, 72 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 43 102, 72 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 3 060, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» 3 % річних у сумі 354, 20 грн та інфляційні втрати в сумі 948, 35 грн.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначеному клопотанні заявник вказує, що копію повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року він отримав лише 13 квітня 2024 року. Долучає до клопотання конверт суду апеляційної інстанції, а також довідку АТ «Укрпошта». Згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 579, надіслане Харківським апеляційним судом на адресу заявника, було вручено останньому 13 квітня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження, визначений частиною другою статті 390 ЦПК України, пропущено заявником лише на один день, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на касаційне оскарження судового рішення, вказаний строк підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року в справі № 922/1573/18, від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 17 лютого 2021 року в справі № 914/375/18, від 18 серпня 2021 року в справі № 914/2108/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року в справі № 635/8494/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просить суд зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, проте жодним чином не обґрунтовує вказане клопотання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/14508/21 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко