КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/682/24 Головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-ц/824/9436/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

10 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 14 травня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

07 червня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява відповідачки про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., у справі № 753/682/24 з підстав передбачених, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що під час відкриття апеляційного провадження та призначення даної справи до розгляду не було вирішено клопотання відповідачки, які заявлені в апеляційній скарзі та додані до неї, чим поставлено ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ТОВ «Рада 2», внаслідок чого було порушено її право на справедливий судта принцип процесуальної рівності сторін.

Зазначені обставини, на переконання відповідачки, дають підстави стверджувати поза розумним сумнівом, що колегія суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., проявила упередженість і необ`єктивність, фактично стала на сторону і надала перевагу позивачу, у зв`язку з чим вказані судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи № 753/682/24 на користь ТОВ «Рада 2», як це вже суддями Таргоній Д.О. та Голуб С.А. було зроблено в іншій цивільній справі № 753/13210/19 з тим же складом учасників справи: ОСОБА_1 та ТОВ «Рада 2».

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього складу суду, а фактично зводиться до незгоди відповідачки із процесуальними рішеннями суду щодо установленого порядку розгляду її клопотань, які заявлені в апеляційній скарзі та додані до неї, у справі № 753/682/24, що переглядається в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Натомість незгода відповідачки із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів у справі. Обґрунтовані підстави вважати, що склад суду прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи також відсутні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи № 753/682/24 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній