ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/170/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюадвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/956 від 10.10.2005 року в сумі 36 983,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 295 611,48 грн, яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 16,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 132,76 грн; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом разом в сумі 10 446,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 83 499,19 грн; щомісячної комісії за користування кредитом разом в розмірі 1 829,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14 623,09 грн; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 2 400,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19 183,20 грн; заборгованості по кредиту в сумі 22 291,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 178 173,24 грн;

--- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати по 1 478,05 грн з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду від 04 січня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мурашкіну Андрію Вікторовичу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення адвокатом Беженар Євгенією Олександрівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана 07 березня 2024 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й залишення позову без задоволення. При цьому у своєму клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, мотивуючи своє прохання тим, що строк на його апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , адже, як зазначено у клопотанні:

--- апелянту вперше стало відомо про наявне заочне рішення від 11.03.2014р в листопаді 2021 року при ознайомленні з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року;

--- відтак у грудні 2021 року ОСОБА_1 вжив заходи щодо його оскарження, уклавши з адвокатом Мурашкіним А.В. договір про надання правової допомоги, після чого вказаний адвокат звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про його перегляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2022 року було призначено судове засідання у справі на 28.02.2022 року на 16 год. 00 хв., однак, як відомо, 24.02.2024 розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України та війна і з 01.03.2022 значна частина Херсонської області та, зокрема, м. Херсон були окуповані. До початку війни апелянт перебував в Іспанії, після 24.02.2022 здійснював дії щодо допомоги та виїзду з окупованого м. Херсона своєї родини та 82-річної матері ОСОБА_3 , надавав допомогу волонтерам та біженцям з України. Дана діяльність Апелянта продовжується і по теперішній час, що позбавило його можливості займатися своїми особистими справами. Крім цього, як зазначено, з початку війни, Апелянт втратив зв`язок із адвокатом Мурашкіним А.В., про наслідки розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо;

--- як стало відомо ОСОБА_1 , ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Однак, ані копія заочного рішення, ані ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024р. апелянту вручені не були. Вважає, що судом першої інстанції не вживалися та в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та надіслання йому оскаржуваного заочного рішення та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року;

--- адвокат Димокурова І.Ю. ОСОБА_4 з матеріалами даної цивільної справи ознайомилась 13.02.2024 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.05.2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними.

Як вважав апеляційний суд, не можуть бути прийняті до уваги посилання на втрату апелянтом зв`язку з адвокатом, відсутність у нього даних про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ненадіслання йому судом копій оскаржуваного заочного рішення та ухвали від 04.01.2024 року, а також ознайомлення адвоката Димокурова І.Ю. ОСОБА_4 з матеріалами справи лише 13.02.2024 року. Адже, як вважав апеляційний суд, скаржник ОСОБА_1 в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Сам скаржник вказав, що про наявне заочне рішення від 11.03.2014р він дізнався в листопаді 2021 року і відтоді вживав дії на його оскарження. Крім того, матеріали справи містять підтвердження того, що скаржник був повідомлений про слухання його справи по суті судом першої інстанції, про що вказував суд у своїй ухвалі від 04.01.2024 року.

Також суд апеляційної інстанції враховував те, що скаржник не зазначив конкретну дату, коли він дізнався про постановлену ухвалу суду від 04.01.2024 року, а вказав лише про те, що адвокат Амінова С.Р. з матеріалами даної цивільної справи ознайомилась 13.02.2024 року. Хоча, як зазначив апеляційний суд, це має значення для вирішення питання про дотримання строків подання апеляційної скарги. Адже, ініціювавши ще у грудні 2021 року перегляд заочного рішення, особа мала б вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А тому скаржнику слід вказати причини, які унеможливлювали протягом тривалого періоду (більше 6 місяців) з часу відновлення роботи суду (12.06.2023р) після деокупації м. Херсона (11.11.2022р) дізнатися про стан справи та які унеможливлювали протягом відносно тривалого періоду (більше місяця) з часу постановлення ухвали від 04.01.2024 року дізнатися про це.

20.05.2024 року адвокатом Беженар Євгенією Олександрівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подано заяву на отриману ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.05.2024 року, в якій вона просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року.

При цьому вона послалася, зокрема, на положення п.8 ст.129 Конституції України, практику ЄСПЛ (зокрема, на рішення у справі "Скорик проти України"), пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції.

Зазначила, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду цивільної справи, а також вручення йому оскаржуваного рішення та ухвали суду. Навпаки, ОСОБА_1 самостійно здійснював дії щодо отримання інформації про рух справи, отримання копії рішення суду та ухвали. Однак це не може підміняти собою обов`язок суду на належне повідомлення особи про розгляд справи.

Вказала, що не отримуючи тривалий час жодних повідомлень та процесуальних документів і викликів, у тому числі і на 04.01.2024 року, ОСОБА_1 вчинив дії щодо з`ясування наслідків розгляду заяви адвоката Мурашкіна А.В. в Херсонському міському суді, а саме в лютому 2024 року він зв`язався з адвокатом Аміновою С.Р. й уклав з нею договір. І саме 13.02.2024 року, після ознайомлення вказаного адвоката зі справою йому стало відомо про ухвалу суду від 04.01.2024 року, однак навіть і тоді адвокату не було вручено її копію.

Також зазначила, що заочне рішення було оскаржено адвокатом Мурашкіним А.В. до Херсонського міського суду 14.01.2022 року, з початком повномасштабної війни здійснення правосуддя було призупинено, про дату відновлення роботи суду ОСОБА_1 не повідомляли, як і про дату розгляду його заяви у судді ОСОБА_5 .

Також вказала, що поновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 та ч.4 ст.287 ЦПК України, виходячи з наступного. Оскільки датою постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення є 04.01.2024 року, то останнім днем подачі скарги є понеділок, 05 лютого 2024 року. А тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Скаргу ж подано 07 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані позивачем (скаржником) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 11.03.2014 року у відповідь на отриману ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.05.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не навів жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду цивільної справи, відсутність доказів вручення йому оскаржуваного рішення та ухвали суду, також на те, що про дату відновлення роботи суду ОСОБА_1 не повідомляли, як і про дату розгляду його заяви у судді ОСОБА_5 . Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що саме 13.02.2024 року, після ознайомлення адвоката зі справою, йому стало відомо про ухвалу суду від 04.01.2024 року.

При цьому апеляційний суд виходить з такого.

Скаржник ОСОБА_1 в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Як вважає апеляційний суд, позиція скаржника є непродуктивною в сенсі виконання процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Як вже було зазначено, ініціювавши ще у грудні 2021 року перегляд заочного рішення, особа мала б вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А тому, як вже зазначалось, скаржнику слід вказати конкретні причини, які унеможливлювали протягом тривалого періоду (більше 6 місяців) з часу відновлення роботи суду (12.06.2023р) після деокупації м. Херсона (11.11.2022р) дізнатися про стан справи та які унеможливлювали протягом відносно тривалого періоду (більше місяця) з часу постановлення ухвали від 04.01.2024 року дізнатися про це. Однак цього скаржником зроблено не було. Дата відновлення роботи суду є загальновідомою, за наявності бажання сторони мали всі можливості ознайомитися з вказаною інформацією.

Більш того, матеріали справи спростовують посилання заявника на неповідомлення його про дату розгляду заяви про перегляд та на невручення йому копій оскаржуваного заочного рішення та ухвали від 04.01.2024р.

В період після подання заяви про перегляд заочного рішення (подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Мурашкіним А.В.) інтереси заявника представляли кілька адвокатів: Мурашкін А.В. (ордер від 14.01.2022р на а.с.102), Риженко Денис Олегович (був ще в суді першої інстанції, зокрема ордер від 29.07.2016р), Ільченко Д.О. (ордер від 15.08.2023р на а.с.138), Шпак Надія Олександрівна (ордер від 05.02.2024р на а.с.162, заява від 07.02.2024р про ознайомлення), ОСОБА_4 (ордер від 12.02.2024р на а.с.166, заява від 13.02.2024р про ознайомлення).

Адвокат Мурашкін А.В. на перегляді заочного рішення просив повідомляти його про розгляд справи смс-повідомленнями (а.с.104), що суд і зробив, повідомивши його про розгляд заяви 10.08.2023р (а.с.126), але у справу вступив адвокат Риженко Д.О. і просив відкласти справу з 10.08.23р на іншу дату (а.с.128-129). Суд відклав розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 15.08.2023р.

Проте інший представник ОСОБА_1 адвокат Ільченко Дмитро Олегович знову просив відкласти справу, що суд і зробив, відклавши її на 04.01.2024р.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторона ОСОБА_1 була повідомлена, зокрема повістками на адресу ОСОБА_1 , адвоката Мурашкіна А.В., адвоката Риженка Д.О., адвоката Ільченка Д.О. (а.с.140, 141, 145, 146), оголошеннями про розгляд відносно ОСОБА_1 , адвоката Мурашкіна А.В. (а.с.147, 148). Згідно Довідки (а.с.150) про доставку повідомлення у додатку вайбер адв. Риженку Д.О. повідомлено про розгляд справи 04.01.2024р (є дані про доставлення 21.12.2023р).

Згідно з Довідкою про доставлення документу ухвалу від 04.01.2024р було вручено адвокату Ільченку Д.О. та адвокату Мурашкіну А.В. в електронному кабінеті 17.01.2024 (а.с.157, 158).

Тобто, вказане спростовує посилання заявника на те, що сторона ОСОБА_1 не отримувала тривалий час жодних повідомлень і викликів, у тому числі і на 04.01.2024 року.

Зазначене також спростовує позицію заявника про те, що саме 13.02.2024 року, після ознайомлення адвоката зі справою, йому стало відомо про ухвалу суду від 04.01.2024 року.

Апеляційний суд вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Однак цього ним не зроблено, вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити й таке.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.05.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська