overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2024
Справа № 334/5773/23
Провадження № 2-сз/334/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09.05.2024 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 684 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 р. позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернуто позивачу.

Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 р. позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжноїінструкції №5319 від 30.06.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 684 грн. дана сума підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовийзбір», суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 2 684 грн. за платіжноюінструкцією №5319 від 30 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.05.2024, на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.

Суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є рідним братом працівника суду, тому з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду, судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 175/5038/24
Провадження № 2/229/1431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Справу призначити до розгляду на 14.06.2024 року на 09-30 годину за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

28 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6192/24
Провадження № 2-о/205/176/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 ,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1996 року, реєстровий №3-4682 на частки квартири виданого першою слов`янською державною нотаріальною конторою Донецької області, ні ім`я ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 293,315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у справі в порядку розгляду окремого провадження на 24.07.2024 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа 688/4126/23
№ 2/688/91/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі у приватну власність приміщення під № 1 відокремленої групи приміщень будинку, а саме: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 3,9 кв.м., коридор 1-6 площею 4,4 кв.м., кухню 1-7 площею 10,0 кв.м., котельню 1-8 площею 6,1 кв.м, санвузол 1-9 площею 3,95 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м, загальною площею 81,2 кв.м., житловою 34,0 кв.м, допоміжні (підсобні) приміщення площею 47,2 кв.м, сарай під літерою «Б» площею 14,4 кв.м, гараж під літерою «В» площею 28,6 кв.м.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року призначено у будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Г.Г. та зупинено провадження у справі.

29.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №06/24 від 14.05.2024 року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 год. 8 серпня 2024 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/813/5771/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» суму заборгованості за кредитним договором №5927422 від 19.12.2007 року у розмірі 8 301 долар США 65 центів, що курсом НБУ станом на 14 січня 2016 року складає 196 267, 28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» судовий збір у розмірі 890,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» судовий збір у розмірі 890, 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 91,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 91,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 27 травня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/12770/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 466/6192/23
Провадження № 2/466/375/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Костюк В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено 10.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №1863/5 від 15 травня 2023 року, винесений на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1510-33.1-1-23 від 13 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13

Третя особа: приватне підприємство «Занзібар Холдинг», , юридична адреса: 79008,м.Львів, Площа Ринок, 43

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», , юридична адреса: 79008,м.Львів, вул.Театральна, 24

Третя особа: підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», , юридична адреса: 79008, м.Львів, вул. Масарика, 2/54

Суддя О. І. Баєва
Справа № 590/1100/23
Номер провадження 2/590/122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28.05.2024

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сатарової О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

представника позивача - Формова В.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача: Формов Володимир Володимирович до відповідача - ОСОБА_2 , представник відповідача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повний текст рішення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» , місцезнаходження: м.Суми, вул.Лебединська,13, індекс 40021, ел.пошта: .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Сатарова
465/2756/24
2-н/465/1011/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1811, 65 грн, інфляційні витрати в сумі 549,80 грн., 3% річних в сумі 163, 93 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн..

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до території Франківського району м. Львова, у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Франківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 950/1102/20

провадження № 61-11598ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 травня

2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду

від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

13 травня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 536, 80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 61 від 07 вересня 2023 року про сплату судового збору у сумі

536, 80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок),

що внесений згідно з платіжною інструкцією № 61 від 07 вересня

2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк