УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/14789/19

провадження № 61-6870ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від

12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2016 року державного реєстратора Кравця О. В., індексний номер: 30817085, відповідно до якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - прибудови площею 22,0 кв.м до квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року (повний текст якої складено 05 квітня 2024 року) та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від17 червня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у серпні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить

200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки), що із застосуванням коефіцієнту 0,8, складає 6 147,20 грн((1 921 грн*2)*200%)*0,8)).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(6 147,20 грн- 3 842 грн) 2 305,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., була сформована в системі «Електронний суд», разом з тим заявником надано квитанцію № 1023405 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи - Одеської міської ради.

Однак доказів надсилання іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копії цієї касаційної скарги заявником не надано.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Бандиш Ганна Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

04 червня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников