overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1000/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 507/1000/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської Лариси Дмитрівни про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/1000/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської Лариси Дмитрівни про визнання заповіту недійсним.
28.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наседкін Олег Ігорович.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 507/1000/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської Лариси Дмитрівни про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Судові засідання по даній справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Наседкіну Олегу Ігоровичу, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Єдиний унікальний номер 725/4293/24
Номер провадження 2-н/725/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23.05.2024 року до розгляду судом заяви заявник відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст.163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1026/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/502/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Васюхна Володимир Олександрович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Чортківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року.

05 липня 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 09 липня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5366/15-ц Номер провадження 22-з/814/11/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву Полтавської міської ради, щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності

треті особи: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство «Карсад-1»,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено.

Рішення Октябрського районного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2018 року скасовано, постановлене нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви ПП «Карсад-1» про роз`яснення рішення.

Полтавська міська рада звернулася до Полтавського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 270. ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Згідно з ч.4 цієї ж статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із змісту заяви Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення не вбачається необхідності безпосередньої явки заявника в судове засідання, у зв`язку з чим дане питання підлягає розгляду в письмовому провадженню.

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду без виклику учасників справи на 05 червня 2024 року.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/14998/23

провадження № 2-сз/755/61/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачеві.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б. 5, ) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 524556 від 28.08.2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУКДКС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
справа № 642/2718/24
провадження № 2-н/642/627/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 30.04.24 у розмірі 1 024,11 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/567/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білик Людмила Станіславівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-медіа», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 17 червня 2024 року.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
23.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 646/3896/24
Провадження № 2/644/2264/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 вересня 2009 року Відділо реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1382.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 20 хвилин 04 липня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 626/2083/24
Провадження № 2-н/626/674/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5535,60 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 31.01.2023 по 30.04.2024року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків, для листування м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа 524/3719/24
Провадження 2/524/1752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії - відновити підключення енергопостачання, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про зобов`язання вчинити певні дії - відновити підключення енергопостачання, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 10 квітня 2024 року.

Ухвала суду направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 27.05.2024 відомості на виконання вимог ухвали суду від позивача не надійшли.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії - відновити підключення енергопостачання, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 721/478/24
Провадження 2-о/721/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами є Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що заява не може бути призначена до розгляду, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК.

Так, у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявницею не підтверджено того, що нею не подано іншого позову (заяви) до цього ж відповідача (заінтересованої особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 293, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО