Справа № 461/632/24
Провадження № 2/461/1011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2024 року представниця відповідачки звернулася до суду з клопотанням про повернення до підготовчого провадження для сприяння у реалізації сторонами своїх процесуальних прав, оскільки ОСОБА_4 , яка є стороною у справі, не було відомо про розгляд даної справи, вона не могла реалізувати своїх процесуальних прав та виконати процесуальні обов`язки, що в свою чергу може привезти до незаконного вирішення справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення до підготовчого провадження заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. клопотання про повернення до підготовчого провадження підтримала та просить таке задовольнити.

Державний реєстратор Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош М.М. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. , а також їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника позивача та представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду відзив на позовну заяву та клопотання процесуального характеру, однак таким правом не скористалися. Будь яких клопотань відповідачами про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило. Крім того, представницею відповідачки не надано суду доказів, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого розгляду.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, не передбачене цивільно-процесуальним законом, представницею відповідачки не надано суду доказів, що свідчили б про необхідність повернення до стадії підготовчого засідання, враховуючи можливість вирішення процесуальних питань до початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. подала до суду клопотання про витребування в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи №01. Адвокатеса зазначає, що відповідні документи необхідні для належного та об`єктивного вирішення спірної справи. Представниця відповідачки зазначає, що попередньо було вжито заходів для отримання відповідних доказів (документів реєстраційної справи) самостійно шляхом подання адвокатського запиту, та такі не були надані через обмеженість у доступі, іншими способами, окрім, витребування у судовому порядку, неможливо отримати такі докази. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування реєстраційної справи заперечив.

Представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. клопотання про витребування реєстраційної справи підтримала та просить таке задовольнити.

Державний реєстратор Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош М.М. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. , а також їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи №01.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 95, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатеси Талалаєвої Олени Юріївни про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - відмовити за безпідставністю.

Витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040) належним чином завірену копію реєстраційної справи № 01, в тому числі:

?довідку іпотекодержателя на суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки № бн від 17.02.2023, видавник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

?іпотечний договір № 2433 від 20.07.2021, видавник Майхер О. Л., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу;

?документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору № 963 від 22.07.2022, видавник АТ «Укрпошта»;

?довідку іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки (звіт про оцінку майна) № бн від 27.01.2023, видавник ФОП ОСОБА_5 ;

?документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору № 815 від 09.11.2022, видавник АТ «Укрпошта»;

?вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору № бн від 09.11.2022, видавник ОСОБА_3 ;

?вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору № бн від 22.07.2022, видавник ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду скерувати Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.