ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8675/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"30" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Живиця Олег Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить зняти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою від 19.07.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70994437, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/19524/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 грудня 2023 року, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича та на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

19 грудня 2023 року підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання на 13 березня 2024 року, залучено до участі у справі як співвідповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича та ОСОБА_2 .

04 березня 2024 року від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 30 травня 2024 року.

30 травня 2024 року сторони у судове засідання не прибули, представник позивача подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.М. від 15 травня 2024 року закінчено виконавче провадження 70994437 з примусового виконання виконавчого листа № 753/469/21 від 20 січня 2023 року та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусоого виконання рішення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 30 травня 2024 року відсутні відомості щодо обтяження належної позивачу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що приватний виконавець самостійно припинив чинність арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що квитанцією про оплату №234985047 від 19 жовтня 2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Таким чином наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/19524/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування арешту - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. сплачений згідно з квитанцією про оплату №234985047 від 19 жовтня 2023 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик