ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/1390/23
Номер провадження 22-ц/818/1094/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А. І.,

представника позивача адвокат Петренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Петренко Олени Миколаївни про витребування доказів по справі № 644/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі- АТ «Райфайзен Банк Аваль»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі- КМНО) Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області (далі- ВО ХО) Бабенко Дмитро Анатолійович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2011 від 23 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Шевченко О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11 січня 2024 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.М. заявлено клопотання по витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, щоматеріали справи не містять даних щодо обсягу документів, які були подані Банком нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Встановлення зазначений обставин необхідно для з`ясування, чи був іпотекодавець належним чином завчасно повідомлений про звернення стягнення на предметом іпотеки шляхом направлення Банком повідомлення про усунення порушень, що входить до предмету доказування. В суді першої інстанції нею було заявлено відповідне клопотання, проте ухвала суду першої інстанції про витребування доказів виконана не була.

Посилаючись на вказані обставини просила витребувати у приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В. - належним чином засвідчену копію нотаріального діловодства по вчиненню виконавчого напису № 2011 від 23 липня 2020 року про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки для вирішення питання про правомірність звернення стягнення на іпотечне майно шляхом вчинення виконавчого напису з`ясуванню підлягають обставини чи було Банком дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» щодо направлення повідомлення про усунення порушень позивачці, зважаючи на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 самостійно отримати та подати докази, судова колегія вважає за необхідне витребувати копію нотаріального діловодства по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни:

- належним чином засвідчену копію нотаріального діловодства по вчиненню виконавчого напису № 2011 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгу Вікторівну витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду в строк до 11 червня 2024 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгу Вікторівну повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин у вказаний строк до 11 червня 2024 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 червня 2024 року до 09 годин 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Ользі Вікторівні та Акціонерному товариству «ОКСІ Банк» для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина