У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно адвокатом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, оскільки ані судових повісток по справі, ані самого рішення вона не отримувала. Доказів належного повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення відсутні в матеріалах справи.

Вказує, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 довідалась лише 24.04.2024 р., отримавши від ВДВС у м. Ужгороді копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56521305, відкритого на підставі виконавчого листа № 308/10198/15, виданого 16.03.2016р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 6 233 269,46 грн. Звернення до виконавчої служби було обумовлено арештом, який був накладений виконавчою службою на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідачка постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 , і там зареєстрована, проте поштове обслуговування є неякісним в районі адреси її проживання, внаслідок чого поштові відправлення не доходили до адресата.

Враховуючи вищенаведене, вказує, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин і підлягає поновленню судом.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 року, позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ), що знаходиться в м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості за Кредитним договором №MKL6G00000028 від 21.04.2008 року в розмірі 288274/двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири/дол. США 66центів, що за курсом 21,61 відповідно до службового Розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 6 229 615/шість мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять/грн. 46коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654/три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/грн..

Встановлено, що повістки про виклик до суду та вказане рішення суду направлялись за місцем проживання відповідачки, а саме АДРЕСА_1 , проте повертались за закінченням терміну зберігання, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами з відповідними відмітками, а тому твердження відповідачки про відсутність в матеріалах справи доказів належного її повідомлення про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення не відповідає дійсності.

Поряд з цим, подана адвокатом заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного іншого належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому поважність пропуску такого не підтверджено.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а подане клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим, а викладені в ньому доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Кудіної М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко