Справа № 344/2888/23
Провадження № 2/344/340/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю:

позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 ОСОБА_2

представника позивача 3 адвоката Хоптія М.В.

представника відповідача 1 адвоката Ридая Н.В.

представника відповідача 4 Андрусяк Н.А.

представника відповідача 5 Гамуляк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В ;

21 лютого 2023 року позивач 1 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 2 ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 3 ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідача 2 ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідача 3 ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відповідача 4 Івано-Франківської обласної прокуратури, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, відповідача 5 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги, буд. 15, відповідача 6 Державної казначейської служби України, місцезнаходження: 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади (т.1 а.с. 1-17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року дану цивільну справу передано для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (т.1 а.с. 143-144).

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали (т.1 а.с. 145-146).

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с. 155-157).

11 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади (т.2 а.с. 115-138).

10 травня 2024 року Івано-Франківською обласною прокуратурою до суду надано заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду (т. 2 а.с. 210-214).

Позивачі та представник позивача 3 у судовому засіданні вимоги поданої заяви ОСОБА_7 підтримали, просили прийняти дану заяву до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що прийняття даної позовної заяви призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні пояснила, що дана позовна заява є окремими позовом, тому не може розглядатися в сукупності з первісною позовною заявою.

Представник відповідача 6 заперечувала проти прийняття позовної заяви ОСОБА_7 до розгляду.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали заяви про залучення третьої особи з самостійними вимогами та матеріали позовної заяви ОСОБА_7 , матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 52 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18 зазначає, що «третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові».

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що «позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22 вказано, що «у свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь».

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є завдана моральна шкода позивачу 1 ОСОБА_1 , позивачу 2 ОСОБА_8 та позивачу 3 ОСОБА_3 , які є дітьми загиблого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 .

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що їй спричинена моральна шкода, завдана смертю ОСОБА_9 та неефективними діями органу державної влади. ОСОБА_7 є сестрою померлого ОСОБА_9 .

З вказаних позовних заяв не вбачається те, що ОСОБА_7 , яка бажає вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами, заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , і переслідує мету вирішити спір не на користь даних позивачів, а на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_7 не може бути третьою особою із самостійними вимогами, оскільки відшкодування їй моральної шкоди є окремою складовою цивільно-правової відповідальності та, відповідно, окремими предметом спору.

Отже, вимоги ОСОБА_7 є вимоги, які можуть бути заявлені в самостійному позові.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_7 , що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено, підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 27 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.