overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24)

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про звільнення від обов`язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року до суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, 3 поверх, кабінет №305) о 11 годині 30 хвилин 02 липня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
05.06.2024
Справа № 720/1371/24
Провадженння № 2/720/543/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінас» до ОСОБА_1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 2-447/2004
Номер провадження 2-во/482/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Шведової Я.О. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №2-41/2005 від 13.01.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської №2-41/2005 від 13.01.2005 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалено:

визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 1965 року народження право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

31 травня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, у якій вона посилалася на те що при підготовці документів для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 було виявлено, що у вищевказаному рішенні суду допущено описки: номер цивільної справи вказано як № 2- 447/2004, а не №2-41/ 2005 як треба було, а також у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказане прізвище позивача як ОСОБА_4 , а не на ОСОБА_4 , як треба було.

Посилаючись на вищевикладене заявник просила виправити вказані описки.

Питання про виправлення описки було призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи №2-41/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, рішення суду у цій справі від 13.01.2005 року, яке набрало законної сили 14.02.2005 року, суд встановив наступне.

Як видно матеріалів справи №2-41/2005, у рішенні суду від 13.01.2005 року у цій справі, помилково вказано номер справи як № 2- 447/2004.

Крім того у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказане прізвище позивача як ОСОБА_4 , а не на ОСОБА_4 , як треба було

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні суду для забезпечення його реального виконання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №2-41/2005 від 13.01.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказавши номер справи №2-41/2005 замість помилково вказаного № 2- 447/2004, а також у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище позивача - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 386/595/24
Провадження № 2-н/386/21/24
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 травня 2024 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1035/23
Провадження № 22-ц/812/799/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Миколаїв Справа №469/1035/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травконою В.Р.,

за участю: прокурора Волкожи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі головуючого судді Тавлуя В.В., за скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сологуба Віктора Дмитровича, -

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 720/1283/23
Провадження № 2-во/720/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву адвоката Житарюк Віри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 10.08.2023 року по цивільній справі №720/1283/23 за позовом ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала вищевказана цивільна справа.

10.08.2023 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду від 10.08.2023 року допущено описку, а саме: невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки номер № НОМЕР_1 , яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 10.08.2023 року, у тексті рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у тесті вказаного рішення суду необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити «кадастровий номер земельної ділянки номер №1 0:03:004:0257».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме у тексті вказаного рішення необхідно зазначити «кадастровий номер земельної ділянки номер №1 0:03:004:0257».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3614/24
Провадження № 2/279/1446/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3614/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Коростенської об`єднаної територіальної громади Житомирської області (місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 09.09.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.06.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 185/9720/21
Провадження № 2-во/185/50/24
05 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
головуючого - судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 17 травня 2022 року у справі № 185/9720/21 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору
17 травня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 185/9720/21 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі з огляду на таке.
Судом встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року було допущено описку, а саме резолютивній частині неправильно зазначений орган, що має повернути судовий збір: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області замість правильного - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у відповідному відмінку.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269,432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі № 185/9720/21 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, а саме:
у резолютивній частині рішення вказати орган, що має повернути судовий збір - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у відповідному відмінку.
В іншій частині - ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими; визнання поруки припиненою, -

установив:

03 червня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року, справу №522/11602/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №522/11602/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими; визнання поруки припиненою.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №359/1992/24
Провадження №2/359/1602/2024
УХВАЛА

4 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 24845 гривень 34 копійок.

Крім того, при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №6 від 12 лютого 2024 року (а.с.38).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряд-жається своїми правами щодо предмета доказування на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що 6 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову (а.с.57). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 повністю повернула борг за кредитним договором. Тому обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі. У зв`язку з тим, що повернення боргу відбулось вже після пред`явлення позову, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець