overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3122/24
Справа №754/5021/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: Н. Фідра, справа № 754/5021/24

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Гончаров Р.І. - представник позивача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ): 9880,36 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара/оцінювача та 2422,40 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 482/1530/19
Номер провадження 2/482/11/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання заповіту не дійсним,-

встановив:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання заповіту не дійсним.

25.09.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а в подальшому у звязку із неодноразовими відкладеннями судових засідань на 22.05.2024 р.

У чергове судове заідання позивач не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання заповіту не дійсним,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №442/4801/23
Провадження №2/442/65/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Даньків О.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Партики О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати кований навіс,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати кований навіс відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 738/659/24
№ провадження 2/738/275/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Омельяненко Лариса Іванівна,

до

відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,

третя особа: Менська державна нотаріальна контора,

вимоги позивача: про визнання права власності на завершення оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

учасники справи не з`явились,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач), третя особа: Менська державна нотаріальна контора, з вимогою про визнання права власності на завершення оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, до Менської міської ради, третя особа: Менська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на завершення оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6643/24
Провадження № 2/357/3152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Кивської області Бебешко М. М. розглянувши запит Київського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 357/6643/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання 06 червня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

23 травня 2024 року на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного суду з проханням направити на їх адресу матеріали вказаної цивільної справи, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року в справі за номером 357/6643/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Пунктом 15.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до п.15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 258, 261, п.15.12 розділу ХІІІ Перехідних ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики зупинити до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/752/510/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2021р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 17.01.2022р. постановлено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.08.2023р. призначено у справі комплексну судову автотоварознавчу-інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

18.09.2023р. від експерта на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 19.09.2023р. поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.02.2024р. постановлено судову експертизу провести по матеріалам справи без огляду об`єкта дослідження експертом, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.05.2024р. до суду надійшло клопотання експерта від 21.05.2024р. №КСЕ-19/111-24/27333 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання експерта, положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2024р. на 10:30 годину у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Зобов`язати сторін надати докази, інформацію за клопотанням експерта від 21.05.2024р. №КСЕ-19/111-24/27333.

4. Викликати в судове засідання учасників справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 185/5359/24
Провадження № 2/185/3272/24
23 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
20.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.
В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджуються сплату судового збору, що підтверджується Актом від 15.05.2024, яким засвідчено те, що при розкритті конверту, яким надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відсутній додаток оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ставка судового збору станом на 01.01.2024 становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».)
Тому позивачу необхідно сплатити 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за такими реквізитами:
Крім того, позивачем у позовній заяві порушено ряд вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування суду, до якого він звертається, позивач допустив помилки в написанні власного імені й по батькові, не зазначив відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету суду сторін.
Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду докази такої сплати, подати уточнену позовну заяву, яка міститиме усунені недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 283/431/15-ц
Провадження №4-с/283/1/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Селіна А.І., за участю скаржника, його представника адвоката Міхненка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3 , на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними їх дій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

16.11.2023 представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив поновити строк для звернення зі скаргою на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судовому засіданні 03.05.2024 суд протокольною ухвалою постановив витребувати у Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області матеріали виконавчого провадження.

Судова повістка зі змістом протокольної ухвали про витребування документів була доставлена до електронного кабінету ВДВС 03.05.2024 о 18:49:47, однак станом на 29.05.2024 ухвала виконана не була, а матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Зазначена обставина перешкоджає суду перевірити ґрунтовність доводів скарги.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне постановити ухвалу у формі процесуального документа.

Керуючись ст. ст. 260, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі відкласти на 10 годину 18 червня 2024 року.

Витребувати з Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)матеріали виконавчого провадження № 47036416 в оригіналі або належним чином завірених копіях.

Витребувані документи слід надати до суду не пізніше 15.06.2024.

Копію ухвали направити до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 944/1893/24
Провадження №2-о/944/137/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.05.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

27.05.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №564 від 20.05.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 год 45 хв 14 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 372/2244/24
Провадження 2-н-568/24
ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Обухіврайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька