overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2024Справа № 554/2655/24
Провадження № 2/554/3440/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На запит суду 20.05.2024 року за Вих. 27253 до суду надійшла відповідь першого заступника селищного голови Комишнянської селищної ради Ю.Нероди, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, суд приходить до висновку про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
справа № 278/923/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих працівником підприємства, -
На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28 168 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 15 копійок.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 724/2221/23

провадження 22-з/822/50/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 17 травня 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 року Справа № 183/4174/24
№ 2-н/183/553/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 750/7411/24
Провадження № 2-н/750/1758/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з оригіналом:
Справа № 309/2714/24
Провадження № 2/309/669/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Драгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України:

- позивачами не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги;

- не зазначено коло спадкоємців, в тому числі утриманців померлого ОСОБА_4 та чи прийняли вони спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , або чи вступили вони в управління спадковим майном, з відповідним підтвердженням цього доказами, що може потягнути за собою коло відповідачів;

- не зазначено причин відсутності документів про право власності померлого ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не зазначено та не підтверджено доказами, коли саме був збудований будинок;

- не зазначено та не підтверджено доказами, чи виготовлювалась проектно-кошторисна документація на будівництво будинку;

- не зазначено та не підтверджено доказами, чи введено будинок у експлуатацію;

- не зазначено та не підтверджено доказами, чи була виділена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- не надано письмової відмови нотаріуса у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не зазначено повне найменування відповідача;

- до позову додано копії документів, які не були належним чином засвідчені, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України, а саме: не зазначено прізвища та ініціалів особи-підписанта, яка засвідчила копії документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачам усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Провадження №: 6/336/29/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши цивільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоіжжяелектропостачання» про виправлення описки у судовому наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні втрати з ОСОБА_1 у загальному розмірі 9628,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року було видано судовий наказ.

У подальшому надійшла заява від представника ТОВ «Запоріжжяелектропосточання» про виправлення описки у судовому наказу.

Відповідно до заяви представника ТОВ «Запоріжжяелектропосточання», яка наявна у матеріалах справи просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.13, ч. 4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Отже, враховуючи подану представником ТОВ «Запоріжжяелектропосточання» заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоіжжяелектропостачання» про виправлення описки у судовому наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні втрати з ОСОБА_1 у загальному розмірі 9628,63 грн.,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 717/1216/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
1.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором 78573149 укладеним 22 січня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідачки.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 10 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/570/24
Провадження № 2/347/376/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 536/1272/24
Провадження № 2-н/536/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповідей з Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради № 02-13/1050 від 17.05.2024 року та Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 03-22/725 від 28.05.2024 року встановлено, що інформація в реєстрах територіальних громад щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді № 592892 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня також.

Ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином враховуючи, що за відомими суду адресами боржник у встановленому законом порядку не зареєстрований, встановити зареєстроване місце проживання не вдалося, тому суд вважає за неможливе видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. О. Колотієвський
31.05.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по справі № 543/401/24 матеріали позовної заяви ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддею було встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме:
- позивач не повністю сплатив судовий збір в сумі 2725 грн 20 коп, а потрібно сплатити 3028 грн.
Ухвалою судді від 22.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 23.05.2024 року та надав платіжну інструкцію зі змісту якої вбачається, що позивач 05.04.2024 року сплатив судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. Однак, як свідчать матеріали справи, судовий збір в сумі 302 грн 80 коп було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а не з відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 302 грн 80 коп не може бути зарахований до сплати за подання позову до іншої особи - ОСОБА_1 .
Отже, станом на 31.05.2024 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський