Справа № 215/2845/24
У Х В А Л А
28 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
02.05.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
З метою перевірки визначення підсудності, суддею було зроблено запит до центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.
Згідно отриманої довідки центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , але заявником не надано достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , не надано доказів того, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою та є споживачем послуг у вказаній квартирі, тощо.
Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Беручи до уваги вищевикладене, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, даних щодо оформлення за боржником права власності на квартиру або його проживання за даною адресою суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.8 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: