overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2878/24
№ провадження 2/646/1792/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

09.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, а також про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості, суд повертає йому позовну заяву.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості подано до відкриття провадження у справі, у зв`язку з її відкликанням, а подання зазначеної заяви є процесуальним правом представника позивача, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представнику позивача та повернення пред`явленої ним позовної заяви.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути представнику позивача сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код платника 43541163, рахунок платника НОМЕР_1 , АТ КБ «АКОРДБАНК») сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції №1487 від 13.10.2023 на суму 2147 /дві тисячі сто сорок сім/ грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
справа № 179/293/24
провадження № 2/179/273/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи адвоката Ямкового В.Ф. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 31.05.2024 року.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 645/1071/24
Провадження № 2-во/645/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі №645/1071/24, провадження № 2-н/645/287/22, -

в с т а н о в и в:

28.02.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ №645/1071/24, провадження № 2-н/645/287/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків, , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 3755 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», в якій представник заявника просить суд виправити описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року по справі №645/1071/24, провадження №2-н/645/287/24, вказавши вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , замість не вірно зазначеної - АДРЕСА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року по справі №645/645/1071/24, провадження №2-н/645/287/24, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі №645/1071/24, провадження № 2-н/645/287/24 - задовольнити.

Вважати вірною адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена 24.05.2024 року.

Суддя О.В. Федорова
Єдиний унікальний номер 725/4406/24
Номер провадження 2/725/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19а, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19а, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 02.07.2023 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1138/23
№ провадження 2/624/44/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 23 травня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/1138/23,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області,

суть вимог: про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

До суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання о 08 год 30 хв 04 червня 2024 року. В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3847/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Петруні А.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 199/3217/24
УХВАЛА

27.05.2024

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 30.04.2024 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 30.04.2024 р. зазначалося про необхідність визначитися із колом заінтересованих осіб та наголошувалося на тому, що заявник, визначаючи склад учасників справи, не вказав чому саме Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпровської міської ради визначена, як заінтересована особа, які її права і інтереси у випадку ухвалення рішення суду будуть обмежені, та участь якого в судовому засіданні також вимагається за законом.

Відповідно до долучених до поданої в порядку окремого провадження документів нерухоме майно знаходиться у АДРЕСА_1 .

Таким чином, заінтересованою особою у справі має бути відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна.

24.05.2024 року до суду надійшла уточнена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заінтересованими особами є Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпровської міської ради та Центр надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний».

Отже, беручи до уваги те, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 30.04.2024 р., не зазначено заінтересовану особу, якою має бути відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпровської міської ради вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 27.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 939/993/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Херсонської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краснодарі Краснодарського краю, РФ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження №2-н/748/280/24
Єдиний унікальний № 748/2329/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року, згідно поштового відправлення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 1582,12 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 303/4490/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року м. Мукачево
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________