overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4718/24
Номер провадження № 2-н/521/718/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 7121,13 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 345/2970/24
Провадження № 2-н/345/1139/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Еко-Прикарпаття» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.,
розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Жук Оксани Михайлівни про участь свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жук О.М., заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Від адвоката Жук О.М. до суду надійшла заява, в якій представник посилаючись на те, що заявниця не може забезпечити участь свідків у судовому засіданні, просить проводити судові засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст .212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Суд вважає, що з огляду на ускладнення безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області свідка ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Тячівському районному суді Закарпатської області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання представника заявниці-адвоката Жук О.М. та постановлення ухвали про участь у судових засіданнях свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Жук Оксани Михайлівни про участь свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жук Оксана Михайлівна, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу за участю свідка ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Тячівським районним судом Закарпатської області.
Тячівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_2 .
Тячівському районному суду Закарпатської області зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд із свідком ОСОБА_2 по справі до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Тячівського районного суду Закарпатської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою від 22.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
єдиний унікальний номер справи 531/728/24
номер провадження 2-о/531/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ ДРАЦС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.03.2024 дану заяву залишено без руху та надано заявнику для усунення вказаних недоліків.

29.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Так, заявник скористалася своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою після відкриття провадження, є аналогічним, доходжу висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ ДРАЦС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, батьківства повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
Справа №613/407/24 Провадження № 2/613/342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

21 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/1602/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Кучерявого О.П., представника співвідповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку житлового будинку, загальною площею 70, 80 кв. м, житловою площею 42, 90 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку земельної ділянки, площею 0, 1500 гектарів, кадастровий номер :01:003:0283, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку земельної ділянки, площею 0, 1494 гектарів кадастровий номер :01:003:0284, загальною площею 0, 1494 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 27 травня 2024 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 481/1789/23
Провадж.№ 2/481/85/2024
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

21.05.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей.

08.05.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни про проведення судового засідання по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції між Долинським районним судом Кіровоградської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області, посилаючись на віддаленість населеного пункту, в якому знаходиться суд та населеного пункту де вона мешкає та працює.

За змістом ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Кіровоградської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей, призначений на 21.05.2024 року о 09:15 год. проводити в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Кіровоградської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Долинського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8996/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву представника позивача - Верхогляда Михайла Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - Верхогляда Михайла Леонідовича (далі - заявник, Верхогляд М.Л. ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 3 390,27 грн за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 6957 від 06.03.2023 року, а провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Верхогляда Михайла Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 390 (три тисячі триста дев`яносто) грн 27 коп. на підставі платіжного доручення № 6957 від 06.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко