Справа № 487/4044/24
Провадження № 2-н/487/1269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги,яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу,зокрема до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим заявником не виконанні вищезазначена вимога, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Акту від 03.05.2024 року, складеного уповноваженими особами Заводського районного суду м. Миколаєва, - відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 03.05.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла та зареєстрована за вх. № 15851, справа 487/4044/24 провадження 2-н/487/1269/24 заява ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. До матеріалів вищевказаної заяви долучене платіжне доручення №2039 від 20.03.2024 року, яке вже було раніше долучене до справи №487/3972/24 провадження 2-н/487/1260/24 за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості видати судовий наказ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Гаврасієнко