УХВАЛА

22 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. Вказує, що суддя Тимощук О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки він не прийняв зустрічний позов через не сплату судового збору (інвалід війни), незважаючи на правову позицію Верховного Суду з цього питання, чим порушив його права; проігнорував подані ним заяви про недостовірність експертиз та інші; не реагує на пояснення, висловлює позицію щодо виключного правила рівності прав подружжя на майно придбане у шлюбі і не вважає за необхідне звертати увагу на придбання майна хоч і у шлюбі, але за кошти окремого із подружжя; відмовив у продовженні строку підготовчого засідання, а також зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зазначає, що ним 24.04.2024 року подано через підсистему «Електронний суд» повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі з проханням доповнити електронну справу № 569/23722/23 всіма наявними матеріалами по ній, які були долучені у паперовій та електронній формі та надіслані через підсистему «Електронний суд». Вказує, що в переписці з ДП «Інформаційні системи» йому стало відомо, що якщо суд приєднає коректно документ до матеріалів справи, статус змінюється на «Приєднано до справи». У разі некоректного приєднання, статус поданої заяви залишається «Зареєстровано». Однак, подані документи з 18.04.2024 року містять статус «Зареєстровано» і не змінено на «Приєднано до справи» і це не виправляється, незважаючи на його заяву і свідчить про заінтересованість в цьому судді ОСОБА_3 .

Крім того, зазначає, що 03.05.2024 року ним подано через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Касаційним цивільним судом витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/23722/23. Касаційне провадження у вказаній справі перешкоджає проведенню судових засідань у справі та наявні підстави для зупинення розгляду справи.

Вказує, що підстави неприбуття представника позивача адвоката Дупака В.Г. в судове засідання 24.04.2024 року та поважність відсутності на вказаному судовому засіданні документально не підтверджено, а також не подано адвокатом Дупаком В.Г. відзив на заяву про застосування строку позовної давності. Зазначає, що мотиви перенесення розгляду справи нічим не підтверджуються, строк її розгляду закінчився. Крім того, його клопотання про продовження строку підготовчого засідання суддею Тимощуком О.Я. не задоволено.

Вважає, що все вище перелічене у своїй сукупності вказує на особисте спілкування і вирішення суддею для представника адвоката Дупака В.Г. на користь позивача питань поза межами суду, що є неприпустимим і викликає сумнів в неупередженості судді, яке виникло в ході розгляду справи.

З вказаних підстав заявляє відвід судді Тимощуку О.Я. та зазначає, що в судове засідання не може прибути у зв`язку із погіршенням стану здоров`я і проходження медичного обстеження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Дупаком В.Г. подано на електронну пошту суду 22.05.2024 року клопотання, в якому просить розгляд заяви про відвід судді Тимощука О.Я. проводити у його відсутність та у відсутність позивача, в зв`язку із його зайнятістю в захисті осіб затриманих працівниками ТЦК.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що клопотання про відвід судді Тимощука О.Я. є надуманим, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Щодо посилання ОСОБА_2 в заяві про відвід судді про те, що суддя Тимощук О.Я. не прийняв зустрічний позов, то позиція ОСОБА_2 спростовується вмотивованими ухвалами суду першої інстанції від 01.02.2024 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а також ухвали від Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2024 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 як не поданої (а.с. 99-101, 125-126), а також ухвали Рівненського апеляційного суду від 27.03.2024 року, якою ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2024 року залишено без змін (виділені матеріали).

Щодо посилання ОСОБА_2 на відсутність матеріалів у електронній справі поданих ним 24.04.2024 року не входить до компетенції і повноважень судді Тимощука О.Я., а відносить виключно до компетенції працівників канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області, які відповідальні за наповнення інформацією від поданою учасниками справи в системі «Електронний суд».

Щодо посилання ОСОБА_2 про відмову суду в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то з цього приводу судом було винесено вмотивовану ухвалу від 13.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Щодо посилання ОСОБА_2 про неповажність підстав про неприбуття в судове засідання адвоката Дупака В.Г., то вказані доводи ОСОБА_2 спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 24.04.2024 року (судове засідання розпочато о 13:01:48), а заява від адвоката Дупака В.Г. про відкладення розгляду справи була подана 24.04.2024 року на електронну пошту Рівненського міського суду Рівненської області до початку судового засідання.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на особисте спілкування і вирішення суддею клопотань на користь представника позивача адвоката Дупака В.Г. і спілкування з ним поза межами суду є голослівними висловлюваннями та позицією ОСОБА_2 , який, на думку суду, своїми умисними діями свідомо затягує розгляд і вирішення позову ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя, і на переконання суду, метою ОСОБА_2 по даній справі є свідома дискредитація судді з метою передачі розгляду даної справи на розгляд іншому судді і як основа затягування розгляду первісного позову, в якому ОСОБА_2 є відповідачем.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід подана через підсистему «Електронний суд» 21.05.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2024 року.

Суддя О.Я. Тимощук