КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/942/24 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. подала апеляційну з пропущенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження згідно ст. 350 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року була направлена на електронну адресу представника ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О.

20 травня 2024 року до Київського апеляційного суду, через систему «Електронний суд» представник ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції представник ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. посилається на те, що через велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малу чисельність відповідальних осіб за супроводження судових справ, ГУ ДПС у м. Києві не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Однак, надаючи оцінку наведеному у заяві доводу, апеляційний суд вважає його таким, що не дає можливість суду оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Представником ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. не надано належних доказів та не вказано підстави, не наведено конкретні обставини, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, а лише висловлено свою незгоду з визначеним строком на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення доставлено на електронні адреси заявника та його представника, які вказані в заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22 березня 2024 року .

Враховуючи п`ятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 27 березня 2024 року.

Заявником апеляційну скаргу на оскаржуване рішення вперше сформовано через систему «Електронний суд» лише 16 квітня 2024 року, тобто з недотриманням строку, передбаченого ст. 350 ЦПК України.

Подавши повторно апеляційну скаргу 08 травня 2024 року, представник ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. не вказала поважних підстав для поновлення строку та не надала доказів, які стали б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуті.

Станом на 21 травня 2024 року скаржником не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили виконання ним свого процесуального обов`язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на вчинення процесуальної дії останньою не недано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Судова колегія звертає увагу представник ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) в якій зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, зокрема з підстав не подання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар