Справа №538/785/24
Провадження по справі №2-о/538/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Волторніст С.М. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заявник є власником двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 1/2 частку квартири належить заявнику згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2003 року серії САА № 704401, а право власності на іншу частину квартири заявник отримала після смерті свого сина ОСОБА_2 у відповідності до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.01.2024 року.

З метою проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 звернулася 20.02.2024 року до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Заводської міської ради Полтавської області. Проте їй було відмовлено у реєстрації права власності, так як було виявлено розбіжності у анкетних даних заявника з анкетними даними співвланика, зазначеного у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 27.05.2003 року серії НОМЕР_1 та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 719584 від 06.06.2003 року, а саме вказано як ОСОБА_2 .

Помилка в написанні по-батькові співвланика виникла через неуважність допущену комісією з приватизації нерухомого майна Лохвицького райагропромбуду при підготовці Довідки про склад сім"ї наймача ізольованої квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаної квартири. Враховуючи викладене, заявник змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник та її представник не з"явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву до суду про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням поданих заявником доказів.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є власником двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ).

Право власності на 1/2 частку квартири належить заявнику згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2003 року серії НОМЕР_1 (а.с.7), а право власності на іншу частину квартири заявник отримала після смерті свого сина ОСОБА_3 у відповідності до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.01.2024 року, справа № 538/2044/23 (а.с.9-10).

20.02.2024 року заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Заводської міської ради Полтавської області з метою проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно рішення "Про відмову в проведенні реєстраційних дій" від 23.02.2024 року № 71734425 заявниці було відмовлено у реєстрації права власності на 1/2 частку квартири, так як було виявлено розбіжності у анкетних даних заявника ( ОСОБА_2 ) з прізвищем, ім"ям, по-батькові співвласника зазначеного у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 27.05.2003 року серії НОМЕР_1 та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 719584 від 06.06.2003 року, а саме прізвище, ім"я, по-батькові співвласника вказано як ОСОБА_2 (а.с.11).

Помилка в написанні по-батькові співвланика виникла через неуважність допущену комісією з приватизації нерухомого майна Лохвицького райагропромбуду при підготовці Довідки про склад сім"ї наймача ізольованої квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаної квартири.

Вірне прізвище, ім"я, по-батькові матері ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується наступними документами:

- Свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5 від 24.08.1965 року серії НОМЕР_2 (а.с.12);

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 батьками якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 28.03.1967 року серії НОМЕР_3 (а.с.13);

- Приватизаціними платіжними дорученнями № 36 від 29.10.2003 року, згідно яких особа, яка приватизує нерухоме майно ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Лохвицьким РВ УМВС 18.07.2002 року) доручає Лохвицькому відділенню ощадного банку № 3087 переказати належну їй суму на користь Лохвицької міської ради, назава об"єкта приватизації зазначена квартира в АДРЕСА_2 (а.с.14,15);

- Паспортом громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданим Лохвицьким РВ УМВС України 18.07.2002 року на ім"я ОСОБА_2 (а.с.24).

Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідно заявнику для подальшого розпорядження нерухомим майном.

Отже, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів по справі, враховуючи незаперечення заінтересованої особи у справі щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд приходить до висновку, що є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки через вказані невідповідності, заявник позбавлена можливості реалізувати свої права щодо розпорядження нерухомим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 319, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2003 року серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Лохвицької міської ради від 13.03.2003 року № 137, яким посвідчено право спільної сумісної власності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ).

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 719584 від 06.06.2003 року, виданого Комунальним підприємством "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", яким зареєстровано право власності на двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ) громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь