Справа № 235/8157/21
Провадження № 2/204/753/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

встановив:

05 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року цивільну справу призначено до розгляду у загальному порядку та повідомлено представника позивача адвоката Молчанову Н.В. про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.81). Позивача було повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону зазначений у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.84).

Однак позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 07.11.2023 року о 14.00 год., не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відкладено на 30 листопада 2023 року на 14:30 годину; визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою. Копію ухвали надіслано позивачу та його представнику адвокату Молчановій Н.В., для виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.94). Крім того, позивача та його представника додатково було повідомлено про час та дату наступного судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.97,98).

Проте, позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв., не з`явились. Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 13.12.2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відмовлено та одночасно повідомлено про продовження розгляду справи 14 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року клопотання представника позивача адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про проведення судового засідання у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, в режимі відеоконференції задоволено; вирішено проводити в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. та усі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, за допомогою програмного забезпечення «EacyCon». Копію ухвали надіслано представнику позивача адвокату Молчановій Наталії Володимирівні (а.с.112).

Проте, позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 14 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку. Сторона позивача була належним чином та своєчасна сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.116,115). Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 11.03.2024 року о 14 год. 00 хв.

Однак, позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 11.03.2024 року о 14 год. 00 хв, не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку. Сторона позивача була належним чином та своєчасна сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.118,119). Представник позивача адвокат Молчанова Н.В. через систему «Електронний суд» клопотала про відкладення розгляду справи у зв`язку із постійними обстрілами. Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 03.04.2024 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.125,126). Цивільну справу було відкладено на 01.05.2024 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.130,129). Цивільну справу було відкладено на 04.06.2024 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Молчанова Н.В. не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.132,133).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар