Справа № 752/4827/24
Провадження № 6/752/258/24
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про примусовий привід керівника боржника,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про примусовий привід керівника боржника, за яким державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» - Жежулової В.В., у зв`язку з необхідністю виконання:

-виконавчого листа № 826/8072/18 від 26.06.2019 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» у розмірі 17000,00 грн. до Державного бюджету України;

-виконавчого листа № 752/2540/15-ц від 18.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 884359,40 грн.;

-виконавчого листа № 752/21369/14-ц від 18.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» бору в розмірі 110755,02 доларів США;

-виконавчого листа № 752/4894/15-ц від 23.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 57196,67 доларів США;

-виконавчого листа № 252/9149/15-ц від 23.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВПТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 40185,74 доларів США;

-виконавчого листа № 752/18905/15-ц від 30.03.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 27755,23 доларів США;

-виконавчого листа № 752/19725/15-ц від 03.07.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 985771,07 грн.;

-постанови № 752/4894/15-ц від 22.06.2015 року, виданої Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ДПІ у Голосіївському районі м. Києва боргу в розмірі 121,80 грн.;

-виконавчого листа № 752/9704/15-ц від 31.03.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Белексімгарант» боргу в розмірі 70454,18 доларів США;

-виконавчого листа № 752/20402/15-ц від 29.08.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Белексімгарант» боргу в розмірі 44959,95 доларів США;

-виконавчого листа № 752/18215/15-ц| від 08.12.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 71 518,06 доларів США;

-виконавчого листа № 752/6045/16-ц від 16.01.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 68326,47 доларів США;

-виконавчого листа № 752/36894/16-ц від 01.12.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 1896306,10 грн.

Подання обґрунтоване тим, що боржником ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» виконавчі документи не виконується, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснюється. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця керівника боржника для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак керівник боржника не з`явився, про причини неявки не повідомив. Боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про примусовий привід керівника боржника, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебуваються у виконавчому проваджені. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 52178966:

-ВП № 60571995 з примусового виконання виконавчого листа № 826/8072/18 від 26.06.2019 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» у розмірі 17 000,00 грн. до Державного бюджету України;

-ВП № 50283491 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2540/15-ц від 18.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 88 4359,40 грн.;

-ВП № 50665519 з примусового виконання виконавчого листа № 752/21369/14-ц від 18.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» бору в розмірі 110 755,02 доларів США;

-ВП № 50666298 з примусового виконання виконавчого листа № 752/4894/15-ц від 23.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 57 196,67 доларів США;

-ВП № 50666467 з примусового виконання виконавчого листа № 252/9149/15-ц від 23.02.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВПТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 40 185,74 доларів США;

-ВП № 53915519 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18905/15-ц від 30.03.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 27 755,23 доларів США;

-ВП № 54593004 з примусового виконання виконавчого листа № 752/19725/15-ц від 03.07.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ВАТ «Промагролізинг» боргу в розмірі 985 771,07 грн.;

-ВП № 51235728 з примусового виконання постанови № 752/4894/15-ц від 22.06.2015 року, виданої Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь ДПІ у Голосіївському районі м. Києва боргу в розмірі 121,80 грн.;

-ВП № 50871637 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9704/15-ц від 31.03.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Белексімгарант» боргу в розмірі 70 454,18 доларів США;

-ВП № 52164202 з примусового виконання виконавчого листа № 752/20402/15-ц від 29.08.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Белексімгарант» боргу в розмірі 44 959,95 доларів США;

-ВП № 53189949 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18215/15-ц| від 08.12.2016 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 71 518,06 доларів США;

-ВП № 53368950 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6045/16-ц від 16.01.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 68 326,47 доларів США;

-ВП № 57864853 з примусового виконання виконавчого листа № 752/36894/16-ц від 01.12.2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного товариства експертно-імпортно страхування «Бєлексімгарант» боргу в розмірі 1 896 306,10 грн.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, оголошено розшук майна боржника, накладено арешт на майно боржника, здійснено запити до відповідних установ та організацій.

Також, в матеріалах наявний акт державного виконавця про здійснення виходу за адресою боржника, а саме: м. Київ, пр. Червоноармійський, буд. 14, корп. 4, оф. 8, однак за вказаною адресою боржника не розшукано.

Виклики державного виконавця про зобов`язання керівника боржника з`явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату в матеріалах подання відсутні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчих проваджень, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа з описом вкладення.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження направлення, так само як і вручення керівнику боржника вимог державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до державного виконавця та доказів його ухилення від явки.

Також, у поданні державним виконавцем не зазначено дату, час та місце, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що керівник боржника ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» - Жежулова В.В. належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судових рішень.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про примусовий привід керівника боржника передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про примусовий привід керівника боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко