Справа № 301/3178/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"31" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним прав приватної власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок відповідачкою ОСОБА_3 самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , а саме: забудови на загальну площу 0,008 + 0,0062 + 0,0027 = 0,0097 га, засипку гравієм та навісу площею 0,0039 га.

- Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним прав приватної власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок відповідачкою ОСОБА_3 самочинно збудованих малих архітектурних форм.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.10.2023 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17 квітня 2024 року Іршавським районним судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи №2/24, складеного 10.04.2024 року судовим експертом Бучок Р.П., у зв`язку з чим провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бойко Б.Б. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1)Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, яка належить ОСОБА_2 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

2)Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, що належить ОСОБА_1 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_4 просив доручити судовому експерту Корчинському Р.Б.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що за результатом проведеної судовим експертом ОСОБА_5 судової земельно-технічної експертизи було встановлено порушення меж та забудову частини земельних ділянок, належних позивачам. З врахуванням того, що обставина порушення меж та забудова частини належних позивачам земельних ділянок встановлена за результатами судової земельно-технічної експертизи, з метою подальшого розгляду справи необхідно встановити чи існує можливість провести перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , так аби за результатами такої перебудови, захоплені частини земельних ділянок позивачів були звільнені від нерухомого майна відповідачки.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи характер спірних правовідносин, представник позивача вважав, що без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідачкою відзиву на позов не подано.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, розгляд клопотання про призначення експертизи просив провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, відзиву на позов не подала.

Перевіривши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та просили:

- Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним прав приватної власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок відповідачкою ОСОБА_3 самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , а саме: забудови на загальну площу 0,008 + 0,0062 + 0,0027 = 0,0097 га, засипку гравієм та навісу площею 0,0039 га.

- Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним прав приватної власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок відповідачкою ОСОБА_3 самочинно збудованих малих архітектурних форм.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5000 га з цільовим призначенням: 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га.

Відповідачка ОСОБА_3 є власником сусідньої, суміжної з позивачами, земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0041, площею 0,2281 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, контур № НОМЕР_1 на території Сілецької сільської ради.

Позивачами було виявлено, що відповідачка ОСОБА_3 без погодження з позивачами та без отримання документа, який дає право на виконання будівельних робіт, захопивши частину належної позивачам земельної ділянки, здійснила на вказаних земельних ділянках самочинне будівництво, чим порушує право приватної власності позивачів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.10.2023 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

17 квітня 2024 року Іршавським районним судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи №2/24 від 10.04.2024 року, згідно якого:

1) На земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0001, яка належить ОСОБА_1 є порушення меж земельної ділянки, що полягає у розміщенні об`єктів нерухомого майна різного типу, зокрема будівель, споруд, вимощення, огорож та ін. з фасадної сторони ділянки, що перешкоджає власнику повноцінно використовувати її за цільовим призначенням. Площа території забудови становить 0,0768 га.

2) Частина земельної ділянки, а саме площа 0,0768 га території цілої земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0001, яка належить ОСОБА_1 відгороджена будівлями та огорожами та не використовується гр. ОСОБА_1 , а використовується без правовстановлюючих документів забудовником об`єктів нерухомого майна різного типу, зокрема будівель, споруд, вимощення, огорож та ін., наявність яких встановлена у ході експертизи.

3) На земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0013, яка належить ОСОБА_2 є порушення меж земельної ділянки, що полягає у розміщенні об`єктів нерухомого майна різного типу, зокрема будівель, споруд, вимощення, огорож та ін. з правого боку фасадної сторони ділянки, що перешкоджає власнику повноцінно використовувати її за цільовим призначенням. Площа території забудови становить 0,0136 га.

4) Частина земельної ділянки, а саме площа 0,0136 га території цілої земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013, яка належить ОСОБА_2 , відгороджена будівлями та огорожами та не використовується гр. ОСОБА_2 , а використовується без правовстановлюючих документів забудовником об`єктів нерухомого майна різного типу, зокрема будівель, споруд, вимощення та огорож, наявність яких встановлена у ході експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бойко Б.Б. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, яка належить ОСОБА_2 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

2) Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, що належить ОСОБА_1 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

Оскільки спір виник з приводу можливого порушення відповідачкою ОСОБА_3 меж належних позивачам земельних ділянок суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Представник позивача ОСОБА_4 просив проведення експертизи доручити судовому експерту Корчинському Р.Б., тому відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України суд вважає доручити проведення експертизи судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу, м. Ужгород, вул. Загорська, №26.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає покласти на позивачів.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №301/3178/23.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 247 ч.2, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, яка належить ОСОБА_2 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

2) Чи можливо здійснити перебудову самочинно збудованих приміщень, розташованих за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, АДРЕСА_1 , які заступають за межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, що належить ОСОБА_1 , з метою демонтажу та звільнення даної земельної ділянки від нерухомого майна ОСОБА_3 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу, м. Ужгород, вул. Загорська, №26, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зобов`язати експерта провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі ухилення від проведення експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №301/3178/23.

Оплату експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських