overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/89/24
Єдиний унікальний № 748/4186/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просили визнати за ними право власності по частині на земельні ділянки : площею 2,4166 на, кадастровий номер :02:000:0176 та площею 0,4426 га, кадастровий номер :03:000:2176, які розташовані на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали від 15 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача Киселівську сільську раду та в якостітретіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 01.05.2024 залучено до участі у справі правонаступників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання за зареєстрованим місцем проживання, яке вказано ними у заявах про прийняття спадщини.

Відзиву на позов та заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надано.

Визнавши підготовчі дії завершеними суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2024 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 148/1159/24
Провадження №2-о/148/70/24
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи,
В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту народження особи.
До відкриття провадження від заявників надішли заяви, згідно яких вони просять повернути їм їх заяву та повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви .
З урахуванням цих обставин, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику ОСОБА_1 разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену ним суму судового збору.
Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявникам слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи повернути заявнику ОСОБА_1 разом із всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №203/1812/24
Провадження №2/0203/1015/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику ст орін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 1 квітня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 5, 39).

2. 15 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 25 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Відтак, ураховуючи факт звернення позивача з відповідною заявою, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

7. Керуючись статтями 247, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 466/5552/24
Провадження № 2-о/466/195/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (м.Львів, вул. Липинського, 11) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (м.Львів, вул. Липинського, 11) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2024 року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 Справа №607/9341/24 Провадження №2/607/2294/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990 року у відділі ЗАГСу міськвиконкому у м.Тернополі, актовий запис №1442.

Ухвалою судді від 29.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі №607/9341/24. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що під час виготовлення вказаної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2024, судом помилково вказано, що судове засідання призначено на «09 годину 10 хвилин 29 травня 2024 року», замість правильного «11 годину 45 хвилин 08 травня 2024 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

У правовій позиції Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме тексті ухвали суду, помилково вказано, що судове засідання призначено на «09 годину 10 хвилин 29 травня 2024 року», замість правильного «11 годину 45 хвилин 08 травня 2024 року», керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2024, а саме в тексті ухвали суду, вказати вірну дату судового засідання - «11 годину 45 хвилин 08 травня 2024 року», замість «09 годину 10 хвилин 29 травня 2024 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/360/24

Провадження № 22-ц/4820/1221/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Позика» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду отримано апелянтом та його представником адвокатом Клименком Т.В. 11 травня 2024 року, шляхом доставлення ухвали до їхніх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа №639/2782/24
Провадження №2-н/639/718/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 766/7588/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду

21.05.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Боровикова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 ) до російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2023 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання повторно не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 ) до російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала в частині призначення судового розгляду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 185/492/24
УХВАЛА

20.05.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року надійшли на розгляд матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подані через систему "Електронний суд".

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.2009 він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що в книзі реєстрації шлюбів Кіровським відділом державної реєстрації актів цивліьного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 28. З часом почуття любові, поваги та розуміння між ними згасли. У серпні 2023 року шлюбні стосунки були остаточно припинені. Оскільки сторони не проживають однією сім"єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 13.02.2024 вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не викладено обставин щодо наявності чи відсутності у сторін неповнолітніх дітей, а також згоди відповідачки на розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.2009 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, водночас до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб, згідно якого шлюб між сторонами зареєстровано 07.03.2023 Ярмолинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, а також доказів надсилання відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 14 лютого 2024 року, а також відправлена на вказану ним адресу у паперовому вигляді засобами поштового зв"язку. Однак у встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ