overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2024 227/1083/24
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2024 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно, в залі суду м. Добропілля, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії (ЄУНСС 227/1083/24), -
В задоволенні позову Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено 03 червня 2024 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 561/828/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Локницька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин та факт постійного проживання без реєстрації з батьком ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Локницька сільська рада (34030, с. Локниця, вул. Центральна, 11 Вараського району Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року на 10:30 год в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори такі відомості:

- чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа, та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на чиє ім`я?

Витребувати від Зарічненського районного відділу реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу 27 лютого 2009 року прізвище змінилося на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5682/24
Провадження № 2-н/357/1172/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги( централізоване водопостачання та централізоване водовідведення) за період з 01.04.2021р. по 01.04.2024р., відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
єдиний унікальний номер справи 531/992/24
номер провадження 2/531/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката уржій Наталії Володимирівни та ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Козленко Тетяни Вікторівни, яка діє інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8826,81 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Стороною позивача недоліки було усунуто та подано заяву про витребування доказів.

У заяві представник позивача з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи просить витребувати у ТОВ «Федорівка і К» договір оренди землі укладений між ТОВ «Федорівка і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.04.2012 року, посилаючись на те, що відповідач як правонаступник ,не надав примірник договору позивачу. На усні запити позивача про надання примірника договору оренди землі відповідач проігнорував.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 84, ст.258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Федорівка і К» (37300, Полтавська область м.Гадяч, вул.Лохвицька,29) договір оренди землі укладений між ТОВ «Федорівка і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.04.2012 року.

Зобов`язати відповідача надати суду витребовувану інформацію протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 489/8092/23
Номер провадження 2/489/527/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Долгової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про призначення повторної судової будівльно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Миколаївська міська рада,

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 113, 262 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголоешння і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено буде 28.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 346/2139/24
Провадження № 2/346/1185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою, яка за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 29 квітня 2024 року її було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13 травня 2024 року, що його розпискою.

Протягом встановленого строку ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Вказана ухвала може бути оскаржена в шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П`ятковський В. І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року
Провадження№2-н/760/47/24
Справа №760/869/24
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18 714,84 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя - Г.О. Козленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Козленко
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1448/20 Номер провадження 22-ц/814/2659/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

встановила:

21 травня 2024 року в системі "Електронний суд" була сформована апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 545/1448/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 357/7567/24
Провадження № 2/357/3387/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, яка зареєстрована судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами виникли з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України, являється справою незначної складності, оскільки пріоритетним є її швидке вирішення, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення за ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 149/1691/23
Провадження № 22-ц/801/1026/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 рокуСправа № 149/1691/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 149/1691/23 за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність Хмільницької міської територіальної громади в особі Хмільницької міської ради,

за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Войнаревича М. Г.

постановив :

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник