Справа № 282/633/24
Провадження № 2-о/282/31/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Наумчук-Їлмаз О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Любарського районного суду Житомирської області із заявою про заміну опікуна над ОСОБА_4 , яка визнана судом недієздатною.

В обґрунтування вимог зазначають, що рішенням Любарського районного суду від 26.12.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1 . Однак, за станом свого здоров`я ОСОБА_1 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим, остання звернулась з даною заявою до суду та просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , яка являється її сестрою, та призначити опікуном племінника недієздатної ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 звернувся до органу опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатною тіткою ОСОБА_4 .

Відповідну заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради Любарської селищної ради Житомирської області та прийнято позитивне рішення.

Дружина заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 погоджується на призначення її чоловіка опікуном ОСОБА_4 , а також спільне проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4

10 травня 2024 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 7 червня 2024 року.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали і просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Любарської селищної ради в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв до суду не подав.

Вислухавши пояснення заявників та представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_8 , її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 слідує, що 12 жовтня 1986 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище " ОСОБА_10 ".

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , його батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про народження.

Рішенням Любарського районного суду від 26 грудня 2014 року №282/1789/14-ц визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатною. Встановлено над нею опіку, призначивши опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставини встановлені рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст.82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.4 ст.63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я. Заявницею до матеріалів позовної заяви долучено довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №663068, відповідно до якої ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю третьої групи безтерміново. Заявниці протипоказана важка фізична праця, переохолодження, запиленість.

Разом з тим, заявником не зазначено, яким чином зазначені у акті огляду медико-соціальної експертної комісії протипоказання впливають на здатність ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_4 . Не містить таких відомостей і висновок виконавчого комітету Любарської селищної ради.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_2 , який бажає бути опікуном ОСОБА_4 , є рідним племінником останньої, що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Любарської селищної ради від 19 квітня 2024 року про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 , виконавчий комітет вважає за доцільне звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_1 . Призначити опікуном ОСОБА_2

Доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_4 обґрунтовується лише тим, що діючий опікун ОСОБА_1 не в змозі фізично виконувати обов`язки опікуна. Однак жодних підтверджень, що внаслідок погіршення стану здоров`я заявниця не може здійснювати догляд за підопічною суду не надано.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 та його тіткою ОСОБА_4 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній. Відсутні відомості про те, чи може ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, чи не суперечить його поведінка та інтереси інтересам особи, яка потребує опіки.

Із досліджених матеріалів справи, а саме: з копії паспорта громадянина України встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів можливість заявником ОСОБА_2 здійснювати опіку над недієздатною тіткою.

З наданих матеріалів заявником не вбачається, що ОСОБА_2 постійно перебував біля майбутньої підопічної, з нею проживав та здійснював за нею догляд.

Суду також не надано доказів, що ОСОБА_2 має власне житло та не наданий акт обстеження матеріально-побутових умов майбутнього опікуна. До заяви долучена лише заява дружини ОСОБА_2 , в якій вона погоджується на призначення її чоловіка опікуном над його тіткою ОСОБА_4 , а також дає згоду на спільне проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 .

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , він із сім`єю проживає в місті Житомирі в однокімнатній квартирі, офіційно працевлаштований та лише в майбутньому планує вирішити питання щодо можливого прожавання разом з його тіткою ОСОБА_4 . Також ОСОБА_2 повідомив, що на даний час планує приїжджати до ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Таким чином, суд вважає висновок органу опіки і піклування Любарської селищної ради від 19 квітня 2024 року необгрунтованим та передчасним, оскільки органом опіки та піклування залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2 проживає та офіційно працює та проживає у м.Житомирі, а відтак не зможе здійснювати постійний догляд за підопічною.

Суд зазначає, що висновок органу опіки і піклування Любарської селищної ради за процесуальним статусом має для суду лише рекомендаційний характер і при постановлені судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути врахований на розсуд суду.

У постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, зроблено відповідний правовий висновок: «висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, висновок, на який посилаються заявники, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений».

Висновок органу опіки і піклування Любарської селищної ради про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 . суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника. Даний висновок не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, не надано відомостей про склад сім`ї, про те, чи ще хтось проживає та зареєстрований у будинку з ОСОБА_4 .

Судом не було встановлено, що новий опікун, кандидатуру якого опіка вважає прийнятною, дбатиме про підопічну та створить їй необхідні побутові умови, забезпечить її доглядом та лікуванням і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів своєї тітки та в цілому зможе виконувати обов`язки опікуна.

Окрім того заявник, який бажає бути призначеним опікуном своєї тітки ОСОБА_4 , не надав суду жодних характеризуючи даних. До заяви долучена інформація про стан здоров`я ОСОБА_2 , але жодної актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо відсутності судимості, не перебування на обліку у нарколога та лікаря-психіатра, на підставі яких суд може з`ясувати всі обставини справи, суду не надані.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано належних доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 та призначення опікуном племінника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області про заміну опікуна над недієздатною особою відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Носач