overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7340/23
У Х В А Л А

28.05.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Хрипунової Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/7340/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , 05.12.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки земельної ділянки площею 0,0910 га, кадастровий номер :11:002:0394 в АДРЕСА_1 . Просить також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 відкрито провадження в спарві за парвилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, судову кореспонденцію не отримує.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

По справі підлягає витребуванню інформацію щодо перебування на обліку як пенсіонера ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 44, 76, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34) відомості про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відоме місце проживання АДРЕСА_2 , якщо перебуває, то за якою адресою обліковується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 673/174/23
Провадження № 2-зз/673/4/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 травня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В травні 2024 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0024, які були вжитті судом, у справі №673/174/23 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на наведене, клопотання про скасування забезпечення позову слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.03.2023 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 15 год. 50 хв. 24.05.2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-536/11
Номер провадження 22-ц/818/1434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року в складі судді Тимош О.М. у справі №2-536/11 за клопотанням представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 383-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 296/3877/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2024 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про вирішення даного спору, а саме спірну квартиру визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що судом не досліджувались докази, наявні в матеріалах даної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Корольоського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 у справі № 296/936/21 задоволено позов частково визнано об`єктом права спільної сушеної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 рішення залишено без змін в частині спірної квартири. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 , однак, на момент розгляду даної справи є таке, що набрало законної сили рішення суду про визнання вказаної вище квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст.255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1962/22
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченка Дмитра Вікторовича в інтересах акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного суду 17 травня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Панченка Д.В. в інтересах АТ «Сенс Банк» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у цивільній справі №752/1962/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/1962/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/12437/23

ровадження№22-ц/824/10724/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поляковим Саваю Петровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 червня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 682/1255/24
Провадження № 2/682/523/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1255/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.05.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 31.05.2024 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 просила суд розглядати справу за його її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи, до суду не з`явився. Поштове відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою було особисто отримано відповідачем, про що свідчить наявна у справі розписка. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1255/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Дата документу 27.05.2024
Справа № 334/1600/24
Провадження № 2-о/334/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №334/1600/24 за заявою адвоката Корольова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 334/1600/24 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 31.10.2023 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.05.2024 судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №206 Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі вимог ст.254 ЦПК України після отримання висновку судово-психіатричного експерта, провадження у справі слід поновити.

Оскільки провадження у цивільній справі №334/1600/24 було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 червня 2024 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №334/1600/24 за заявою адвоката Корольова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 17 червня 2024 року у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, (зал-каб.13).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 592/8529/24
Провадження № 2-о/592/176/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду на 14.06.2024 року на 10-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 545/2051/24
Провадження № 2/545/1402/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з 20 від 02.11.2005 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про прийняття та відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли позивач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій