137/44/24
У Х В А Л А

03.06.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача-адвоката Герасимчук А.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки-адвоката Верещак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Герасимчук А.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеним позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 15.02.2009 між сторонами було укладено шлюб, від якого народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2018 року сторони фактично припинили сімейні стосунки та почали проживати окремо, син залишився проживати з матір`ю. 12.11.2019 шлюб між сторонами розірвано. З вересня 2023 року син ОСОБА_3 проживає з батьком. З того часу ОСОБА_3 перебуває повністю на утриманні позивача. Не дивлячись на розрив шлюбних стосунків з відповідачкою, позивач виховує сина у дусі поваги до обох батьків, будь-яким чином не перешкоджає відповідачці брати участь у його житті та вихованні. Відповідач періодично спілкується із сином. Усвідомлюючи відповідальність за виховання та піклування про малолітнього сина, створення для нього належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає, що малолітній син ОСОБА_3 повинен проживати разом з батьком. ОСОБА_3 не чинив та не чинитиме жодних перешкод для спілкування матері із сином і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб він не був позбавлений піклування матері. На даний час позивач з відповідачем не можуть досягнути згоди щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , відповідач висловлює наміри забрати сина проживати до себе, а тому ОСОБА_2 вимушений звернутися із даним позовом до суду. Вважає, що визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з ним, відповідатиме інтересам дитини та призведе до юридичної визначеності його постійного місця проживання, а також сприятиме реалізації його батьківських прав, зокрема, у питаннях, пов`язаних із реалізацією особистих прав дитини.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.01.2024 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2024 із викликом сторін, яке відкладено на 29.02.2024 у зв`язку з повторним витребуванням від третьої особи висновку щодо розв`язання спору.

Ухвалою від 29.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 28.03.2024, який відкладено на 07.05.2024 за клопотанням відповідачки. У судовому засіданні 07.05.2024 оголошено перерву до 03.06.2024.

Представник відповідачки-адвокат Верещак В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, вказавши на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 . Зазначив, що спільний син сторін з жовтня 2023 року по теперішній час проживає з позивачем, відповідачка не заперечує з приводу місця проживання сина, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що відповідачка раніше оспорювала можливість проживання дитини разом з батьком, створювала перешкоди цьому чи вчиняла будь-які інші дії, направлені на зміну місця проживання їхнього сина. Крім того, звернув увагу, що Літинською селищною радою Вінницького району Вінницької області ухвалоно рішення про визначення місця проживання дитини з батьком та вказане рішення не оскаржувалось відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника, раніше вказувала на те, що вона хотіла б щоб син проживав разом із нею, однак якщо він хоче жити з батьком, вона поважає такий вибір дитини.

Представник позивача-адвокат Герасимчук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами дійсно існував до звернення до суду, під час засідання комісії служби у справах дітей та існує на даний час. Зазначила, що позивач вибрав саме такий спосіб захисту, а рішення селищної ради про визначення місця проживання дитини з батьком ухвалено вже після звернення до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у попередньому засіданні пояснив, що звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки має намір законно оформити проживання сина разом із ним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, у передньому засіданні начальник Служби ОСОБА_4 пояснила, що рішенням Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області №5 від 17.01.2024 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька, оскільки служба діяла саме в інтересах дитини та найголовніше, що при прийнятті такого рішення було враховано думку самої дитини, яка бажала жити з батьком.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і напідставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч.1 ст.161 СК України).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне.

Сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.12).

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12.11.2019 у справі №137/1054/19 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрованого 15.02.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №13 (а.с.15,16).

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із сином ОСОБА_3 з веренсня/жовтня 2023 року. Даний факт визнається сторонами.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою №160, виданою Літинською селищною радою 25.01.2024 (а.с.85).

Рішенням Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області №5 від 17.01.2024, відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України, п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, враховуючи висновок служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради від 15.01.2024 №51, рішення комісії з питань захисту прав дитини Літинської селищної ради від 15.01.2024 (протокол №1), керуючись п.п.4 п.«б» ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з виникненням спору щодо участі у вихованні дитини, виконавчим комітетом селищної ради вирішено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97).

Позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем.

Під час розгляду справи, допитані в судовому засіданні 07.05.2024, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_3 також підтвердили, що дитина сторін з вересня 2023 року проживає разом з батьком, між сторонами на даний час спору щодо місця проживання їх дитини немає, відповідачка ОСОБА_1 не заперечує, щоб її малолітній син і надалі проживав з батьком, перешкод у цьому позивачу не чинить.

Будь-яких підстав вважати, що право батька дитини на визначення місця проживання сина із ним, не визнається, заперечується матір`ю дитини чи будь-ким наразі немає, докази про таке відсутні. Міркування позивача про протилежне ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях.

Суд вирішує спір, що реально виник, і не робить припущень щодо обставин і фактів, які ще не виникли, та не регулює правовідносин щодо обставин проживання дитини, які не існують. За відсутності реального спору щодо місця проживання дитини не вимагається підтвердження судом факту наявності в одного з батьків права на визначення місця проживання дітей, визнання такого права тощо, для цього відсутні процесуально-правові підстави. Звернення до суду по вирішення спору, якого в дійсності не існує, з метою розгляду судом питання, вирішення якого передбачене, можливе позасудовим порядком і така можливість не втрачена, не є належним і добросовісним способом реалізації цивільних (сімейних) і процесуальних прав.

Між сторонами відсутній предмет спору в частині визначення місця проживання їх спільного сина, на що вказують наступні обставини:

- спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час з вересня 2023 року мешкає разом з батьком (позивачем), вказану обставину позивач та відповідачка визнають і не оспорюють;

- відповідачка зазначає про відсутність у неї будь-яких претензій або спорів з приводу місця проживання сина;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачка будь-яким чином раніше оспорювала можливість проживання дитини разом з батьком, створювала перешкоди для цього або вчиняла передбачені або не передбачені законом дії, направлені на зміну місця проживання малолітнього;

- допитані в судовому засіданні 07.05.2024 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_3 також підтвердили, що між сторонами на даний час спору щодо місця проживання їх сина немає, відповідачка ОСОБА_1 не заперечує, щоб її малолітній син і надалі проживав з батьком, перешкод у цьому позивачу не чинить;

- за наслідками виконання ухвали суду 17.01.2024 виконавчим комітетом Літинської селищної ради прийнято рішення №5, яким вирішено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 біля батька ОСОБА_2 . Вказане рішення станом на момент розгляду справи судом не змінено та не скасовано, є обов`язковим для виконання, що дає підстави стверджувати, що питання місця проживання дитини було врегульоване позасудово під час розгляду справи судом.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх спільної дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_2 , щодо визначення місця проживання їх дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Одночасно, доводи позивача про те, що він має намір законно оформити проживання сина разом із ним, суд не приймає до уваги, оскільки, у відповідності до ст.161 СК України, існує рішення органу опіки та піклування, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-який цивільно-правовий спір передбачає наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи законного інтересу, необхідність захисту якого слугує передумовою звернення до суду. Натомість дублювання рішень органу опіки та піклування судом під час розгляду цивільного спору не відповідає завданням цивільного судочинства.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дитини з батьком закрити.

Ухвала суду, в силу ч.1 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя:Я. С. Верещинська