УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/4892/21

провадження № 61-6054ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення коштів у розмірі 6 093 121,67 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 63 336,61 грн інфляційних втрат та 40 345,06 грн три проценти річних. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишено без змін.

25 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

10 травня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», до якої додано докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/4892/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко