печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвій Т.Г.

при секретарі - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/35927/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. про поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду звернувся позивач - ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/35927/20-ц.

В обґрунтування зазначених вимог, заявник вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі №757/35927/20- ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашута Дмитра Євгеновича про поновлення строку позовної давності задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності стосовно визнання його кредитором банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2022 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року змінено, виключивши з резолютивної частини абзаців 3, 4 словосполучення «позовної давності». В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

Так, для забезпечення примусового виконання рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі № 757/35927/20-ц, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою від 05 січня 2023 року про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист не було видано, оскільки судом було повідомлено, що належним чином завірена копія судового рішення безпосередньо є підставою для поновлення строку стосовно визнання заявника кредитором та включення його до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

ОСОБА_1 стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» із заявами про добровільне виконання судового рішення у цивільній справі № 757/35927/20-ц.

Разом з цим, заявника було повідомлено, що з метою завершення процедури ліквідації Банку та припинення банку, як юридичної особи, відповідно до ч.5ст. 12 та ч. другої ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 20 вересня 2021року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №960, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ«Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Відтак, у відповідності до ч.3 ст. 53 Закону, ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

Варто зауважити, що у зв`язку із затвердженням Звіту про ліквідацію Банку, зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» не вноситься.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою у зв`язку із тим, що добровільно не виконується рішення суду, а відтак, на його думку, є необхідність у зміні порядку та способу виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилаються заявник у заяві, ускладнюють його виконання, а тому останній просить суд:

«Встановити спосіб і порядок виконання судового рішення суду у цивільній справі №757/35927/20-ц (Постанови від 25 листопада 2021 року Київського апеляційного суду зміненої згідно Постанови від 09 листопада 2022 року яку прийняв Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ) таким чином: Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашута Дмитра Євгеновича, (адреса: 03150 Україна, м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса) буд. 7/9), зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Караченцева Артема Юрійовича, (адреса: 03150 Україна, м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса) буд. 7/9), та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: вул. Січових Стрільців, 17 м. Київ, 04053, тел.. 0-800-105-800, включити мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, до суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені заперечення щодо заяви, в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а отже не наділений правом звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021, зміненої згідно постанови Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 757/35972/20-ц.

Окрім цього, представник зазначила, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато ліквідаційну процедуру в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

20.09.2021 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування за № 960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

На дату затвердження ліквідаційного балансу відбулось часткове погашення вимог кредиторів 3 черги (1,86 відсотків від загальної суми третьої черги), вказане підтверджується Довідкою щодо остаточного розміру незадоволених кредиторських вимог ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». Залишок незадоволених вимог третьої черги та всі наступні черги кредиторських вимог ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» вважаються погашеними.

Отже, ліквідаційна процедура банку була завершена до прийняття Київським апеляційним судом постанови від 25.11.2021 по справі № 757/35927/20-ц, що унеможливлює внесення будь-яких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021 містить описку. Так, відповідно до мотивувальної частини судового рішення вбачається, що спір виник щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В той же час у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021 зазначено: «...включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, реєстр вкладників та реєстр акцептованих вимог кредиторів є абсолютно різними поняттями та регулюються різними статтями Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Формування загального реєстру вкладників а також виплата гарантованого відшкодування регулюється ст.ст. 26. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а формування та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та порядок і черговість задоволення вимог врегульовано ст.ст. 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З врахуванням зазначеного, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просила відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що судом при наданні відповіді від 31.01.2023, яку долучив заявник чітко було зазначено, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку підлягають рішення про присудження, тобто зобов`язального характеру, такі, які встановлюють обов`язок, наприклад, сплатити кошти, повернути або передати майно, звільнити приміщення, поновити на роботі незаконно звільненого тощо. Крім того, аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що примусовому виконанню підлягають саме вказані рішення, ще й з урахуванням назви сторін виконавчого провадження, на які перш за все, повинно міститися посилання у виконавчому листі, а саме: стягувачі боржник, де стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У випадку заявника судом винесено рішення, яким поновлено строк стосовно визнання кредитором банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та включено ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто таке, що має преюдиційний характер, і, тим самим примусовому виконанню, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає.

Таким чином, належним чином завірена копія судового рішення безпосередньо є підставою для поновлення строку стосовно визнання кредитором та включення с до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА. Вчинення будь-яких додаткових дій в даному випадку не передбачено чинним законодавством України.

З врахуванням зазначеного, суд погоджується з позицію представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що реєстр вкладників та реєстр акцептованих вимог кредиторів є абсолютно різними поняттями та регулюються різними статтями Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Формування загального реєстру вкладників а також виплата гарантованого відшкодування регулюється ст.ст. 26. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а формування та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та порядок і черговість задоволення вимог врегульовано ст.ст. 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При вирішенні питання про зміну способу виконання, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вимоги заявника не є доцільними, оскільки рішенням суду чітко встановлено та визначено спосіб захисту прав позивача, а тому зазначені обставини не можуть свідчити, що суд може прийти до висновку про зміну порядку та способу рішення саме за такими вимогами, які ставить заявник перед судом, оскільки по свої суті можуть змінити рішення та є окремими вимогами, які не були заявлені під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/35927/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. про поновлення строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Тетяна ІЛЬЄВА