Справа № 138/1381/24
Провадження №:2/138/618/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду (у кількості для суду та копії для відповідача).

Копію зазначеної ухвали доставлено 10.05.2024 до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

На виконання вказаної ухвали 21.05.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій викладено пояснення по справі, до яких додані інформаційну довідку та розрахунок до договору 58063, інформаційну довідку та розрахунок до договору 2698302. Також, у вказаній заяві представник позивача просив відкрити провадження у справі або продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи дану заяву представник позивача вказує, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся до первісних кредиторів з запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів за укладеними договорами. Однак, станом на 20.05.2024 витребувана інформація від первісних кредиторів була надана лише частково, зокрема, позивачем було отримано інформаційну довідку та розрахунок до договору 58063, інформаційну довідку та розрахунок до договору 2698302. Частково на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав отримані документи.

Разом з тим, представник позивача зазначив, що після надходження усіх запитуваних доказів, вони будуть невідкладно направлені до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позову без руху.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2021 №340/3224/20.

Таким чином, заява про продовження строку усунення недоліків повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Натомість, за наслідками дослідження заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлено, що представником позивача до вказаної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою виконання вимог ухвали від 08.05.2024.

Зокрема, у заяві представник позивача зазначає, що позивач звернувся до первісного кредитора з запитами про надання інформації щодо надання детального розрахунку заборгованості та доказів передачі кредитних коштів боржнику.

Однак, жодних доказів на підтвердження такого звернення представником позивача до клопотання не додано.

Крім того, представником позивача не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те, що до звернення з даним позовом до суду позивачем вжито всі заходи для отримання вказаних доказів та здійснена ґрунтовна підготовка для звернення до суду, а також про наявність обставин, які перешкодили отримати зазначені докази.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Так, в мотивувальній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2024 про залишення позовної заяви без розгляду викладено недоліки позовної заяви, зокрема те, що в позові не зазначено, які саме умови кредитних договорів були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який позивачем здійснювалось нарахування відсотків по кожному договору та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема детальний розрахунок заборгованості, а подані розрахунки містить лише загальну суму боргу без його обґрунтованого розрахунку. Відповідно до даної ухвали зазначені недоліки повинні бути усунуті позивачемшляхом подання суду позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду (у кількості для суду та копії для відповідача).

При цьому, подання заяви про усунення недоліків, яка містить частково пояснення щодо позовних вимог не свідчить про виконання представником позивача вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2024.

Так, подання письмових пояснень, що взагалі не передбачено нормами ЦПК України на стадії звернення до суду з позовною заявою та вирішення питання про відкриття провадження у справі, не свідчить про подання представником позивача позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини (у кількості для суду та копії для відповідача).

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення відповідачу зазначених вище документів.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43 ч. 7, 121 ч. 2, 127 ч. 2, 185 ч. 1-3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2024, відмовити.

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова