Справа № 623/358/22
Провадження № 2/638/1173/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 203-110-850-2-19-Г від 24.06.2019 у розмірі 16514,14 грн, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. від 17.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/89 від 21.02.2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Тимченка А.М. 05.03.2024 надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження судді Тимченка А.М., здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2022 разом із позовною заявою та доданими до неї документами. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в особі представника надав до суду заяву, просив розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про відкриття провадження у справі, не скористався правом на подання відзиву у справі у встановлений судом строк. В судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до заяви представника позивача він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Тимченко