Справа № 303/5743/22
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кожух О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Полянчук Б.І.) у справі № 303/5743/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайло Васильович про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в :

04.06.2024 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід головуючої судді Кожух О.А. у справі № 303/5743/22, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заяву мотивовано тим, що головуюча суддя Кожух О.А. вирішувала спірне питання в рамках іншої цивільної справи № 303/6378/19, у зв`язку з чим заявниця вважає, що у судді ОСОБА_5 наперед сформувалася позиція у даній справі № 303/5743/22. Вважає, що наведена обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кожух О.А., у зв`язку з чим просить відвести її від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши представника АТ «Сенс Банк», обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Кожух О.А. вбачається, що заявник не погоджується із судовим рішенням у іншій цивільній справі: постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 у справі № 303/6378/19 (прийнятою у складі колегії суддів: головуючої Кожух О.А., суддів: Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.), якою рішення Мукачівського районного суду від 20.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2023 у справі № 303/6378/19 касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515355).

Незгода з рішенням судді в інших справах, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявників про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кожух О.А. є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кожух О.А. у цивільній справі № 303/5743/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: