ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5244/24 Справа № 207/5541/23 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля Тойота прадо д/н НОМЕР_1 , але в зв`язку з важкою хворобою наразі сам керувати даним авто він не може, тому надав автомобіль своєму синові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою даного автомобілю возив та продовжує возити його по лікарняним закладам і станом на 27 липня 2023 року автомобіль знаходився у нього в користуванні і в нічний час зберігався на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 .

В ніч з 27 на 28 липня 2023 року на території міста Кам`янське сталася негода, і в зв`язку з тим, що шиферне покриття на даху будинку АДРЕСА_1 , де проживає його син знаходилося в неналежному стані, поривом вітру було скинуто шифер з даху і його шматки впали прямо на його авто, чим було завдано суттєвого пошкодження його автомобілю, а саме: пошкоджено кріплення правого двірника, вм`ятина з пошкодженням лако-фарбового покриття біля правого виходу омивача лобового скла, потертість на правій половині лобового скла, на передньому бампері в нижній його частині маються сколи, потертості та вздутість фарби. Вище зазначені факти було зафіксовано співробітниками поліції, а також Актом колективного обстеження даху будинку АДРЕСА_1 , який було складено самими мешканцями будинку АДРЕСА_1 - 28 липня 2023 року, відповідно до якого, саме в результаті руйнування дахового покриття (шиферу) і було завдано пошкодження його автомобілю, а окрім того, ще й майну іншою особи, а саме сусідки його сина ОСОБА_3 ..

Як було встановлено в подальшому, в результаті падіння шматків шиферу на його авто, автомобіль потребує негайного ремонту, для того щоб його можливо в подальшому використовувати, вартість якого відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна складає 21299,64 гривень, а отже дані збитки йому, як власнику авто, завдано виключно в результаті, того що покриття даху будинку АДРЕСА_1 , знаходилося в неналежному стані, а в зв`язку з тим, що саме КП «Добробут» і є балансоутримувачем будинку, 15.08.2023 року він звернувся саме до КП «Добробут», з метою отримання відшкодування матеріальних збитків, завданих його автомобілю, в результаті факту протиправної бездіяльності Відповідача, а саме неналежного утримання дахового покриття співробітниками КП «Добробут», що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням йому матеріальних збитків.

Наприкінці вересня місяця 2023 року він отримав письмову відповідь КП «Добробут», датовану 11.09.2023 року, відповідно до якої вбачається, що КП «Добробут» не бажає добровільно відшкодувати збитки, завдані в результаті неналежного утримання дахового покриття його співробітниками, і йому рекомендовано звернутися з цього приводу до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач проси суд стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_1 завданні в результаті протиправної бездіяльності КП КМР «ДОБРОБУТ» матеріальні збитки в розмірі 21 299 гривень 64 копійки.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_1 завданні в результаті протиправної бездіяльності КП КМР «ДОБРОБУТ» матеріальні збитки в розмірі 21 299 гривень 64 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві особистої приватної власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В ніч з 27 на 28 липня 2023 року на території міста Кам`янське сталася негода, і в зв`язку з тим, що шиферне покриття на даху будинку АДРЕСА_1 , де знаходився т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 в неналежному стані, поривом вітру було скинуто шифер з даху і його шматки впали прямо на т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , чим було завдано пошкодження автомобілю, а саме: пошкоджено кріплення правого двірника, вм`ятина з пошкодженням лако-фарбового покриття біля правого виходу омивача лобового скла, потертість на правій половині лобового скла, на передньому бампері в нижній його частині маються сколи, потертості та вздутість фарби, що підтверджується Довідкою за матеріалами ЖЄО №10242 від 28.07.2023 року складеною ст. інспектором ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Дмитро Битюк та фототаблицями до нього.

Відповідно до Акту №1 колективного обстеження даху будинку АДРЕСА_1 , який було складено мешканцями будинку №21 від 28 липня 2023 року, відповідно до якого, саме в результаті руйнування дахового покриття (шиферу), стан якого був вкрай незадовільним, аварійним, внаслідок природнього зносу через тривалу експлуатацію та відсутність поточного ремонту понад 20 років, про що мешканці будинку неодноразово звертались із заявами до балансоутримувача будинку - КП "Добробут", щодо необхідності капітального ремонту, було завдано пошкодження т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із Заяви від 15.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Добробут" щодо відшкодування завданих збитків, на яку йому Повідомленням №766/4 від 11.09.2023 року КП "Добробут" було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо компенсації нанесених збитків.

Відповідно до Звіту про належну оцінку вартості майна, а саме, про оцінку визначення ринкової вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля універсала моделі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його відшкодування та Висновку про вартість об`єкта оцінки, в якому зазначено, що ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 21 299,64 грн.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вимог, оскільки саме в результаті падіння уламків неналежно закріпленого шиферу з даху будинку АДРЕСА_1 , обслуговування якого входить до обов`язків КП "Добробут", і який відповідає за своєчасний та належний ремонт та утримання цього даху, і не здійснення співробітниками КП "Добробут" своєчасних заходів з його утримання, є причиною пошкодження 27.09.2023 року майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 та спричинення йому, як власнику пошкодженого майна, матеріальних збитків.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч 1 ст. 906 ЦКУ збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форсмажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Як зазначено в розділі 3 Настанови з метеорологічного прогнозування, розробленої українським гідрометеорологічним центром (далі УкрГМЦ), затвердженої наказом УкрГМЦ від 11 грудня 2018 року №234 (далі Настанова…), з метою кращого сприяння попереджень про загрозу виникнення метеорологічних явищ впроваджено кольорове позначення:

- небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) жовтий;

- стихійні метеорологічні явища ІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІ) помаранчевий,

- стихійні метеорологічні явища ІІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІІ) червоний колір.

Для позначення відсутності метеорологічних явищ І-ІІІ рівнів небезпечності слід використовувати зелений колір.

Відповідно до п.4.2.1. Настанови… до явищ І, ІІ, ІІІ рівня небезпечності (НМЯ І, СМЯ ІІ, СМЯ ІІІ) належать метеорологічні явища, які за своєю інтенсивністю та тривалістю досягли критеріїв, визначених таблицею 1.

Вказана позиція також викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року, справа №761/15111/18.

Як вбачається з таблиці 1 критеріїв метеорологічних явищ (МЯ) І, ІІ, ІІІ рівнів небезпечності, що є додатком до Настанови…, вітер максимальною швидкістю 1524 м/с належить до небезпечних метеорологічних явищ І рівня небезпечності (НМЯ І) та позначається жовтим кольором.

Тобто, кількісний показник вітру від 15 м/с належить до жовтої групи небезпеки. Кількісний показник вітру до 15 м/с належить до зеленої групи (відсутність небезпеки).

Відповідно до листа Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 07.11.2023 року в ніч з 27 липня 2023 року та у першій половині ночі 28 липня 2023 року при переміщенні активного атмосферного фронту через територію Дніпропетровської області відбулася різка зміна погодних умов. По всій області пройшов дощ, на півдні та у східній половині місцями сильний дощ. Кількість опадів вночі 28 липня 2023 року за даними метеорологічних станцій області склала 7-44 мм. У цей період спостерігалися грози, в окремих районах випав град діаметром 6 мм. Вітер змінив напрямок на північний, місцями при грозах були зафіксовані шквали швидкістю 15-20 м/с. Дощ з такою кількістю опадів відноситься до небезпечних метеорологічних явищ першого рівня небезпечності.

Обставина падіння дахового покриття (шиферу) внаслідок вітру, який є небезпечними гідрометеорологічними явищами (І рівень небезпечності), відноситься до обставин непереборної сили і є підставою для звільнення від відповідальності.

Доказів того що падіння дахового покриття (шиферу) відбулося внаслідок невиконання КП "Добробут" заходів з благоустрою матеріали справи не містять, позивачем в ході розгляду справи не доведено, що дахове покриття (шифер) було аварійним та що його падіння спричинене невиконанням заходів благоустрою, тоді як відповідачем надано належні докази того, що падіння дахового покриття (шиферу) відбулось внаслідок пориву сильного вітру. Не спростовані й беззаперечними доказами обставини виключно несприятливих погодних умови та шквального вітру на місці падіння дахового покриття (шиферу).

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем, що причиною падіння дахового покриття (шиферу) була дія непереборної сили небезпечних метеорологічних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, оскільки швидкість вітру на день пригоди сягала 1524 м/с, що належить до небезпечних метеорологічних явищ І рівня небезпечності (НМЯ І).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1288,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 1 288,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: