overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5096/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.05.2024 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (Підприємство) Ковальчук М.Р. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 18169,90 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 18169,90 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 523/5463/24
Провадження №2/523/3344/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судових засідань Славинського А.Ю.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 12 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час судового засідання було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 12 квітня 2024 р., судом помилково було призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, хоча мотивувальна частина ухвали суду містить правове обґрунтування розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно відомостей Автоматизованої комп`ютерної програми «Д-3» розгляд справи за № 523/5463/24 призначено до підготовчого судового засідання із внесенням дати підготовчого судового засідання на 28 травня 2024 р. о 10:30 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 12 квітня 2024 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 р. по справі №523/5463/24, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 травня 2024 року.

Суддя
Справа №717/1226/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника.

В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують:

1)що нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0764;

2)що органом місцевого самоврядування відмовлено позивачці ОСОБА_1 у завершенні процедури приватизації, а саме відмовлено у передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0764 у власність або заяву позивачки про передачу цієї земельної ділянки у власність залишено без розгляду.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

28 травня 2024 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачці. 25 травня 2024 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивачки ОСОБА_2 .

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/191/835/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, разом з ухвалою суду від 31.10.2023 року про передачу справи за підсудністю для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 Справа №607/4020/24 Провадження №2/607/1520/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю: секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача адвоката Карпи М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-ТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський обласний центр зайнятості, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-ТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський обласний центр зайнятості, про зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-ТЕР», , адреса місцезнаходження: вул. Гетьмана Івана Мазепи, 10/313, м. Тернопіль, 46009.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський обласний центр зайнятості, , адреса місцезнаходження: вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль, 46007.

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Справа № 382/876/24
Провадження 2/382/494/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/876/24 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області юридична адреса вул. Незалежності , 110 м. Яготин Бориспільський р-н Київська обл. ОСОБА_3 місце реєстрації АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, поданого на підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2-н/537/775/2024
Справа № 537/2400/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
"05" червня 2024 р. Справа № 363/2513/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 745/421/24
Провадження №2/745/160/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному проваджені в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача АТ "Акцент -Банк" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, в ухваленні заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Ухвалою від 08.05.2024 відкрито провадження у справі та окрім іншого, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримала ухвалу 17.05.2024.

Таким чином, судовий розгляд необхідно відкласти, оскільки строки визначені судом для подання відзиву не закінчились та у зв"язку з першою неявкою відповідача.

Керуючись ст. 223,260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 17.06.2024 р. на 14 -30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 473/1870/24
Провадження № 2-і/476/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. про розшук боржника

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2024 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.05.2024 року вищевказане подання залишено без руху і державному виконавцю надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

10.05.2024 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З матеріалів подання вбачається, що у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 09.05.2024 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому подання, згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. про розшук боржника вважати не поданим і повернути.

Повернення подання, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 456/2149/24
Провадження № 2/456/827/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 14 квітня 2018 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 81.

Сторони судове засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, відповідач з невідомих для суду причин не з`явився.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 45 хв. 21 червня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська