Провадження №2/523/819/24
У Х В А Л А

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовним вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.04.1998 року між нею та відповідачами у справі на Одеській універсальній біржі «Вітязь» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-305, а саме квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що між сторонами договору було досягнуто усіх його істотних умов, позивач сплатила кошти за договором, а відповідачі передали їй квартиру. Позивач вказує, що наразі їй стало відомо, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки останній не було посвідчено нотаріально.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири « 98-305 від 21.04.1998 року квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим звернулась із заявою про можливість розгляду справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», до суду також не з`явися, про слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя