КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №4с/824/6/24 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» судовий збір у розмірі 16443,00 грн.

До Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.

Ознайомившись із скаргою, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Цивільним процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом відповідно вимог ст. 24, ст. 351, ч. 1 ст. 352, ст. 353 ЦПК України).

За вказаними нормами ЦПК України до компетенції суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання по суті в порядку ст. 447 ЦПК України замість суду першої інстанції, тобто Київський апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Отже, скарги на дії та рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених під час розгляду даної цивільної справи, подаються до Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на вказане, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 447, 448 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар