КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8218/2024
справа №366/3410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Герасименко М.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя.

31 січня 2024 року на адресу Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивує тим, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом позову у справі є визнання прав на спільне сумісне майно позивачки і відповідача, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Octavia та автомобіль Deawoo Lanos.

Зазначає, що оскільки автомобілі зареєстровані на відповідача, існує ризик відчуження автомобілів, право власності на які є предметом спору.

Вказує, що відповідач не повідомляє, де знаходиться автомобіль Skoda Octavia, в якому він стані та хто ним користується.

На теперішній час транспортний засіб Daewoo Lanos 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у заявниці, але, враховуючи, що ОСОБА_2 постійно звертається до правоохоронних органів із заявами про викрадення транспортного засобу, заявниця не може в повній мірі ним користуватися.

Уважає, що заява про забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання автомобілів марки Daewoo Lanos забезпечить можливість ефективного захисту прав позивачки. Окрім цього, відповідач, як власник спірного майна, може здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Звертає увагу, що у позовних вимогах заявляє вимогу про припинення права спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право особистої власності на автомобіль Daewoo Lanos.

Мотивуючи наведеним, просить суд накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , та заборонити будь-яке відчуження або передачу в заставу вказаного транспортного засобу, до набрання рішенням законної сили.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_2 та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за адресою місця зберігання: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає обставинам справи.

Вказує, що факт того, що відповідач є власником спірних транспортних засобів підтверджується даними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

У заяві про забезпечення позову заявниця вказала, що автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, НОМЕР_3 ? після розірвання шлюбу весь час був у використанні ОСОБА_2 . У 2022 році відповідачем проведено оцінку вказаного транспортного засобу. Уважає, що вартість вказаного транспортного засобу значно знижена порівняно з ринковими цінами на автомобілі подібної комплектації, оскільки у автомобілі знято двигун. Окрім цього вказує, що відповідач відмовляється повідомити місце розташування транспортного засобу. Перевірити ту обставину, чи користується хтось транспортним засобом є неможливим, оскільки відповідач не проживає за зареєстрованою адресою та місце знаходження автомобіля не відоме.

Звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову заявлено вимоги про накладення арешту на два транспортних засоби, проте суд першої інстанції вказав лише про один (Deawoo Lanos).

Уважає обґрунтованою вимогу про передачу транспортного засобу Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , оскільки на тактовне вирішення конфлікту відповідач не йде, домовлятись відмовляється.

Вказує, що предметом спору у цивільній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивачки і відповідача - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, НОМЕР_3 , автомобіль Daewoo Lanos, 2004 року випуску, НОМЕР_1 та предмети домашнього вжитку.

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам заявниці про те, що транспортні засоби зареєстровані на відповідача, пошкодження спірного майна, погрози із сторони відповідача, щодо пошкодження майна, наявний в матеріалах цивільної справи висновок експерта щодо вартості автомобіля Skoda Octavia.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гук А.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивачки, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заявником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини (належність на даний час спірного майна ОСОБА_2 ), а також свідчили б про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, враховуючи предмет позову та те, що за твердженням позивача ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 перебуває у неї в користуванні.

Суд зробив висновок про відсутність підстав для застосування зазначених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Із змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є транспортні засоби Skoda Octavia, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , а також предмети домашнього побуту.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 7-8, 161).

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 транспортний засіб Skoda Octavia, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с. 9-10, 162).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявниця вказувала на можливість відповідачем продати спірне майно, що в майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів уважає, що у цьому випадку обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі та предмет позовних вимог є співмірними, оскільки накладення арешту на майно стосується майна, що належить до предмета спору.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане із спірним майном, що перебуває у власності відповідача. Арешт майна, що накладається судом для забезпечення позову про визнання права власності має на меті вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачки.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися цим майном.

Висновок суду про відсутність доказів наміру відповідача продати спірне майно є помилковим та не може бути підставою для відмову у забезпеченні позову, оскільки надання доказів щодо очевидних речей (права відповідача у будь-який момент відчужити майно, що є предметом спору) свідчить про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відтак апеляційний суд робить висновок про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби.

Разом з тим, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви в частині передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги є необґрунтованими, ураховуючи доводи позивачки, що вказаний автомобіль знаходиться у її користуванні.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова