Справа № 757/311/21-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Хайнацького Є.С., у цивільній справі № 757/311/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN1123 Вклад «Стандарт, 12 мес.» від 18.06.2012 року в розмірі 39 073 долари США 15 центів; проценти на суму вкладу в розмірі 21 701 долар США 67 центів; три проценти річних в розмірі 67 доларів США 44 центи; пеню в розмірі 19 968 грн. 25 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 426 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 травня 2024 відповідач через свого представника, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач на момент звернення до суду з апеляційною скаргою не отримував, дізнався про наявність рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення, а в апеляційній скарзі позивач вказує про ознайомлення з рішенням суду 09.05.2024.

09 травня 2024 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію на суму 2 140,05 грн.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 884,95 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2, ч. 4 та п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В порушення вказаних норм цивільного процесуального законодавства в апеляційній скарзі не зазначено дані третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» та не надано копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для третьої особи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Коцюбі Олексію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська