overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2280/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 354/1725/23
Провадження № 2-о/354/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

за участю:

представників заявника: адвоката Лютан З.Й.

заявників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м.Яремче цивільну справу за заявою адвоката Лютан З.Й. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лютан З.Й. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 212/2146/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-с/185/44/24
04 червня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Заявник у своїй заяві зазначив, що не згоден з заборгованістю, заборгованість нарахована з невідомих боржнику причин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 30 серпня 2023 року на підставі ст.171 ЦПК України слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер судової справи 488/2903/21
Провадження № 22-ц/812/1000/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та скасування раніше нарахованих платежів і заборгованості за ними, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2024 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 519/768/24
У Х В А Л А

04.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ТМ «Южтеплокомуненерго», місце знаходження: Одеська область, м.Южне вул.Старомиколаївське шосе, 8 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області судове засідання на 04 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 509/3233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4760,48 грн. та судовий збір.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 03.06.2024, за боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6336/24 Справа № 205/8609/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Єременко А.Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/569/23
Провадження № 2/670/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити час побачень та спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожну суботу та неділю з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., щомісячно, за обов`язкової участі матері дитини ОСОБА_2 .

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради, ідентифікаційний код 04403315, місце знаходження: смт. Віньківці вул. Соборної України, 15, Хмельницький район Хмельницька область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А.Мамаєв
Справа № 395/473/24
Провадження № 2/395/185/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді вказана позовна заява.

До суду від представника позивача надійшлоклопотання про витребування у Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі (юридична адреса: 26000, Новомиргородський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, ) витяг з спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження у судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородську районну державну нотаріальну контору (юридична адреса: 26000, Новомиргородський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, ) витяг з спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 537/5595/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Нижник О.П., Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Нижник О.П., Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 05.06.2024 року.