УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1053/24

23 травня 2024 року

Костопільський районни суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про зміну піклувальника над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зміну піклувальника над недієздатною особою, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 новим опікуном.

В обґрунтування заяви зазначають, що ОСОБА_1 є матір`ю недієздатного ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є його братом. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №2-о-58/11 від 10.11.2011 року, ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначають, що ОСОБА_1 має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом здоров`я не може виконувати своїх обов`язків та з лютого 2022 проживає в Королівстві Іспанії. ОСОБА_2 має бажання стати опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 , має задовільний стан здоров`я, здійснює підприємницьку діяльність з 2004 року та має кошти на утримання недієздатного брата.

Враховуючи викладене просять суд задоволити подану ними заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задоволити заяву.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив суд задоволити заяву.

Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно д ост. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №2-о-58/11 від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи недієздатний ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з емоційно-вольовою недостатністю, в силу чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14).

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, однак на підтвердження вказаних обставин до заяви не долучено жодних доказів про погіршення стану її здоров`я, з моменту призначення її опікуном недієздатного сина.

Встановлено, що ОСОБА_2 , є братом недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає бути опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .

Згідно подання виконавчого комітету Костопільської міської ради №999/02-08 від 07.05.2024, про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною особо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , а недієзданий ОСОБА_3 перебуває у КЗ «Мирогощанському психоневрологічному інтернаті» Рівненської обласної ради з 03.06.2014, та перебуває на повному державному утриманні по цей час.

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 і його недієздатним братом ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічного.

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради (подання) не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Суд, рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу на таке, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Окрім того суд звертає увагу, що подання виконавчого комітету Костопільської міської ради від 07.05.2024 про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, та чи є у ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна.

Також, виконавчим комітетом Костопільської міської ради, не враховано, що недієздатний ОСОБА_3 перебуває у КЗ «Мирогощанському психоневрологічному інтернаті» Рівненської обласної ради з 03.06.2014, та перебуває на повному державному утриманні по цей час.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_2 бути опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 , який знаходиться у КЗ «Мирогощанському психоневрологічному інтернаті» Рівненської обласної ради та перебуває там на повному державному утриманні.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , який знаходиться у КЗ «Мирогощанському психоневрологічному інтернаті» Рівненської обласної ради та перебуває там на повному державному утриманні, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про зміну піклувальника над недієздатною особою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області, .

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

СуддяО. С. Цвіркун