ЄУН №337/3005/23
Провадження № 2-во/337/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Вікторії Омельяненко про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника за довіреністю Вікторії Омельяненко звернулося до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року, вказавши назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язаний повернути судовий збір «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області», замість помилкового «Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду сторони не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалів справи встановлено, що 08 червня 2023 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю боржника.

24 серпня 2023 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задоволено. Проте в резолютивній частині ухвали суду допущена описка в зазначення установи, яку суд зобов`язав повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір. В ухвалі суду зазначено: «Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області», замість вірного: «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»

Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що отримувачем коштів сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж було Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Вікторії Омельяненко про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року у справі №337/3005/23, провадження № 2-сз/335/24/23 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути суму сплаченого платіжною інструкцією №4496 від 31.05.2023 судового збору у розмірі 2684,00 грн. на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, за подачу позовної заяви до Хортицького районного суду м.Запоріжжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун