У Х В А Л А
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -
15.11.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського В.А., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 04.02.2022 у сумі 871 558,00 грн., що еквівалентно станом на день подання позову 24 157,67 доларам США, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді від 16.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.12.2023, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 22.05.2024, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.
13.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шерстюк А.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 повністю виконала зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 за договором позики від 04.02.2022.
14.05.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, в порядку ст. 206 ЦПК України, та закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_2 повернуті йому грошові кошти за договором позики від 04.02.2022. Також, позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.12.2023 у вигляді арешту на належне на праві власності відповідачу нерухоме майно.
Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачем самостійно виконані зобов`язання, які стали предметом позовної заяви, і така відмова від позову не порушує прав і обов`язків учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Накладено арешт на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно: частину квартири АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За таких обставин, враховуючи, що вказаною ухвалою суд прийняв заяву позивача про відмову від позову та закрив провадження у справі, то заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 13.12.2023, підлягають скасуванню, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, про що також у своїй заяві просив позивач.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 158, 197, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук