Справа № 676/2316/23
Номер провадження 2/676/230/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22 червня 2020 року на автодорозі Н-03 297 км (с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району) з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Керування автомобілем позивача на час ДТП здійснював його син ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зазначена постанова була оскаржена відповідачем, однак апеляційну скаргу залишено без задоволення.

З моменту вчинення ДТП свою вину ОСОБА_2 повністю заперечував, намагався всіма зусиллями як довести свою невинуватість у спричиненому ДТП так і затягнути процес розгляду справи. У зв`язку із чим просить cтягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь 202 010,00 грн. майнової шкоди.

Представник позивача адвокат Цвігун Т.С. в судовому засіданні позов підтримала. Крім того пояснила, що пошкоджений автомобіль позивач бажає залишити собі. Позивач не мав можливості тривалий час звернутися до страхової компанії про виплату страхового відшкодування через те, що тривалий час в судах вирішувалось питання про визнання третьої особи винною в настанні ДТП.

Представник відповідача адвокат Панькова О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на ті обставини, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Представник третьої особи адвокат Бровченко І.В. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки позивач пропустив строк звернення до суду , крім того розмір матеріальної шкоди, який заподіяно позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, визначений з порушенням чинного законодавства. При визначенні розміру матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача невірно вказано рік випуску транспортного засобу 01.01.2009 року.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 22 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-03 297км., керуючи автомобілем Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хотин Чернівецької області, в напрямку до м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, в порушення вимог п.2.3.б,14.2.в ПДР, перед початком маневру обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 , який, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному для водія ОСОБА_2 . напрямку зі сторони м. Кам`янця-Подільського до м. Хотин, при цьому змусив ОСОБА_3 змінити напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, та будучи в стані заносу, виїхав на зустрічну для водія ОСОБА_3 смугу руху та допустив наїзд на припаркований в зустрічному напрямку транспортний засіб Scania R420, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом Wielton PS16ST, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. Під час даної події транспортні засоби Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , Scania R420, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Wielton PS16ST, д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, дані обставини підтверджуються копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року по справі №676/4947/20, яка набрала законної сили 23 грудня 2022 року.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_2 до Хмельницького апеляційного суду, який постановою від 23 грудня 2022 року постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року встановлено, що Кам`янець-Подільський міськрайонний суд обґрунтовано прийшов до переконання, що саме порушення пунктів 2.3.6 , 14.2.в ПДР водієм ОСОБА_2 , стали причиною того, що водій ОСОБА_3 вжив заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів у його автомобілі, а саме, змінив напрямок руху та частково виїхав на узбіччя дороги, внаслідок чого його автомобіль занесло, що в подальшому стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд підставно посилається на те, що в ході судового розгляду не встановлено, що водій ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху. На переконання суду, зміна останнім напрямку руху, була саме тим заходом щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбаченим диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

09 січня 2021 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6954806 від 09.01.2020 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Одночасно із укладенням договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортах засобів від 09.01.2020 року №АО/6954806, ОСОБА_2 уклав із ПАТ «НАСК «Оранта» також договір добровільного комплексного страхування «Автопарасолька» від 09.01.2020 року № 0095402, щодо розширення страхової суми за шкоду, заподіяну майну за участю забезпеченого транспортного засобу до 500 000 грн. (додатковий ліміт відповідальності).

Позивач є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

28 вересня 2020 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» було отримано повідомлення про ДТП від ОСОБА_3 , а 20 липня 2022 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» було отримано заяву ОСОБА_1 про страхове відшкодування, дані обставини підтверджуються копією листа №09-02-17 від 01 лютого 2023 року.

З копії Листа №09-02-22/3833 від 26 липня 2022 року вбачається, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 .

З копії Зведеної таблиці даних про розмір збитку, предмет дослідження - № НОМЕР_2 (по справі №37326 від 30 жовтня 2020 року вбачається, що розмір завданого збитку становить 202 010,00 грн., вартість металобрухту складає 6 400,33 грн.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу суд враховує, що цей розмір визначено на замовлення відповідача і відповідач ней розмір не заперечує.

Суд не бере до уваги пояснення представника третьої особи, що при визначенні розміру шкоди було невірно визначено рік випуску автомобіля 01.01.2009 року і це впливає на розмір шкоди, оскільки в ремонтній калькуляції ( т. 1, а.с. 17) враховано, що автомобіль є 2007 року випуску, а перша реєстрація транспортного засобу здійснена 01.01.2009 року.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зроблено висновок, що у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика за відшкодуванням шкоди з пропуском річного строку, однак доведе, що вжила розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, а строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страхової компанії, винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі в судовому порядку.

Повідомлення про ДТП відповідач отримав 19.10.2020 року , що підтверджується копією повідомлення ( т. 1, а.с. 138)

Заяву про виплату страхового відшкодування відповідач отримав 20 липня 2022 року, що підтверджується копією заяви (т.1., а.с. 127).

Листом від 26 липня 2022 року за № 09-02-22/3833 відповідач відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування.

З копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року вбачається, що протокол про вчинення відповідачем адмінправопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП було складено відносно третьої особи 03 вересня 2020 року, Кам`янець Подільським міськрайонним судом було прийнято постанову, якою третю особу було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху , що стало причиною ДТП 06 вересня 2021 року , дана постанова набрала законної сили 23 грудня 2022 року.

Тому суд вважає, що позивач вживав розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика - він звернувся до страхової компанії ще до набрання законної сили поставою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року, строк звернення до страховика, передбачений підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було пропущений з поважних причин, які від нього не залежали тривалий розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 30.1., 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що розмір матеріального збитку , заподіяний позивачу в результаті ДТП становить 202 010,00 грн. вартість транспортного засобу позивача до ДТП, вартість автомобіля після ДТП становить 6400 гривень 33 коп., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 195609 гривень 67 коп. (202 010,00 грн. - 6400 гривень 33 коп.).

Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 96,8 % від суми заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1955 гривень 45 коп.

Керуючись ст.ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 195609 гривень 67 коп.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в сумі 1955 гривень 45 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ).

Відповідач - ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, ),

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Повне рішення складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О