КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-376/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4527/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Подлозного Антона Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження судді Мерзлого Л.В.,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення № 2-376/11 від 25 лютого 2011 року з ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2011 року по справі 2-376/11 позов ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірватно кредитний договір №014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» 700 650 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 1996 року, посвідченого Товариством «Українська біржа нерухомості» за Р№ 1717 та зареєстрованого Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації за №102 в книзі 14-134. Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» судові витрати по справі в розмірі 455 грн із кожного.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_4 . В свою чергу, АТ «Оксі банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк «Аваль».

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк»» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим №143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 31 серпня 2007 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, укладений між AТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за №142.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року та Договором іпотеки, посвідченого 31 серпня 2007 року Нельзіним М.С., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення № 2-376/11 від 25 лютого 2011 року з ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року.

В апеляційній скарзі адвокат Подлозний А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції з неповним та неправильним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому були позбавлені можливості надати відповідні пояснення, заперечення та докази.

Вказує, що ухвалами від 16 листопада 2021 року та 17 травня 2023 року, встановлено, що строк пред`явлення до примусового виконання виданих по справі 18 вересня 2012 року виконавчих листів був пропущений первісним кредитором не з поважних причин та у зв`язку з цим у його поновленні та видачі дублікатів виконавчих листів судом було відмовлено.

Скаржником зазначено, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом або причини його пропуску були визнані неповажними, виключає можливість задоволення такої заяви.

Посилається на те, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21).

Представники ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ТОВ «Цикл Фінанс» та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Подлозного А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказана ухвала не відповідає вищезазначеними вимогам закону, з огляду на таке.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі справи убачається, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2011 по справі 2-376/11 позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/9407/82/60079 від 31.08.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль 700 650. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 1996 року. Вирішено питання судових витрат (а.с. 116 - 120 т.1).

18.09.2012 АТ «Райффайзен банк «Аваль» було отримано виконавчі листи, боржниками за якими є відповідачі (а.с. 205-208, 211 т.1).

Так, 28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_4 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк «Аваль» (а.с. 3-6 т.7).

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим №143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 31 серпня 2007 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 24-25 т.7).

АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за №142 (а.с. 28-29 т.7).

Задовольняючи подану по справі заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 014/9407/82/60079 від 31 серпня 2007 року та договором іпотеки, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Між тим, з такими висновками районного суду в повній мірі погодитися неможливо.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Судом з`ясовано, що в проваджені Ірпінського міського суду Київської області в межах справи № 2-376/2011 перебували заяви ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про видачу дублікатів та поновлення строків на пред`явлення для примусового виконання виконавчих листів № 2-376/2011 від 18 вересня 2012 року, виданих Ірпінським міським судом Київської області у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №2-376/2011, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання визнано неповажними та у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_5 та поновленні строку його пред`явлення до виконання відмовлено (а.с. 168-172 т.3, а.с. 20-23 т.4).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у справі №2-376/2011, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання визнано неповажними та у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_3 та поновленні строку його пред`явлення до виконання відмовлено (а.с. 229-234 т.5).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у справі №2-376/2011 (провадження 6/367/9/2023), причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання визнано неповажними та у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_6 та поновленні строку його пред`явлення до виконання відмовлено (а.с. 209-214 т.6).

Отже, районний суд задовольняючи заяву ТОВ «Цикл Фінанс» належним чином не дослідив, що строк пред`явлення до примусового виконання виданих по справі 18 вересня 2012 року виконавчих листів був пропущений первісним кредитором без зазначення поважних причин та у зв`язку з цим у його поновленні та видачі дублікатів виконавчих листів судом було відмовлено.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З виконавчих листів виданих 12 липня 2012 року видно, що виконується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2011 по справі 2-376/11, яке набрало законної сили 19 квітня 2012 року, а строк їх пред`явлення до виконання зазначено до 19 квітня 2013 року.

Убачається, що за виконавчими листами виданими щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17 квітня 2013 року були відкриті виконавчі провадження а.с. 12 т.3, 12 т. 5, 12 т.6) й відповідно до листів виконавчої служби 09.02.2015 виконавчі листи були повернуті стягувачу відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14-15 т.5).

Заяву про заміну стягувача його правонаступником подано до суду у серпні 2023 року, тобто з пропуском строку визначено законом, при цьому заявник не просить його поновити.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справи № 2-1105/10.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас звертаючись до суду із вказаною вище заявою про заміну сторони стягувача поза межами строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, заявником не порушувалось питання щодо їх поновлення.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

При цьому апеляційна інстанція не убачає підстав до скасування ухвали суду в повному обсязі, оскільки її законність адвокатом Подлозним А.Ю. на підставі наданих та передбачених положеннями цивільного процесуального законодавства повноважень оскаржено лише в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

До справи не долучено доказів, які б надавали право адвокату Подлозному А.Ю. оскаржити судове рішення в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав до перегляду оскаржуваної ухвали у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Ірпінським міським судом Київської області про примусове виконання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2011 року по справі 2-376/11 зПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» - скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

В частині вимог скарги, що стосуються боржника ОСОБА_4 , ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Подлозного Антона Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині вимог про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Ірпінським міським судом Київської області про примусове виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2011 року по справі 2-376/11 зпублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: