Номер провадження 6/229/221/2024

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дружківка цивільну справу за ініціативною Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0503/4459/2012,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24.04.2024 р. ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0503/4459/2012 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вищевказана цивільна справа була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2021 року, справа № 0503/4459/2012, 6/219/223/2019, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,задоволено. Вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовіт Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 0503/4459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)», змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24.04.2024 р., цивільна справа № 0503/4459/2012 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером 0503/4459/2012, номер провадження 6/219/223/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 6/219/223/19 від 07.11.2019 року, наступного змісту:

«

Справа № 0503/4459/2012

Провадження № 6/219/223/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 0503/4459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2,

встановив:

19 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 0503/4459/2012 від 19 лютого 2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2, зазначивши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк».

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши рішення цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д017/АА- 020.08.2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги на підставі договору №15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Родовіт Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Д017/АА-020.08.2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовіт Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 0503/4459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-020.08.2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Погрібна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна