Провадження №: 2/336/439/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Разом із позовом представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 28.11.2023 року позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не сповістили.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

Вказана ухвала суду направлялась засобами поштового зв`язку позивачеві та її представнику.

В судове засідання 20.12.2023 року сторони знову не з?явились. Позивач про місце та час розгляду справи повідомлялась згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою. На виконання ухвали суду від 28.11.2023 року, в судове засідання не з`явилась.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи.

28.12.2023 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, яка наразі мешкає в м. Едмонтон, Канада. Вказана заява посвідчена «адвокатом і нотаріусом Хелен С. Тимочко».

08.01.2024 року представник позивача адвокат Цвіркун А.С. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, наполягаючи на задоволенні позову. Свою неможливість прибути в судове засідання обґрунтував тим, що здійснює діяльність та мешкає у м. Рівне, яке територіально віддалене від м. Запоріжжя, наразі в Україні запроваджено воєнний стан, встановлено комендантську годину та тривають масовані ракетні обстріли, що не дає можливості адвокату прибути до суду. З приводу неможливості явки позивача посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а саме у Канаді, провінція Альберта, м. Едмонтон.

В судове засіданні 25.01.2024 року сторони не з`явились, відповідач про причини неявки не сповістив.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи.

26.02.2024 року позивач направила засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за її відсутності, пред`явлений від її імені позов представником адвокатом Цвіркуном А.С. підтримує повністю. Повідомила про неможливість особисто прибути в судове засідання через проживання у Канаді, провінція Альберта, м. Едмонтон.

В судове засіданні 21.03.2024 року сторони не з`явились, відповідач про причини неявки не сповістив, тому ухвалою суду від 21.03.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи.

20.05.2024 року засобами поштового зв`язку відповідач направив до суду заяву в якій вказав про надання згоди на розлучення на умовах шлюбного договору. Вказав також, що сторони тривалий час не мешкають разом, спільних дітей не мають. Згідно з п. 1.2. шлюбного договору ділити спільне майно сторонам не має потреби.

Фіксування судового процесу 29.05.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, суд керується наступним.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вказує ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, проте ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду, не реалізувала свого права взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через неявку позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах ВС № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк