Справа № 489/8092/23
Номер провадження 2/489/527/24
Ухвала

28 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Долгової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про призначення повторної судової будівльно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд виділити йому в натурі в окрему інвентарну одиницю 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 . Йому на праві приватної власності належить 8/50 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 22.09.2023. Згідно з порядком користування, що склався між співвласниками, позивачу належить в цілому домоволодінні житловий будинок літ. А загальною площею 24,9 кв.м., погріб з шиєю літ. Епд, хвіртка № 5, водопровідна колонка № 6. Відповідачам належить по 21/50 часток домоволодіння, що складаються з: житловий будинок літ. З, загальною площею 81,4 кв.м., сарай літ. В, сарай літ. Р, навіс літ. З1, огорожа № 1, водопровідна колонка № 2, огорожа № 3, ворота № 4, замощення № 1. Ціле домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 633 кв.м. , земельна ділянка знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння, право на приватизацію земельної ділянки ними не реалізовано. На час придбання позивачем частки домоволодіння був визначений порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.1995 по справі № 2-188. На теперішній час позивач має намір оформити право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, однак позбавлений такої можливості, оскільки належна йому частка домоволодіння не виділена в натурі.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду. Також у позовній заяві позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 25.12.2023.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи можливо виділити в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд?

2) Які можливі варіанти виділу в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за порядком користування, що склався?

3) Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 ?

4) Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.

26.03.2024 від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на адресу суду надійшов висновок експерта № 125-0124 від 21.03.2024.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

29.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Л.А. надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 125-0124 від 21.03.2024 є неповним і викликає сумніви та не відповідає обставинам справи. На вирішення іншої експертної установи, а саме Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз представник відповідача просить поставити наступні питання:

1) Який фактичний розмір земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ;

2) Визначити можливість виділення земельну ділянку у натурі 8/50 частин домоволодіння будинок АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього прилеглих до нього з існуючої земельної ділянки,виділеної для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та відповідачам по 21/50 часток вказаного домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього з існуючої земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку;

3) Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою на якій розташоване спірне будинковолодіння, у відповідності до розподілу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Долгова Л.В. в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи просили відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю, наголосили, що предметом розгляду даного спору та висновок експертизи стосується виділу частки домоволодіння, а не порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Петровський Л.А. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 23.05.2024 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання продолученнядо матеріалів справи доказів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено. Клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи адвокат Петровський Л.А. не відкликав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання; причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, 19.12.2023 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ухвалі суду від 28.02.2024 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах справи міститься висновок експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. № 125-0124 від 21.03.2024.

Достовірних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено.

Таким чином твердження представника відповідача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Крім того, у поданому клопотанні про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи представником відповідача на вирішення експерта пропонується поставити питання, які не були поставлені на вирішення експерта при призначенні первісної експертизи, та не є предметом розгляду даної справи (представник відповідача пропонує питання про визначення порядку користування земельною ділянку, при тому, що позивачем заявлено вимоги про виділ належної йому частки домоволодіння), що, відповідно до положень діючого законодавства, виключає можливість призначення по даній справі саме повторної судової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 113, 262 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина