КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3065/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/7759/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Зазначило, що 11 листопада 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0845-0605. Відповідно до умов договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 16500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,00% в день (знижена процентна ставка) та 3,00% в день (стандартна процентна ставка). Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило стягнути з нього заборгованість в розмірі 115 655,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 500 грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 100 155 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року в позові ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту укладення та підписання ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 0845-0605 від 11 листопада 2021 року. Вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Прийнявши умови договору, КлименкоС.В. здійснював погашення заборгованості. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 вже не перший раз укладав кредитний договір з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і попередні договори були виконані ним у повному обсязі. Також апелянт вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту надання відповідачу кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою, на підтвердження надання відповідачеві кредиту до позовної заяви було надано довідку ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та довідку перерахування суми кредиту. Перерахування відповідачу суми кредиту ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», а не ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було обумовлено укладеним між ними договором від 10 червня 2020 року про надання послуг приймання та переказу платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало суду копію договору про відкриття кредитної лінії № 0845-0605 від 11 листопада 2021 року, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), та Паспорт споживчого кредиту.

В договорі про відкриття кредитної лінії, Правилах та Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони підписані ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А844.

Доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суду першої інстанції не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність надання ОСОБА_1 кредиту.

На підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредиту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало довідку від 30 червня 2023 року №2909 про успішність операцій, здійснених ТОВ «ФК «Контрактний дім», та довідку про переказу суми кредиту ОСОБА_1 , платіж від 11 листопада 2021 року, номер платіжної карти НОМЕР_1 , сума 16500,00 грн.

Вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів в сумі 16500,00 грн. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 . До позовної заяви не було надано доказів наявності будь-якого відношення до договору про відкриття кредитної лінії № 0845-0605 від 11 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Контрактний дім».

Також в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором.

Первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 0845-0605 від 11 листопада 2021 року позивач не надав.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують підписання ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 0845-0605 від 11 листопада 2021 року та надання йому кредиту.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.