overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/433/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 травня 2024 року 11 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
22.05.2024 Справа № 489/3713/24
Номер провадження 2-н/489/1020/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 з врахуванням перерахунку становить 14 852 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 3% річних - 2,24 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/722/24
провадження № 2/398/1371/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" травня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Вацюка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Вацюк Микола Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №421 від 26.12.2011 року, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, , юридична адреса: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Суддя Я.М.Подоляк
Провадження № 2-н/947/2360/24
УХВАЛА

27.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 279/3254/24
Провадження № 2-н/279/674/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

28.05.2024 року ККП "Водоканал" подано заяву, в якій він просить повернути заяву та сплачений судовий збір, що розцінюється судом як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що стягувачем подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу та заява про повернення судового збору, відтак заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику та підлягає поверненню судовий збір сплачений за подачу заяви про видачу дового наказу.

Керуючись ч.5 ст.163, ЦПК України, Закорном України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повернути заявнику.

Повернути Коростенському комунальному підприємству "Водоканал", , сплачений судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, за платіжною інструкцією №12559 від 20.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження №: 2/336/2318/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 з 01.04.2017 року та до дня смерті, а також про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру, розташовану у Хортицькому районі м. Запоріжжя, тож цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. Справа153/179/24

Провадження2/153/36/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жук А.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду клопотання за вх..№1682 від 22.03.2024 року про перенесення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням за межами області. Просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разіпершої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги те, що позивач та його представник вперше в судове засідання не з`явились та представник позивача повідомив суд про причини неявки, які судом визнано поважними. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд, на 24 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Провадження № 2/235/553/24
Справа № 553/3444/23

УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ФК « Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування зазначивши, що 31.12.2019 року між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (ТзОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 8646898, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 5500 грн, які він зобов`язався повернути Кредитодавцю у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату від суми позики.

Відповідачем в наданому відзиві на позовну заяву ставиться під сумнів факт отримання ним кредитних коштів від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в сумі 5500 грн. та факт укладення договору факторингу між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (ТзОВ «1БАНК») та ТОВ « ФК « Профіт Капітал», оскільки додатки до цього договору належним чином не оформлені ( не підписані та не посвідчені печаткою), реєстр прав вимоги не засвідченій підписами та печатками сторін договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідним витребувати у позивача ТОВ « ФК « Профіт Капітал»:

-докази на підтвердження перерахування кредитних коштів в розмірі 5500 грн. ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» - відповідачу ОСОБА_1

-- докази щодо належного оформлення договору факторингу : оригінал ( або належним чином посвідчена копія) договору факторингу( з додатками), витягу з реєстру прав вимоги ( належним чином оформлені, посвідчені тощо)

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ТОВ « ФК « Профіт Капітал»:

--докази на підтвердження перерахування кредитних коштів в розмірі 5500 грн. ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» - відповідачу ОСОБА_1

- докази щодо належного оформлення договору факторингу : оригінал ( або належним чином посвідчена копія) договору факторингу( з додатками), витягу з реєстру прав вимоги ( належним чином оформлені, посвідчені тощо)

Строк виконання ухвали до 10.06.2024 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 24.06.2024 року на 09-00 годину.

В разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом застосовуються заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 555/377/24
Номер провадження 2-п/555/11/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/377/24 від 13 березня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 555/377/24 від 13 березня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує про обставини , що свідчать про поважні причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву .

Сторони в судове засідання не з"явились , повідомленні вчасно та належним чином .

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе затаких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того , що докази , на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/377/24 від 13 березня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення № 555/377/24 від 13 березня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 годину 20 хвилин 14 травня 2024 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Мельничук Н. В.