УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 638/2517/18

провадження № 61-10002св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бессонова Ольга Миколаївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати, що вона з поважних причин пропустила строк на подачу заяви до нотаріальної контори для вступу у спадщину, і визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 697,20 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

05 липня 2023 року адвокат Бессонова О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, від 13 грудня 2018 року у справі № 459/295/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 362/3992/19, від 12 червня 2023 року у справі № 205/7739/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

04 серпня 2023 року адвокат Бессонова О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , потворно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, яке обґрунтував тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови.

25 серпня 2023 року адвокат Бессонова О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , втретє звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, яке обґрунтував тим, що набрання законної сили оскаржуваною постанови створює позивачу сприятливі умови для оформлення спадкових прав на належну спадкодавцю квартиру, що може призвести до видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію права власності. Зокрема, представник позивача у телефонній розмові повідомив представника відповідача про намір реалізації спадкового майна, що у подальшому може призвести до нових спорів.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Бессонової О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому зазначила про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів Цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції у м. Харків, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а адвокат Бессонова О. М. не повідомила касаційний суд про вказаний факт при подачі касаційної скарги. Також заявниця вказала на необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, і про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

04 жовтня 2023 року адвокат Бессонова О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду доповнення до своєї касаційної скарги, в якому зазначила, що з метою підтвердження наведеного у касаційній скарзі факту обізнаності позивачки про наявність заповіту ОСОБА_3 вона звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про витребування аудіозапису судового засідання де позивачка визнала цей факт. Через особливості роботи суду, підготовка потрібного аудіозапису здійснювався працівниками суду тривалий час і він був отриманий заявником вже після сплину строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної у цій справі, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому заявниця просила Верховний Суд визнати поважною причину пропуску ним строку на подання доповнень до касаційної скарги та прийняти ці доповнення до розгляду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу адвоката Бессонової О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Бессонової О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 638/2517/18 із Дзержинського районного суду м. Харкова; відмовлено у задоволенні клопотання заявниці про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні другого клопотання адвоката Бессонової О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відмовлено.

06 вересня 2023 року матеріали справи № 638/2517/18 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні третього клопотання адвоката Бессонової О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

30 квітня 2024 року Верховний Суд звернувся до першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції із запитом про надання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо відповідача ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 .

21 травня 2024 року до Верховного Суду від першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції надійшов лист від 04 травня 2024 року № 2177/2217-10-24-32.24, у якому зокрема зазначено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис № 5937, складений 24 квітня 2020 року, про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник