overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1158/22
Номер провадження 2/404/315/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , шляхом постійного проживання з ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , шляхом постійного проживання з ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2024 р. Справа №: 368/891/24
Провадження №2-н/368/60/24
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.І. Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформацію про судове рішення Ви можете отримати за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Справа № 127/3195/24
Провадження 2/127/394/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/3195/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття обтяжень.

Представник позивача адвокат Мазуренко Л.О. в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала за викладених обставин. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ Lanos 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

В підготовче засідання відповідачі повторно не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення справи не надавали.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються учасники справи, розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 06 червня 2024 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття обтяжень та призначити справу до судового розгляду на 06.06.2024 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1804/24
Провадження№ 2/747/100/24
05.06.2024 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 08 травня 2024 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 05 червня 2024 року. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки 31.05.2024 року він подав скаргу слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскільки для розгляду скарги в суді потрібен час, тому відповідач ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи на підставі ч.ч. 1, 3 ст 240 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Положенням ч.2 ст 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Оскільки у даній справі відповідач обґрунтував причину неявки поданням заяви про кримінальне правопорушення до ГУНП в Чернігівській області і на даний час проводиться розгляд заяви, тому виникає необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.00 год 27 червня 2024 року. Про відкладення повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 274/4209/24 Провадження № 2-н/0274/962/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу у розмірі 529,67 грн. за період з 01.09.2023 р. по 31.03.2024 р.

З листа від 21.05.2024 р. № 07-09/2368 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та відповіді № 623587 від 03.06.2024 р. з Єдиного держаного демографічного реєстру вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2024 р. Справа № 596/1398/23

Провадження № 2/596/66/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Ловчук Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковані об`єми природного газу,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником відповідача адвокатом Приймою М.О. відзиву на позов та поновити його у цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Ловчук Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковані об`єми природного газу.

Прийняти відзив на позов, який направлений представником відповідача 25 грудня 2023 року на адресу позивача по справі і суду та зареєстрований в канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області 25 грудня 2024 року за вх. №7333/23 вх..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1373/23

Провадження № 22-з/4820/123/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Війтовецької селищної ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 10981,53 грн. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4452,39 грн.

31 травня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом отримано заяву від представника ОСОБА_1 - адвоката Мевші Д.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у межах розгляду апеляційної скарги у розмірі 14211,00 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку розгляду подано заяви закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на

15 год. 30 хв. 27 червня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

-Волочиську окружну прокуратуру Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС);

-Війтовецьку селищну раду (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Справа № 487/4794/24
Провадження № 2-н/487/1571/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» (м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г, код ЄРДПОУ 43133628, р/р НОМЕР_4 в Миколаївське РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв, МФО 305299 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г, код ЄРДПОУ 43133628, р/р НОМЕР_4 в Миколаївське РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв, МФО 305299 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г, код ЄРДПОУ 43133628, р/р НОМЕР_4 в Миколаївське РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв, МФО 305299 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа № 211/2878/24
Провадження № 2-н/211/449/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу розподілу природного газу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 464/3827/24
пр.№ 2-о/464/161/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/3827/24 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, учасниками у якій виступають:

заявник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Бібрська міська рада Львівського району Лвівської області ()код за , Львівська область. Львівський район, м.Бібрка, вул.Тарнавського,22)

у с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту про право приватної власності на землю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.316 ЦПК України). Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання. Щодо заяви про виклик і допит свідка, то таку слід вирішити у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09 год 19 червня 2024 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 05.06.24.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО