overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2301/18
2/705/109/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 18-30/08 від 25.09.2008, яка згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2023 та з урахуванням часткового погашення становить 105281,77 грн., звернути стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0904га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район, адмінтериторія Полянецької сільської ради, згідно з умовами Іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Востриковою О.І. 25.09.2008 за реєстровим № 4688, укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стянути солідарно з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа № 452/998/24
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддя
Справа № 216/2616/24
Провадження № 2-н/216/518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 09.05.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 11.10.2019 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення в соліданому порядку заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
Справа 524/3958/24
Провадження №2/524/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що не прийняла спадщину

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.09.2024 об 11:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 219/3712/15-ц
Провадження № 6/229/233/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням в порядку ст. 438 ЦПК України про розшук боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Зважаючи на вимоги ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , відповідно до яких якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду даного подання, повідомивши боржника ОСОБА_1 з урахуванням вищезазначених вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 31 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №: 2-о/755/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.

м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Коваленко І.В. перебуває цивільна справа № 755/12688/22 за заявою ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначено на 28 травня 2024 року на 14-00 год.

21.05.2024 року від представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке зареєстроване в канцелярії суду 22.05.2024 року. Фактично було отримано суддею - 27.05.2024 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні, яке відбувалось 28.02.2024 року, протокольною ухвалою було визнано явку заявниці ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника заінтересованої особи - адвоката Селівакіна І.О. про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи - адвоката Селівакіна І.О. про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/414/24

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/6871/24
Провадження № 2-н/750/1607/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1093/24
Провадження № 2/689/376/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року,

встановив:

В тексті ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, слова «за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування» замінити на слова «за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області - Динько Галина Антонівна, про визнання права власності в порядку спадкування».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, а саме, слова «за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування» замінити на слова «за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області - Динько Галина Антонівна, про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 442/3058/24
Провадження №2/442/857/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 178, 185, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по сутіна 14 червня 2024 року о 09:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай