ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1060/23 Номер провадження 22-ц/814/2179/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року по справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності відумерлою спадщиною та передати вказану квартиру до комунальної власності Миргородської міської територіальної громади.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій за життя належала квартира АДРЕСА_1 .

На момент смерті ОСОБА_2 проживала одна. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають в Магаданській області спадщину не оформляли, заяв про прийняття спадщини не подавали.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 1277 ЦК України.

Рішенням Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року заява Миргородської міської ради Полтавської області задоволена.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 листопада 1997 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК «Хорол» від 19 листопада 1997 року.

Передано квартиру АДРЕСА_1 , у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади Полтавської області.

Вирішено питання повернення Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області, судового збору в розмірі 1342 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд встановив наявність достатніх правових підстав для визнання відумерлою спадщини після смерті власника квартири та відсутність спадкоємців, які б реалізували своє право на її оформлення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в розгляді справи, оскаржила його до апеляційного суду.

В своїй апеляційні скарзі вказує, що судом неповно було з`ясовано обставини по справі не досліджено доказів щодо спадкоємців.

Вважає, що рішення суду впливає на її майнові права, проте суд не залучив її до участі у справі, не з`ясував коло спадкоємців, не взяв до уваги, що спадкоємець ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації та через відповідні обмеження не змогла вчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тоді як сама заява про прийняття спадщини направлена на адресу приватного нотаріуса Пазинича Р.В. 03.01.2022.

Також 02.06.2022 ОСОБА_3 видала на її ім`я довіреність з правом подачі заяви про прийняття спадщини, проте через воєнний стан та припинення відносин з країною-агресором, довіреність та інші документи, видані на території Російської Федерації, нотаріус до уваги не взяв. Після чого вона звернулася від свого імені до нотаріуса

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що спадкова справа заведена за її, ОСОБА_1 , заявою, яка через певні життєві обставини не встигла встановити через суд факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю, з якою проживала останні 6 років, вела господарство, готувала їжу, купувала ОСОБА_2 . ліки, сплачувала комунальні послуги, несла витрати на поховання.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу Миргородської міської ради Полтавської області задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В своїх висновках, викладених в постанові від 13 березня 2024 року за результатом розгляду касаційної скарги Миргородської міської ради, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ОСОБА_1 права на спадщину після померлої ОСОБА_2 , а належність їй права на спадкування, як спадкоємця четвертої черги, за законом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, нормами вказаної статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, рішення суду, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 вважаючи себе спадкоємницею четвертої черги, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про доведеність апелянтом свого права на спадщину як спадкоємиці четвертої черги, відповідного судового рішення про встановлення такого факту суду апеляційної інстанції не надано.

В судовому засіданні остання пояснила, що судами таке рішення не приймалось і на даний час вона не може довести, що відноситься до кола спадкоємців четвертої черги.

Не отримувала ОСОБА_1 і відповідного свідоцтва про спадщину в порядку її оформлення у приватного нотаріуса.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не підтвердила свого права на спадкування та подала заяву про прийняття спадщини поза межами встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися стосовно неї права та обов`язки по відношенню до спадкового майна, права на претендування яким вона як спадкоємець суду не довела.

Враховуючи вищевикладене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року по справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.