Єдиний унікальний номер: 379/1108/21
Провадження № 6/379/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 представник заявника звернувся до суду із даною заявою, просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 379/1108/21 на виконання рішення Таращанського районного суду Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2021 р. у справі № 379/1108/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2014 станом на 18.10.2021 у розмірі 23 244,12 грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі вказаного рішення 25.01.2022 року підготовлені та направлені на адресу стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» два виконавчих листи.

В силу того, що 24.02.2022 року почалася повномасштабна війна на території України, співробітник банку, котрий не встиг передати оригінали до архіву банку, втратив дані оригінали.

В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження немає даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в його відкритті за вищевказаним документом.

У зв`язку з викладеним АТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до виконання. Борг відповідач не погасив та ним самостійно не виконується рішення по справі № 379/1108/21.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Смірнова О.К. в режимі відеоконференції у судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві, та дала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2021 року у справі № 379/1108/21 позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2014 станом на 18.10.2021 у розмірі 23 244,12 грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, заявнику 03.02.2022 було направлено два виконавчі листи від 25.01.2022 року.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2024 року вбачається, що в зв`язку з початком 24.02.2022 року повномасштабної війни на території України, співробітник банку, котрий не встиг передати оригінали до архіву банку, втратив оригінали виконавчих листів по справі № 379/1108/21 (а.с. 97).

В Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників інформація щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в його відкритті за виконавчими листами по справі № 379/1108/21 - відсутня (а.с. 98-99).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що, на даний час, виконавчі листи по справі № 379/1108/21, видані 25.01.2022 Таращанським районним судом Київської області, є втраченими та наразі не сплив строк пред`явлення їх до виконання.

Беручи до уваги те, що виконавчі листи втрачені, з метою забезпечення повного виконання судового рішення, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів по справі № 379/1108/21, виданих на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2014 станом на 18.10.2021 у розмірі 23 244,12 грн та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін