РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1146/24

28 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Дмитрук О.С.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 02.03.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку в розмірі 10000 грн., який в подальшому було збільшено до 49998,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, внаслідок чого остання має заборгованість за кредитним договором станом на 01.02.2024 в сумі 83269,07 грн, з яких 49998,84 грн заборгованість за кредитом, 33270,23 грн заборгованості за процентами.

Посилаючись на ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 83269,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась.

Позивач, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, у своєму позові просив проводити розгляд справи без участі представника банку, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, носять зобов`язальний характер і регулюються нормами глав 4749, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання, а відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань.

З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб, шляхом підписання відповідачкою заяви №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10000 грн., шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, ОСОБА_1 отримала кредит строком на 12 місяців зі сплатою 47,88% річних та зобов`язалася повертати кредит щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

02.03.2020 Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10000 грн., який в подальшому, згідно п.4.2.4 ч.4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», збільшило до 49998,84 грн., що підтверджується довідкою АТ «Перший Український міжнародний банк».

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала часткове погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у АТ «Перший Український міжнародний банк».

Враховуючи, що отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український міжнародний банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а за таких умов заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідач на користь позивача.

Оскільки за договором, укладеним між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не оспорювався, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 49998,84 грн. за тілом кредиту.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідач здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Заявою №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту, підписаними сторонами визначено, що ОСОБА_1 отримала кредит зі сплатою 47,88% річних.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.02.2024 заборгованість по процентам за користування кредитом становила 33270,23 грн, вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався, та на даний час заборгованість за відсотками відповідачем не сплачена.

Оскільки борг по процентам на даний час відповідачем не сплачений, то у в вказаній частині позовні вимоги також підлягають до задоволення.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідачем належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №93 від 14.03.2024.

Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №001 від 02.03.2020 в сумі 83269 /вісімдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять/ гривень 07 копійок, з яких 49998 /сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім/ гривень 84 копійки заборгованості за кредитом, 33270 /тридцять три тисячі двісті сімдесят/ гривень 23 копійки заборгованості за процентами.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок, сплачений згідно платіжною інструкцією №93 від 14.03.2024 при поданні позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження м.Київ, вул.Андріївська 4), Код .

Відповідач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено

28 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч