1Справа № 335/1985/24 2-др/335/31/2024
15 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. до АТ «СЕНС БАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15157 від 14.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В. О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ «СЕНС БАНК» суми заборгованості у розмірі 20 634,61 грн.; стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 547 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2543 грн. 50 копійок.

01.05.2024 р. від представника позивачко ОСОБА_1 адвоката Каланіна С.К. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 500,00грн., оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено вказане питання.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначив про здійснення витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в сумі 5500, 00грн. та на їх підтвердження додав ордер, копію договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024р., укладеного з Адвокатським бюро «Калінін і партнери» в особі керуючого Калініна С.К., додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.02.2024 р., відповідно до якого сторони погодились про гонорар Бюро, умови та порядок розрахунків, яким зокрема передбачено, що за надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 5 500,00 грн., копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач сплатив АБ «Калінін та Партнери» за договором від 06.02.2024 р. 5 500, 00 грн., копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.02.2024, що відповідає вимогам ст.134,141 ЦПК України.

Однак при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, що відповідно до ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

В даному випадку суд вважає, що здійснення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами ордер, копію договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024р., укладеного з Адвокатським бюро «Калінін і партнери» в особі керуючого Калініна С.К., додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.02.2024 р., відповідно до якого сторони погодились про гонорар Бюро, умови та порядок розрахунків, яким зокрема передбачено, що за надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 5 500,00 грн., копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач сплатив АБ «Калінін та Партнери» за договором від 06.02.2024 р. 5 500, 00 грн., копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.02.2024, який містить вартість відповідних послуг та порядок їх оплати.

Так, згідно з договором про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката є фіксованим і становить 5 500,00 грн. Згідно з актом послуг за цим договором вказаний розмір гонорару охоплює послуги з вивчення наданих клієнтом документів, проведення консультацій з клієнтом із спірного питання, підготовка та оформлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для особи, виходячи із принципу співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу в сумі 5 500,00 грн..

Відповідно до ст.270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів - задовольнити

Прийняти у цій справі додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, адреса: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, оф. 26) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.05.2024 р.

Суддя А.В. Воробйов