УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 Справа №607/11764/24 Провадження №2-н/607/1460/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИЛА:

28.05.2024 КП «Тернопільводоканал» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.06.2021 до 30.04.2024 у сумі 6426,66 грн, інфляційних нарахувань у сумі 88,81 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 61,59 грн, а всього 6577,06 грн.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржників за послуги водопостачання та водовідведення вже становить 7000,13 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.

При цьому зауважую, що за вказаний період боржникам надані послуги, вартість яких становить 31158,78 грн, та боржники оплатили такі послуги на суму 31732,25 грн, тобто більше, ніж було нараховано.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми заявник зазначив, що сума платежів, здійснених у період з 01.06.2021 до 30.04.2024, зарахована стягувачем на підставі абз. 2 п. 35 Публічного договору в рахунок заборгованості споживача, що виникла за попередній період (початкове сальдо), а тому заборгованість, яка пред`являється до стягнення, не включає заборгованість за попередній період.

Так, згідно з абз. 2 п. 35 Публічного договору у разі, коли споживачем не визначено розрахунковий період або коли є заборгованість за попередні періоди, та за зазначений споживачем період виникла переплата, виконавець має право зарахувати такий платіж (його частину в розмірі переплати) в рахунок заборгованості споживача за минулі розрахункові періоди у разі її наявності, а у разі відсутності такої заборгованості рахунок майбутніх платежів споживача, починаючи з найближчих періодів від дати здійснення платежу.

Системний аналіз вказаного вище положення Публічного договору свідчить про те, що зарахування виконавцем платежу споживача за попередній період можливе у двох випадках: 1) у разі коли споживачем не визначено розрахунковий період; 2) у разі коли споживачем визначено розрахунковий період, однак за зазначений споживачем період виникла переплата.

Разом з тим, зазначаючи про застосування у даному випадку положення, передбаченого абз. 2 п. 35 Публічного договору, заявник не конкретизував, який саме з двох можливих варіантів зарахування виконавцем платежу споживача за попередній період використовувався у конкретному випадку, тобто не вказує про обставини, які свідчать про те, чи споживачем не визначений розрахунковий період, чи визначено розрахунковий період, однак за зазначений споживачем період виникла переплата. Так само заявником не надано доказів на підтвердження таких обставин, зокрема, відповідних платіжних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська