Справа № 2-763/06/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Драгані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Романа Миколайовича про скасування арешту у вигляді заборони на нерухоме майно у цивільній справі №2-763/06/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Очеретько Р.М. із заявою про скасування арешту у вигляді заборони на нерухоме майно, в якій просить скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 : будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали М-16 від 24.10.2005 Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене нерухоме майно підтверджується Договором дарування від 03.09.2004, зареєстрованого за №1288, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області Власенко I.B., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3120, дарувальник ОСОБА_3 - батько ОСОБА_1 . В червні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його будинок накладене обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок АДРЕСА_1 обтяження зареєстроване на підставі ухвали, серія та номер: М-16, виданої 24.10.2005 Київським районним судом міста Харкова, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 . Власнику ОСОБА_1 невідомі підстави накладення обтяження на його нерухоме майно. Представником ОСОБА_1 отримана відповідь начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, з якої вбачається, що заборона на нерухоме майно відповідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2611170 від 21.11.2005, внесена на підставі повідомлення №5494 від 17.11.2005, заявник Дергачівський ВДВС, власник ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 . Також у відповіді начальника Дергачівського ВДВС повідомляється, що згідно перевірки даних журналів вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям, виконавчі документи, де стороною є ОСОБА_3 , стосовно скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходили. Додатково повідомляється, що ідентифікувати причини обтяження станом на теперішній час Дергачівський ВДВС не має можливості. Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.06.2023 виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 на виконанні не перебувають. Отже, з отриманої інформації вбачається, що немає виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_3 або ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Очеретько Р.М. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява адвоката Очеретька Р.М., в якій він просить провести судове засідання без його участі (а.с. 38).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 32-33, 36, 31).

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-9420/05/16, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, в якій позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки від дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2003 на перехресті АДРЕСА_2 в сумі 24697,13 грн., а також моральної шкоди в розмірі 25000 грн. (справа №2-763/06/08).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2 га, який належить ОСОБА_3 (справа №2-763/06/08).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, досягнуту сторонами 09.06.2006 та вважати її невід`ємною частиною даної ухвали; закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (справа №2-763/06/08).

За умовами угоди, сторони дійшли висновку про те, що загальна сума матеріальної та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, складає на день підписання мирової угоди 25000,00 грн.; оговорена сума відшкодовується відповідачем позивачу в два етапи: 15000,00 грн. в день підписання даної угоди, 10000,00 грн. до 31.10.2006; факт отримання грошей позивачем від відповідача на кожному етапі фіксується відповідною розпискою у простій письмовій формі; вжиті судом заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані за заявою позивача після повного виконання умов мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено вище, до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, звернувся ОСОБА_1 .

До заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником не додано жодного документу, який би підтверджував його повноваження як учасника справи в межах цивільної справи за вказаною позовною заявою.

Таким чином, ОСОБА_1 не є учасником справи, внаслідок чого він не наділений правом звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вимогами ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, досягнуту сторонами 09.06.2006 та вважати її невід`ємною частиною даної ухвали; закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (справа №2-763/06/08).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстави для забезпечення позовних вимог відповідно до ст. 158 ЦПК України відпали, а тому суд з власної ініціативи скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2 га, який належав ОСОБА_3 , враховуючи також, що з дати затвердження мирової угоди та закриття провадження по вказаній цивільній справі минуло майже 18 років.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Романа Миколайовича про скасування арешту у вигляді заборони на нерухоме майно у цивільній справі №2-763/06/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2 га, який належав ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.