Провадження № 2/344/786/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ заяву ОСОБА_3 , в інтересах, якої діє ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, придбаного під час спільного проживання осіб спільною сумісною власністю та його поділу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, придбаного під час спільного проживання осіб спільною сумісною власністю та його поділу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, придбаного під час спільного проживання осіб спільною сумісною власністю та його поділу.

31.05.2024 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 транспортних засобів, що належать останньому, а саме: транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 01.11.2017; транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., дата реєстрації 06.12.2013 та водного транспорту НОМЕР_4 , призначення та тип судна - самохідно-моторне, прогулянкове, ідентифікаційний номер корпусу судна - PL- НОМЕР_5 , час побудови - 2010 рік, місце побудови - Польща, основні розміри судна: довжина - 10,3 м, ширина - 3,42 м, висота - 1,75 м, матеріал корпусу - склопластик, головні механізми: тип - «Volvo-Penta», кількість - 2, загальна потужність - 540 к.с., власник судна - ОСОБА_4 , адреса на дату реєстрації судна - АДРЕСА_1 .

Зазначає, що звернулась до суду з такою заявою, оскільки ОСОБА_5 може розпорядитись вказаним майном без відома ОСОБА_3 , зокрема відчужити його третім особам до прийняття рішення судом про поділ майна подружжя, що може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити, при цьому зазначила, що у неї відсутні пропозиції щодо застосування заходів зустрічного забезпечення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволені заяви відмовити. Водночас на запитання суду щодо ідентичності водного транспорту зазначено в позовних вимогах та заяві про забезпечення позову, представник відповідача вказав, що у відповідача іншого у власності немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктом 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Встановлено, що право власності на транспортний засіб CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 01.11.2017; транспортний засіб КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., дата реєстрації 06.12.2013 та водний транспорт НОМЕР_4 , призначення та тип судна - самохідно-моторне, прогулянкове, ідентифікаційний номер корпусу судна - PL-GALVA003CD10, час побудови - 2010 рік, місце побудови - Польща, основні розміри судна: довжина - 10,3 м, ширина - 3,42 м, висота - 1,75 м, матеріал корпусу - склопластик, головні механізми: тип - «Volvo-Penta», кількість - 2, загальна потужність - 540 к.с., зареєстровано на ОСОБА_4 .

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Таким чином заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову в тому числі за вмотивованим клопотанням учасника справи, як і допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за ст.156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах, якої діє ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешти, в частині заборони відчуження майна, а саме:

- транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 01.11.2017;

- транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., дата реєстрації 06.12.2013;

- водного транспорту НОМЕР_4 , призначення та тип судна - самохідно-моторне, прогулянкове, ідентифікаційний номер корпусу судна - PL-GALVA003CD10, час побудови - 2010 рік, місце побудови - Польща, основні розміри судна: довжина - 10,3 м, ширина - 3,42 м, висота - 1,75 м, матеріал корпусу - склопластик, головні механізми: тип - «Volvo-Penta», кількість - 2, загальна потужність - 540 к.с., до завершення розгляду даної справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 року.

Суддя Мирослава Польська