Справа № 523/7703/23
Провадження №2/523/781/24
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 про стягнення ризниці між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 07.12.2022 року по вул. Семена Палія в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Nissan VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року (справа № 523/1267/23) ОСОБА_2 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник зазначає, що 05.04.2023 року ТОВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі: 16 530, 57 гривень. Згідно висновку експерта № 50/22-Е товарознавчого дослідження ТЗ вартість матеріального збитку становить 38 407, 90 гривень.

Щодо моральної шкоди, представник позивача зазначив, що розмір душевних страждань родини, позивач оцінює в сумі 40 000 гривень, що пов`язано з порушенням звичайного способу життя та негативного впливу на стан здоров`я.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача ТОВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» ризницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 21 877, 33 гривні; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача витрати пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2 500 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача маральну шкоду у розмірі: 40 000 гривень; та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати з правничої допомоги та судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 20.06.2023 року (вх. № 17061) за підписом представника директора ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача зазначив, що на підставі постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі: 16 530, 57 гривень, грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_3 . Розмір фактично виплаченого страхового відшкодування перевищує 1 972, 35 гривень, який встановлено за результатами експертного дослідження. Представник відповідача зазначив, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка має право на отримання страхового відшкодування. Оскільки до страхової компанії не надано доказів на підтвердження права заявника на отримання страхового відшкодування.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ». До відзиву на позовну заяву представник відповідача надав документи/докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.82-96).

На адресу суду 10.07.2023 року (вх. № 5669) надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.107).

Також, 14.07.2023 року (вх. № 19810) на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами подана представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Слаблюк В.М. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 07.12.2022 року о 12:55 год. сталось ДТП, в якому винуватець ДТП ОСОБА_2 допустив порушення п.16.13 ПДР, автомобіль «Nissan VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Представник зазначає, що відповідач ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» повинен був відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 21 877, 33 гривні, оскільки розмір заподіяної шкоди становить 38 407, 90 гривень та не перевищує ліміту відповідальності у розмірі: 160 000 гривень, який зазначений у страховому полісі.

На підставі викладеного представник третьої особи з самостійними вимогами просить: залучити ОСОБА_3 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги до розгляду в цивільній справі; стягнути з відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 21 877, 33 гривні; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі: 17 100 гривень (а.с.125-129). До позовної заяви надано докази на підтвердження позовних вимог та квитанцію про оплату судового збору.

Також, 14.07.2023 року (вх. № 19808) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюк В.М. про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимого (а.с.138-140).

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами задоволено.

Залучено ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.148).

Також, ухвалою суду від 12 вересня 2024 року - прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог подану 14.07.2023 року та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за наступними позовними вимогами: стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат пов`язаних з складанням висновку експерта № 50/22-Е автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі: 2 500 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоду в розмірі: 40 000 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі: 17 100 гривень (а.с.149-150).

На адресу суду 11.10.2023 року (вх. № 29362) за підписом представника відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно відзиву представник відповідача зазначив, що 05.04.2023 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на суму 16 530 57 грн., що за результатами вартості матеріального збитку фактично перевищує виплату на 1 972, 35 грн. Підрахунок та подальше нарахування страхового відшкодування було здійснено вчасно та відповідно до страхового законодавства. З урахуванням викладеного представник позивача просить відмовити в задоволенні позову (а.с.152-154).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 23 травня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 23.05.2024 року (вх. № 17720) надійшла заява за підписом представника позивача та представника третьої особи з самостійними вимогами адвоката Слаблюка В.М. про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача, вирішення питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.177).

Представник відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» Зикін О. звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, згідно поданої заяви представник зазначив, що у зв`язку територіальною віддаленістю просить розгляд справи провести за відсутності відповідача, зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволенні позову (а.с.158).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.160-164).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами, звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, представник відповідача також надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому порядку.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З даного приводу суд зазначає, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, було прийнято заяву третьої особи з самостійними вимогами, відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 про стягнення ризниці між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя