Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ткаченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в подальшому неодноразово уточнюючи зміст вимог та в редакції позову від 06 травня 2021 року, просить суд визнати незаконним наказ №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства».

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду.

До суду в день судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. який мотивований тим, що суддею Ткаченком А.В. не ухвалено законне процесуальне рішення щодо подання ним 30.06.2023 заяви про відкладення чи зупинення розгляду справи, чим позбавив його права отримати це рішення на підставі пунктів 2,8 статті 258 ЦПК України та пункту 5 статті 272 ЦПК України. Зазначено про внесення безладу суддею Ткаченко А.В. у хід справи, що виражається у незаконному ході судового провадження та порушення послідовності процесуальних документів у справі. Вважає, що суддя Ткаченко А.В. самоусунувся від виконання своїх професійних і процесуальних обов`язків, порушивши принцип доброчесності судді, тому заявляє відвід судді Ткаченку А.В.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , який підтримав заявлений ним відвід; представника відповідача ОСОБА_2 , який вважав відвід невмотивованим та у зв`язку з відсутністю підстав для відводу у задоволенні заяви слід відмовити; представника третьої особи ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити заяву позивача; суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Згідно частин 2,3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід ОСОБА_1 по суті мотивований його незгодою із ухвалою суду від 20 червня 2023 року про залишення його позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 скасовано, та порушення хронології формування судової справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки розгляд даної справи по суті ще не розпочатий, а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Ткаченко А.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ткаченка А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко