провадження № 88-ц/824/31/2024
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

вирішуючи питання про залучення правонаступників третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 125 грн 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 562 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором та ОСОБА_4 - іпотекодавця за іпотечним договором, які були укладені 3 липня 2008 року.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 не знала і не могла знати про існування даної справи №754/13087/18, предмет розгляду даної справи.

Також звертає увагу, що 19 грудня 2018 року судом першої інстанції у даній справі була залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 - іпотекодавець за іпотечним договором (т. 1 а.с. 94), 17 січня 2019 року ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до суду першої інстанції у судове засідання, призначене на 8 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 59), а 23 січня 2019 року (тобто через 5 днів після отримання повістки) ОСОБА_4 померла.

Тобто ОСОБА_4 об`єктивно не могла реалізувати свої процесуальні права, як третя особа у справі, зокрема надати заперечення проти позову та докази на спростування обставин, які викладені у позовній заяві, зокрема докази, які підтверджують факт використання позивачем свого права на дострокове повернення кредиту.

Вказує, що спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , стали дочка померлої ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Мостовенко Ю.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В. підтримали подану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Представник позивача тов "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту ст. 25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво настає в таких випадках: 1) у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи; 2) заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; 3) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Правонаступництвом у матеріальних правовідносинах є перехід прав або обов`язків їх учасника до іншої особи внаслідок певних юридичних фактів, у результаті яких один з учасників правовідносин вибуває з них і замінюється іншою особою.

Отже, підставою для заміни сторони її правонаступником, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, матеріалами справи встановлено, що учасниками даної справи були: позивач - ПАТ «Дельта Банк», яке було замінено на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України на правонаступника - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»; відповідач - ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 , яка була залучена до участі у справі відповідно до протоколу судового засідання від 19 грудня 2018 року (а.с. 54, Т.1).

Також матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2018 року (після залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи) їй було направлено судову повістку на 8 лютого 2019 року (а.с. 57, Т.1). 23 січня 2019 року ОСОБА_4 - іпотекодавець за іпотечним договором та третя особа у даній справі померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 24 січня 2019 року.

За загальними положеннями про спадкування, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України).

Із долучених до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 та дочка спадкодавиці ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги за законом реалізували своє право на прийняття спадщини. Так, 25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого до неї перейшло право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25 жовтня 2022 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Перегляд рішення суду з цих позовних вимог за нововиявленими обставинами матиме наслідком повторне їх вирішення. Через це, а також тому, що норми ЦПК України не забороняють третій особі, якою була ОСОБА_4 , подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини, які виникли з суперечки матеріального характеру, допускають правонаступництво, оскільки ОСОБА_2 набула прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором №2615/0708/88-018-г-18 від 3 липня 2008 року, що укладений в рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором №2615/0708/88-018 від 3 липня 2008 року, стягнення та визначення розміру яких, є предметом спору у даній справі.

В той же час, колегія суддів не може залучити в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_1 , оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2022 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло лише до ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 у цій справі є відповідачем.

У пункті 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначено, що «Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з судового провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони у спірних правовідносинах, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Виходячи з вищенаведеного, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 стала її правонаступником і, як наслідок, набула право бути стороною у судовому процесі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для заміни сторони третьої особи у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, та залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 55, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника третьої особи ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба