overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/41712/23

номер провадження 22-ц/824/8217/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року /суддя Матвєєва Ю.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/336/1767/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
06 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 26.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, при цьому надали суду письмові звернення про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, надавши згоду на закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ним надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09 год. 00 хв. 19 червня 2024 року.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1906/24 Справа № 214/4690/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
"20" травня 2024 р. Справа № 282/1118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Любарського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 07.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив матеріальну шкоду ПрАТ «СГ«ТАС» разом із судовим збором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи наявність відомостей від позивача про відсутність предмету спору у даній справі, а також відсутність будь-якої іншої інформації з цього приводу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі на підставі вищевказаної правової норми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
137/265/24
У Х В А Л А

15.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.02.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Номер провадження 2/676/912/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/40/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області , Кам"янець- Подільської міської ради , третя особа : Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам"янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області , Кам"янець- Подільської міської ради , третя особа : Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , про скасування арешту майна.

02.05.2024 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про заміну неналежного відповідача Кам"янець-Подільську ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області на належного Державну податкову службу України , ,

і про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2. ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області , Кам"янець- Подільської міської ради , третя особа : Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , про скасування арешту майна, первісного відповідача Кам"янець-Подільську ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області на належного - Державну податкову службу України , код ЄДРПОУ : 430053

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/945/24
Провадження № 2-н/306/172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10680,19 грн та 302,80 грн судового збору.

Згідно відповіді №585637 від 10.05.2024 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України) надано відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ст.162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України - заява про видачу судового наказу до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

10.05.2024 року
Справа № 643/1978/24
Провадження № 2/643/1790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ,

ВСТАНОВИВ:

УСЗН адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 20495,32 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу, відповідно доставок за подання позову майнового характеру, передбачених Законом України «Про судовий збір», тобто 3028,00 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/502/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 м. Гребінка

21 травня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 420/12234/22

провадження № 61 -147ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україн Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2024 року повернув без розгляду касаційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвалою від 25 березня 2024 року Верховний Суд задовольнив у повному обсязі заяву ГУ ПФУ в Одеській області про повернення судового збору.

У квітні 2024 року до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено назву іншого заявника.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення проекту судового рішення в абзаці першому ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року помилково зазначено «Заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити».

З огляду на те, що з заявою про повернення судового збору до суду зверталося ГУ ГІФУ в Одеській області, то зазначена описка підлягає виправленню, в зв`язку з чим слід викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року у такій редакції: «Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору задовольнити».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки задовольнити.

Викласти та вважати правильним абзац перший резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року у такій редакції: «Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко