справа № 2-4135/10
№ провадження 2-з/208/63/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката Левко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-4135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості», суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

27 березня 2024 року адвокат Левко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-4135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості».

Згідно до змісту клопотання, просить:

-заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2010 року у справі №2-4135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості», а саме: арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати, арешт зняти.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначено, що 01 листопада 2010 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановив ухвалу про забезпечення позову у справі №2-4135/10 про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно з інформаційною довідкою ВП-спецпідрозділ від 15.03.2024 року, виданий Галицьким ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником згідно виконавчого листа, ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2010 року № 2-4135/10. Стан виконавчого провадження: завершено.

Згідно з довідкою, виданною ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 березня 2024 року у ОСОБА_1 немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», оскільки борг погашений у повному обсязі.

2.Позиція позивача.

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», сповіщені про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибували. Надсилали до суду заяву щодо відкладення та ознайомлення з матеріалами справи.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

27 березня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Левко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-4135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року,матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 6).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року заяву «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 8).

01 квітня 2024 року адвокат Левко С.Л. через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить слухання справи проводити без його участі та заявниці, боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» - відсутні, заява підлягає задоволенню (а.с. 13-14).

29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» - Бистров С.А. подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи та надати справу для ознайомлення (а.с. 19).

01 травня 2024 року адвокат Левко С.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить слухання справи проводити без його участі та заявниці, боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» - відсутні, заява підлягає задоволенню (а.с. 22-23).

20 травня 2024 року адвокат Левко С.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить слухання справи проводити без його участі та заявниці, боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» - відсутні, заява підлягає задоволенню (а.с. 31-32).

В судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.11.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 7261,04 дол. США: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 3).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» залишено без розгляду (а.с. 4).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 28.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.11.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 5).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року, за заявою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» забезпечено позов, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 7261,04 дол. США: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» залишено без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.11.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Отже, у відповідності з п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Але вжиті заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.11.2010 року вже були скасовані за заявою ОСОБА_2 , про що винесено ухвалу Заводським районним судом міста Дніпродзержинська від 28.10.2013 року. Тобто питання щодо скасування та знятття арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження вже вирішено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Левко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-4135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.