КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/13354/23

номер провадження №22-з/824/615/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у

складі:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівМостової Г.І., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року - скасовано, постановлено нове. Позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати камери відеоспостереження №1 у коло зору якої потрапляє загальний коридор і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Ясинецький О.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що ним надавалась професійна правнича допомога, у частині позовних вимог відмовлено, а тому, у відповідності до ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції 10 000 грн. і в суді апеляційної інстанції 10 000 грн, що підтверджується відповідними актами у матеріалах справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши наведені в заяві доводи, вислухавши думку позивача та його представника, які просили відмовити у вимогах заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції скасовано у повному обсязі, апеляційним судом ухвалено нове рішення, позов задоволено частково, фактично визнано порушене право позивача діями відповідачки, при цьому, доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо недоведеності належності відеокамери ОСОБА_3 , апеляційний суд відхилив з огляду на те, що ОСОБА_3 фактично не заперечує їх встановлення /а.с. 35 відзиву/ та мету - стримування неправомірних дій позивача.

Те, що у частині позовних вимог відмовлено є наслідком недоведеності позовних вимог саме позивачем, заперечення щодо неналежності камер ОСОБА_3 відхилені у повному обсязі.

Отже, апеляційний суд дійшов висновків, що постановлене рішення демонтувати камеру відеоспостереження, встановлену ОСОБА_3 , у коло обзору якої потрапляє загальний коридор і вхідні двері квартири 2 яка задоволена, у зв`язку з іншими двома вимогами, які є похідними і відхилені за недоведеністю, не з підстав заперечень відповідача, слід розглядати у сукупності вцілому, а не як частину вимог у яких відмовлено, а тому витрати на правову допомогу здійснені відповідачкою компенсації не підлягають.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 ЦПК України, оскільки по суті спору рішення прийнято не на користь відповідача, аргументи відповідача судом апеляційної інстанції відхилено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: