overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/3561/23
Провадження № 2-о/601/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

присяжних: Карп`юка М.І., Корчинського В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/3561/23 за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременецька міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

за участю: ОСОБА_2 та його представника адвоката Сідорова В.М.,

представника ОСОБА_3 адвоката Булави О.П.,

представника Кременецької міської ради - Тартак О.С.,

ОСОБА_1 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Кременецька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий:

Присяжні: М.І. Карп"юк В.Л. Корчинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1799/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/668/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 708/384/24
Провадження № 2/708/163/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи судом не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 442/4076/24
Провадження №2-о/442/385/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінська Світлана Степанівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Садлівська Ольга Петрівна, Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінська Світлана Степанівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Садлівська Ольга Петрівна, Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 316 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінська Світлана Степанівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Садлівська Ольга Петрівна, Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 червня 2024 року о 09:30 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 167/1056/23
Номер провадження 2-сз/167/2/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

22 травня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 149).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду і призначити судове засідання.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою прийняти до розгляду і призначити судове засідання на 03.06.2024 року на 08 год 00 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище Волинської області, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Провадження № 2/369/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Передати цивільну справу №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області,в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа 206/869/24
Провадження 2/206/630/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27.05.2024 року.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року зобов`язано П`яту Київську державну нотаріальну контору надати суду копію матеріалів реєстраційної справи.

З відповіді П`ятої Київської державної нотаріальної контори від 22 лютого 2024 року вбачається, що реєстраційна справа в паперовому вигляді направляється до відповідного органу міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київської міської ради доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київську міську раду надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7518/24
Провадження № 2/638/4010/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , що зареєстрований 04.11.2023 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 443.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача у справі ОСОБА_1 23.05.2024 надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є АДРЕСА_1 , що підтверджено Довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.05.2024 № 577851.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Дзержинськогму районному суду м. Харкова, а відповідачка зареєстрована за адресою, що відноситься до території Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід направити для розгляду за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вулиця Кібрика, 11, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500.)

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 185/5515/24
Провадження № 2-о/185/238/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчого комітеті Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчого комітеті Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 липня 2024 року о 09:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 226/1335/24

ЄУН № 226/1335/24
Провадження № 2-н/226/450/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення з боржника аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України і відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.І.Клепка