Справа № 474/811/23
Провадження № 2/474/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

17.07.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі - відповідачка 2), в якому просить позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є її рідною донькою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який 17.02.2015р. був розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У період перебування відповідачів у шлюбі, у них народилися діти: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В жовтні 2022 року ОСОБА_4 залишила малолітню доньку ОСОБА_5 позивачці, та переїхала до іншого місця проживання зі співмешканцем - с. Орадівка Уманського району Черкаської області. Ніякої допомоги на утримання доньки відповідачка 2 не надавала, не цікавилася життям дитини, не піклувалася про її здоров`я та розвиток. Вона ж веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не працює, немає постійного місця проживання.

Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проживає в с-щі Врадіївка, та виховує двох старших синів від шлюбу з ОСОБА_4 . Будь-яку допомогу на утримання ОСОБА_5 надавати відмовляється.

В період з 10.12.2020р. по 24.10.2022р. ОСОБА_5 навчалася у Катеринівській гімназії, та після вказаного періоду ОСОБА_4 забрала доньку до свого місця проживання в с. Орадівка Уманського району Черкаської області, де вони проживали до березня 2023р.

У березні 2023 року, на телефонний дзвінок онуки ОСОБА_8 , в якому вона повідомила, що мати залишила її саму вдома на декілька днів, та попросила забрати її, позивачка, забрала дитину, і з того часу онука знову проживає з нею. Вона ж, з квітня 2023 року знову відвідує навчальний заклад - Катеринівську гімназію Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, позивачка опікується дитиною, відвідує навчальний заклад, купує канцелярське приладдя, оплачує харчування.

З березня 2023 року. відповідачі не цікавляться життям дитини, не беруть участі в її утриманні та вихованні, матеріально не підтримують, не турбуються про стан її здоров`я, не відвідують за місцем проживання, навчання, не спілкуються навіть у телефонному режимі.

Крім того, після розірвання шлюбу, з ОСОБА_9 були стягнуті аліменти на утримання дітей. Заборгованість відповідачки зі сплати аліментів на утримання дітей, станом на 02.05.2023р., склала 203 602 грн. 12 коп.

З огляду на вищевикладене, позивачка вказує на те, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов`язків закріплених у ст.ст. 150, 164 СК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представниця третьої особи ОСОБА_10 в судове засідання 22.05.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 17.05.2024р. звернулася на адресу суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач 1 в судове засідання 22.05.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 21.05.2024р. звернувся на адресу суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка 2 в судові засідання призначені на 17.04.2024р. та 22.05.2024р., не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та за адресою фактичного місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду позову по суті.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та її представниці, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, та у свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1 , виданому повторно 25.04.2023р. Відділом ДРАЦС у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), батьком записано ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_12 .

Згідно з довідкою № 55 від 14.08.2003р. органу реєстрації актів громадянського стану, вона видана ОСОБА_1 в тому, що 26.06.1988р. у Кримській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано одруження громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , запис акта № 06. Та 11.10.1996р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, запис акта № 80. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_13 , їй - ОСОБА_14 .

17.02.2015р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2/474/160/15 шлюб зареєстрований 26.08.2011р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 33 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_15 прізвище змінено на дошлюбне ОСОБА_13 .

У свідоцтві про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_2 , виданому у квітні 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області батьком, записано ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_4 .

У свідоцтві про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 , виданому 18.10.2011р. Відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області, батьком записано ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_15 .

У свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 , виданому повторно 27.04.2023р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), батьком записано ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_15 .

17.01.2017р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/14/17 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви ( з 01.07.2016р.).

Відповідач 1 та відповідачка 2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (довідки про місце проживання особи видані за підписом селищного голови Москаленка М. № 647-15-01 від 09.08.2023р. та № 933-15-01 та від 20.11.2023р.).

За даними Врадіївської селищної ради (довідка № Ц-17-01 від 03.07.2023р.) ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає тривалий час. Крім доньки у ОСОБА_4 є двоє малолітніх синів які перебувають на утриманні батька ОСОБА_3 , та проживають за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 проживає окремо від них, та участі у їх вихованні не бере. Місце її фактичного проживання не відоме.

За даними Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області (довідка № 26 від 23.05.2023р.) ОСОБА_4 в період з 24.10.2022р. по 08.05.2023р. проживала на території Орадівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 22.05.2023р. ОСОБА_4 не проживає на території Орадівського старостинського округу.

Згідно довідки № 14 від 24.04.2023р. та характеристики № 15 від 24.04.2023р. виданих директором Катеринівської гімназії Кам`яномостівської сільської ради позивачці ОСОБА_1 , - її онука ОСОБА_5 навчалася у гімназії, до першого класу якої була зарахована 10.12.2020р. 24.10.2022р. була відрахована з 3 класу у зв`язку з переїздом. За період навчання дитина зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна, уважна учениця, ініціативна та творча дитина. Мала навчальні досягнення середнього та достатнього рівня. Брала активну участь у позакласному житті закладу освіти. Протягом навчання у Катеринівській гімназії навчанням та вихованням дитини цікавилася і опікувалася бабуся ОСОБА_1 , вона ж дбала про матеріальне забезпечення, відвідувала батьківські збори. Дитина завжди була доглянута, одягнена по сезону. За період перебування дитини у школі мати жодного разу не цікавилася освітянськими питаннями, до школи не з`являлася.

Дитина ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_1 з 20.04.2023р. за адресою: АДРЕСА_3 .

25.04.2023р. сімейним лікарем ОСОБА_16 , видано довідку № 13 про те, що ОСОБА_5 , 2013р.н., мешканка с. Кримка з 10.12.2020р. по 25.04.2023р. зверталася до сімейного лікаря в АЗПСМ с. Катеринка з приводу: гострий бронхіт, гостра респіраторна інфекція (14.12.2020р.), гострий бронхіт (22.03.2021р.), гострий риніт (14.09.2021р.) та стрептодермії (25.04.2023р.). Ввесь перерахований період звернень з дитиною була бабуся ОСОБА_1 .

Станом на 01.05.2023р. заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання синів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за рішенням Врадіївського районного суду становить 203 602 грн. 12 коп. (розрахунок заборгованості вчинений державним виконавцем Павлійчук Т.В. № 13351/5 від 02.05.2023р.).

Відповідач ОСОБА_3 з 2005р. працює у МВС/МНС/ДСНС з 2005р. по теперішній час. По місцю роботи характеризується позитивно (характеристика з місця роботи від 27.04.2023р.)

26.07.2023р. відповідач ОСОБА_3 надав заяву посвідчену приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 1320, в якій підтвердив, що добровільно відмовляється від батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та висловив згоду на позбавлення його батьківських прав.

Висновком органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради № 996-15-01 від 30.01.2024р. визначено доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Малолітня донька відповідачів ОСОБА_5 пояснила, суду що спілкується з братами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Мати та батько не цікавляться її життям взагалі. Мати декілька разів була забирала її на проживання до себе, але під час проживання з матір`ю остання постійно залишала її вдома саму, не піклувалася про неї, не звертала на неї уваги. Щодо батька зазначила, що під час спільного проживання з ним він до неї добре ставився, їй подобалося з ним жити. На теперішній час вона вже тривалий час проживає з бабусею ОСОБА_1 .. В судовому засіданні висловила бажання проживати з бабусею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначила, що знає родину ОСОБА_1 вже близько 15 років. Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_20 веде неблагонадійний спосіб життя, часто змінює співмешканців, які зловживають алкоголем. Рік назад малолітня ОСОБА_8 від матері ОСОБА_21 повернулася до бабусі ОСОБА_1 , дитина була налякана, збентежена. Станом на теперішній час дитина та бабуся проживають разом за однією адресою. Мати дитини ОСОБА_22 фактично з 2021р. не займається донькою, не приїздить до неї. Батька дівчинки бачила лише після народження дитини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 зазначила, що є сусідкою позивачки. ОСОБА_1 проживає разом з онукою ОСОБА_24 удвох. Бабуся самостійно виховує онуку та самостійно забезпечує її всім необхідним. У 2020р. та 2021р. свідок з ОСОБА_24 їздили на море. Мати бачила лише одного разу. Батько участі у вихованні, утриманні доньки не бере.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні у справі Мамчур проти України (заява № 10383/09) від 16.07.2015р. ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися.

У рішенні ЄСПЛ від 11.11.2017р. у справі М. С. проти України, заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У рішенні від 30.06.2020р. (заява № 70879/11) ЄСПЛ зазначив, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини мають, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків.

Матеріалами справи встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач 1 та відповідачка 2 ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, не забезпечують необхідного утримання та не бажають брати участі у її вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідачів батьківських прав. Про що не заперечував відповідач, як під час засідання комісії з питань захисту прав дитини під час вирішення питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, на якій був присутній, так і надавши нотаріально посвідчену згоду про позбавлення його батьківських прав до компетентного органу, а також заяву від 21.05.2024р. - до суду в межах розгляду цієї справи. Та відповідачка 2, яка за час перебування справи в суді, з 17.07.2023р., будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі, розгляду справи по суті, жодного разу до суду не з`явилася, дій які б свідчили про її інтерес до дитини протягом цього періоду не вчинила.

Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача 1 та відповідачки 2 до дітей, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дитини, вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5 , 2013р.н.

Водночас слід наголосити, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах по 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в рівних частинах по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол