Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4912/11
Номер провадження 4-с/711/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря Кофанової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ, у якій просив суд: Скасувати арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 у т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080, номер об`єкта РПВН 6468009) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за обтяженням № 12658580 (дата, час державної реєстрації: 25.06.2012 року, 11:49:05, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33005767, 12.06.2012, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Тимошенко А. Г

В обґрунтування поданої скарги вказує, що ВП № 33005767 закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого документа - відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними На сайті АСВП по ВП № 33005767 є наступна інформація, яка отримана за допомогою ідентифікатора: Постановою від 12.06.2012 року відкрите ВП № 33005767 з виконання виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 25482,53 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2012 року постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ід код НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 25482,53 грн. Постановою від 20.12.2012 року старший державний виконавець Тимошенко Антон Григорович (не діє), Центральний ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, Черкаська обл. на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними поставлено повернути виконавчий документ стягувачеві (п. 2 ч.1 ст.47). Строк повторного пред`явлення: 20.12.2013 року. В АСВП крім ВП № 33005767 є ще два ВП № 3630752 і ВП № 44451913 по виконавчому листу № 2-4912 виданого 26.04.2012 року, всі закриті: На адвокатський запит від 02.09.2023 року № 1-712/16654/13-двс до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) отримали лист-відповідь від 11.09.2023 року № 29815,29816/26,21-47/98454 про те, що згідно даних АСВП відносно ОСОБА_2 зареєстровані у т.ч. наступні ВП № 36303752, ВП № 33005767, ВП № 44451913 по виконанню виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 25482,53 грн. По ВП № 44451913 державним виконавцем 28.06.2023 року винесено постанову про його закінчення згідно п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа. Згідно заяви від 06.06.2023 року до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з відміткою про отримання АТ КБ "ПриватБанк" просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з погашенням заборгованості ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року, ВП № 444451913. По ВП № 36303752 ОСОБА_2 успішно звертався до суду щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справах № 712/16654/13-ц та № 712/787/14-ц по виконавчому листу № 2-4912 виданого 26.04.2012 року. Згідно заяви від 01.09.2023 року до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з відміткою про отримання АТ КБ "ПриватБанк" просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з погашенням заборгованості ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року, ВП № 36303752. Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 08.06.2023 року станом на 08.06.2023 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк". За відкритими даними АСВП стан ВП № 33005767 завершено.

Таким чином виконавець своєю бездіяльністю після закриття виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не зняв арешт на нерухоме майно Скаржника.

З урахуванням викладеного вище просить суд скаргу задовольнити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року дану справу було передано до провадження судді Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та представник адвокат Гребченко Р.О. не з`явилися. Через канцелярію суду представником подана заява про розгляд скарги без його участі. Подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно на належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця від 12.06.2012 року відкрите ВП № 33005767 з виконання виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 25482,53 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ід код НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 25482,53 грн.

ВП № 33005767 закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого документа - відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також встановлено, що Постановою від 20.12.2012 року Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення: 20.12.2013 року.

Згідно до відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2023 року № 29815,29816/26,21-47/98454 вбачається, що згідно даних АСВП відносно ОСОБА_2 зареєстровані у т.ч. наступні ВП № 36303752, ВП № 33005767, ВП № 44451913 по виконанню виконавчого листа № 2-4912 виданого 26.04.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 25482,53 грн

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28.06.2023 року, ВП № 44451913 закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи також встановлено та підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 08.06.2023 року, що станом на 08.06.2023 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк". Вказане також підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчих провадження - стан ВП № 33005767 завершено.

Однак, як посилається сторона заявника, виконавчою службою не було здійснено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачові, а тому вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, - якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту.

А тому, з врахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства щодо необхідності застосування судом ефективного способу захисту та поновлення прав сторони заявника, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови про арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта РПВН 6468009 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за обтяженням № 12558580, дата, час державної реєстрації: 25.06.2012 року, 11:49:05, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, .06.2012, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Тимошенко А.Г.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик