ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення до житлового примішення, усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/10336/23 (провадження № 2/753/548/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення до житлового примішення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення до житлового примішення, усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково. Встановлено конкретний порядок користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками:

- виділити у користування ОСОБА_2 окрему кімнату житловою площею 19,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1 ;

- виділити у користування ОСОБА_1 іншу окрему кімнату житловою площею 20,3 м2 в квартирі АДРЕСА_1 , в задоволенні решти частини позову відмовити.

Місця загального користування квартири та кімнату житловою площею 13,1 м2 залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в окрему кімнату житловою площею 19,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 220 грн. 80 коп. судового збору.

08 травня 2024 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №753/10336/23 (провадження № 2/753/548/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення до житлового примішення, усунення перешкод у користуванні квартирою, в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням. При цьому посилався на те, що відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, однак його представником, через електронний суд, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебувала на лікарняному, а відповідач у відрядженні, Крім того, вказав, що суд не з`ясував всіх обставин справи, при цьому, відповідач мав намір особисто надати пояснення суду та поставити питання третій особі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, представником позивача подано клопотання у якому останні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи проводити у його відсутність.

Також, представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що представник заявника була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб, які приймають участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності заявника та його представника, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 20233 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

22 вересня 2023 року та 24 жовтня 2023 року, відповідачем подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування у відрядженнях, які були задоволенні судом, в зв`язку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено.

В подальшому в судових засіданнях приймала участь представник відповідача, при цьому, а ні відповідачем, а ні його представником не було подано відзиву на позовну заяву. При цьому, відповідачем було подано клопотання про долучення письмових доказів, яке було задоволено судом та клопотання разом з доказами долучена до матеріалів справи.

Зважаючи на строки розгляду справи і той факт, що справа перебувала у провадженні майже рік, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б істотно впливали на прийнятий зміст заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 285-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення до житлового примішення, усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.