Провадження № 2/522/2490/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Чекмарьової Л. Ю.,

представника відповідача адвоката Бочевара М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/22021/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

08 травня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочевар М. П., до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 916/1126/24 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1126/24 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста», оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 24 січня 2020 року, в частині питання 3 порядку денного «Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на рік» та питання 4 порядку денного «Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на утримання будинків». Разом з тим, розрахунок вимог ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ґрунтується на протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» від 24.01.2020, який оспорюється ОСОБА_2 в частині питання 3 порядку денного «Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на рік» та питання 4 порядку денного «Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на утримання будинків», тому вважає, що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 916/1126/24.

08.05.2024 представник позивача адвокат Чекмарьова Л. Ю. подала до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки додані до позовної заяви докази нарахування внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території і наявної заборгованості дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, при цьому зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи. Крім того зазначає, що 28.10.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже зверталися до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста», оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24.01.2020, проте рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у задоволенні позову було відмовлено, а справа № 916/1126/24, на яку посилається відповідач, розглядається за заявою ОСОБА_2 , яка не є стороною у даній справі та не може бути врахована судом при її розгляді.

У судовому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бочевар М. П. клопотання просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Чекмарьова Л. Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених у її письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-3, 4-1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Отже, з аналізу указаних процесуальних норм слідує, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що розгляд даної справи по суті розпочався 19.03.2024, відповідачем клопотання про зупинення провадження під час розгляду справи по суті подане, посилаючись на підстави, не встановлені пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 251, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА