КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3438/23 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/8595/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

секретаря Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року в справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючої в інтересах держави, в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2023 року Бориспільська окружна прокуратура Київської області звернулась до суду з позовом, в інтересах держави, в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Просила витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1250 га (кадастровий номер :01:030:0218), вартістю 165000 грн., розташовану в АДРЕСА_1 , та передати її у власність Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області; витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1250 га (кадастровий номер :01:030:0219), вартістю 165000 грн., розташовану в АДРЕСА_1 , та передати її у власність Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 квітня 2017 року № 609-12-VII було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0551, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Цим же рішенням ОСОБА_3 передано у власність вказану земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради.

Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1565-32-VII від 11 вересня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням ОСОБА_2 передано у власність вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0194 площею 0,2500 га за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради. На підставі зазначеного рішення 17 жовтня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_2 на момент видачі Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення №1565-32-VII від 11 вересня 2019 року використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0194 подарована ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2019 року та продана ним ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 03 листопада 2021 року. В подальшому, зазначена земельна ділянка розділена на підставі заяви про поділ ОСОБА_4 на дві окремі з кадастровими номерами :01:030:0218, :01:030:0219 площею по 0,1250 га, які продані ним на підставі договорів купівлі-продажу 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 за 165000 грн. кожна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:030:0218, :01:030:0219 перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішенням №1565-32-VII від 11 вересня 2019 року передано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га із кадастровим номером :01:030:0194 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, внаслідок чого зазначена громадянка вдруге використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером :01:030:0194, яка на даний час знаходиться в межах Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, вибула із земель комунальної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 , права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом державної реєстрації права на неї.

Разом з тим Дударківською сільською радою Бориспільського району на момент прийняття оспорюваного рішення не перевірено при зверненні ОСОБА_2 до зазначеного органу, а останньою не повідомлено Дударківську сільську раду, що нею раніше реалізовано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За таких обставин позивач зазначає, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:030:0194 вибула з комунальної власності Дударківської сільської ради Бориспільського району поза її законної волі, а тому наявні законні підстави для витребування утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:030:0218, :01:030:0219 і від її добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року позовні вимоги у справі Бориспільської окружної прокуратури Київської області діючій в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1250 га (кадастровий номер :01:030:0218), вартістю 165000 грн., розташовану в АДРЕСА_1 , та передати її у власність Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області;

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1250 га (кадастровий номер :01:030:0219), вартістю 165000 грн., розташовану в АДРЕСА_1 , та передати її у власність Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору у розмірі 5 368 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку грубо порушує права та інтереси Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, як власника земель, адже з комунальної власності протиправно вибули землі, розпорядником яких на даний час є Пристолична сільська рада, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Пристолична сільська рада Бориспільського району не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, а відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, центральним органом виконавчої влади, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Вважає, що прокурором при зверненні до суду було порушено порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме не скеровано на адресу територіального органу Держгеокадастру відповідний лист.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки про першого власника він не знав, а Рішення сільської ради, на підставі якого право власності на земельну ділянку було набуто ОСОБА_2 , є чинним, ніким не оскарженим та не визнане недійсним або нікчемним.

Зазначив, що у прокурора відсутні процесуальні права щодо звернення до суду з відповідним позовом, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Вважає питання про правонаступництво в оскаржуваному рішенні спірне, оскільки висновок про правонаступництво Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області в судовому рішенні є необґрунтованим та недоведеним. У ньому мова йде про початок приєднання, а про рішення про закінчення приєднання немає, тому приєднання Великоолександрівської та Дударківської сільських рад до Пристоличної сільської ради не відбулось.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області «Про початок реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради» № 23-1-VIII від 10 грудня 2020 року, Пристолична сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради (а.с.20-22).

Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 квітня 2017 року № 609-12-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0551, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 18).

Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1565-32-VII від 11 вересня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням ОСОБА_2 передано у власність вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0194 площею 0,2500 га за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради. На підставі зазначеного рішення 17 жовтня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_2 на момент видачі Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення №1565-32-VII від 11 вересня 2019 року уже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0194 подарована ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2019 року та продана ним ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 03 листопада 2021 року (а.с. 32-39).

В подальшому, зазначена земельна ділянка розділена на підставі заяви ОСОБА_7 про поділ на дві окремі з кадастровими номерами :01:030:0218, :01:030:0219 площею по 0,1250 га, які продані ним на підставі договорів купівлі-продажу 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 за 165000 грн. кожна (а.с. 40-48).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 322959249 від 15 лютого 2023 року та № 322959408 від 15 лютого 2023 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:030:0218, :01:030:0219 перебувають у приватній власності ОСОБА_1 (а.с. 28-31).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно із пунктом «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

За змістом статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до пункту «г» частини першої статті 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність встановлені статтями 118, 122 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не заперечувалось конституційне право відповідача отримання безоплатно земельної ділянки із земель комунальної власності.

Право відповідача на отримання земельної ділянки на пільгових умовах було реалізовано, а звертаючись вдруге за реалізацією свого права відповідач, приховав відомості про те, що вже таке право реалізував.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Пристоличної сільська рада не є уповноваженим органом, та як наслідок у прокуратури були відсутні повноваження на звернення до суду.

Відповідно до рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області «Про початок реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради» № 23-1-VIII від 10.12.2020, а тому Пристолична сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради (а.с.20-22).

Прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді юридичних осіб. Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18, викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що питання повноважень прокурора на звернення до суду в інтересах було вірно досліджено під час відкриття провадження по справі судом першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного від 15.09.2020 року у справі № 469/1044/17. Велика Палата Верховного Суду зазначено, що Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави. Більше того, у збереженні прибережних захисних смуг виражаються загальнодержавні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України).

За певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Ф.В. проти Франції» (F.W. VS FRANCE) від 31.03.2005 року (заява № 61517/00, пункту 27) звернув увагу на те, що участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін може впливати на дотримання принципу рівності сторін, «оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності».

Суд першої інстанції вірно встановив, що між ОСОБА_1 та Пристоличною сільською радою Бориспільського району не має договірних відносин і спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 не на підставі договору, укладеного з Пристоличною сільською радою.

Судом першої інстанції вірно здійснено посилання на висновок Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, де зазначено, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Аналогічний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 р у справі № 488/5027/14-ц.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що земельна ділянка вибула з володіння власника в супереч закону, а тому наявні законні підстави для її витребування і від добросовісного набувача ОСОБА_1 утворених в результаті її поділу земельних ділянок на користь Пристоличної сільської територіальної громади.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при правовій кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко