Справа № 211/6732/23
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайловської Оксани Миколаївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року, через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайловська О.М., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування вказавши, що заочне рішення прийнято за відсутності ОСОБА_1 , яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знала про таке, так як проживає не за адресою реєстрації, а тому судової повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки суду не було надано доказів, що відповідачу були надані грошові кошти саме у розмірі 22 000 гривень, відповідач не згодна із заявленим позивачем розміром заборгованості.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024, зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 13 травня 2024 року.

13 травня 2024 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, адвокат Михайловська О.М. подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача, та за її відсутності, просила заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Просив заяву відповідача залишити без задоволення, рішення суду від 29.02.2024 залишити без змін. В поданих запереченнях вказав, що відповідно до реквізитів кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем місцем реєстрації останньої було вказано: АДРЕСА_1 . Крім того розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний застосунок «Дія», а тому відповідач могла отримувати судові повістки і таким способом. Вважає, що відповідач свідомо ігнорувала судові повістки та не бажала з`являтись у судові засідання або повідомляти про причини неявки. Щодо підтвердження факту надання грошових коштів зазначив, що відповідно до умов кредитного договору кошти були надані відповідачу у розмірі 22000 гривень, у виписці наданій представником відповідача не зазначено у призначенні, що зарахування відбувається саме за кредитним договором №176516827 від 20.10.2021, що на думку представника позивача, може бути зарахуванням по іншому кредитному договору. Також вказав, що надана відповідачем виписка свідчить про те, що зарахування коштів у розмірі 1500 грн відбулось 20.10.2021 о 14:50 годині, проте одноразовий ідентифікатор за договором №176516827 від 20.10.2021 відправлено 20.10.2021 о 17:58:50 годині, що свідчить про тещо зарахування коштів у розмірі 1500 гривень відбулось не за спірним кредитним договором. Вказав, що доводи представника відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, в яких відсутні посилання на конкретну правову норму.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не згодна із стягненням з неї заборгованості, не згодна, зокрема, із розміром отриманого кредиту, та відповідно розміром заборгованості, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайловської Оксани Миколаївни про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року по цивільній справі є.у.н. 211/6732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 червня 2024 року о 09:45 годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 28 травня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко