Справа № 750/5897/21
Провадження № 2-з/750/26/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

31.05.2021 ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачок, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3251 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3252 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 .

31.05.2021 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили прийнятого рішення по кримінальній справі № 750/3938/20.

21.03.2024 суддю Требух Н.В. звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

29.05.2024 ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Renault Dokker», рік випуску 2017, номер кузова НОМЕР_4 , до набрання рішенням суду у справі № 750/5897/21 законної сили. У обґрунтування заяви вказує, що 22.05.2024 позивачу стало відомо, що після поновлення провадження у справі 25.04.2024 спірний автомобіль за договором купівлі-продажу було переоформлено на іншу особу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Як убачається зі змісту позовної заяви, 31.05.2018 між ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» в особі директора ОСОБА_3 , як Комітентом, та ТОВ «Автосіверброк», як Комісіонером, укладено договори комісії №№ 3251, 3252 відповідно до умов яких комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього угоду з продажу автотранспортних засобів «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 та «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2017, номер кузова НОМЕР_4 .

За договорами купівлі-продажу транспортного засобу № 3251 та № 3252 від 31.05.2018 вищевказані транспортні засоби відчужено покупцеві ОСОБА_1 (а.с. 24-25, 26-27).

Того ж дня, ОСОБА_2 складені видаткові накладні №№ ОС-1, ОС-2 відповідно до яких автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , передані у власність її матері ОСОБА_1

14.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за посередницьких послуг СГ ПП «Автосіверброк», автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , передано у власність ОСОБА_2 .

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» зазначає, що 22.05.2024 йому стало відомо, що 25.04.2024 за договором купівлі-продажу спірний автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2017, номер кузова НОМЕР_4 , переоформлено на іншу особу, що вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Дані обставини підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.05.2024.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач стверджує про продаж 25.04.2024 автомобіля марки «Renault Dokker», рік випуску 2017, номер кузова НОМЕР_4 , на який просить накласти арешт, що свідчить про вибуття його із володіння відповідачки ОСОБА_2 .

Так само, матеріали заяви не містять актуальних відомостей про власника автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 .

Ураховуючи те, що в силу вимог пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а матеріали заяви не містять актуальної інформації щодо власників вищевказаних транспортних засобів, а саме доказів належності транспортних засобів відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому задоволення заяви про накладення арешту на автомобілі марок «Toyota Land Cruiser» та «Renault Dokker» без достовірних даних про їх власників створює ризик порушення прав інших осіб, які не беруть участь у справі.

Таким чином, наведені у заяві доводи щодо необхідності накладення арешту на транспортні засоби не підтверджені належними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя