233 Справа № 233/3077/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22708, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» боргу у сумі 105798,58 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2024 вирішено цивільну справу №367/4238/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

27.05.2024 до отримання Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області справи №367/4238/24 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання вказаного виконавчого напису. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Водночас ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2024 вирішено вищевказану цивільну справу направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та вказана ухвала в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК набрала законної сили 08.05.2024, з часу постановлення ухвали пройшов строк для її оскарження, а судом не встановлені відомості про оскарження цієї ухвали, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149 ЦПК України, зважаючи на те, що пересилання справи може зайняти значний час, водночас невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, а також поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про те, що звернення із заявою про забезпечення позову до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області здійснено з дотриманням правил підсудності.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана норма права корелюється з вимогами, встановленими пунктом другим частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 18.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68720958 на підставі виконавчого напису № 22708, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за договором №157471-КС-002 від 07.03.2021 у розмірі 105798,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 27.12.2023 вказаний виконавчий документ було передано до його власного провадження. 28.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович постановив прийняти виконавче провадження № 68720958.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень маються відомості щодо виконавчого провадження № 68720958, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем здійснюється примусове виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22708, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що своє чергою буде підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, що відповідатиме п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». А отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 149 - 153, 157, 260, 261, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22708, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.