Справа №522/3670/24
Провадження №2/522/3837/24
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) адвоката Висоцької Христини Олегівни від 11 березня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року матеріали справи були передані для розгляду по суті судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року провадження по цивільній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 16 травня 2024 року.

Разом з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) адвоката Висоцької Христини Олегівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб громадян України, які визначені в позовній заяві як сторони або інші учасники справи. У випадку задоволення позовних вимог при відсутності зазначених відомостей позивач МТСБУ буде обмежене у реалізації свого права на звернення з заявою про примусове виконання рішення до органів Департаменту державної виконавчої служби. 09.02.2024 року представник позивача зверталася до Державної податкової служби України з адвокатським запитом, в якому просила надати відповідну інформацію. У наданні відповідної інформації на адвокатський запит було відмовлено з огляду на те, що ДПС не має можливості ідентифікувати фізичних осіб за даними, зазначеними у запиті. Крім того згідно п. 56.1 ст. 56 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, на який посилається представник позивача, передбачено, що інформація надається лише в частині, що пов`язана зі страховими випадками з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або з подіями, що були підставою для подання потерпілими вимог про відшкодування шкоди МТСБУ, що не відповідає зазначеному запиту.

У судове засідання 16 травня 2024 року сторони не з`явилися. Представник позивача за поданою до суду заявою від 10 травня 2024 року просить розглянути клопотання за її відсутністю. Інші учасники причини неявку суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання ( ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Висоцької Х.О. про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів, та не містить відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених представником позивача вимог, щодо витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області.

Керуючись ст. 12, 76, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) адвоката Висоцької Христини Олегівни від 11 березня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а саме: витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена