overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №581/1036/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/987/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 02 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 930/3390/23
Провадження №2/930/177/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.03.2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
20.03.2024 до суду від представника НАСК «ОРАНТА» Ольги Кучми надійшли пояснення у справі (щодо питань експерту. В яких представник просила сторін у справі та суд звернути увагу на те, що відповідно до абз.2 п.32 Національного стандарту №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2023 року №1440 для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків, тоді, як в ухвалі суду про призначення експертизи від 01.03.2024 поставлено питання експерту про визначення розміру збитку на дату проведення оцінки.
Також, 15.04.2024 до суду надійшло клопотання в.о.завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, в зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців Вінницького відділення КНДІСЕ.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотань.
Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суддя,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Призначити підготовче засідання для розгляду клопотань на 23.05.2024 на 10 год. 15 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: вул.Шевченка,27, м.Немирів, Вінницька область.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 750/7156/24
Провадження № 2-н/750/1660/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
(р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі
19 040 грн 16 коп. за період з 01.10.2021 по 29.02.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі
114 грн 35 коп. за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 51 грн 10 коп. за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 (р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі
104 грн 33 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 118 грн 90 коп.
(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-п/639/31/24 Справа № 642/5688/23
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року по справі № 642/5688/23

позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 501022342 у розмірі 61 455,13 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 13 копійок) та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

03 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року по справі № 642/5688/23 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський Шлях, 45, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 405/3365/24
УХВАЛА

23.05.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

22.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення поданої ним позовної заяви в зв`язку з досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даною заявою та її судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1557/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 676/2781/24
Номер провадження 2/676/1577/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 31 травня 2024 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 27.05.2024 Справа № 335/359/24
Єдиний унікальний №335/359/24
Провадження № 22-ц/807/1338/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Універс» ЗОР 14.05.2024 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2024 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4371/24
Номер провадження 2-о/725/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 26.06.2024 року на 09год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. Справа № 370/1560/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяви

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 370/1560/14 виданого 12.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 24.04.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначався неодноразово, черговий раз на 29.05.2024 року.

У судовому засіданні 29.05.2024 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача адвокат Прокопенко М.С. та представник виконавчої служби Павліашвілі К.А. проти заяви не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву до початку розгляду справи по суті, тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька