Справа № 523/5904/24
Провадження №4-с/523/56/24
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненко Сергія Валерійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за Скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трифонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд справи.

На адресу суду 22.05.2024 року (вх. № 17592) надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненко Сергія Валерійовича про долучення до матеріалів справи доказів та про витребування доказів. Згідно поданого клопотання представник просить: витребувати від АТ «ОТП Банк» копію договору іпотеки (застави) укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ML-502/012/2005 від 21.10.2005 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що АТ «ОТП Банк» є заінтересованою особою за вказаною скаргою. На підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 21.03.208 року з скаржника на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі: 25 582, 86 доларів. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором та договором поруки є застава, а саме квартира АДРЕСА_1 . На підставі викладеного представник скаржника просить: витребувати копію договору застави, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи (а.с.101-102).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи на предмет доцільності його задоволення, судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а відтак підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей щодо факту підтвердження відчуження спільного майна. Предметом позовних вимог є стягнення компенсації вартості майна, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненко Сергія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «ОТП Банк» копію договору іпотеки (застави) укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ML-502/012/2005 від 21.10.2005 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: