провадження №22-з/824/808/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №758/9312/23 Подільського районного суду м. Києва
про збільшення розміру аліментів
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року задоволено позов та збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, з 1/6 до 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21 квітня 2024 року позивачка, діючи через свого представника Осадчу Н. О. , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
06 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що сума зазначених витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн є неспівмірною з наданими адвокатськими послугами, виходячи із складності справи, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг. Про відсутність співмірності судових витрат із ціною позову також свідчить той факт, що відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, щодо оскарження рішення в частині стягнення з нього судового збору в сумі 1 073,60 грн, а що стосується оскарження ним рішення про збільшення розміру аліментів, то дана вимога з 24.12.2023 втратила свою актуальність через досягнення дитиною повноліття.
Також в обґрунтування клопотання посилався на те, що заявником не доведено реальність наданих послуг, оскільки договором про надання правничої допомоги, окрім погодинної оплати, відсутні будь-які інші умови оплати, тоді як в додатковій угоді одиниця наданих послуг визначена не кількістю годин, а кількістю послуг, яка позначена не витраченим часом, а кількістю наданих послуг.
Крім цього, додав, що роботи вказані в акті виконаних робіт, а саме аналіз рішення суду першої інстанції та аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу є недоцільними для позивачки, на користь якої було ухвалено рішення суду першої інстанції.
За наведених обставин просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача - Осадча Н. О. , належним чином повідомлена про розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на вказану нею у заяві електронну адресу копію ухвали про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (том 2, а. с. 18, 21).
Відповідач та його представник ОСОБА_4 також належним чином повідомлені про розгляд заяви представника позивача Осадчої Н. О. про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (том 2, а. с. 19-20, 22-23).
Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін.
Звертаючись до суду з відзивом на апеляційну скаргу, позивачка вказувала, що орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які вона понесла в суді апеляційної інстанції, становить 4 500 грн.
За приписами статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відподно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вже вказувалося вище, у відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 500 грн.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивачки зазначив вартість витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складає 8 500 грн.
Протягом п`яти днів з дня постановлення постанови від 16.04.2024 про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, а саме 21.04.2024, надала докази понесення витрат на правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано до суду наступні докази: Договір №05/05/2023 про надання правової допомоги від 05.05.2023; Додаткова угода №1 від 09.02.2024 до Договору №05/05/2023 про надання правової допомоги від 05.05.2023; Акт від 19.04.2024, платіжна інструкція №@PL781660 від 20.04.2024 на суму 4000 грн та платіжна інструкція №@PL901765 від 19.04.2024 (том 2, а. с. 5-8, 11-13).
Пунктом 1.1. №05/05/2023 про надання правової допомоги від 05.05.2023 (далі - Договір), укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Осадчої Наталії Олександрівни" визначено, що предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, охоронюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
09 лютого 2024 року між між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Осадчої Наталії Олександрівни`укладено Додаткову угоду №1, в якій сторони Договору погодили, що бюро надає правову допомогу клієнту та представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №758/9312/23. Вартість юридичних (правових) та консультаційних послуг в суді апеляційної інстанції становить за 1 годину роботи 1000 грн. Кінцева вартість послуг буде зазначена в Акті виконаних робіт (наданих послуг) за наслідком обсягу використаного адвокатом часу.
19 квітня 2024 року складено Акт, з якого вбачається, що Адвокатським бюро "Осадчої Наталії Олександрівни" була надана наступна правова допомога:
1) аналіз рішення суду першої інстанції у справі №758/9312/23, моніторинг подальшого руху справи на предмет подачі апеляційної скарги на рішення (вартість 1 000 грн);
2) аналіз апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 09.11.2023 та складання стратегії роботи, підготовка доводів відзиву на апеляційну скаргу (вартість 2 000 грн);
3) складання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 4 500 грн);
4) аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу та складання подальшої стратегії роботи (вартість 1 000 грн).
В Акті від 19.04.2024 зазначено, що загальна вартість послуг становить 8 500 грн.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач подав клопотання про зменшення таких витрат, в якому просив відмовити позивачці у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи.
Колегія суддів погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Проаналізувавши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень відповідача, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 500 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи про збільшення розміру аліментів.
Так, на переконання суду такі види послуг, як: 1) аналіз рішення суду першої інстанції у справі №758/9312/23, моніторинг подальшого руху справи на предмет подачі апеляційної скарги на рішення (вартість 1 000 грн); 2) аналіз апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 09.11.2023 та складання стратегії роботи, підготовка доводів відзиву на апеляційну скаргу (вартість 2 000 грн); 3) складання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 4 500 грн), що зазначені заявником окремо, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як складання відзиву на апеляційну скаргу. Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуг не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".
Крім того, така послуга як аналіз рішення суду першої інстанції у справі №758/9312/23, моніторинг подальшого руху справи на предмет подачі апеляційної скарги на рішення не була необхідною, оскільки рішення ухвалення в повному обсязі ухвалено на користь позивачки, також не потребувало від адвоката таких дій як моніторинг подальшого руху справи на предмет подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки у разі подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції повідомляє учасників справи шляхом надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а протилежній стороні разом з копією апеляційної скарги.
Також, послуга - аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу та складання подальшої стратегії роботи не може бути віднесена до правової допомоги як окрема послуга і з огляду на приписи ст. 1, ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". До того ж, відсутнє підтвердження надання такої послуги, зокрема подання заперечення на відповідь на відзив або ознайомлення представника з матеріалами справи. А як вбачається з матеріалів справи, після надходження від відповідача 01.03.2024 відповіді на відзив 6.04.2024 апеляційним судом постановлено постанову і в період з 01.03.2024 до 16.04.2024 від позивачки не надходило жодних процесуальних документів.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між Адвокатським бюро "Осадчої Наталії Олександрівни" та ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 500 грн є завищеним.
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом позивачки, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи та вчинених адвокатом дій - складання відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання позивачці адвокатом Осадчою Н. О. правничої допомоги шляхом складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, то заперечення відповідача щодо визначення в додатковій угоді погодинної оплати адвоката, тоді як в Акті визначено кількість послуг і вартість за кожну послугу окремо, не можуть бути підставою для відмови позивачі у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Щодо посилань відповідача на те, що він оскаржував рішення суду в частині стягнення з нього судового збору, оскільки рішення суду в частині вирішення спору по суті втратило свою актуальність по досягненню дитиною 24.12.2023 повноліття і це впливає на грошовий вираз оскаржуваних майнових вимог та відповідно співмірність розміру витрат позивачки на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що такі заперечення відповідача є безпідставними, адже зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній наводить доводи незгоди з рішенням суду першої інстанції як по суті вирішених позовних вимог, так і щодо вирішення питання про стягнення судового збору. А із заявою про відмову від частини вимог апеляційної скарги відповідач до апеляційного суду не звертався.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву представника ОСОБА_1 - Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_2 , гуртожиток) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа