ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/24 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено.

05 січня 2024 року Кам`янська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року було визначено склад колегії суддів: Лопатіна М.Ю., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 годину 45 хвилин 24 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року у справі було оголошено перерву до 05.06.2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_5 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року суддями Дніпровського апеляційного суду у складі: Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., було прийнято справу до свого провадження.

03 червня 2024 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., з тих підстав, що на її думку, склад суду не призначив апеляційну скаргу до розгляду, проігнорувавши імперативні норми статей 365, 366 ЦПК України.

Ухвала про призначення справи до розгляду відповідно до статей 365, 366 ЦПК України колегію суддів у складі головуючого судді Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. не постановлена, відповідно ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку до електронного кабінету системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» мені не надіслана судом та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повістка про виклик до суду на 05.06.2024 на 10 год. 00 хв. відповідачці не надіслана та не вручена жодним засобом зв`язку в порядку та строки, встановлені статтями 128, 366 ЦПК України. Вважає, що вона, як учасник справи, не повідомлена про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, зокрема, для підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання згідно частин п`ятої, восьмої

Заявлений відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевській Т.В., Максюті Ж.І., є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди відповідачки ОСОБА_1 із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, щодо неотримання нею ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки на 05.06.2024 року.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів: Халаджи Ользі Володимирівні, Космачевській Тетяні Вікторівни, Максюті Жанні Іванівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №207/1299/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта