ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1915/24
провадження № 2/753/3564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

у січні 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 20 листопада 2015 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200386023, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 142,13 грн строком до 20 листопада 2018 року. 20 липня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Банк Михайлівський" та позичальниками на підставі договору № 7-БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів. Станом на 24 січня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 200386023 становить 45 711,46 грн, з яких: 15 621, 48 грн - заборгованість за кредитом, 30 089, 98 грн - заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 26 січня 2024 року

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 06 лютого 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

6 лютого 2024 року судом було скеровано запит до Іллінецької районної ради Вінницької області щодо надання відомостей про актуальне місце реєстрації відповідачки на території Іллінецького району, оскільки у матеріалах справи містяться відомості з яких вбачається, що відповідач проживала на зазначеній території.

19 лютого 2024 року до суду надійшли відомості з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, у яких зазначається, що станом на червень 2014 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки станом на 27 березня 2024 року до суду не надійшло інформації від Іллінецької районної ради Вінницької області, з урахуванням часу перебування справи у провадженні суду, суд вважав за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 23 квітня 2024 року на 12:30 год.

Судове засідання призначене на 23 квітня 2024 ркоу було відкладено на 27 травня 2024 року на 10:00 год. для повторного виклику відповідача.

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, яка обгрунтована тим, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

20 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обгрунтована тим, що відповідачем було погашено суму заборгованості за кредитним договором, на підтвердженя чого, надав суду копію довідки, виданої ТОВ "Діджи Фінанс" про відсутність заборгованості за кредитним договором № 200 386023, з якої вбачається, що станом на 03 травня 2024 року ОСОБА_1 повною мірою виконана зобов`язання за кредитним договором. Окрім того, представник відповідача повідомив суд про те, що наразі відповідач має прізвище " ОСОБА_2 ", на підтвердження чого надав суду відповідні документи.

У судове засідання призначене на 27 травня 2024 року сторони не з`явилися, враховуючи вищезгадані заяви, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи клопотання представника позивача, докази, долучені до нього, вивчивши матеріали справи та докази, долучені до позову, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяв представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі, які подані уповноваженими представниками та з урахуванням норм ЦПК України, відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.