Справа №760/3704/23 2/760/4376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І. В., про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 13 березня 2023 року позивачем надано до суду докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року вказану позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15?денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

18 квітня 2023 року ухвало суду змінено порядок судового провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

15 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона жодного разу не була у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вишнякової І. В. та ніколи не подавала ніяких заяв, не ставила свого підпису в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса № 356 від 02 квітня 2008 року. Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому позивач звернулася до суду з цим клопотанням.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи зроблено підпис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вишнякової І. В. за № 356 від 02 квітня 2008 року саме ОСОБА_4 .?

- Чи зроблено підпис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вишнякової І. В. за № 356 від 02 квітня 2008 року іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_4 .?

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової почеркознавчої експертизи.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону вбачається, що наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які вказує позивач в позові, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, який міститься в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса з огляду на те, що спір стосується визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна