overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1046/24 Справа № 705/3156/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Орієнтир-Агро-Б" в особі представника орендаря, директора Бойка Богдана Васильовича, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.07.2024 на 10 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №705/6142/23
2/705/814/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.05.2024.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9196/24 Номер провадження: 2-н/161/1253/24
(Перший/Другий примірник)
24 травня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Крім того, слід стягнути з боржника 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2007/24
Провадження №2-о/367/167/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 25.04.2024 року, однак станом на 22.05.2024 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 08.03.2024 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 567/1007/24
Провадження 2/567/376/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Справа підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 174, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області) на 24 червня 2024 року о 10:30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
20.05.2024 227/2230/20
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд на 05.06.2024 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 727/4386/19
Провадження № 2/727/209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гаджі Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №727/10604/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики безгрошовим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2022 року по цивільній справі №727/10604/19, провадження №2/727/240/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_3 , про визнання договору позики безгрошовим та стягнення грошових коштів відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №274/2575/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

по цивільній справі №274/2575/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 20.05.2024 через з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що представник не був присутій при оголошенні ухвали, а її копію Банк отримав через електронний кабінет лише 03.05.2024, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.05.2024 Бердичівським міськрайонним судом постановлена ухвала без учасників справи (а.с.34-35). Копію ухвали позивач отримав 03.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.36).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 20.05.2024.

Апеляційна скарга подана до суду 20.05.2024, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/161/3149/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 24 червня 2024 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №705/155/24
2/705/1024/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.05.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданим представником позивача адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , поданим представником позивача адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Яроміч О.В. не з`явились, адвокат Яроміч О.В. письмово подала заяву від 28.05.2024, в якій просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення рішення за наслідками підготовчого засідання не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кецкало В.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , поданим представником позивача адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2024 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко