Дата документу 27.05.2024Справа № 554/5056/24
Провадження № 2/554/4236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивачу слід уточнити обставини справи із зазначенням доказів, які вказували б на наявність спору про право між сторонами; необхідність зазначення мети для встановлення факту; вказати заінтересовану особу або відповідача, відповідно до вказаної мети.

21 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач, на його думку, уточнює обставини, а саме вказує, що «необхідність встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини потрібне для подальшого вирішення питання про визначення місця проживання ОСОБА_4 з батьком та самостійного вирішення питання про лікування дитини у разі настання такої необхідності, а також самостійного вирішення тих чи інших питань, для яких потрібна згода обох батьків (зокрема працевлаштування ОСОБА_4 за трудовим договором лише за згодою одного з батьків, тощо). Окрім того, встановлення юридичного факту дасть змогу отримувати гарантовані Державою соціальні пільги. Також, зазначаю, що звернутися до суду в порядку окремого провадження не вбачається за можливе, оскільки у нас з ОСОБА_3 , наявний спір з даного питання вона категорично заперечує проти того, що я самостійно виховую сина, так як вважає, що надсилаючи повідомлення в месенджерах виконує свій материнський обов`язок з виховання та утримання дитини в повному обсязі..».

Суддя вважає, що уточнена позовна заява не містить виконаних в повній мірі вимог суду, відповідно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.