Провадження 2/337/1057/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який позивач мотивує тим, що 05.02.2018 між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №01 на підставі якого відповідачці було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6400,00 грн, який пізніше було збільшено до 54300,00 грн. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 86822,90 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 54231,02 грн, заборгованості за процентами 32591,88 грн.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подала, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір, вона отримувала від позивача грошові кошти, але в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем допустила заборгованість по кредиту та не має наразі можливості сплатити всю суму, тому визнає лише заборгованість по тілу кредиту. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила не стягувати з неї нараховані Банком проценти.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Суд встановив, що між сторонами 05.02.2018 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 6400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 54300,00 грн, зі сплатою 49,00% річних.

Відповідачка ОСОБА_1 підписавши 05.02.2018 Заяву №01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодилась з усіма істотними умовами Договору, складовими частинами якого є умови договору банківського рахунку та кредитного договору, зокрема, прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами зі сплатою процентів.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, за кредитним договором № 01 від 05.02.2018 станом на 01.02.2024 заборгованість відповідачки перед Банком становить 86822,90 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 54231,02 грн, заборгованості за процентами 32591,88 грн.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договорів, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала, що користувалася цими грошовими коштами, факт отримання нею кредитних коштів не оспорювала.

Також судом встановлено, що відповідачка частково здійснювала повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 05.02.2018 по 01.02.2024, але нерегулярно та в меншому розмірі, що потягло виникнення заборгованості станом на 01.02.2024 за тілом кредиту в розмірі 54231,02 грн та за процентами 32591,88 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, який наданий позивачем та який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, випискою з особового рахунку відповідачки, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.

Доказів, які б спростовували цей розрахунок, суду не надано.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що платежі в рахунок повернення кредитних коштів та процентів сплачувались нею нерегулярно та не в повному обсязі з огляду на скрутне матеріальне становище та поганий стан здоров`я не звільняє її від обов`язку сплати заборгованість за кредитом. Водночас, відповідачка має право на звернення до суду з обґрунтованою заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.15,16,526,530,610,611,625,627,629,633,634,638,1049,1050,1054 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, заборгованість за кредитним договором № 01 від 05.02.2018 в сумі 86822,90 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., усього 89245 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова