Справа № 464/2327/24
Провадження № 6/466/91/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

13.05.2024р. на адресу суду із Сихівського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є.

15.05.2024р. суддею Зимою І.Є. у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява судді Зими І.Є. від 27.11.2023р. про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням зборів Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2012р. (Протокол № 1) визначено, що для того, щоб зменшити тривалість розгляду справ, які вже були заслухані суддями при подачі заяви, зокрема, про заміну сторони по справі, необхідно протоколом ручного розподілу передавати тому судді, який був попередньо визначений автоматизованою системою документообігу, оскільки він компетентний по даній справі, як такий, що виносив рішення.

Головуючою у цивільній справі № 2-1850/11, за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_2 про відмову в задоволені первісного позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 повністю, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором, припиненя дії кредитного договору, дострокового розірвання кредитного договору, звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, був суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б.

Відтак, суд вважає, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, оскільки заява заміну сторони виконавчого провадження, згідно рішення зборів суддів від 03.04.2012р., повинна протоколом ручного розподілу бути передана судді, який був попередньо визначена автоматизованою системою документообігу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Зими І.Є. про самовідвід від 31.05.2024р. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Зиму І.Є. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Передати заяву № 464/961/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у канцелярію суду для вирішення питання про передачу її попередньо визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима