РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1516/24

30 травня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.01.2021 року у розмірі 11440,64 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.01.2021 року. Вказує, що відповідачка своїм підписом повністю і безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідачка не виконує зобов`язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 04.03.2024 року у розмірі 11440,64 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини своє неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Оскільки, відповідачка будучи належним чином повідомлена про судове засідання, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, суд приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 22.01.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. (а.с.14).

Відповідно до умов даного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування вказаним кредитом, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.13).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у визначеному договором розмірі та умовах, однак відповідачка у порушення умови кредитного договору, не повернула кредит у строки/терміни передбачені договором, не погасила відсотки, а також інші витрати відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідачка в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.03.2024 року становить 11440,64 грн., що складається з наступного: 11440,64 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.12).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з несплатою коштів по кредитному договору ОСОБА_1 істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає до стягнення 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.141, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р № НОМЕР_2 в МФО 322001 , ІПН 23, свідоцтво платника ПДВ №100331990) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2021 року у розмірі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 64 коп. станом на 04.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р № НОМЕР_2 в МФО 322001 , ІПН 23, свідоцтво платника ПДВ №100331990) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 04.06.2024.

СуддяО. С. Цвіркун