overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9308/24
Провадження 2/127/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.05.2024 року

20.05.2024 року та 21.05.2024 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 27.05.2024 року о 10:00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/9308/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2785/24
Провадження №2-н/639/719/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6034/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 липня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 576/1219/24
Провадження № 2-н/576/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 904,45 грн..

З довідки, виданої сектором ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/539/24
У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В

02.04.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Д.В. про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції у вищевказаній цивільній справі, призначеної на 04.06.2024 року на 09-30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Д.В. дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, призначеного на 04 червня 2024 року на 09-30 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, призначене на 04 червня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Баженову Д.В. забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 04 червня 2024 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 626/2037/24
Провадження № 2-о/626/226/2024
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через наявність порушень функцій організму та невиліковні хвороби потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі на підставі висновку лікарсько - консультативної комісії.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на момент надходження до суду заяви про її повернення не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її повернути .

Також, вважаю за необхідне повідомити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути .

Роз`яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 286/7/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2024 по вказаній справі було відкрито провадження, розгляд якої було ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2024 було ухвалено про перехід від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.04.2024.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній позов не визнає повністю. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позові та відповіді на відзив.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Одночасно повідомив, що ним було направлено запит до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо надання інформації про здійснення контролю і зняття показань лічильника витрат газу за його адресою; надання копії реєстрів контролера з жовтня 2020 року по липень 2023 року, а також даних щодо встановлення лічильника та інформації про його повірку з моменту встановлення до демонтажу. В разі надходження зазначених документів на його адресу, їх буде надано до суду.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Справа не потребує вчинення інших підготовчих дій.

Таким чином, оскільки, здійснені всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 29.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Сарненський районний суд
Справа № 572/1865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3013,22 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Згідно інформації, яка надійшла на запит Сарненського районного суду Рівненської області від Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєва Людмила Юріївна на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвої Людмили Юріївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєва Людмила Юріївна на дії органу примусового виконання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 12 годині 00 хвилин 06 червня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала скаргу та заінтересованих осіб.

Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 05 червня 2024 року надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження та встановити строк до 05 червня 2024 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 346/1726/24
Провадження № 2/346/1090/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з учпстю: секретаря: Івасів В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті,та відповідно до ст.84 ЦПК України слід клопотання позивача задовольнити та слід витребувати з Коломийського МБТІ інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , також слід витребувати з Коломийської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Керуючись ст. ст. 84,189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Коломийського МБТІ інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати з Коломийської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2024 року о 09:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області). Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.