УХВАЛА

іменем України

28.05.2024

Справа № 331/608/16-ц

Провадження № 4-с/331/33/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Сергія Івановича на рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Сергія Івановича на рішення приватного виконавця. Прохала суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. щодо відкриття виконавчого провадження №73437492 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2023 року ВП №73437492 з виконання виконавчого листа , виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 19.08.2016 року по справі №331/608/16-ц винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися , адвокат Кравченко С.І. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Приватний виконавець Коцинян Меружан у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем 24.05.2024 року було винесено постанову про скасування процесуального документу , а саме Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73437492 від 27.11.2023 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У матеріалах справи міститься Постанова про скасування процесуального документу від 24.05.2024 року, в якій вказано, що 24.11.2023 року до приватного виконавця Коциняна М.О. надійшла заява від представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" Михайлова Є.В. про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа. Перевіривши вимоги до виконавчого документа, а також дату повернення виконавчого документа стягувачу, яка зазначена у виконавчому листі - 22.06.2019 було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» 26 березня 2022 року набрав чинності. Зокрема Прикінцевими та перехідними положеннями зазначено наступне, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. До таких строків також відносяться строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Враховуючи зазначену норму Прикінцевих та Перехідних положень, за вищевказаним виконавчим документом, по якому було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення був не пропущений, оскільки останній день пред`явлення припадав на 22.06.2022 року. Тож з урахуванням зазначених обставин, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.05.2024 до приватного виконавця надійшла Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 у справі № 331 /608/16-ц прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 . Аналізуючи зміст скарги було встановлено, що скарга обгрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, оскільки відмітка у виконавчому документі не відповідає дійсності, що підтверджено листам органів державної виконавчої служби, що долучені до матеріалів судової справи. З урахуванням отриманої приватним виконавцем зазначеної інформації, 23.05.2024 було направлено запит до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) з метою надання інформації про дату завершення виконавчого провадження. Листом від 24.05.2024 вих. № 51228-7-26.1 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) надано відповідь на запит приватного виконавця, за змістом якого вбачається, що за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 22.06.2017 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із строком можливого повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 22.06.2020. Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий документ, що пред`явлений був до виконання не міг бути прийнятий приватним виконавцем, оскільки фактично строк пред`явлення було пропущено ще у 2020 році. Між тим, фактично, строк пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого документа на момент пред`явлення до примусового виконання - пропущений. Згідно з ч. 10-1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року Реєстраційний номер виконавчого провадження: /2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 451 ЦПК України не вирішено питання про закриття провадження у разі відсутності предмета спору, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду в суді скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2023 року ВП №73437492 з виконання виконавчого листа , виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 19.08.2016 року по справі №331/608/16-ц винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. скасовано, суд приходить до висновку, що скаргу на дії приватного виконавця слід закрити за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 451, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Сергія Івановича на рішення приватного виконавця закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.

Суддя : Н.В.Фісун