Справа № 2-2532/11
УХВАЛА

05 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.,

секретар судових засідань - Ясниської В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 , третьої особи у справі - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовим клопотанням, в якому просить скасувати арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2532/11. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що в межах розгляду цивільної справи № 2-2532/11 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2024 накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті. У вказаній справі за результатами її розгляду рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , усунуто перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 , зобовязано не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, тобто спір було вирішено по суті, рішення набрало законної сили. Надалі, рішенням суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 462/4473/13-ц припинено право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 . Грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області Ушаковим Д.М. ухвалено виплатити ОСОБА_3 . Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Відтак, станом на час звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, спір в межах якого вирішеувалось питання накладення арешту розглянутий по суті, крім того право власності ОСОБА_3 на частку у квартирі АДРЕСА_1 рішенням суду від 26.06.2014 припинено, на даний час співвласниками згаданої квартири є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак у зв`язку із накладеним у справі № 2-2532/11 арештом позбавлені можливості реалізувати своє право власності на квартиру. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд, із врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку за можливе подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, оглянувши матеріали справи № 2-2532/11 та 462/4473/13-ц, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 . Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 про визнання за ними права власності та компенсацію вартості належної частки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року залишено без змін.

Відтак, рішення Залізничного районного суду м. Львові від 06 липня 2012 року набрало законної сили 28 лютого 2013 року.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 11.02.2014 про закінчення виконавчого провадження, яка отримана на адресу суду 18.02.2014 разом із виконавчим листом № 2-2532/11 від 06.07.2012, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532/11, виданого судом 09.08.2013 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою закінчено із врахуванням акта державного виконавця від 10.02.2014 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано боржника не чинити перешкод стягувачу у користування ним квартирою.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є саме забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи . Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема те, що рішення суду від 06 липня 2012 року, яким було задоволено позов у справі № 2-2532/11, в межах якої судом накладено арешт на майно, повністю виконане більше 10 років тому, крім того, як вбачається із рішення суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 462/4473/13-ц, право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 дійсно було припинено, та вказану 1/3 частки було визнано право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із виплатою компенсації ОСОБА_3 та зазначене рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили, відтак необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала, а клопотання відповідача ОСОБА_1 , третьої особи у справі - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , третьої особи у справі - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на 1/3 частини квартири

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , що були вжиті, до вирішення спору в суді, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 2-2532/11

Суддя Б.М.Гедз