Справа № 331/5320/18
Провадження № 8/331/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року визначено суддю Антоненко М.В.

28.05.2024 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антоненка М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя є заінтересованою особою та особою яка не може розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим просить справу передати іншому судді.

За змістом частин першої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Аналіз тверджень заявника, у своїй сукупності, призводить до висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, вищенаведених норм Конвенції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя. Виділено у власність ОСОБА_1 37/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 91/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

11.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. з питань порушення судом її прав при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07.12.2023 року на адресу суду від Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. надійшов лист, щодо надання моїх пояснень з приводу скарги ОСОБА_1 .

Мною, 08.12.2023 року Члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. поштовим зв`язком направлені письмові пояснення по скарзі ОСОБА_1 .

Звертаю увагу на те, що всі мої процесуальні дії, як головуючого у цій справі, не містять тих суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, на які вказує усталена практика Європейського суду з прав людини, які б могли свідчити про мою упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, «Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. задовольнити.

Передати до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.В. Антоненко