УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 607/18837/22

провадження № 61-4143ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні приватним житловим будинком на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 з житлового будинку з одночасним наданням їм іншого постійного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.

Вказувала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня

2016 року в справі № 607/18047/13, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року залишено без змін, її позов до відповідачів було задоволено, усунено перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з підвалом та мезоніном на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

04 вересня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду

від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 12 липня 2016 року скасовано в частині її позову про виселення та відмовлено в позові. Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що вона, звертаючись з позовом про виселення відповідачів з житлового приміщення, не надала доказів, що це нерухоме майно було придбано попереднім власником за кредитні кошти, а тому підстави для виселення відповідачів без надання іншого житла відсутні.

Вказувала, що вона може виконати вимоги частини другої статті 109 ЖК України та надати відповідачам інше постійне жиле приміщення - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами

АДРЕСА_2 загальною площею 82,5 кв. м, обладнаний опаленням, газопостачанням, електропостачанням та освітленням, з криницею в дворі, який придбаний нею.

20 липня 2023 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним наданням їм іншого постійного жилого приміщення, а саме житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , який належить

ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зупинено виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

22 лютого 2024 року постановою Тернопільськогоапеляційного суду апеляційні скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 20 липня

2023 року залишено без змін.

22 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук А. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня

2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого

2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

28 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору та для надання доказів надсилання учасникам справи копій касаційної скарги.

29 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2024 року.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі

№ 753/12729/15-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 643/18788/15-ц, у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 754/4727/16-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 607/18047/13-ц, від 12 квітня 2021 року в справі № 310/2950/18, у постановах Верховного Суду України від 24 червня

2015 року в справі № 6-447цс15, від 19 квітня 2017 року в справі № 6-3057цс16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук А. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня

2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого

2024 року.

Витребувати ізТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18837/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк