overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7125/23
Провадження № 2/524/495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областінадійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після проведення перерахунку, заборгованість за надані комунальні послуги відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2684 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 3582 від 12 вересня 2023 р. в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 755/3596/24
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/3596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на 1/2 частини квартири за апеляційною скаргою представника третьої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В. -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на 1/2 частини квартири за апеляційною скаргою представника третьої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 липня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2493/09

Провадження № 22-ц/4820/1159/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7024/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/7024/23 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/161/1442/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Об`єднання співвлаcників багатоквартирного будинку «Супер Дім-8» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та відрахуваннях до ремонтного фонду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ «Супер Дім-8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та відрахуваннях до ремонтного фонду.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвлаcників багатоквартирного будинку «Супер Дім-8» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та відрахуваннях до ремонтного фонду.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 405/2111/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін заяву представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 53, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі № 405/2111/24 провадження 2/405/381/24 за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з моменту його отримання

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив на позов з додатками.

Зобов`язати відповідача направити третій особі копію відзиву на позов з додатками.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.06.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/522/117/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 25.03.2024 ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши рішення суд помістив описки, які підлягають виправленню.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У вступній частині зазначено не правильно дату ухвалення рішення як 25 березня 2023 року, в той час як в описовій та резолютивній частинах вказано правильно «25 березня 2024 року». Крім того, в резолютивній частині, а саме в 4 абзаці вказано про стягнення судового збору на користь двох різних банків, тому 4 абзац підлягає виправленню, зазначивши про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15130/23, вказавши вірно рік ухвалення рішення як «2024», замість помилково вказаного «2023».

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15130/23, в частині зазначення на користь кого стягується судові витрати, виклавши 4 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (, м.Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) судові витрати у розмірі 8 684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 161/9885/24
Провадження № 2/161/3101/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21 серпня 2024 року о 11 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5112/24 Справа № 199/8009/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Т.В. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

Керуючись ст. ст. 368,369,374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Т. В.задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 203/1951/24
Провадження № 6/204/275/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну у виконавчому провадженні шляхом зміни сторони (стягувача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну у виконавчому провадженні шляхом зміни сторони (стягувача) її правонаступником.

03 червня 2024 року судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня отримано відповідь №621196 у якій містилась інформація стосовно місця реєстрації боржника.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну у виконавчому провадженні шляхом зміни сторони (стягувача) її правонаступником - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну у виконавчому провадженні шляхом зміни сторони (стягувача) її правонаступником.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
05.06.2024
Справа № 696/672/24
Провадження № 2/696/213/24
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 12 год. 00 хв. 16 липня 2024 року в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05 червня 2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко