Справа №760/3704/23 2/760/4376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Поліщука С. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І. В. про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 13 березня 2023 року позивачем надано до суду докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року вказану позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15?денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

18 квітня 2023 року ухвало суду змінено порядок судового провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Полішук С. В. заявив клопотання про об`єднання позовів, в якому просив об`єднати цивільну справу № 760/3704/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І. В. про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів з цивільною справою № 754/7395/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення відсотків та інфляційних втрат, яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва; передати цивільну справу № 760/3704/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І. В. про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів до Деснянського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані позови пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Крім того, позов ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат є похідним від спору за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів.

Зазначає, що провадження Деснянським районним судом міста Києва було відкрито Деснянським районним судом м. Києва 24 червня 2016 року, тобто, раніше ніж Солом`янським районним судом міста Києва, тому у разі об`єднання позовів справу слід передати до Деснянського районного суду міста Києва.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмети вищевказаних позовів та суб`єктний склад сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання цих справ, оскільки у зазначених справах ОСОБА_4 має різний процесуальний статус як позивача так і відповідача, їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи та є не доцільним.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні та за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, і тому їх об`єднання в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання позовів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна