ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/24 Справа № 187/103/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ППФ «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача та рахунок отримувача UA 26 10134 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції).

23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» з`ясувало, що в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

ППФ «Оріон» з`ясувало також, що рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать ОСОБА_3 (у ППФ «Оріон» з ОСОБА_3 є діючий договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити ОСОБА_3 внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень).

23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» звернулось (через засоби дистанційного зв`язку з банком) до АТ «Райффайзен Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти на поточний рахунок ППФ «Оріон», з якого вони були помилково переказані.

05 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» (через засоби дистанційного зв`язку з банком) дало відповідь такого змісту: «...оскільки кошти зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта ОСОБА_3 ). ППФ «Оріон» отримало не підтверджену інформацію про смерть ОСОБА_3 . Позивач вважає, що Відповідач 1 ( ОСОБА_4 ) отримала 220 134, 56 гривень без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і зобов`язана повернути потерпілому (ППФ «Оріон») ці грошові кошти. Водночас представник позивача вважає, що у помилковому переказі є вина як самого позивача, так і вина АТ «Райффайзен Банк». Банк також винний у тому, що відбулось зарахування на рахунок неналежного отримувача, бо всупереч положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яку затверджено Постановою Національний банк України 21.01.2004 № 22, не перевірив (не перевіряв жодного разу), що відомості наведені в графі "Отримувач" та «Код отримувача" не відповідають одне одному. Банк не міг не знати, що код це Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 (клієнта Банку), тоді як вказаний в документах на переказ отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в банку рахунку немає. Банк мав щоразу повертати електронний розрахунковий документ (платіжні доручення) без виконання.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців померлої ОСОБА_3 , що прийняли спадщину, безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 220 134,56 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року позовну заяву Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» грошові кошти в сумі 220 134 гривні 56 копійок, як помилково здійснені платежі за період з 25.11.2021 р. по 21.12.2021 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» судовий збір у розмірі 3302 гривні 02 копійки, а саме по 1651 грн. 01 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від заяву представниці позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» понесені позивачем судові витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» понесені позивачем судові витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , яка на момент пред`явлення позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ПП Фірма «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача та рахунок отримувача UA 26 10134 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції), що підтверджується копіями платіжних доручень .

23 грудня 2021 року ПП Фірма «Оріон» звернувся до АТ «Райффайзен Банк» з листом про повернення помилково перерахованих за невірними реквізитами суми податків .

Листом АТ «Райффайзен Банк» від 05.01.2022 року № 97-5-4/25 ПП Фірма «Оріон» було відмовлено у поверненні помилково перерахованих коштів, оскільки кошти були зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта ОСОБА_3 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим 07.12.2021 року Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 1417 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 79/2022 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 236-245) встановлено, що правонаступниками померлої є ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_2 (дочка), та є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 220 134 гривні 56 копійок, як помилково здійснені платежі за період з 25.11.2021 р. по 21.12.2021 р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) від 09 жовтня 2023 року в справі № 688/181/23 (провадження № 61-8186св23) та багатьох інших.

Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3 у січні 2022 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, в якій зазначено, що до суду надійшли відомості, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Установивши, що смерть відповідача настала до звернення ППФ «Оріон» до суду із цим позовом, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залучення правонаступників померлої особи або залучення до участі у справі належного відповідача, а не закривати провадження у справі, є помилковими, оскільки такі процесуальні дії можливі лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3962,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів закрити.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Оріон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3962,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: