Справа № 342/1601/23
Провадження № 2/342/154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, справу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача о 14-20 год. 27.05.2024 на електронну адресу суду, поступило клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що він зайнятий на розгляді справи в Івано-Франківському апеляційному суду, яку призначено до розгляду на 11-00 год. 27.05.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною черговою неявкою позивача в судове засідання та у зв`язку із необґрунтованим належним чином клопотанням представника позивача, який мав достатньо часу від обідньої перерви в суді, прибути на розгляд справи. Також позивач не надав жодного доказу про поважність причини його не прибуття в три останні судові засідання..

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

По справі судові засідання призначалися неодноразово на 24.01.2024, 21.02.2024, 07.03.2024 у які позивач не прибув жодного разу. А від його імені до канцелярії суду подавала клопотання його дружина та повідомляла про неможливість його прибуття в судові засідання, без належного підтвердження свого статусу як учасника справи та без підтвердження поважності не прибуття позивача в судові засідання.

Враховуючи, що 07.03.2024, для з`ясування позиції по справі позивача, його явку було визнано обов`язковою.

29.03.2024 позивач прибув в судове засідання разом із своїм представником адвокатом Зелінським П.Л.

Про перенесення судового засідання на 15.04.2024 позивач та його представник повідомлялись в приміщенні суду під розписку.

Перед судовим засіданням, безпосередньо 15.04.2024, представник позивача адвокат Зелінський П.Л., на електронну адресу суду, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 15.04.2024 в судове засідання не прибув.

Розгляд справи було перенесено на 01.05.2024. та на 27.05.2024. в котрі позивач та представник позивача також не прибули.

Суд вважає чергове клопотання адвоката Зелінського, яке поступило до суду безпосередньо перед судовим засіданням 27.05.2024 таким, що не є обґрунтованим належним чином.

Оскільки зазначаючи в клопотанні про свою зайнятість у розгляді справи в іншому суді, розгляд якої було призначено на 11-00 год. 27.05.2024, та не можливість прибути в судове засідання призначене по справі на 14-30 год. 27.05.2024, про яке адвокат був повідомлений завчасно в передбачений законодавством спосіб, адвокат не надає жодного доказу про не можливість прибути на справу о 14-30 год. 27.05.2024.

Як і не надає жодного доказу про неможливість його участі в розгляді даної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду 27.05.2024.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 24.01.2024 подано заявку на отримання електронних повісток в електронній формі, в якій зазначено мобільний номер телефону (а.с.47).

Також, довідками про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» підтверджується про те, що судові повістки про виклик до суду на 01.05.2024 та на 27.05.2024 були доставлені позивачу ОСОБА_2 на номер телефону зазначений ним в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Представнику позивача 15.04.2024 надано доступ до системи «Електронний суд», таким чином відповідно до вимог ЦПК України був повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ОСОБА_2 та представник позивача повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не прибули в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляли. А направлення клопотання адвокатом до суду за декілька хвилин до судового засідання не підтверджує поважності причин його не прибуття в судове засідання.

Також законодавством не передбачено критеріїв надання переваг для участі адвоката в судових засідань які слухаються різними судами.

Крім іншого адвокат не надав суду доказів для неможливості його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 27.05.2024 від позивача чи його представника не надходила заява про розгляд справи без його участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі, які б були визнані судом поважними.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, який із семи судових засідань прибув тільки один раз 29.03.2024 в судове засідання, а в подальші три, як і в попередні три, не прибув жодного разу та не надав жодного доказу не можливості його прибуття в судові засідання з поважних причин та неповідомлення ним взагалі про причини неявки суд, а клопотання представника позивача, не є належним підтвердженням того, що позивач та його представник не мали можливості в черговий раз прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано- Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.