УХВАЛА

Іменем Украни

Справа № 495/7318/14-ц

Номер провадження 6/495/74/2024

16 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник - ОСОБА_1 , орган ВДВС - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну сторони стягувача виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник - ОСОБА_1 , орган ВДВС - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну сторони стягувача виконавчого провадження, звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №48687650 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі №495/4549/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Стислий виклад позиції заявника.

26.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі №495/7318/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00051563/1 від 18.09.2013, яким позовні вимоги було задоволено.

За заявою ПАТ «ІмексБанк» видано виконавчі листи.

08.07.2015 ПАТ «ІмексБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 заяву ПАТ «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На підставі виконавчого листа, 11.09.2015 приватним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №48687650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості.

31.03.2020 між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ІмексБанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт», а ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №999-00051563/1 від 18.09.2013.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №999-00051563/1 від 18.09.2013.

2. Рух справи у суді

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

4. Встановлені судом обставини.

26.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі №495/7318/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00051563/1 від 18.09.2013, яким позовні вимоги було задоволено.

За заявою ПАТ «ІмексБанк» у справі видано виконавчі листи.

08.07.2015 ПАТ «ІмексБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 заяву ПАТ «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На підставі виконавчого листа, 11.09.2015 приватним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №48687650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості (станом на сьогодні виконавче провадження триває).

31.03.2020 між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ІмексБанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт», а ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №999-00051563/1 від 18.09.2013.

Відповідно до п.1 договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатках №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами…

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №999-00051563/1 від 18.09.2013.

5. Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.342 ЦПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при ньому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити про те, що дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (Кредитора), при цьому. їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (Кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом схожий за змістом висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/ 14-ц.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у ньому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Висновки суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа з вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника - стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник - ОСОБА_1 , орган ВДВС - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну сторони стягувача виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імексбанк» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, Солом`янська площа, 2, місто Київ) у виконавчому провадженні № 48687650 з примусовому виконання судового рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.05.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова