УХВАЛА

20 травня 2024 року

місто Київ

справа № 545/5307/22

провадження № 61-6724ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання відновлення електропостачання та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила: зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») відновити незаконно припинене 06 лютого 2021 року електропостачання нежитлового приміщення.

Вказувала, що вона є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 січня 2019 року вона направила відповідачу заяву-приєднання і з цього часу стала споживачем послуг з надання електричної енергії, своєчасно та повністю оплачувала вартість наданих послуг.

06 лютого 2021 року відповідач безпідставно припинив енергопостачання до належного їй приміщення. На її звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, остання внесла припис, яким зобов`язала АТ «Полтаваобленерго» врегулювати договірні відносини щодо розподілу електричної енергії на об`єкт за адресою: Видюки, урочище 1 з нею як новим власником та надати протягом десяти робочих днів підписаний уповноваженою особою паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відповідних додатків до нього.

На виконання цього припису між сторонами 01 листопада 2021 року укладено договір з № 23105389. Проте енергопостачання до об`єкта не відновлене.

20 грудня 2023 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» відновити незаконно припинене 06 лютого

2021 року електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1

09 січня 2024 року додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 квітня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 09 січня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

02 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду

від 23квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року залишити в силі

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц,

від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 360/723/16-ц, від 31 серпня 2019 року у справі № 643/11540/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/5307/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання відновлення електропостачання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк