Справа № 383/85/24
Номер провадження 2/383/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/85/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, в тому числі й за заявою сторони позивача, а 21 травня 2024 року, 31 травня 2024 року ні позивач, ні його представник в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с.58-59, а.с.62-63).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономарьов О.В. повторно не з`явилися в судове засідання і від них до суду не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності та враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі 26.01.2024 року сплинув розумний строк її розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.44, ч.5 ст.223, ч.ч.1,2 ст.257, ст.ст.260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко