overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1865/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/557/57/2024
Справа 557/2040/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 травня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у даній справі призначена посмертна судова молекулярно - генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Відібрання біологічного матеріалу від ОСОБА_1 доручено спеціалістам Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17 травня 2024 року Рівненським обласним бюро судово-медичної експертизи повернуто без виконання зазначену вище ухвалу суду, у зв`язку з тим, що на даний час в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради не проводяться молекулярно-генетичні експертизи, відсутнє відповідне обладнання, умови в лабораторії, підготовлені фахівці та відповідні набори для забору біологічного матеріалу.

За приписами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки Рівненським обласним бюро судово-медичної експертизи до суду повернута ухвала від 04 квітня 2024 року про призначення посмертної судово молекулярно - генетичної експертиза без виконання, суддя вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич
Справа № 159/6076/23
Провадження № 2/159/116/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Пустової А.Ф.

прокурора - Романюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 35487 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 7097 (сім тисяч дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 29178 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Волинської обласної прокуратури по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 копійок судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Керівник Ковельської окружної прокуратури, адреса: м. Ковель, вул. Шевченка, 7, в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, адреса: смт. Голоби, вул. Ковельська,1, Ковельський район, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Складання повного судового рішення відкласти до 07.06.2024 включно.

Головуючий:Т. В. ДЕНИСЮК
Справа № 683/1269/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (надалі - КП «Тепловик») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4756,88 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що квартира співвідповідачів відключена від послуг централізованого опалення, проте КП «Тепловик» надає послуги з опалення місць загального користування та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання.

Станом на 01 квітня 2024 року заборгованість за надані послуги становить 4756,88 грн, з яких 3404,69 грн опалення місць загального користування; 252,60 грн функціонування внутрішньо будинкових систем опалення; 972,84 грн абонентська плата; 16,74 грн внески за зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії; 110,01 внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії. В добровільному порядку співвідповідачі не виконують зобов`язання по сплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Співідповідачі в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавали, заяв, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/7300/24

провадження № 2/755/4890/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устинова І.Є. в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмовий відзив на позовну заяву, який містить клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30 травня 2024 року на 11 годину 45 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 487/2556/24
Провадження № 6/487/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документів суду за позовом представника позивача-адвоката Гриненко Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.04.2024 задоволено позов представника позивача-адвоката Гриненко Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. На виконання рішення суду, 20.05.2024 видано виконавчий документ.

На адресу суду надійшла заява сторони позивача про виправлення помилки, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено анкетні дані не її дитини.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.04.2024 задоволено позов представника позивача-адвоката Гриненко Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. На виконання рішення суду, 20.05.2024 видано виконавчий лист у якому допущено помилку, а саме помилково зазначено анкетні дані дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.05.2024, а саме у виконавчому листі виключити анкетні дані дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 201/8410/23
Провадження № 2/201/1074/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, 3% річних, інфляційних втрат та франшизи,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, 3% річних, інфляційних втрат та франшизи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 43 982 грн.20коп., пеню у розмірі 30 557грн.63коп., 3 % річних у розмірі 1 794 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 185грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 650 грн., а разом 83 168 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 041 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 32 грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 травня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
30.05.2024
Справа № 696/657/24
Провадження № 2-о/696/38/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801; ), про встановлення факту смерті, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території її тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 315, 317, 318 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому цивільну справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801; ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 30 травня 2024 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що учасники справи зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали разом з копіями заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 201/6256/24
Провадження № 2/201/2921/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки від 03 квітня 2022 року № 509- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за фактичним місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев