Справа № 296/3231/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши у судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, за участю стягувача: Акціонерне товариство Райффайзен банк,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 08.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Чішман С.А. подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, яка обґрунтовувалась тим, що при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень виявлено запис про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №507554, виданого 25.01.2008, видавник: Відділ ДВС Житомирського РУЮ, державний виконавець Юрчук О.П.

2. Вказується, що у провадженні Житомирського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №5940883 відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2-1776, виданого 21.09.2007 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен банк Аваль заборгованості за кредитним договором.

3. Стверджується, що 11.03.2008 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначено, що виконавчий лист №2-1776 виданий 21.09.2007 Корольовським районним судом міста Житомира підлягає поверненню стягувачу без подальшого виконання та повторного пред`явлення та припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

4. Посилаючись на те, що виконавче провадження, в якому було накладено обтяження на майно ОСОБА_1 закрито та знищено, проте арешт з майна не знято, представник заявниці просив визнати неправомірною бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , та зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. 09.04.2024 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні, залучено до розгляду скарги стягувача Акціонерне товариство Райффайзен банк.

6. Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України , не перешкоджає її розгляду.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. За змістом частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

8. Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

9. З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-1776 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль 150 000 грн заборгованості по кредиту, 5201,64 грн нарахованих штрафних санкцій, 1552,02 грн сплаченого держмита та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

10. 17.01.2008 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиція Юрчук О.П. відкрито виконавче провадження №5940883 на підставі виконавчого листа №2-1776, виданого 21.09.2007.

11. 11.03.2008 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиція Юрчук О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-1776, виданого 21.09.2007 стягувачу без подальшого виконання та права повторного пред`явлення; припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

12. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366303067 від 19.02.2024 слідує, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на підставі спадкового договору №8135 від 24.12.2007; земельна ділянка за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Троянівська на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯБ №237148, виданий 03.03.2005 Житомирським районним відділом земельних ресурсів належить ОСОБА_1 .

13. Також із зазначеної інформаційної довідки встановлено наявний запис про обтяження №9940798 від 28.01.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №507554, виданий 25.01.2008, видавник: Відділ ДВС Житомирського РУЮ, державний виконавець Юрчук О.П.; особою, майно/право якої обтяжується зазначено ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно.

14. Зі змісту листа в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевська М. від 26.03.2024 повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження №5940883 відносно ОСОБА_1 ; 11.03.2008 Житомирським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження знищено за терміном їх зберігання.

15. Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 606-XIV від 21.04.1999, який втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

16. Частиною першою, другою статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

17. Верховний Суд у постановах від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц, від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 неодноразово вказував на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

18. Ураховуючи, що відсутність виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , тривалість часу нескасованого арешту, яка становить більше 16 років, суд дійшов висновку, що подальший арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у право заявниці на мирне володіння своїм майном та позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги заявниці, визнання неправомірною бездіяльності Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження та поновлення порушених прав заявниці шляхом зобов`язання уповноваженої особи Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 261, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиція Юрчук О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №5940883 від 11.01.2007.

3. Зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: №9940798 від 28.01.2008), накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Житомирського РУЮ Юрчук О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №507554 від 25.01.2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА