Провадження № 2-ві/344/11/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуюча-суддя Бабій О.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

24 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бабій О.М., у якій покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позивачка вказує, що суддя під час судового розгляду ігнорує вимоги ЦПК, вчиняє дії, направлені на позбавлення права володіння, користування, розпорядження майном позивачів, а також 175 жильцями будинку на АДРЕСА_1 .

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені норми закону та враховуючи викладені підстави відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Бабій О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.