У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Фазикош Г.В., Кожух О.А.

Кіров О.Е. подав заяву про відвід судді Кожух О.А. з тих підстав, що вона, як член колегії приймала участь в розгляді цивільної справи № 308/10493/14 в якій колегією суддів ухвалено незаконне судове рішення яке Верховним Судом скасовано, тому з цих підстав не довіряє судді Кожух О.А.

Обговоривши підстави відводу судді та самовідводу судді з огляду на можливість розгляду справи даною колегією суддів у складі судді Кожух О.А. та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Як передбачено статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2018 року в справі № 308/10493/14 у складі колегії суддів: суддя-доповідач Собослой Г.Г., судді Джуга С.Д., Кожух О.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Але, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Приймаючи до уваги наведене та прагнучи убезпечення позивача ОСОБА_1 від будь-яких сумнівів з його боку в об`єктивності та неупередженості судді Кожух О.А., колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 41 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни задовольнити.

Справу передати до апарату суду для здійснення визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: