overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4197/24
Провадження № 2-сз/752/29/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція", про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позовну заяву повернено позивачу. а отже на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про повернення судового збору, встановив наступне.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №7919 від 21 лютого 2024 року у розмірі 3028,00 грн. який було зараховано до спеціального державного бюджету України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, повернено позивачу за його заявою. Питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція", про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція", , з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (дтри тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №7919 від 21 лютого 2024 року у АТ "Сенс Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 192/1052/24
Провадження № 6/192/93/24
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року суддею видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Проте при видачі судового наказу в судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Стягувач, боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 173 ЦПК України - суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно судового наказу №192/1052/24 від 20 травня 2024 року дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена - 1999 року в лютому місяці 1128 числа, замість 1999 року в лютому місяці 12 числа.

Враховуючи викладене зазначена помилка у судовому наказі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити помилку у судовому наказі № 192/1052/24 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Вважати вірною дату народження боржника у судовому наказі - 1999 року в лютому місяці 12 числа.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 травня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 367/312/24
Провадження №2/367/2634/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.02.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 25.02.2023 року зроблено відповідний актовий запис № 343. Від спільного подружнього життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Спільного господарства не ведуть з квітня 2023 року. Втратили один до одного почуття любові, поваги та довіри, тому можливості зберегти сім`ю немає. Спору про поділ майна на момент звернення до суду немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , вбачається, що 25.02.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 25.02.2023 року зроблено відповідний актовий запис № 343.

Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 206, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25.02.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 343.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/6232/24
Провадження № 2/161/2387/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 червня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 369/8636/24
Провадження №2-о/369/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 260, ст. 293, ст. ст. 310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дітей.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №7 (перший поверх) Києво-Святошинського районного суду Київської області о 15 год. 00 хв. 26.06.2024 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А.В. Янченко
Справа № 345/2658/24
Провадження № 22-ц/4808/903/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Онушканичем В.В. 01 травня 2024 року в м. Калуш Івано-Франківської області, повний текст якої складено 02 травня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 червня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 345/2658/24 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 489/1596/24
Номер провадження 2-сз/489/5/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про повернення судового збору

встановив

ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що 11.04.2024 ухвалою суду було закрито провадження у справі №489/1596/24.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07 березня 2024 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з відповідача ОСОБА_1 .

11 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 7Закону України "Пр осудовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення №468 від 09.02.2024 вбачається, що ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" за подачу позовної заяви про стягнення боргу, сплатило 2759,60 грн.

Отже, заявником сплачений судовий збір у розмірі 2759,60 грн., а тому слід повернути заявнику сплачені кошти судового збору у розмірі 2759,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль", () з державного бюджету на р/р НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 2759 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №468 від 09.02.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/2954/24
Провадження № 2-н/645/751/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/24
Провадження № 2/553/671/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сурмач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , але не розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.04.2021 по 01.11.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 38 329 грн. 13 коп.

Також за періодз 21.05.2021 по 01.03.2022 нараховано індекс інфляції в сумі 222,81 грн. та 3 % річних в сумі 94,63 грн

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук