Справа № 385/579/24
Провадження № 2/385/280/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в якій відкрито провадження ухвалою 23.04.2024.

Учасники справи у судове засідання 22.05.2024 не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Волощук В. В. 21.05.2024 надіслав суду через систему «Електронний суд» відзив на позов з клопотанням про поновлення процесуального строку та доказами надіслання такого позивачу, в якому заперечив позовні вимоги, просив в позові відмовити. Також 21.05.2024 ним продано заяву про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо прийняття відзиву відповідача суд зазначає таке.

Ухвалою від 23.04.2024 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач отримав позовну заяву з додатками та копію ухвали 04.05.2024, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 4 та 5 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності у цивільному судочинстві, для ефективного захисту прав позивача та відповідача, вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на викладене, виходячи з незначного пропуску процесуального строку, з метою більш повного та об`єктивного розгляду справи, суд приймає відзив на позов та вважає за необхідне надати можливість позивачу скористатися правом надання відповіді на відзив.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 11, 127, 174, 179, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука В. В. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання ухвали.

Встановити відповідачу строк 5 днів для подання заперечень.

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 год. 13.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН