overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1595/23 № 2-н/610/140/2024
м. Балаклія03 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

За судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, п/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», , суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 8 863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 63 копійки.

Водночас у 2 абзаці резолютивної частини невірно зазначено стягнути судовий збір в сумі 268,40 гривень з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому наказі описку.

Із матеріалів даної справи убачається, що у 2 абзаці резолютивної частини судового наказу внаслідок допущеної описки замість: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Харків, МФО 300647, , судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, вказано стягнути зазначену суму судового збору з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ».

Це підтверджується заявою про видачу судового наказу, де міститься вимога про стягнення цієї суми судового збору саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 року, виданого у цивільній справі № 610/1595/23, 2-н/610/140/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Харків, , судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 686/7449/24
Провадження № 2/686/3221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/2 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з часу звернення до суду та до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2024 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2024 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.05.2024
Справа №705/1434/24
2/705/1364/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Бурлаки А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на земельні ділянки, до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 липня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 496/4866/23
Провадження № 2/496/1100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської раду до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , в порядку ст. 240-1 Кодексу законів про працю України, звільненою з посади директора Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 08 листопада 2019 року та стягнути судові витрати.

Сторони до судового засідання не з`явились, про те від них надійшли до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з тим з відсутністю предмета спору. При цьому, відповідачка до заяви про закриття провадження у справі долучила копію наказу про призначення на роботу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З копії наказу №52 від 28 березня 2024 року вбачається, що Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 №180/03-02 від 01 червня 2017 року» та поновлено ОСОБА_1 на посаду директора Маяківського ліцею Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської раду до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 402/205/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 12.04.2024 року справу було призначено в порядку загального позовного провадження.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.08.2024 року о 14:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 573/854/24
Номер провадження 2/573/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

09 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 09:30 год 04 червня 2024 року.

У підготовче засідання представник органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Демченко О.В. не з`явилася, направила заяву про його проведення без її участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від неї не надходив.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, направила заяву про його проведення без її участі, позов підтримує.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, представника третьої особи, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год 24 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8122/23
Провадження № 2/643/372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Житлового кооперативу «Богатир»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Житлового кооперативу «Богатир» щодо ненадання відповіді на заяви ОСОБА_2 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року.

3. Зобов`язати Житловий кооператив «Богатир» надати письмову відповідь на заяви ОСОБА_2 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року в частині:

- надання калькуляції розміру загального щомісячного внеску на послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир»;

- фактичних витрат (за статтями витрат) за надані Житловим кооперативом «Богатир» послуги за період з січня по грудень 2022 року;

- складових розміру загального щомісячного внеску за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир» за конкретною квартирою позивача, яким документом ці складові затверджені і ким погоджені;

- про суму заборговано сті станом на 01.06.2023 із зазначенням письмового розрахунку складових заборгованості позивача;

- організації і скликання загальних зборів Житлового кооперативу «Богатир» щодо порушених позивачем вищезазначених питань.

4. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

5. Стягнути з Житлового кооперативу «Богатир» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

6. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ).

8. Відповідач: Житловий кооператив «Богатир» (; м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 87).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 211/2873/24
Провадження № 2-н/211/446/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу розподілу природного газу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 367/3053/24
Провадження №2-н/367/509/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/1504 від 05.04.2024 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова