23.05.24 Справа № 469/306/24 6/469/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

представник заявника ТОВ Дебт Форс- не з`явився,

представник стягувача ТОВ Вердикт Капітал- не з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явилась,

приватний виконавець Клименко Р.В. та представник заінтересованої особи ТОВ Кампсіс Фінанс не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі ТОВ Дебт Форс) 23 лютого 2024 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні № 61839891, відкритому на підставі виконавчого напису № 1375 від 20 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал.

Заявник зазначав, що 15 лютого 2023 року ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс уклали договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ Кампсіс Фінанс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, у тому числі до ОСОБА_1 .

08 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ Дебт Форс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Кампсіс Фінанс, у тому числі до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61839891, відкрите 15 квітня 2020 року, з примусового виконання виконавчого напису № 1375, вчиненого 20 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Женева заборгованості в розмірі 52793,54 грн. (а.с.7).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцем виконання виконавчого документа є встановлене судом місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 вказала, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження, принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу, та місця виконання судового рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

15 лютого 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило ТОВ Кампсіс Фінанс, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.9 на звороті -13), у тому числі за кредитним договором № 500262386, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з реєстру боржників до договору № 15-02/23 (а.с.16).

08 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс, а ТОВ Дебт Форс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.17-20), що підтверджено актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 08-05/23 від 08 травня 2023 року (а.с.21), у тому числі за кредитним договором № 500262386, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з реєстру боржників до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року (а.с.25).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Дебт Форс про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1375, вчиненого 20 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: