Справа № 458/1201/23
УХВАЛА

22.05.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Матківська Р.Р.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 не прибув,

представник позивача адвокат Поліщук С.Ю.

відповідачка ОСОБА_2 не прибула,

представник відповідачки адвокат Миньо М.М.,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, повноважний представуник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про зміну визначеного раніше місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року в Турківський районний суд Львівської області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через представника адвоката Поліщук С.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про зміну визначеного раніше місця проживання дитини, в якому просить зобов`язати змінити раніше визначене місце проживання малолітнього сина, шляхом визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 20.12.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області 15.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Судові засідання по справі призначалися 12.03.2024 року, 19.03.2024 року, 02.04.2024 року, 22.05.2024 року.

В судовому засіданні 22.05.2024 року сторона відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила таку заяву задовольнити, пояснив що на даний час місце проживання ОСОБА_4 з батьком і на даний час спір стосовно місця проживання дитини вирішено, інші позови не подано.

В судовому засіданні 22.05.2024 року сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, підтвердила факт проживання дитини з позивачем.

Дослідивши зміст поданої заяви про закриття провадження у справі, матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Судом в становлено, що рішенням Турківського районною суду Львівської області 28.12.2022 року по справі №458/285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначения місця проживання дитини було задоволено позов ОСОБА_2 визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року - без змін.

20.03.2024 року Верховним судом в складі Касаційного цивільного суду було прийнято постанову по справі № 458/285/21 якою рішення Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійиих вимог щодо предмета спору Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Симбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дитини відмовлено, оскільки рівність прав батьків випливає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання, у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків, а законодавство України не містить правових норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною, а дитина вже тривалий час проживає з батьком у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, батько у свою чергу сумлінно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків стосовно сина, створивши дитині належні умови проживання, турбується про дитину, що вбачається прихильність та позитивне ставлення дитини до багька.

Зі змісту поданої стороною відповідачки заяви про закриття провадження у справі вбачається, що у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді, в законну силу вступило рішення суду постанова Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 20.03.2024 року, яким було вирішено спір, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом справи № 458/1201/23 є передання дитини без позбавлення батьківських прав. На час розгляду справи № 458/1201/23 набрало законної сили рішення Верховного суду, предметом якого було вирішення питання зміна визначеного раніше місця проживання дитини, і спір щодо визначення місця проживання дитини вирішено, згідно долучених до матеріалів справи малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Бітля Самбірського району Львівської області разом з батьком ОСОБА_1 .

З поданої стороною відповідача заяви про закриття провадження у справі є процесуальним правом сторони, в якій сторона по справі просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України..

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Водночас Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, застосування п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи те, що сторона відповідача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору після відкриття провадження у даній справі, що є процесуальним правом сторони по справі, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вище вказане, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5,10,12,19,23,27,28,255,258-260,263,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Миньо Миколи Миколайовича від 22.05.2024 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.

Закрити провадження по справі № 458/1201/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про зміну визначеного раніше місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://tk.lv.court.gov.ua/

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Боринська селищна ради Самбірського району Львівської області в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області

юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: 82547, Львівська область Самбірський район смт Бориня, вул. Франка Івана, 4 .

Повний текст судового рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя Р.І.Ференц