overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2910/24
Провадження № 2/175/423/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. клопотання представника відповідача ТОВ «КОДАЦЬКЕ -АГРО» за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ -АГРО» про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 травня 2024 року від представника відповідача ТОВ «КОДАЦЬКЕ -АГРО» за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що представник відповідача бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, та за умов введення військових дій на території України, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ -АГРО» про внесення змін до договору оренди землі в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником відповідача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та використанням власних технічних засобів.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 359/3477/24
Провадження № 2/359/1973/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

05.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 1 887 360 гривень, як борг за невиконання зобов`язання щодо повергнення коштів за договорами позики.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 21.05.2024, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 359/3480/24, провадження № 2/359/1974/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 887 360 гривень та призначено до підготовчого судового засідання на 09.20 годин 11.06.2024.

Таким чином у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

З цих підстав у відкритті провадження у цивільній справі № 359/3477/24 за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію даної ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/537/918/2024
Справа № 537/2762/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6446/23
Провадження № 22-ц/812/815/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Миколаїв справа № 487/6446/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засіданні Травкіною В.Р.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Афоніної С.М., того ж дня, в приміщенні суду в м. Миколаєві, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. №1Д), заборгованість по процентам в розмірі 7 937 (сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 76 коп., яка утворилась станом на 11 червня 2023 року за кредитним договором б/н від 25 листопада 2008 року.

Рішення суду в частині визначення розміру судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції змінити.

Збільшити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. №1Д), розмір судового збору з 2 219 (дві тисячі дев`ятнадцять) грн 67 коп. до 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. №1Д) 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 344/8649/24
Провадження № 4-с/344/17/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 750/7400/24
Провадження № 2-н/750/1751/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №716/885/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «А-Банк», в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву до суду від неї не надходили. Про розгляд справи відповідачка повідомлялася судовою повісткою про що в справі свідчить, повідомлення про вручення з відміткою про отримання 11.05.2024.

А відтак, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В:

Провести заочний розгляд у справі за позовомАкціонерного товариства "Акцент-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №198/167/24
Провадження №2/0198/124/24
31.05.2024
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

31 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

06.05.2024відкрито провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(а.с. 17-18).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21), окрім того, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що зазначила в клопотанні (а.с. 23-24), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подавав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31 травня 2024 року.

Суддя М. В. Білинський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/956/2024 Справа № 641/3683/24
05 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 27.05.2024
Справа № 334/3281/24
Провадження № 2-о/334/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник адвокат Фоменко Сергій Іванович, заінтересована особа: Департамент Солом`янського району міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі органу місцевого самоврядування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Фоменко Сергія Івановича, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Департамент Солом`янського району міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі органу місцевого самоврядування.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановити, що ОСОБА_2 доводиться заявнику двоюрідною бабою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки рішення суду в майбутньому може вплинути на її права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 49, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник адвокат Фоменко Сергій Іванович, заінтересована особа: Департамент Солом`янського району міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі органу місцевого самоврядування, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 309/2807/24
Провадження № 2-н/309/547/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4340,52 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ ««ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.