overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1965/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., переглянувши з власної ініціативи матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року у вказаній вище заяві було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та ухвали суду, встановлено, що при друкуванні ухвали у вступній та резолютивній частині допущено помилку в написанні прізвища, ім`я та по батькові боржника та замість вірного " ОСОБА_1 " невірно вказано " ОСОБА_2 ".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29.04.2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, де вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/635/198/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 червня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 22 жовтня 2023 року серії ВІ № 1174690 та № 1174680,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 9922746 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 12 копійок.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь держави Україна 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять ) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 грудня Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 травня Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: держава Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 27.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/16137/23

провадження № 61-6148ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення компенсації за невикористану та неоплачену відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 760/16137/23 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява ДП «Адміністрація морських портів України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 1182 від 26 квітня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9390/24

Провадження № 22-ц/4820/1323/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 липня 2024 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 166/619/24
Провадження № 2/166/138/24
УХВАЛА

смт Ратне 10 червня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Заєць Н. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТзОВ " БІЗНЕС ПОЗИКА " Цюпа Ольга Віталіївна 16 квітня 2024 року через систему " Електронний суд" звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №477249-КС-001 від 07.10.2023 року в розмірі 12379,22 грн, з яких 3000 грн суми прострочених платежів по тілу кредита, 9061,57 грн - про процентах, 317,65 грн - за комісією та судові витрати в розмірі 2422,4 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання: 10.05.2024, 27.05.2024, 10.06.2024 не прибув, відзив не надіслав,про відкладення справи не клопотав,хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти - штрихкод 318.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 285/2407/24
провадження у справі 2/0285/1023/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства- без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/5034/24
Номер провадження 2-о/725/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

05.06.2024 року від представників заявників до суду надійшла заява про повернення їй заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4981/24
Номер провадження 2/725/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради (пл. Центральна, 2, м. Чернівці) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, в прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд в порядку спадкування за заповітом, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,80 кв.м., житловою площею 16.40 кв.м., а також 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 загальною площею 56,10 кв.м., житловою площею 34,40 кв.м. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Позивач в своєму позові зазначив ціну позову в сумі 689 000,00 грн.

Разом з тим, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 490,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради (пл. Центральна, 2, м. Чернівці) про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 509/7621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 р. в провадження судді Кочко В.К. розподілена вищевказана цивільна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30.07.2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою

04 червня 2024 рокуСправа № 495/5079/24
Номер провадження 2-о/495/306/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить повернути заяву, без відкриття провадження у справі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога заявника про повернення заяви без відкриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК